Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 ноября 2022 г. N 16АП-3695/22 по делу N А61-2588/2022

г. Ессентуки

28 ноября 2022 г.

Дело N А61-2588/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 24.11.2022.

Постановление изготовлено в полном объеме 28.11.2022.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Токаревой М.В., судей Марченко О.В. и Счетчикова А.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Наниковым Д.А., при участии представителя истца - общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Владикавказ" (г. Владикавказ, ОГРН 1161513054890, ИНН 1513061265) - Лолаевой Д.А. (доверенность N 137/22 от 20.05.2022), в отсутствие ответчика - муниципального унитарного предприятия "Владикавказские тепловые сети" (г. Владикавказ, ОГРН 1211500001591, ИНН 1513083741), рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Владикавказские тепловые сети" на решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 18.08.2022 по делу N А61-2588/2022,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Владикавказ" (далее - ООО "Газпром межрегионгаз Владикавказ", общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Северная Осетия-Алания с иском к муниципальному унитарному предприятию "Владикавказские тепловые сети" (далее - МУП "ВТС", предприятие, ответчик) о взыскании задолженности в размере 328 563 711 руб. 78 коп., неустойки за период с 22.02.2022 по 23.05.2022 в размере 12 288 065 руб. 87 коп. (т. 1, л. д. 6-7).

До рассмотрения дела по существу, истец, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), неоднократно уточнял исковые требования ввиду ошибочного указания задолженности по счет-фактуре N 4554 от 31.01.2022 на сумму 169 759 925 руб. 79 коп. вместо 127 282 901 руб. 79 коп., а также необходимости применения моратория, установленного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" (далее - Постановление N 497). В конечном итоге просил взыскать с ответчика задолженность в размере 286 086 687 руб. 78 коп., неустойку за период с 22.02.2022 по 31.03.2022 в размере 1 789 051 руб. 93 коп. с последующим ее начислением со следующего дня по окончании действия моратория, введенного Постановлением N 497, до момента фактического исполнения основного обязательства, если основное обязательство не будет исполнено до окончания действия моратория (т. 2, л. д. 66, 95, 114).

Решением суда от 18.08.2022 уточненные исковые требования удовлетворены в полном объеме : с предприятия в пользу общества взыскана задолженность в размере 286 086 687 руб. 78 коп., неустойка в размере 1 789 051 руб. 93 коп. с последующим ее начислением со следующего дня по окончании действия моратория, введенного Постановлением N 497, до момента фактического исполнения основного обязательства, если основное обязательство не будет исполнено до окончания действия моратория, а также расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере 200 000 руб. (т. 2, л. д. 118-123). Судебный акт мотивирован доказанностью факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате поставленного истцом газа и наличием основанием для применения к нему меры ответственности в виде неустойки.

В жалобе ответчик просит обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на его неизвещение судом первой инстанции и несогласие с заявленной истцом суммой задолженности и неустойки.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена 01.11.2022 17:31:20 МСК в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на общедоступных сайтах http://arbitr.ru// в разделе "Картотека арбитражных дел" и Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда http://16aas.arbitr.ru в соответствии положениями статьи 121 Кодекса и с этого момента является общедоступной.

От истца поступило ходатайство о приобщении к материалам дела протоколов разногласий к договорам поставки газа N 39-3-15612/22 от 01.11.2021 и N 39-3-15612/22Д от 01.11.2021 и извещений о результатах рассмотрения протоколов разногласий от 01.02.2022 N 72-15-136-БК и N 72-15-137-БК.

В судебном заседании представитель истца просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, а также пояснил, что уточнение требований в части основного долга в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции вызвано допущенной технической ошибкой при формировании задолженности ответчика.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, своих представителей в суд не направил. Заявил ходатайство об отложении судебного заседания для составления акта сверки, в котором указал о частичном погашении спорной задолженности в сумме 66 000 000 руб. на основании платежных поручений N 19124 от 12.10.2022 на сумму 1 000 000 руб., N 19030 от 11.10.2022 на сумму 1 000 000 руб., N 19011 от 10.10.2022 на сумму 2 000 000 руб., N 18455 от 30.09.2022 на сумму 500 000 руб., N 18099 от 29.09.2022 на сумму 1 000 000 руб., N 17929 от 28.09.2022 на сумму 1 000 000 руб., N 17403 от 27.09.2022 на сумму 1 000 000 руб., N 17248 от 26.09.2022 на сумму 1 000 000 руб., N 17045 от 23.09.2022 на сумму 1 000 000 руб., N 16630 от 22.09.2022 на сумму 1 000 000 руб., N 16423 от 20.09.2022 на сумму 1 000 000 руб., N 16338 от 19.09.2022 на сумму 1 000 000 руб., N 23640 от 23.11.2022 на сумму 2 000 000 руб., N 23225 от 22.11.2022 на сумму 5 000 000 руб., N 23221 от 18.11.2022 на сумму 3 000 000 руб., N 23215 от 18.11.2022 на сумму 4 000 000 руб., N 22927 от 17.11.2022 на сумму 3 000 000 руб., N 22848 от 16.11.2022 на сумму 3 000 000 руб., N 22704 от 16.11.2022 на сумму 3 000 000 руб., N 22473 от 15.11.2022 на сумму 2 000 000 руб., N 21854 от 11.11.2022 на сумму 3 000 000 руб., N 21429 от 10.11.2022 на сумму 3 000 000 руб., N 21122 от 09.11.2022 на сумму 3 000 000 руб., N 20817 от 08.11.2022 на сумму 3 000 000 руб., N 20152 от 31.10.2022 на сумму 1 000 000 руб., N 20142 от 28.10.2022 на сумму 1 000 000 руб., N 19957 от 27.10.2022 на сумму 2 000 000 руб., N 19842 от 26.10.2022 на сумму 1 000 000 руб., N 19774 от 26.10.2022 на сумму 1 500 000 руб., N 19572 от 20.10.2022 на сумму 1 000 000 руб., N 19464 от 19.10.2022 на сумму 2 000 000 руб., N 19401 от 18.10.2022 на сумму 2 000 000 руб., N 19384 от 17.10.2022 на сумму 1 500 000 руб., N 19275 от 17.10.2022 на сумму 2 000 000 руб., N 19262 от 14.10.2022 на сумму 1 500 000 руб., N 19138 от 12.10.2022 на сумму 1 000 000 руб.

Вышеуказанные документы приобщены судом апелляционной инстанции к материалам дела в порядке статьи 268 Кодекса.

Представитель истца заявил возражения против удовлетворения ходатайства ответчика об отложении рассмотрения дела.

Рассмотрев заявленное ответчиком ходатайство, суд апелляционной инстанции считает его неподлежащим удовлетворению исходя из следующего.

Согласно пункту 5 статьи 158 Кодекса, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференцсвязи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

В каждой конкретной ситуации суд, исходя из обстоятельств дела и мнения лиц, участвующих в деле, самостоятельно решает вопрос об отложении дела слушанием, за исключением тех случаев, когда суд обязан отложить рассмотрение дела ввиду невозможности его рассмотрения в силу требований Кодекса.

Из содержания данной нормы следует, что полномочие суда по вопросу удовлетворения ходатайства об отложении судебного разбирательства относится к числу дискреционных и зависит от наличия обстоятельств, препятствующих участию стороны в судебном заседании, которые суд оценит в качестве уважительных причин неявки, а также обстоятельств, связанных с необходимостью предоставления доказательств, совершения иных процессуальных действий, способных повлиять на разрешение спора. Кроме того, даже в случае наличия уважительных причин неявки в судебное заседание лица, извещенного о времени и месте его проведения, отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда.

Рассмотрев ходатайство об отложении судебного заседания, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что приведенное ответчиком в обоснование необходимости отложения судебного заседания обстоятельство не является препятствием для рассмотрения настоящего спора по существу.

Производство по настоящему делу возбуждено определением суда первой инстанции от 01.06.2022. Однако, ответчиком не приняты меры по проведению с истцом сверки взаимных расчетов по задолженности за спорный период. Равно как не представлен собственный контррасчет предъявленных истцом требований.

При этом, само ходатайство об отложении заявлено ответчиком в суд апелляционной инстанции непосредственно в день судебного заседания 24.11.2022 без указания каких-либо причин, препятствующих заблаговременному проведению сверки истцом.

Таким образом, апелляционная коллегия считает возможным рассмотреть дело по существу, отклонив ходатайство ответчика об отложении судебного заседания в целях недопущения необоснованного затягивания рассмотрения дела.

Судебное заседание проведено в отсутствие представителя ответчика в соответствии со статьями 156, 266 Кодекса.

Обжалуемый судебный акт проверен апелляционной инстанцией в порядке статей 266 и 268 Кодекса в пределах доводов апелляционной жалобы.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, 01.11.2021 между обществом (поставщик) и предприятием (покупатель) заключены договоры поставки газа N 39-3-15615/22 и N 39-3-15615/22Д (с учетом протоколов разногласий), по условиям которых поставщик обязался в период с 01.01.2022 по 31.12.2022 включительно поставлять горючий природный и/или газ горючий природный сухой отбензиненный, добытый ПАО "Газпром" и его аффилированными лицами либо газ, добытый независимым поставщиком, не являющимся аффилированным лицом ПАО "Газпром", а покупатель - получать (выбирать) и оплачивать газ (пункт 2.1. договоров).

Точки поставки, поквартальные и ежемесячные объемы поставки газа определены сторонами в пункте 2.2 договоров.

В силу пункта 5.4.1 договоров, оплата фактической стоимости газа, выбранного покупателем, в месяце поставки газа, производится в срок до 18-го числа месяца, следующего за месяцем поставки, в размере 100%.

Во исполнение условий договоров, истцом в январе - феврале 2022 года осуществлена поставка газа ответчику на сумму 286 086 687 руб. 78 коп., что подтверждается представленными в материалы дела актами поданного-принятого газа от 31.01.2022 и 28.02.2022 с приложением сведений о ежедневных объемах поставленного газа и счетами-фактурами (т. 1, л. д. 79-88, 93-150; т. 2, л. д. 1-47).

В ходе рассмотрения дела истец указал, что им первоначально ошибочно указана задолженность по счет-фактуре N 4554 от 31.01.2022 на сумму 169 759 925 руб. 79 коп. вместо 127 282 901 руб. 79 коп., в результате неправильной корректировки долга по корректировочной счет-фактуре N 18895 от 30.03.2022 и товарной накладной N 18895 от 30.03.2022 (т. 2, л. д. 98-99).

В целях досудебного порядка урегулирования спора, истцом в адрес ответчика направлена претензия от 21.04.2022 с требованием оплатить имеющуюся задолженность (т. 1, л. д. 89), которая оставлена последним без ответа и удовлетворения.

Вышеизложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что доказательств надлежащего исполнения обязательств по оплате полученного газа в сумме 286 086 687 руб. 78 коп. ответчик в материалы дела не представил.

Выводы арбитражного суда первой инстанции являются правильными, основанными на нормах законодательства и материалах дела.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему. Правоотношения сторон регулируются параграфом 6 главы 30 ГК РФ, Федеральным законом от 31.03.1999 N 69-ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации" (далее - Закон о газоснабжении). Кроме того, отношения между поставщиками и покупателями газа регулируются Правилами поставки газа в Российской Федерации, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.02.1998 N 162 (далее - Правила поставки N 162), Правилами учета газа, утвержденными Минэнерго России 13.12.2013 N 961, обязательными для всех юридических лиц, участвующих в отношениях поставки газа через трубопроводные сети.

В пункте 5 Правил N 162 установлено, что поставка газа производится на основании договора между поставщиком и покупателем, заключаемого в соответствии с требованиями ГК РФ, федеральных законов, данных Правил и иных нормативных правовых актов. Договор поставки газа должен соответствовать требованиям параграфа 3 главы 30 ГК РФ.

В силу положений статей 539, 548 ГК РФ, по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. Правила, предусмотренные статьями 539 - 547 ГК РФ, применяются к отношениям, связанным со снабжением газом через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Согласно статье 541 ГК РФ, энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 ГК РФ).

Нормами статьи 309 ГК РФ закреплен один из важнейших принципов обязательственных правоотношений, согласно которому обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

В силу статей 64, 71, 168 Кодекса арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств. При этом все представленные доказательства оцениваются арбитражным судом на предмет их относимости к рассматриваемому делу, допустимости и достоверности.

Факт поставки газа истцом ответчику в период с 01.01.2022 по 28.02.2022 подтверждается актами поданного-принятого газа от 31.01.2022 и 28.02.2022 с приложением сведений о ежедневных объемах поставленного газа и счетами-фактурами (т. 1, л. д. 79-88, 93-150; т. 2, л. д. 1-47) (т. 1, л. д. 28).

Возражений относительно объемов полученного газа, а также их стоимости ответчиком истцу не предъявлялось, доказательств, свидетельствующих об обратном, в материалы дела не представлено. Обоснованный контррасчет, а также мотивированные возражения ответчиком ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции также не представлены.

В соответствии с частью 3.1. статьи 70 Кодекса, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Исходя из принципа состязательности, подразумевающего, в числе прочего, обязанность раскрывать доказательства, а также сообщать суду и другим сторонам информацию, имеющую значение для разрешения спора, нежелание стороны опровергать позицию процессуального оппонента должно быть истолковано против нее (статья 9, часть 3 статьи 65, часть 3.1 статьи 70 Кодекса).

Доказательств оплаты поставленного газа в январе-феврале 2022 года в сумме 286 086 687 руб. 78 коп. ответчиком в суд первой инстанции не представлено.

При таких обстоятельствах, с учетом представленных истцом в материалы дела доказательств и с учетом положений части 3.1 статьи 70 Кодекса, поскольку доказательства оплаты долга ответчиком не представлено, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований истца о взыскании задолженности в сумме 286 086 687 руб. 78 коп.

С учетом уточнения, истцом также заявлены требования о взыскании неустойки за период с 22.02.2022 по 31.03.2022 в размере 1 789 051 руб. 93 коп. с последующим ее начислением со следующего дня по окончании действия моратория, введенного Постановлением N 497, до момента фактического исполнения основного обязательства, если основное обязательство не будет исполнено до окончания действия моратория.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения денежного обязательства (статья 330 ГК РФ).

В соответствии с абзацем 4 статьи 25 Закона о газоснабжении управляющие организации, приобретающие газ для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации) в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты газа уплачивают поставщику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Указанием Центрального Банка Российской Федерации от 11.12.2015 N 3894-У, значение ставки рефинансирования Банка России с 01.01.2016 приравнено к значению ключевой ставки Банка России.

Заявленные истцом ко взысканию пени по своей правовой природе являются законной неустойкой.

Согласно разъяснениям по вопросам, возникающим в судебной практике, приведенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016), утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016 (вопрос 3), размер законной неустойки за просрочку исполнения обязательств по оплате потребления энергетических ресурсов определяется в зависимости от ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату уплаты пеней на не выплаченную в срок сумму.

Следовательно, при добровольной уплате названной неустойки ее размер по общему правилу подлежит исчислению по ставке, действующей на дату фактического платежа. При этом закон не содержит прямого указания на применимую ставку в случае взыскания неустойки в судебном порядке.

Вместе с тем, по смыслу данной нормы, закрепляющей механизм возмещения возникших у кредитора убытков в связи с просрочкой исполнения обязательств по оплате потребленных энергетических ресурсов, при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения.

Факт нарушения со стороны ответчика сроков оплаты по договорам подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Доказательств того, что просрочка исполнения обязательства происходила вследствие непреодолимой силы или по вине истца, ответчик в материалы дела не представил. С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что начисление истцом пени за просрочку оплаты долга является правомерным.

Истец просил суд взыскать с ответчика пени за период за период с 22.02.2022 по 31.03.2022 в размере 1 789 051 руб. 93 коп.

Проверив расчет истца, суд первой инстанции признал его верным и правомерно удовлетворил исковые требования в части взыскания неустойки в размере 1 789 051 руб. 93 коп.

Апелляционная жалоба ответчика доводов о наличии в расчете неустойки арифметических ошибок и (или) иных неточностей не содержит.

Согласно пункту 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

При этом, исключая период взыскания неустойки с 01.04.2022 по 01.10.2022, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Постановлением N 497, вступившим в силу с 01.04.2022, на шесть месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве.

В силу подпункта 2 пункта 3 статьи 9.1, абзацев 5 и 7-10 пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в пункте 7 постановления от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", указанное влечет для кредиторов в обязательственных правоотношениях наступление последствий в виде невозможности начисления неустойки (штрафов, пеней) за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств, возникших до введения моратория.

Запрет на применение финансовых санкций не ставится в зависимость от причин просрочки исполнения обязательств, доказанности факта нахождения ответчика в предбанкротном состоянии, а также от наличия со стороны ответчика возражений относительно начисления неустойки (пункт 13 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.11.2021).

Таким образом, начисление неустойки за период с 01.04.2022 по 01.10.2022 не производится.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлениях Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 04.08.2022 по делу N А15-5414/2019, от 24.08.2022 по делу N А32-43918/2021.

На основании изложенного, суд обосновано удовлетворил требования истца о взыскании неустойки с последующим ее начислением со следующего дня по окончании действия моратория, введенного Постановлением N 497, до момента фактического исполнения основного обязательства.

Возражения апеллянта о несогласии с суммой задолженности и неустойки подлежат отклонению апелляционным судом, поскольку ответчик не оспорил представленные истцом документы в обоснование поставленного объема газа и не заявлял о фальсификации доказательств в порядке статьи 161 Кодекса.

Допустимых и относимых доказательств указывающих на иной объем поставленного газа, апеллянт не представил, в связи с чем, несет риск наступления неблагоприятных последствий (статьи 9, 65 Кодекса).

Суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что ответчиком контррасчет, а также доказательства в обоснование своей правовой позиции в суд первой инстанции представлены не были. Не представлено каких-либо доказательств, опровергающих как требования истца, так и выводы суда первой инстанции, и в суд апелляционной инстанции. При этом, возложение на суд функций доказывания не соответствует целям правосудия и принципам состязательности сторон арбитражного судопроизводства.

Разрешение спора производится судом путем сопоставления и анализа представленных сторонами доказательств, поэтому на результат рассмотрения дела влияет процессуальное поведение сторон в процессе. В силу действующих процессуальных норм арбитражный процесс осуществляется на основе состязательности и равенства сторон, при этом каждая из сторон в обоснование своей процессуальной позиции предоставляет доказательства. Обязанность доказывания установлена статьей 65 Кодекса.

Из смысла статей 9, 65, 70 Кодекса следует, что каждая из сторон вправе либо активно доказывать свои доводы и возражения, представляя суду доказательства их обоснованности, либо, заняв пассивную позицию, ограничиться общим непризнанием правильности позиции оппонента. В последнем случае сторона принимает на себя риски наступления негативных последствий собственного процессуального бездействия, поскольку добровольно отказывается от доказывания тех обстоятельств, на которых базируется ее позиция.

Истец подтвердил факт поставки газа и наличие задолженности у ответчика.

В свою очередь, ответчик не представил суду доказательств, опровергающих обоснованность взыскания задолженности и ее размер, в связи с чем, он несет риск наступления неблагоприятных последствий (статьи 9, 65 Кодекса).

Суд не может в нарушение принципа состязательности арбитражного процесса исполнять бремя доказывания по делу за ответчика, утратившего интерес к процессу, занявшему пассивную позицию по делу и инициировавшему апелляционное производство без намерения обосновывать поданную жалобу.

Доводы ответчика о его ненадлежащем уведомлении о рассмотрении дела, подлежат отклонению апелляционным судом как необоснованные и противоречащие материалам дела.

Частью 1 статьи 121 Кодекса установлено, что лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено Кодексом.

Судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по адресу данного юридического лица. Если иск вытекает из деятельности филиала или представительства юридического лица, такое извещение направляется также по адресу этого филиала или представительства. Адрес юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц (часть 4 статьи 121 Кодекса).

Согласно части 1 статьи 123 Кодекса, лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

В силу части 6 статьи 121 Кодекса, лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Из абзаца 2 пункта 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" (далее - Постановление N 12) следует, что при применении данного положения судам следует исходить из части 6 статьи 121, части 1 статьи 123 Кодекса, в соответствии с которыми арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, иным участником арбитражного процесса копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в части 4 статьи 123 Кодекса.

Первым судебным актом для лица, участвующего в деле, является определение о принятии искового заявления (заявления) к производству и возбуждении производства по делу (часть 6 статьи 121 Кодекса).

В пункте 15 Постановления N 12 разъяснено, что извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьей 122 Кодекса, и ее получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 данной статьи), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 Кодекса), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 этой же статьи.

Судебной коллегией из материалов дела установлено, что 01.05.2022 Арбитражным судом Республики Северная Осетия-Алания вынесено определение о принятии иска к производству и назначении предварительного судебного заседания на 06.07.2022 (т. 1, л. д. 1-5).

Указанное определение направлено ответчику по адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц (362001, Республика Северная Осетия-Алания, г. Владикавказ, ул. Пожарского, 23), а также самим ответчиком в апелляционной жалобе.

Определение от 01.05.2022 получено представителем ответчика 06.06.2022, что подтверждается имеющимся в деле уведомлением о вручении почтового отправления с идентификационным номером 36200170605301 (т. 1, л. д. 63).

06.07.2022 Арбитражным судом Республики Северная Осетия-Алания вынесено определение о назначении дела к судебном разбирательству на 28.07.2022 (т. 2, л. д. 91-94).

26.07.2022 от ответчика поступили ходатайства об ознакомлении с материалами дела и отложении судебного заседания, назначенного на 28.07.2022, с целью подготовки отзыва на исковое заявление (т. 2, л. д. 101, 105).

28.07.2022 Арбитражным судом Республики Северная Осетия-Алания вынесено определение об отложении судебного заседания на 18.08.2022 на основании поданного ответчиком ходатайства (т. 2, л. д. 111-113).

Кроме того, все сведения о движении дела своевременно опубликованы судом первой инстанции на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Однако, ответчик в судебное заседание 18.08.2022 не явился.

При неявке в заседание арбитражного суда ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте разбирательства дела, спор может быть разрешен в его отсутствие (часть 3 статьи 156 Кодекса), что и было сделано судом первой инстанции.

При такой совокупности обстоятельств, у суда апелляционной инстанции не имеется оснований считать ответчика не извещенным надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Согласно абзацу 2 части 6 статьи 121 Кодекса лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Исходя из содержательно-правового смысла статьи 168 Кодекса все доказательства по делу должны быть представлены сторонами до рассмотрения дела по существу (вынесения судебного акта).

При этом, права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому, в случае нереализации участником процесса предоставленных ему законом прав, последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с несовершением определенных действий (статья 9 Кодекса).

Таким образом, ответчик, заблаговременно уведомленный о принятии искового заявления к производству суда и назначении предварительного заседания, а затем о назначении судебного заседания, имел реальную возможность воспользоваться своими процессуальными правами в части подготовки своих возражений на заявленные истцом требования и при должном, и добросовестном исполнении своих процессуальных обязанностей, и реализации своих процессуальных прав, мог представить соответствующие возражения и документы в суд первой инстанции. Однако, ответчик указанных действий не совершил.

Апелляционная коллегия также считает необходимым отметить, что представленные ответчиком в суд апелляционной инстанции платежные поручения, свидетельствуют о том, что задолженность ответчиком частично оплачена в сентябре-ноябре 2022 года, т.е. после вынесения резолютивной части оспариваемого решения суда (18.08.2022) и на момент рассмотрения дела по существу спорная задолженность существовала.

Следовательно, упомянутые ответчиком платежные поручения не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции.

Факт уплаты долга подлежит учету на стадии исполнения судебного акта в рамках исполнительного производства.

В частности, в целях соблюдения своих прав и законных интересов и исключения возможности повторного взыскания уплаченной в добровольном порядке задолженности, ответчик в соответствии с положениями Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" вправе предъявить судебному приставу-исполнителю доказательства частичного исполнения должником решения суда в добровольном порядке.

Какие-либо доводы, основанные на доказательственной базе и опровергающие выводы суда первой инстанции и установленные по делу обстоятельства, апелляционная жалоба не содержит.

Не содержит апелляционная жалоба и фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, в связи с чем апелляционная жалоба не может быть признана обоснованной и не может служить основанием для отмены обжалуемого решения.

Нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебных актов (часть 4 статьи 270 Кодекса) не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 18.08.2022 по делу N А61-2588/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа. Кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

М.В. Токарева

Судьи

О.В. Марченко А.В. Счетчиков