Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 ноября 2022 г. N 11АП-15978/22 по делу N А65-26469/2021

г. Самара

28 ноября 2022 г.

Дело N А65-26469/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 ноября 2022 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Машьяновой А.В.,

судей Гадеевой Л.Р., Львова Я.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Цабуровой Д.В.,

с участием:

лица не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании 21 ноября 2022 года в помещении суда в зале N 2 апелляционную жалобу ООО "Финансовая грамотность" на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14 сентября 2022 года, вынесенное по результатам рассмотрения ходатайства финансового управляющего о завершении процедуры реализации имущества гражданина

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Кириллова Евгения Анатольевича,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.12.2021 Кириллов Евгений Анатольевич (ИНН 212101316856, СНИЛС 151-927-397 81), 11.01.1993 г.р., место рождения: с.Можарки Янтиковского р-на Чувашской Республики, адрес: 420079, Республика Татарстан, г.Казань, ул. Старо-Аракчинская 2-я, д.41, корп.Б, кв.18) признан несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества введена процедура реализации, финансовым управляющим утверждена Афанасьева Ю.А.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.05.2022 отказано в удовлетворении ходатайства финансового управляющего о завершении процедуры реализации имущества, срок реализации имущества должника продлен до 08.07.2022.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.08.2022 отказано в удовлетворении ходатайства финансового управляющего о завершении процедуры реализации имущества, срок реализации имущества должника продлен до 08.09.2022, назначено судебное заседание по рассмотрению вопроса о завершении процедуры банкротства или о продлении срока реализации имущества должника на основании п.2 ст.213.24 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закон о банкротстве)

Финансовый управляющий должника вновь обратился в арбитражный суд с ходатайством о завершении процедуры реализации имущества гражданина.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.09.2022 процедура реализации имущества гражданина завершена, должник освобожден от дальнейшего исполнения требований перед кредиторами.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.09.2022, ООО "Финансовая грамотность" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение суда первой инстанции, в которой просит его отменить, направить дело на новое рассмотрение.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2022 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 21.11.2022.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

18.11.2022 от ООО "Финансовая грамотность" поступили дополнительные письменные пояснения к апелляционной жалобе, которые приобщены судом к материалам апелляционного производства в порядке ст. 262 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Судебная коллегия считает, что материалы дела содержат достаточно доказательств для рассмотрения апелляционной жалобы по существу. Каких-либо доказательств затруднительности или невозможности своевременного ознакомления с материалами дела в электронном виде в системе "Картотека арбитражных дел" сети Интернет, лицами, участвующими в деле, представлено не было. Отсутствие отзывов на апелляционную жалобу от иных лиц, участвующих в деле, по мнению суда апелляционной инстанции, не влияет на возможность рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле документам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, согласно отчету финансового управляющего требования кредиторов первой и второй очереди не заявлены.

Требования кредиторов третьей очереди включены в реестр требований кредиторов должника в размере 491 118 руб.30 коп. долга, 9 144 руб. 14 коп. штрафных санкций.

Требования кредиторов в размере 142 658 руб. 62 коп. были признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, требования которых включены в реестр требований кредиторов должника.

Требования кредиторов не погашались ввиду отсутствия средств.

Анализом финансового управляющего признаков фиктивного и/или преднамеренного банкротства у должника не выявлено; сделки, подлежащие оспариванию, не выявлены, заявлений об оспаривании сделок должника в суд не поступало.

Согласно отчету финансового управляющего должник в настоящее время в браке не состоит (брак прекращен в 2020 году), на иждивении имеет несовершеннолетнюю дочь.

Согласно отчету финансового управляющего о результатах процедуры реализации имущества гражданина имущества для включения в конкурсную массу не выявлено.

В материалы дела представлены сведения из органов и учреждений, согласно которым за должником, его бывшей супругой и его несовершеннолетним ребенком не числится техники, объектов, а также не зарегистрированы права на какое-либо движимое или иное недвижимое имущество.

Согласно объяснительной должника половина суммы от реализации автомобиля в сентябре 2020 года была отдана бывшей супруге, поскольку имущество было совместно нажитым, остальную сумму должник потратил на закрытие долгов, также платил алименты.

Согласно справкам о доходах по налогу на профессиональный доход доходы должника за 2019, 2020, 2021 и 2022 годы составили соответственно 19 500 руб., 552 832 руб., 356714 руб. и 0 руб.

Должником заключено соглашение об уплате алиментов от 09.12.2020, согласно которому он обязуется ежемесячно, начиная с 09.12.2020 и не позднее 15 числа следующего месяца, выплачивать Кирилловой Ольге Владимировне алименты на дочь Кириллову Амилию Евгеньевну в размере 15 000 руб. В дальнейшем алименты будут уплачиваться с применением индексации пропорционально увеличения установленного законом минимального месячного размера оплаты труда.

Указанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.12.2021 о признании должника банкротом.

Должник представил суду пояснения о наличии неофициального и нестабильного заработка в размере 20-25 тысяч рублей, с которого и подлежат уплате алименты, а также расходуются денежные средства на проживание должника.

Указывая, что все мероприятия, предусмотренные ведением процедуры банкротства должника, завершены, финансовый управляющий должника направил в суд ходатайство о завершении процедуры реализации имущества должника.

От конкурсного кредитора - ООО "Финансовая грамотность" в суд первой инстанции поступило ходатайство о продлении срока реализации имущества в отношении должника, мотивированное тем, что должником 10.09.2020 было отчуждено транспортное средство Фольксваген Поло, 2011 года выпуска VIN: XW8ZZZ61ZCG030825.

Данная сделка, по мнению кредитора, подпадает в трехлетний период до подачи заявления должника о признании его несостоятельным (банкротом) и должна рассматриваться финансовым управляющим по признакам недействительности в соответствии со статьей 61.2 Закона о банкротстве.

В финансовом анализе, направленном в Арбитражный суд Республики Татарстан 06 июля 2022 года финансовый управляющий должника указывал, что данная сделка в части отчуждения транспортного средства не может быть оспорена, так как не попадает не под один из пунктов ст. 61.2 закона о банкротстве, однако финансовый управляющий не провел анализ рынка аналогичных транспортных средств и не сделан вывод о действительности рыночной стоимости по которой был отчужден автомобиль, должником не представлены сведения о целях расходования заемных денежных средств.

Рассмотрев указанное ходатайство, суд не нашел оснований для его удовлетворения, при этом суд первой инстанции руководствовался следующим.

На основании п.2 ст. 213.24 Закона о банкротстве реализация имущества гражданина вводится на срок не более чем шесть месяцев. Указанный срок может продлеваться арбитражным судом в отношении соответственно гражданина, не являющегося индивидуальным предпринимателем, индивидуального предпринимателя по ходатайству лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Из смысла положений статьи 213.24 Закона о банкротстве следует, что процедура реализации имущества в отношении должника вводится на срок шесть месяцев, и положения пункта 2 статьи 213.24 Закона о банкротстве лишь предполагают продление арбитражным судом указанной процедуры, но не ставят в его обязанность. Соответственно, финансовый управляющий должен осуществить в срок шесть месяцев (п.2 ст.213.24 Закона о банкротстве) все предусмотренные действия в отношении должника в соответствии с возложенными на него обязанностями положениями статьи 213.9 Закона о банкротстве, в том числе провести инвентаризацию и оценку имущества должника, принять меры по обеспечению сохранности имущества должника, реализовать имущество должника.

Продолжительность периода, на который вводится реализация имущества гражданина, зависит от конкретных обстоятельств и временных условий, необходимых для реализации мероприятий, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника.

Учитывая, что целью реализации имущества гражданина является соразмерное удовлетворение требований кредиторов (статья 2 Закона о банкротстве), финансовый управляющий в процедуре реализации имущества обязан принять все меры по розыску имущества должника, формированию конкурсной массы. Результаты этой работы должны быть изложены в отчете конкурсного управляющего.

Завершение процедуры реализации имущества осуществляется в случае отсутствия в конкурсной массе денежных средств или имущества, средства от реализации которого могут быть направлены на расчеты с кредиторами, а также отсутствия иной реальной возможности пополнения конкурсной массы и осуществления расчетов с кредиторами.

По общему правилу все мероприятия по формированию конкурсной массы и проведению расчетов с кредиторами должны осуществляться в пределах срока процедуры банкротства, установленного судом.

Напротив, продление срока реализации имущества по смыслу Закона о банкротстве является крайней мерой, когда по независящим от финансового управляющего обстоятельствам формирование конкурсной массы и расчеты с кредиторами не были произведены своевременно.

Такое продление на определенный срок может иметь место только в том случае, если за этот предоставленный срок цель конкурсного производства с большой долей вероятности будет достигнута, то есть будет осуществлено полное или частичное удовлетворение требований кредиторов, включенных в реестр.

Определениями Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.05.2022 и от 01.08.2022 срок реализации имущества неоднократно продлевался по ходатайству общества с ограниченной ответственностью "Финансовая грамотность" для представления дополнительных доказательств, при этом суд дважды отказывал в удовлетворении ходатайства финансового управляющего о завершении процедуры реализации имущества должника.

В пункте 50 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.2012 г. N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" судам даны разъяснения о том, что неоднократное продление срока процедуры банкротства возможно в исключительных случаях.

Пункт 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13 октября 2015 г. N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" разъяснено, что целью положений пункта 3 статьи 213.4, пункта 6 статьи 213.5, пункта 9 статьи 213.9, пункта 2 статьи 213.13, пункта 4 статьи 213.28, статьи 213.29 Закона о банкротстве в их системном толковании является обеспечение добросовестного сотрудничества должника с судом, финансовым управляющим и кредиторами. Указанные нормы направлены на недопущение сокрытия должником каких-либо обстоятельств, которые могут отрицательно повлиять на возможность максимально полного удовлетворения требований кредиторов, затруднить разрешение судом вопросов, возникающих при рассмотрении дела о банкротстве, или иным образом воспрепятствовать рассмотрению дела.

Судом первой инстанции не выявлено в рамках настоящего дела о банкротстве фактов сокрытия должником каких-либо обстоятельств, которые могут отрицательно повлиять на возможность максимально полного удовлетворения требований кредиторов, затруднить разрешение судом вопросов, возникающих при рассмотрении дела о банкротстве, или иным образом воспрепятствовать рассмотрению дела. Обратное кредитором не доказано.

По смыслу ст.213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий, являющийся профессиональным участником отношений в сфере банкротства, наделен компетенцией по оперативному руководству процедурой банкротства. В круг основных обязанностей конкурсного управляющего входит формирование конкурсной массы. Для достижения этой цели арбитражный управляющий обязан принимать управленческие решения, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, он вправе по своей инициативе подавать в суд заявления о признании сделок недействительными (п.п. 2 и 3 ст. 213.32, п. 1 ст. 61.9 Закона о банкротстве).

Положения п.п. 1 и 2 ст. 61.9, п.1 ст. 213.32 Закона о банкротстве, согласно которым заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц, не могут быть истолкованы таким образом, что неоспаривание арбитражным управляющим сделок должника оправдано до тех пор, пока иное не установлено собранием (комитетом) кредиторов, а наличие в деле о банкротстве мажоритарных кредиторов переносит на последних обязанность по обращению в суд с заявлениями о признании сделок недействительными. Приведенные нормы направлены на расширение полномочий отдельных кредиторов и предоставление собранию (комитету) кредиторов возможности понудить арбитражного управляющего к реализации ликвидационных мероприятий в ситуации, когда он, уклоняясь от оспаривания сделок, неправомерно бездействует.

В силу п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий несет самостоятельную обязанность действовать в интересах должника и кредиторов добросовестно и разумно. Данную обязанность управляющий исполняет вне зависимости от того, обращались к нему кредиторы с какими-либо предложениями либо нет. Это означает, что меры, направленные на пополнение конкурсной массы, в частности с использованием механизмов оспаривания подозрительных сделок должника, планирует и реализует прежде всего сам арбитражный управляющий как профессионал, которому доверено текущее руководство процедурой банкротства.

Указанные выводы суда первой инстанции основаны на позиции изложенной в п.3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2016) (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016) и определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 12 сентября 2016 г. N 306-ЭС16-4837 по делу N А65-17333/2014.

Вместе с тем суд учитывал заключения об оспаривании сделки должника (как первоначальное, так и последующее), согласно которым оснований для оспаривания сделки по отчуждению автомобиля финансовым управляющим не выявлено.

Судом первой инстанции также были запрошены сведения из страховой организации, из содержания которых следует, что должник к управлению транспортным средством новыми собственниками не допускался.

Более того, не обращение финансового управляющего с заявлением об оспаривании сделки должника не является безусловным основанием для отказа в завершении процедуры банкротства.

Законом о банкротстве предусмотрены различные способы защиты нарушенных прав лиц, участвующих в деле о банкротстве, в случаях, когда такое нарушение допущено арбитражным управляющим: от жалоб на его действия (статья 60 Закона о банкротстве), результатом которых может быть освобождение или отстранение управляющего, до обязания управляющего возместить причиненные его действиями (бездействием) убытки (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве).

Кроме того, с жалобой на действия (бездействие) финансового управляющего кредитор не обращался.

Вместе с тем, право на предъявление и удовлетворение иска об убытках в этих случаях ни в Законе о банкротстве, ни в нормах Гражданского кодекса Российской Федерации не ставится законодателем в зависимость от того, обжаловались ли действия (бездействие) арбитражного управляющего в рамках дела о банкротстве.

Само по себе несогласие кредитора с заключением финансового управляющего не лишало кредитора права на обращение в арбитражный суд с самостоятельным заявлением об оспаривании сделки, учитывая, что размер требований кредитора составил более 10% от общего размера требований кредиторов третьей очереди.

Корме того, определениями Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.05.2022 и от 01.08.2022 срок реализации имущества неоднократно продлевался по ходатайству общества с ограниченной ответственностью "Финансовая грамотность" для представления дополнительных доказательств, суд отказывал в завершении процедуры банкротства, однако за весь период времени кредитор, располагая заключением финансового управляющего об отсутствии оснований для оспаривания сделки, с собственным заявлением об оспаривании сделки в арбитражный суд не обращался в связи с чем, риски совершения (несовершения) процессуальных действий возлагаются на кредитора.

По мнению суда, бездействие кредитора, выраженное в непринятии самим кредитором мер по оспариванию сделки должника, не препятствует завершению процедуры банкротства.

Вместе с тем, лица, участвующие в деле о банкротстве, не лишены права на использование механизма взыскания с финансового управляющего должника убытков вне рамок дела о банкротстве при наличии обстоятельств, подтверждающих сокрытие имущества финансовым управляющим, а равно обстоятельств, подтверждающих непринятие финансовым управляющим мер по оспариванию сделок.

При изложенных в совокупности обстоятельствах, учитывая отсутствие оснований для продления срока реализации имущества с учетом разъяснений, данных судам в пункте 50 Постановления Пленума ВАС N 35, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства кредитора о продлении срока реализации имущества в отношении должника.

Согласно пункту 1 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчётов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.

В силу пункта 2 статьи 213.28 Закона о банкротстве по итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина.

Исследовав отчет финансового управляющего должника и приложенные к нему документы, суд установил, что имущество, подлежащее реализации, у должника, его бывшей супруги, несовершеннолетнего ребенка выявлено не было, реестр требований кредиторов не погашался.

Поскольку мероприятия процедуры реализации имущества должника исчерпаны, имущества, подлежащего реализации, не имеется, принятых и не рассмотренных судом требований кредиторов не имеется, основания для продления процедуры не имеются, суд пришел к выводу о завершении процедуры реализации имущества должника.

В соответствии с пунктом 6 статьи 213.27 Закона о банкротстве требования кредиторов, не удовлетворенные по причине недостаточности имущества гражданина, считаются погашенными, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Кредитором КБ "Ренессанс кредит" (ООО) заявлено ходатайство о неприменении в отношении должника правил об освобождении от исполнения обязательств, мотивированное тем, что 09.06.2021 должником заключен кредитный договор с банком, с момента заключения кредитного договора должник не совершил ни одного платежа в счет погашения кредитной задолженности перед банком, что свидетельствует об отсутствии намерения погашать кредитные обязательства, должник не раскрыл в полном объеме ни финансовому управляющему, ни арбитражному суду сведения о возможности в настоящее время оплачивать алиментные платежи, а также объяснения, на какие средства должник живет в период проведения процедуры банкротства; сведения о размере и об источнике происхождения денежных средств, из основании которых были произведены выплаты алиментов на содержание несовершеннолетнего ребенка в размере 15 000 руб. ежемесячно; в процедуре банкротства должником совершались действия, связанные с незаконным сокрытием получаемых им денежных средств.

Рассмотрев данное ходатайство кредитора, суд первой инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (далее - освобождение гражданина от обязательств). Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 настоящей статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

В свою очередь, пунктом 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве установлено, что освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если:

вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина;

гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина;

доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.

Как уже отмечалось ранее, пунктом 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

По общему правилу вопрос о наличии либо отсутствии обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, разрешается судом при вынесении определения о завершении реализации имущества должника (абз. 5 п. 4 ст. 213.28 Закона о банкротстве).

Освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором основано требование в деле о банкротстве гражданина, последний действовал незаконно (п. 4 ст. 213.28 Закона о банкротстве). Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах (п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" от 13.10.2015 N 45 (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 13.10.2015 N 45)).

Из приведенных норм права и разъяснений, а также в силу правовой позиции сформулированной в Определении от 15.06.2017 по делу N 304-ЭС17-76, отказ в освобождении от обязательств должен быть обусловлен противоправным поведением должника, направленным на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами (сокрытие своего имущества, воспрепятствование деятельности финансового управляющего и т.д.).

Информация, полученная финансовым управляющим, свидетельствует о том, что нарушений или недобросовестного поведения должника в процедуре банкротства, предусматривающих возможный отказ в освобождении от исполнения обязательств, не допущено.

Признаков преднамеренного или фиктивного банкротства в рамках дела о банкротстве должника финансовым управляющим должника не установлено.

На основании изложенного, обстоятельства, указанные в п. 4 ст. 213.28 Закона о банкротстве, судом не установлены в связи с чем, по мнению суда, отсутствуют основания для не освобождения должника от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина.

При этом суд указал, что в рассматриваемом случае вступивших в законную силу судебных актов, в соответствии с которыми должник привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство, не имеется, таковые в материалы дела не представлены, равно как и судебные акты, согласно которым гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина.

Доказательств того, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество, материалы дела не содержат.

Сам по себе факт невозможности оплачивать кредиторскую задолженность, вызванный объективным ухудшением материального состояния должника, а равно невнесение платежей по кредитным договорам не может считаться незаконным и являющимся основанием для не освобождения гражданина от обязательств.

При этом доказательств, что должник вводил кредиторов в заблуждение относительно своего финансового положения, умышленно предоставлял кредиторам какие либо сведения для установления договорных отношений с целью получения кредитных (заемных) средств, суду не представлено.

Доказательств, что должник совершал какие либо действия по сокрытию принадлежащего ему имущества, скрыл какие-либо факты, позволившие бы удовлетворить требования кредиторов, в материалы дела не представлено.

Из материалов дела не следует, что должник при оформлении кредитных договоров предоставлял в банки заведомо ложные сведения об источниках своих доходов и составе имущества, например, фиктивные справки о трудоустройстве, зарплате, размере пенсии, наличии не принадлежащего ему имущества и т.п., уменьшение получаемого должником дохода не свидетельствует о злоупотреблении им своими правами и ином заведомо недобросовестном поведении в ущерб кредиторам.

Также суд учитывал, что должником представлены пояснения относительно возможности в настоящее время оплачивать алиментные платежи, а также объяснения, на какие средства должник живет в период проведения процедуры банкротства; сведения о размере и об источнике происхождения денежных средств, из основании которых были произведены выплаты алиментов на содержание несовершеннолетнего ребенка в размере 15 000 руб. ежемесячно. Доводы должника лицами, участвующими в деле, не опровергнуты. При данных обстоятельствах доводы КБ "Ренессанс кредит" (ООО) отклонены судом.

При этом суд учитывал, что банки, являясь профессиональными участниками кредитного рынка, имеют широкие возможности для оценки кредитоспособности гражданина, в том числе посредством разработки стандартных форм кредитных анкет-заявок для заполнения их потенциальным заемщиком на стадии обращения в кредитную организацию с указанием сведений о его имущественном и социальном положении, ликвидности предлагаемого обеспечения и т.п., а также проверки предоставленного им необходимого для получения кредита пакета документов. Одновременно банки вправе запрашивать информацию о кредитной истории обратившегося к ним лица на основании Федерального закона от 30.12.2004 N 218-ФЗ "О кредитных историях" в соответствующих бюро. По результатам проверок в каждом конкретном случае кредитная организация принимает решение по вопросу о выдаче денежных средств.

В случае положительного решения о выдаче кредита, основанного на недостоверной информации, предоставленной гражданином, последующая ссылка банка, а равно его парвопреемников, на неразумные действия заемщика, взявшего на себя чрезмерные обязательства в отсутствие соответствующего источника погашения кредита, не может быть принята во внимание для целей применения положений пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве.

Достаточных и достоверных доказательств того, что должник, заключая кредитные договоры, принял на себя заведомо неисполнимые обязательства, в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного, суд не усмотрел препятствий к освобождению должника от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина.

Суд апелляционной инстанции повторно рассмотрев дело, с учётом обстоятельств установленных в рамках настоящего обособленного спора, принимая во внимание доказательства имеющиеся в материалах настоящего обособленного спора, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, при этом считает необходимым отметить следующее.

Действующим законодательством о банкротстве предусмотрен ряд мероприятий, которые необходимо провести в процедуре реализации имущества гражданина и не завершение которых препятствует вынесению судебного акта о завершении реализации имущества гражданина.

В рассматриваемом случае все необходимые мероприятия в процедуре реализации имущества должника, предусмотренные Законом о банкротстве, финансовым управляющим проведены и выполнены в полном объеме, доказательств обратного ООО "Финансовая Грамотность" не представлено.

В связи с чем, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для дальнейшего продления процедуры банкротства в отношении должника.

Довод ООО "Финансовая Грамотность" о том что, финансовым управляющим не проанализированы действия должника при получении кредитов: отсутствуют ли признаки по наращиванию задолженности, мог ли должник на момент взятия кредитов погашать принятые на себя обязательства, осуществлялось ли погашение кредиторской задолженности, куда были направлены полученные по кредитным договорам денежные средства и предпринимались ли должником меры по улучшению своего финансового положения подлежит отклонению ввиду следующего.

В рассматриваемом случае, судом первой инстанции установлено, что при получении кредитов должник предоставлял банкам необходимые сведения, в том числе о своем финансовом состоянии в полном объеме.

Анализ финансового состояния должника признаков преднамеренного и фиктивного банкротства не выявил. Сокрытие или уничтожение принадлежащего должнику имущества, равно как сообщение им недостоверных сведений финансовому управляющему также не установлено.

Каких-либо доказательств, злостного уклонения должника от погашения кредиторской задолженности, а также о совершении им мошеннических действий в материалы дела кредитором не представлены.

Последовательное наращивание гражданином кредиторской задолженности путем получения денежных средств в различных кредитных организациях может быть квалифицировано как его недобросовестное поведение, влекущее отказ в освобождении гражданина от обязательств, лишь в случае сокрытия им необходимых сведений (размер дохода, место работы, кредитные обязательства в других кредитных организациях и т.п.) либо представления заведомо недостоверной информации.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 03.06.2019 N 305-ЭС18-26429, в соответствии с которой в случае положительного решения о выдаче кредита, основанного на достоверной информации, предоставленной гражданином, последующая ссылка банка на неразумные действия заемщика, взявшего на себя чрезмерные обязательства в отсутствие соответствующего источника погашения кредита, не может быть принята во внимание для целей применения положений пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве. Последовательное наращивание гражданином кредиторской задолженности путем получения денежных средств в различных кредитных организациях может быть квалифицировано как его недобросовестное поведение, влекущее отказ в освобождении гражданина от обязательств, лишь в случае сокрытия им необходимых сведений (размер дохода, место работы, кредитные обязательства в других кредитных организациях и т.п.) либо предоставления заведомо недостоверной информации.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы об отсутствии в отчете сведений о направлении запроса в органы ЗАГС является несостоятельной, поскольку отсутствия действующего брака у Кириллова Евгения Анатольевича подтверждается копией его паспорта, приобщенной в качестве приложения к заявлению о несостоятельности (банкротстве), а также копией свидетельства о расторжении брака.

Согласно представленной в материалы дела копии свидетельства брак между Кирилловым Е.А. и Кирилловой О.В. расторгнут 08.08.2020.

Таким образом, направление запроса и истребование сведений в органах ЗАГС ввиду предоставления должником информации об отсутствии факта действующего брака являлось нецелесообразным.

Должник в полной мере предоставлял необходимую информацию и пояснения суду и финансовому управляющему.

Довод о не направлении финансовым управляющим отчета в адрес ООО "Финансовая грамотность" подлежит отклонению, поскольку соответствующий отчет направлялся в адрес кредитора, доказательства направления приобщены судом в материалы дела.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на непринятие должником действий по трудоустройству в процедуре банкротства, что, по мнению кредитора, свидетельствует о недобросовестности должника, отклоняются судом апелляционной инстанции в силу следующего.

Непринятие должником должных мер к поиску работы не противоречит положению, закрепленному в части 1 статьи 37 Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым возможность трудиться является правом, а не обязанностью граждан, труд свободен, каждый имеет право распоряжаться своими способностями к труду, принудительный труд запрещен.

Соответствующее отсутствие дохода от трудовой деятельности не может быть расценено как нарушение закона со стороны гражданина, в том числе и как злоупотребление правом, следовательно, по смыслу статьи 213.28 Закона о банкротстве данное обстоятельство не может являться основанием для неприменения правила об освобождении должника от дальнейшего исполнения обязательств.

Оснований для вывода о том, что должник, не осуществляя трудовую деятельность, в целях злостного уклонения от погашения кредиторской задолженности перед кредитором, принял на себя кредитные обязательства, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

При этом нормы статьи 213.28 Закона о банкротстве содержат перечень оснований, при наличии которых освобождение должника от долгов не допускается. При этом такого основания как не осуществление трудовой деятельности не установлено. Довод о том, что должник не предпринимал мер по трудоустройству не является достаточным основаниям для отказа в применении к должнику положений пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве.

Сам по себе факт невозможности оплачивать кредиторскую задолженность, вызванный объективным ухудшением материального состояния должника не может считаться незаконным и являющимся основанием для не освобождения гражданина от обязательств.

При этом доказательств, что должник вводил кредиторов в заблуждение относительно своего финансового положения, умышленно предоставлял кредиторам какие либо сведения для установления договорных отношений с целью получения кредитных (заемных) средств, суду не представлено.

Доказательств, что должник совершал какие либо действия по сокрытию принадлежащего ему имуществу, скрыл какие-либо факты, позволившие бы удовлетворить требования кредиторов, в материалы дела не представлено.

Таким образом, принятие на себя непосильных долговых обязательств ввиду необъективной оценки собственных финансовых возможностей и жизненных обстоятельств не может являться основанием для неосвобождения от долгов, поскольку из установленных по делу обстоятельств не следует, что финансовая несостоятельность должника вызвана субъективным фактором (деятельным нежеланием исполнять обязательства), а не объективными причинами (снижение уровня доходов).

Кроме того, должник к административной или уголовной ответственности не привлекался, также из материалов дела не следует и судом не установлено фактов сообщения должником недостоверных сведений финансовому управляющему или кредиторам, признаки преднамеренного и/или фиктивного банкротства финансовым управляющим не выявлены. В материалах дела отсутствуют доказательства подтверждающие, что должник уклонялся от представления в суд документов, или сообщал суду недостоверные сведения, напротив должник в полной мере предоставлял необходимую информацию и пояснения суду и финансовому управляющему.

Довод заявителя о том, что должник, продолжая в период процедуры банкротства исполнять обязательства по уплате алиментов на несовершеннолетнего ребенка в рамках соглашения, заключенного с бывшей супругой, имеет сторонний доход, скрываемый как от финансового управляющего, так и от кредиторов и суда, суд апелляционной инстанции считает несостоятельным, поскольку как следует из пояснений должника он действительно имеет сторонний доход в размере от 20 000,00 руб. до 30 000,00 руб. в месяц, из которого 15 000,00 руб. направляются на уплату алиментов (л.д.169).

Доказательств того, что оставшиеся в распоряжении должника денежные средства превышают размер прожиточного минимума, кредитором не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Иные доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на неверном толковании норм права, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

Несогласие заявителя с оценкой, установленных по делу обстоятельств не может являться основанием для отмены судебного акта.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора в данном конкретном случае исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены верно, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта обжалуемого по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы, не имеется.

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14 сентября 2022 года по делу N А65-26469/2021- оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его вынесения, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

А.В. Машьянова

Судьи

Л.Р. Гадеева Я.А. Львов