Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 ноября 2022 г. N 09АП-65956/22 по делу N А40-54535/2017

город Москва

28 ноября 2022 г.

Дело N А40-54535/17

Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 ноября 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Башлаковой-Николаевой Е.Ю.,

судей Лапшиной В.В., Шведко О.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Овчаренко С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Нигматулина Р.Р. на определение Арбитражного суда города Москвы от 10 августа 2022 года по делу N А40-54535/17 об отказе в удовлетворении заявления об отсрочке и рассрочке исполнения определения суда от 25.10.2021 в рамках обособленного спора по определению размера субсидиарной ответственности

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) АО "Концерн "Поиск" (ОГРН 1021100898026, ИНН 1106008643)

при участии в судебном заседании:

лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.04.2017 АО "Концерн "Поиск" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсного производства по упрощенной процедуре ликвидируемого должника. Конкурсным управляющим утвержден Захаров Александр Николаевич.

Сообщение о введении процедуры конкурсного производства по упрощенной процедуре ликвидируемого должника в отношении должника опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 93 от 27.05.2017, стр. 10.

В Арбитражном суде города Москвы рассмотрено заявление Нигматулина Р.Р. об отсрочке и рассрочке исполнения судебного акта.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10 августа 2022 года в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Нигматулин Р.Р. обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил указанное определение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, удовлетворить заявление об отсрочке и рассрочке исполнения судебного акта.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями ч. 6 ст. 121 АПК РФ.

Дело рассмотрено в соответствии со ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Исследовав доказательства, представленные в материалы дела, оценив их в совокупности и взаимной связи в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ, с учетом установленных обстоятельств по делу, апелляционный суд считает доводы жалобы необоснованными в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда города Москвы от 25.10.2021 определен размер субсидиарной ответственности и взыскано в конкурсную массу должника с ООО "Остров" 7 045 495, 85 руб., а также солидарно со Славина Р.В. 2 901 941,75 руб., со Славина В.В. 3 080 405, 35 руб., с Харцызова С.А. 354 382, 92 руб., с Комаровой СВ. 354 382, 92 руб., с Нигматуллина Р.Р. 354 382, 92 руб.

Заявление о предоставлении отсрочки и рассрочки исполнения определения суда от 25.10.2021 в части определения размера субсидиарной ответственности Нигматуллина Р.Р. 354 382, 92 руб. мотивировано тем, что семья Нигматуллина P.P. признана малоимущей, Нигматуллину P.P. как многодетному отцу назначены меры социальной защиты (поддержки), а также Нигматуллин P.P. проходит постоянное лечение с диагнозом "сахарный диабет 2 типа". При этом, заявитель указывает, что фактически исполнить определение суда будет возможным после 09.11.2022.

Отсрочка исполнения судебного акта может быть предоставлена как в связи с общими основаниями (при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта - ст. 324 Кодекса), так и по специальным - в связи с нормами о предоставлении моратория.

Отказывая в удовлетворении заявления, руководствуясь положениями ст.ст. 32 Закона о банкротстве, ч. 1 ст.223 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу, что Нигматуллиным P.P. не представлены достаточные доказательства, свидетельствующие о наличии обстоятельств, объективно затрудняющих исполнение определения Арбитражного суда города Москвы от 25.10.2021.

Доводы апелляционной жалобы о неправильной оценке судом первой инстанции обстоятельств дела отклоняются апелляционным судом как документально необоснованные.

Доказательства наличия общих оснований для предоставления отсрочки исполнения судебного акта не представлены.

Сам по себе факт наличия у Нигматуллина P.P. обязательств, в отсутствие доказательств о наличии объективных причин для возможности исполнения таких обязательств, с учетом данных об имуществе, хозяйственной деятельности, не может служить основанием для предоставления отсрочки исполнения судебного акта.

При этом, отсутствие возможности исполнить судебный акт в связи с финансовым положением само по себе не является основанием для предоставления рассрочки.

Сведения о составе семьи, доходах и расходов членов семьи Нигматуллиным P.P. перед судом не раскрыты, соответствующие доказательства не представлены.

Отсутствие денежных средств у должника, достаточных для исполнения судебного акта, само по себе не является основанием для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта.

Согласно ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражении; обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле.

В соответствии с п.1 ст.32 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В силу ч. 1 ст. 64 и статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

В соответствии сто ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Отсрочка (рассрочка) исполнения судебных актов предоставляется должнику в исключительных случаях с учетом фактических обстоятельств, при этом суду следует оценить реальность исполнения решения суда по окончания срока, на который предоставляется отсрочка (рассрочка) исполнения.

Представленные в материалы дела доказательства не могут быть признаны судом достаточными для вывода о том, что имущественное положение должника не позволяет ему исполнить судебный акт.

Апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции, что заявитель не доказал наличие обстоятельств, объективно препятствующих исполнению судебного акта, и не подтвердил обоснованность испрашиваемого периода отсрочки (5 месяцев).

Предоставление отсрочки и рассрочки в рассматриваемом случае могло бы повлечь нарушение интересов АО "Концерн "Поиск" как взыскателя.

Апелляционный суд не находит оснований для переоценки указанных выводов суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов определения суда первой инстанции и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о вынесении судом первой инстанции определения с учетом правильно установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованных доказательств, при правильном применении норм материального и процессуального права.

Руководствуясь ст.ст. 176,266-268,269,270,271,272 АПК РФ, апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 10 августа 2022 года по делу N А40-54535/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Нагматулина Р.Р. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Ю. Башлакова-Николаева

Судьи

В.В. Лапшина О.И. Шведко