Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 ноября 2022 г. N 09АП-57252/22 по делу N А40-98634/2021

г. Москва

24 ноября 2022 г.

Дело N А40-98634/21

Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 ноября 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ю.Л. Головачевой

судей А.А. Комарова, С.А. Назаровой

при ведении протокола секретарем судебного заседания М.Е. Нестеровой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "СМБ" на определение Арбитражного суда города Москвы от 18.07.2022 по делу N А40-98634/21, о признании недействительной сделкой договора N14-10 от 14.10.2020, заключенного между ООО "СМБ" и ООО "Интекс Вуд" в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Интекс Вуд"

при участии в судебном заседании: от ООО "СМБ" - Розанов В.В., дов. от 01.05.2022; от ООО "Витрата" - Шевцов Н.Ф., дов. от 01.03.2021

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25 февраля 2022 года ООО "ИНТЕКС ВУД" (ИНН 7735148239, ОГРН 5157746045067) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполняющим обязанности конкурсного управляющего должника утвержден Иванушков Сергей Валентинович.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление кредитора ООО "ВИТРАТА" о признании недействительным договора N 14-10 от 14.10.2020, заключенного между ООО "СМБ" и ООО "ИНТЕКС ВУД", применить последствия недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.07.2022 признан недействительным договор N 14-10 от 14.10.2020, заключенный между ООО "СМБ" и ООО "ИНТЕКС ВУД". Применены последствия недействительности сделки в виде обязания ООО "СМБ" возвратить в конкурсную массу ООО "Интекс Вуд" следующее оборудование: Шлифовально-калибровальный SANDYA 600 RCS 110 (Базовая комплектация +опции); Гидравлический горячий пресс GS90 30-13 (Базовая комплектация); Форматно-раскроечный станок SI 400 EP и вентилятором; Фрезерный станок с наклонным шпинделем и фронтальной кареткой Т55; Фуговальный станок SCM F520 NOVA; Рейсмусовый станок S630 NOVA; Сверлильно-присадочный SMS Startech/27. Заявление в остальной части оставлено без рассмотрения.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик (далее - апеллянт) обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 29.08.2022 отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование отмены судебного акта заявитель апелляционной жалобы ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, неполное исследование обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в обжалуемом судебном акте, обстоятельствам дела.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ООО "Витрата" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 АПК РФ.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Руководствуясь статьями 123, 266 и 268 АПК РФ, изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит основания для изменения определения арбитражного суда в части применения последствий недействительности сделки, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 16.10.2020 на расчетный счет должника поступили денежные средства в сумме 455 367,00 руб. от ООО "СМБ" в качестве оплаты по договору N 14-10 от 14.10.2020 за оборудование. Согласно бухгалтерской отчетности должника по итогам 2020 года размер материальных активов должника снизился на 2 975 000,00 руб. Должник и ответчик являются заинтересованными лицами, поскольку Белинский С.И. являлся руководителем обоих обществ в спорный период. Производство по делу о банкротстве должника возбуждено определением суда от 20.05.2021. Конкурсный кредитор в обоснование недействительности сделки ссылается на неравноценное встречное исполнение по сделке в порядке п.п. 1, 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 2, 19, 61.2 Закона о банкротстве, позицией, изложенной в пунктах 5-7 постановления Пленума ВАС РФ N 63 от 23.12.2010, исходил из следующего.

Оспариваемая сделка совершена в годичный период до принятия заявления о признании должника банкротом.

Согласно договору N 14-10 от 14.10.2020, представленному ответчиком с отзывом, должником продано ответчику 7 единиц оборудования стоимостью 1 468 000,00 руб., а именно: - Шлифовально-калибровальный SANDYA 600 RCS 110 (Базовая комплектация +опции) (стоимость согласно ведомости амортизации 641 982,1 руб.) - Гидравлический горячий пресс GS90 30-13 (Базовая комплектация) (стоимость 638 151,38 руб.) - Форматно-раскроечный станок SI 400 EP и вентилятором (стоимость 241 100,99 руб.); - Фрезерный станок с наклонным шпинделем и фронтальной кареткой Т55 (стоимость 165 558,34 руб.); - Фуговальный станок SCM F520 NOVA (стоимость 68 377,4 руб.); - Рейсмусовый станок S630 NOVA (93 568,66 руб.); - Сверлильно-присадочный SMS Startech/27 (128 197,57 руб.).

В счет оплаты указанного оборудования ответчиком произведены платежи от 16.10.2020 в сумме 455 367,00 руб. и 4 633,00 руб., а также за должника произведены платежи в адрес ООО "ЗЗВО" в качестве арендной платы 11.12.2020 в сумме 225 000,00 руб.

При этом доказательств того, что платеж от 11.12.2020 был зачтен в рамках взаиморасчетов по спорному договору, в материалы дела не представлено.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что изложенные обстоятельства свидетельствуют о неравноценности встречного исполнения по сделке, поскольку расчеты между сторонами по договору в полном объеме не произведены, в связи с чем договор от 14.10.2020 подлежит признанию недействительным в силу п.1 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Приняв во внимание несоответствие цены договора, установленной его сторонами, и размера произведенных платежей, суд первой инстанции отклонил доводы об уменьшении размера активов должника со ссылкой на бухгалтерскую отчетность, указав, что данные доводы не имеют правового значения для рассмотрения настоящего спора.

Суд первой инстанции также пришел к выводу о вредоносности сделки.

На момент совершения оспариваемого договора должник имел неисполненные обязательства перед ООО "Витрата", что свидетельствует о его неплатежеспособном положении.

ООО "Интекс" обратилось в Арбитражный суд города Москвы исковым заявлением к ООО "Интекс Вуд" (далее - ответчик) о взыскании 6 200 000 руб. неосновательного обогащения и 986 716 руб. 52 коп. неустойки.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.01.2020 удовлетворено заявление ООО "Интекс" о процессуальном правопреемстве, произведена замена истца (взыскателя) с ООО "Интекс" на его правопреемника ООО "Витрата". Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.08.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2020, исковые требования удовлетворены.

Должник и ответчик являются заинтересованными лицами в порядке ст. 19 Закона о банкротстве, поскольку Белинский С.И. являлся руководителем обоих обществ в спорный период, что в свою очередь указывает на наличие цели причинения вреда имущественным правам кредиторов и осведомленность ответчика об указанной цели.

Таким образом, конкурсным кредитором доказана совокупность обстоятельств, необходимая для признания оспариваемой сделки недействительной в силу п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Суд первой инстанции, принимая обжалуемый судебный акт, также учел, что ответчиком произведена оплата оборудования в сумме не превышающей 50 % от цены, установленной самими сторонами сделки.

В качестве последствий недействительности сделок суд первой инстанции обязал ответчиков возвратить 7 единиц оборудования в конкурсную массу должника.

Также суд указал, что последствия в виде восстановления права требования ООО "СМБ" денежных средств в сумме 460 000 руб., уплаченных по договору купли-продажи, обусловлено возвратом в конкурсную массу должника имущества, полученного ответчиком по недействительной сделке. Такое право может быть реализовано в установленный пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве срок, исчисляемый с даты вступления в законную силу судебного акта, которым сделка признана недействительной (пункт 1 статьи 61.2, пункт 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве; абзацы первый, второй, четвертый пункта 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"). Таким образом, заявление конкурсного кредитора подлежит удовлетворению в полном объеме.

Заявление кредитора ООО "Витрата" в части требования о взыскании с ООО "СМБ" убытков, вызванных последующим изменением стоимости имущества, суд первой инстанции оставил без рассмотрения в силу п. 7 ч. 1 ст. 148 АПК РФ, поскольку кредитор не является уполномоченным лицом для обращения с подобного рода исками в интересах конкурсной массы должника в соответствии с п. 1 ст. 129 Закона о банкротстве, а также применительно к п. 4 ч. 1 ст. 148 АПК РФ, поскольку подобного рода иски не подлежат рассмотрению в рамках дела о банкротстве должника.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции в части признания спорной сделки недействительной по заявленным основаниям, а также в части оставления без рассмотрения требований кредитора о взыскания убытков с ответчика.

Между тем, апелляционный суд считает необходимым отметить.

Согласно части 4 статьи 15 АПК РФ принимаемые арбитражным судом судебные приказы, решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

В силу пункта 2 части 4 статьи 170 АПК РФ в мотивировочной части решения должны быть указаны доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.

В мотивировочной части решения должны содержаться также обоснования принятых судом решений и обоснования по другим вопросам, указанным в части 5 настоящей статьи (абзац второй пункта 3 части 4 статьи 170 АПК РФ).

Суд первой инстанции в обжалуемом судебном акте указал, что последствия в виде восстановления права требования ООО "СМБ" денежных средств в сумме 460 000 руб., уплаченных по договору купли-продажи, обусловлено возвратом в конкурсную массу должника имущества, полученного ответчиком по недействительной сделке. Такое право может быть реализовано в установленный пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве срок, исчисляемый с даты вступления в законную силу судебного акта, которым сделка признана недействительной (пункт 1 статьи 61.2, пункт 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве; абзацы первый, второй, четвертый пункта 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Между тем, из резолютивной части обжалуемого судебного акта не следует, что суд первой инстанции восстановил задолженность должника перед ответчиком в размере 460 000 руб.

Таким образом, апелляционный суд приходит к выводу об изменении обжалуемого судебного акта суда первой инстанции в части применения последствий недействительности сделки в виде восстановления задолженности должника перед ответчиком в вышеуказанном размере.

Апеллянт в совей жалобе указывает, что суд первой инстанции сделал ошибочный вывод о том, что наличие задолженности по договору N 14-10 от 14.10.2020 является основанием для признания такого договора недействительным на основании п. 1 ст. 61.2. Закона о банкротстве.

Между тем, апелляционный суд отмечает, что данное обстоятельство не опровергает выводы суда первой инстанции, учитывая аффилированность сторон сделки, а также, что ответчик продолжительное время не оплачивал данную задолженность, доказательства истребования предмета договора или заявленной суммы задолженности должником также не осуществлялось. Учитывая, вышеизложенное, апелляционный суд приходит к выводу, что спорным договором осуществлен исключительно с целью вывода активов должника, как следствие, причинению вреда кредиторам.

Иные доводы заявителя апелляционной жалобы не содержат ссылок на факты, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, апелляционная инстанция не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 18.07.2022 по делу N А40-98634/21 изменить в части применения последствий недействительности сделки.

Восстановить задолженность ООО "ИНТЕКС ВУД" перед ООО "СМБ" в размере 460 000 руб.

В остальной части определение Арбитражного суда города Москвы от 18.07.2022 по делу N А40-98634/21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "СМБ" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Ю.Л. Головачева

Судьи

А.А. Комаров С.А. Назарова