Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 мая 2023 г. N 09АП-24335/23 по делу N А40-98634/2021

г. Москва

24 мая 2023 г.

Дело N А40-98634/21

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 мая 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ю.Н. Федоровой,

судей А.С. Маслова, Ж.В. Поташовой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания М.С. Чапего,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "ИНТЕКС ВУД" на определение Арбитражного суда города Москвы от 31.03.2023 г. по делу N А40-98634/21, вынесенное судьей С.С. Истоминым, об отказе в выдаче исполнительного листа,

при участии в судебном заседании:

от ООО "ВИТРАТА" - Шевцов Н.Ф. по дов. от 01.04.2023 г.,

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.02.2022 ООО "ИНТЕКС ВУД" (ИНН 7735148239, ОГРН 5157746045067) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполняющим обязанности конкурсного управляющего должника утвержден Иванушков Сергей Валентинович (ИНН 292800076799, адрес для корреспонденции: 194214, г. Санкт-Петербург, а/я 15).

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление кредитора ООО "ВИТРАТА" о признании недействительным договора N 14-10 от 14.10.2020, заключенного между ООО "СМБ" и ООО "ИНТЕКС ВУД", применить последствия недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.07.2022 признан недействительным договор N 14-10 от 14.10.2020, заключенный между ООО "СМБ" и ООО "ИНТЕКС ВУД". Применены последствия недействительности сделки в виде обязания ООО "СМБ" возвратить в конкурсную массу ООО "Интекс Вуд" следующее оборудование: Шлифовально-калибровальный SANDYA 600 RCS 110 (Базовая комплектация +опции); Гидравлический горячий пресс GS90 30-13 (Базовая комплектация); Форматно-раскроечный станок SI 400 EP и вентилятором; Фрезерный станок с наклонным шпинделем и фронтальной кареткой Т55; Фуговальный станок SCM F520 NOVA; Рейсмусовый станок S630 NOVA; Сверлильно-присадочный SMS Startech/27. Заявление в остальной части оставлено без рассмотрения.

Постановлением Девятого Арбитражного Апелляционного суда от 24.11.2022 определение Арбитражного суда города Москвы от 18.07.2022 по делу N А40-98634/21 изменено в части применения последствий недействительности сделки, восстановлена задолженность ООО "ИНТЕКС ВУД" перед ООО "СМБ" в размере 460 000 руб.

10.03.2023 в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение определения суда от 18.07.2022.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 31.03.2023 года отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о выдаче исполнительного листа.

Не согласившись с вынесенным определением суда первой инстанции, конкурсный управляющий обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить обжалуемое определение и постановить Арбитражному суду города Москвы выдать исполнительный лист ООО "ИНТЕКС ВУД".

Конкурсный управляющий в своей апелляционной жалобе ссылается на неправильное применение судом норм материального права.

В судебном заседании представитель ООО "ВИТРАТА" поддержал доводы апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени ее рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии со ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 267, 268 АПК РФ, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции находит обжалуемый судебный акты подлежащим отмене, а дело подлежащим направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции, в связи со следующим.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда города Москвы от 18.07.2022 признан недействительным договор N 14-10 от 14.10.2020, заключенный между ООО "СМБ" и ООО "ИНТЕКС ВУД".

Применены последствия недействительности сделки в виде обязания ООО "СМБ" возвратить в конкурсную массу ООО "Интекс Вуд" следующее оборудование:

- Шлифовально-калибровальный SANDYA 600 RCS 110 (Базовая комплектация +опции);

- Гидравлический горячий пресс GS90 30-13 (Базовая комплектация);

- Форматно-раскроечный станок SI 400 EP и вентилятором;

- Фрезерный станок с наклонным шпинделем и фронтальной кареткой Т55;

- Фуговальный станок SCM F520 NOVA;

- Рейсмусовый станок S630 NOVA;

- Сверлильно-присадочный SMS Startech/27. Заявление в остальной части оставлено без рассмотрения.

Постановлением Девятого Арбитражного Апелляционного суда от 24.11.2022 определение Арбитражного суда города Москвы от 18.07.2022 по делу N А40- 98634/21 изменено в части применения последствий недействительности сделки в виде восстановления задолженности ООО "ИНТЕКС ВУД" перед ООО "СМБ" в размере 460 000 руб.

Из мотивировочной части апелляционного постановления Девятого Арбитражного Апелляционного суда от 24.11.2022 года усматривается, что последствия в виде восстановления права требования ООО "СМБ" денежных средств в сумме 460 000 руб., уплаченных по договору купли-продажи, обусловлено возвратом в конкурсную массу должника имущества, полученного ответчиком по недействительной сделке. Такое право может быть реализовано в установленный пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве срок, исчисляемый с даты вступления в законную силу судебного акта, которым сделка признана недействительной (пункт 1 статьи 61.2, пункт 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве; абзацы первый, второй, четвертый пункта 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Апелляционный суд в постановлении от 24.11.2022 пришел к выводу об изменении обжалуемого судебного акта суда первой инстанции в части применения последствий недействительности сделки в виде восстановления задолженности должника перед ответчиком в вышеуказанном размере.

Таким образом, в части обязания ООО "СМБ" возвратить в конкурсную массу ООО "Интекс Вуд" оборудование судебный акт не отменялся, судебный акт дополнен восстановлением прав требований к должнику, поскольку был установлен факт оплаты со стороны ООО "СМБ" в размере 460 000 руб.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 12 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительный лист, выданный арбитражным судом на основании принятого им судебного акта, является исполнительным документом.

В силу пункта 6 части 1 статьи 13 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в исполнительном документе должна быть указана резолютивная часть судебного акта, акта другого органа или должностного лица, содержащая требование о возложении на должника обязанности по передаче взыскателю денежных средств и иного имущества либо совершению в пользу взыскателя определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.

Требования к содержанию исполнительного листа установлены статьей 320 АПК РФ, в частности, в исполнительном листе должна быть указана резолютивная часть судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 318 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 318 ГК РФ судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства.

Частью 2 статьи 318 АПК РФ принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Исполнительный лист на основании судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции, выдается этим арбитражным судом (часть 1 статьи 319 АПК РФ).

На основании части 3 статьи 319 АПК РФ исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

Согласно части 1 статьи 319 АПК РФ исполнительный лист на основании судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции, выдается этим арбитражным судом.

В соответствии с пунктом 17.24 Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации, утвержденной Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 100 от 25.12.2013, по делам, в которых ответчик не присуждается к совершению каких-либо действий, исполнительные листы не выдаются.

С учетом вышеизложенного судебная коллегия отмечает, что изменение апелляционным постановлением Девятого Арбитражного Апелляционного суда от 24.11.2022 определения Арбитражного суда города Москвы от 18.07.2022 в части применения последствий недействительности сделки и восстановлении задолженности ОО "ИНТЕКС ВУД" перед ООО "СМБ" в размере 460 000 руб., не влекло за собой изменение или отмену ранее установленного определением суда от 18.07.2022 года обязания к передаче ООО "СМБ" возвращения в конкурсную массу ООО "Интекс Вуд" следующего оборудования:

- Шлифовально-калибровальный SANDYA 600 RCS 110 (Базовая комплектация +опции);

- Гидравлический горячий пресс GS90 30-13 (Базовая комплектация);

- Форматно-раскроечный станок SI 400 EP и вентилятором;

- Фрезерный станок с наклонным шпинделем и фронтальной кареткой Т55;

- Фуговальный станок SCM F520 NOVA;

- Рейсмусовый станок S630 NOVA;

- Сверлильно-присадочный SMS Startech/27.

При изложенных обстоятельствах, у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего Иванушкова С.В. о выдаче исполнительного листа.

На основании изложенного, определение Арбитражного суда города Москвы от 31.03.2023 года подлежит отмене и вопрос направлению в суд первой инстанции на новое рассмотрение на основании статьи 272 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 31.03.2023 г. по делу N А40-98634/21 - отменить. Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Ю.Н. Федорова

Судьи

А.С. Маслов Ж.В. Поташова