Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28 ноября 2022 г. N 07АП-10101/22 по делу N А45-10875/2022

город Томск

28 ноября 2022 г.

Дело N А45-10875/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 23.11.2022.

Постановление в полном объеме изготовлено 28.11.2022.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Сухотиной В.М.,
судей		Марченко Н.В.,
		Подцепиловой М.Ю.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Стуловой М.В. рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Даниловой Юлии Александровны (N 07АП-10101/2022) на решение от 13.09.2022 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-10875/2022 (судья Айдарова А.И.) по иску Даниловой Юлии Александровны, действующей в интересах общества с ограниченной ответственностью "СЭЛВИ" (ОГРН1025400527019, г. Новосибирск) к обществу с ограниченной ответственностью "Веста" (ИНН 5401345474, г. Новосибирск) о признании недействительной сделки и применения последствий недействительности,

с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: 1) директора ООО "СЭЛВИ" Манукяна Рубена Владимировича (г. Новосибирск); 2) Баубекова Алибека Ажибековича (Республика Казахстан, г. Нур-Султан),

В судебном заседании приняли участие:

от истца: Соловьева О.Г. - доверенность от 13.08.2022 (сроком на 3 года), диплом, паспорт;

от ответчика: Панасенко А.А. - директор, решение единственного участника от 10.01.2022, паспорт;

от ООО "СЭЛВИ": Усова О.В. - доверенность от 01.04.2022 (сроком на 1 год), диплом, паспорт; от Манукяна Р.В. - Усова О.В. - доверенность от 15.03.2022 (сроком на 3 года), диплом, паспорт;

от иных лиц: без участия (извещены);

УСТАНОВИЛ:

Данилова Юлия Александровна, участник общества с ограниченной ответственностью "СЭЛВИ", в интересах общества с ограниченной ответственностью "СЭЛВИ" (далее - ООО "СЭЛВИ") обратилась с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Веста" (далее - ООО "Веста") о признании недействительным договора оказания услуг, применения последствий недействительности сделки в виде взыскания в пользу ООО "СЭЛВИ" с ООО "ВЕСТА" денежных средств в сумме 4 630 000 рублей.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены директор ООО "СЭЛВИ" Манукян Рубен Владимирович, Баубеков Алибек Ажибекович.

Решением от 13.09.2022 Арбитражного суда Новосибирской области в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе Данилова Юлия Александровна просила решение отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указано, что реальные услуги в рамках договора от 16.10.2019 не оказывались, договор является мнимым. Доказательств наличия между ООО "СЭЛВИ" и ООО "ВЕСТА" письменного соглашения об оказании услуг по представлению интересов в судах, иных организациях и органах власти в рамках оспариваемого договора материалы дела не содержат. Представленные ООО "ВЕСТА" документы, составленные в рамках судебных дел, а также по представительству в службе судебных приставов и иных органах, не относятся к предмету оспариваемого договора и не могли быть приняты судом в качестве доказательств. Многочисленные противоречия в составленных документах свидетельствуют, по мнению апеллянта, об их фиктивном характере. Ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих, что размер абонентского вознаграждения в сумме 250 000 руб. соответствует уровню рыночных цен. Оспариваемый договор подписан ранее возникновения каких-либо судебных споров между участниками общества.

ООО "ВЕСТА", оспаривая доводы апелляционной жалобы, в отзыве просило оставить решение без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Манукян Р.В. в отзыве на апелляционную жалобу просил оставить решение без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Баубеков А.А., надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции представителей не направили.

В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие указанного лица.

В судебном заседании представитель истца поддержала доводы апелляционной жалобы, просила решение отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Представители ООО "СЭЛВИ", ООО "ВЕСТА", Манукяна Р.В. возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, просили решение оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, 16.10.2019 между ООО "ВЕСТА" (исполнителем) и ООО "СЭЛВИ" (заказчиком) заключен договор об оказании юридических услуг, в соответствии с условиями которого ООО "СЭЛВИ" (заказчик) поручает, а ООО "ВЕСТА" (исполнитель) принимает на себя обязательства, связанные с оказанием юридических и консультационных услуг по поручению заказчика.

Истец полагает договор об оказании юридических услуг от 16.10.2019 заключенным без намерения создавать правовые последствия, совершенным в целях вывода денежных средств из общества в виде ежемесячного перечисления абонентской платы в общей сумме 4 630 000 руб., поскольку договор не содержит четко определенного предмета (что именно должны делать юристы), в какие сроки, в каком порядке.

Договор содержит общие фразы о составлении договоров и судебном представительстве. При этом, несмотря на то, что предмет договора включает в себя судебное представительство, ООО "СЭЛВИ" заключает на каждое судебное дело отдельные договоры, осуществляя по ним выплаты в пользу юристов, в частности: договор об оказании юридических услуг от 15.09.2020, договор об оказании юридических услуг от 10.07.2020, договор об оказании юридических услуг от 26.06.2020, договор об оказании юридических услуг от 21.04.2020, договор об оказании юридических услуг от 10.03.2021.

Договор оказания юридических услуг от 16.10.2019 не является экономически разумной для общества сделкой.

Заключение договора вне зависимости от объема встречного представления по цене, в разы превышающие средние расценки, причиняет ущерб обществу.

Изложенные обстоятельства, по мнению истца, являются основанием для признания заключенного между ООО "ВЕСТА" и ООО "СЭЛВИ" договора об оказании юридических услуг от 16.10.2019 недействительным.

Спор передан на разрешение Арбитражного суда Новосибирской области.

Отказ в удовлетворении исковых требований послужил основанием для обращения истца в суд с апелляционной жалобой, по результатам рассмотрения которой суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого решения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (часть 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу положений статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации услуга в качестве предмета договора неотделима от процесса ее оказания и потребляется в процессе исполнения договора возмездного оказания услуг, следовательно, услуги не имеют материального результата, который можно было бы сдать или принять.

Исходя из положений главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, достаточным основанием для оплаты услуг выступает именно сам факт их оказания исполнителем заказчику.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пунктов 1, 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным Гражданским кодексом Российской Федерации, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.

За исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна.

В пункте 78 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25) указано, что согласно абзацу первому пункта 3 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Согласно пункту 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

В соответствии с пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. Данная норма подлежит применению в том случае, если все стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать ее исполнения.

Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Согласно пункту 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23.06.2015 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним. Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Норма пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия (мнимая сделка), ничтожна, направлена на защиту от недобросовестности участников гражданского оборота.

Таким образом, доказыванию подлежат обстоятельства того, что при совершении спорной сделки стороны не намеревались ее исполнять; оспариваемая сделка действительно не была исполнена, не породила правовых последствий для третьих лиц.

Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для последующего инициирования процедуры банкротства и участия в распределении имущества должника либо для создания искусственных оснований для получения и удержания денежных средств или имущества должника.

В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств. Доказательства, обосновывающие требования и возражения, представляются в суд лицами, участвующими в деле, и суд не вправе уклониться от их оценки (статьи 65, 168, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Соответственно, при наличии обстоятельств, очевидно указывающих на мнимость сделки, либо доводов стороны спора о мнимости, установление только тех обстоятельств, которые указывают на формальное исполнение сделки, явно недостаточно.

Проанализировав представленные в материалы дела документы и доказательства, сопоставив их между собой, арбитражный суд пришел к верному выводу о реальном характере взаимоотношений сторон по оспариваемому договору на оказание юридических услуг с учетом дополнительных соглашений к нему, в том числе в части фактического объема оказанных услуг.

Так, согласно пункту 1.1. дополнительного соглашения от 30.12.2019 к оспариваемому договору заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства, связанные с оказанием юридических и консультационных услуг заказчику, а заказчик обязуется принять оказанные услуги и оплатить их на условиях настоящего договора.

Пунктом 1.2. дополнительного соглашения, стороны уточнили обязательства исполнителя, не ограничивая их приведенными услугами.

Во исполнение условий договора ООО "СЭЛВИ" оказаны юридические услуги: правовое сопровождение судебных споров, анализ исковых заявлений, определение правовой позиции по судебным делам, составление процессуальных документов, судебное представительство, анализ хозяйственных договоров, составление внутренних документов и т.д., а также консультационные услуги: регулярные устные консультации в рамках текущей деятельности общества, консультации по корпоративным вопросам, консультации в целях регистрации товарного знака, совещания и т.д.

В материалы представлен исчерпывающий перечень доказательств, в том числе косвенных, из содержания которых следует, что спорные взаимоотношения ООО "ВЕСТА" (в качестве исполнителя по договору услуг) и ООО "СЭЛВИ" (в качестве заказчика по договору услуг) по договору на оказание юридических услуг от 16.10.2019 с учетом дополнительного соглашения к нему от 30.12.2019 фактически существовали в реальности.

В подтверждение факта оказания услуг в материалы дела представлены акты оказания услуг за период с 01.09.2019 по 30.06.2021.

Акты сдачи-приемки оказанных услуг подписаны представителями сторон, заверены печатями обществ, каких-либо возражений по объему, количеству и качеству услуг стороны не имеют. О фальсификации доказательств в порядке, предусмотренном статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявлено не было.

С учетом частичной оплаты оказанных услуг задолженность ООО "Сэлви" перед ООО Веста" по договору по состоянию на 31.03.2022 составляет 4 120 000 руб.

Сведений о том, что перевод указанных денежных средств имеет транзитный характер, совершен с целью вывода денежных средств из общества, не представлено.

По запросу суда ООО "Веста" также представило в материалы дела сведения - отчет о трудозатратах, понесенных в рамках договора об оказании юридических услуг от 16.10.2019, а также судебные документы, документы исполнительного производства, договоры, из которых следует, что в указанные периоды времени исполнителем оказывались следующие услуги: консультации по вопросам действующего законодательства; консультации по текущей деятельности (устно); консультации по корпоративным вопросам (устно); правовой анализ переданных хозяйственных договоров и кадровых документов; рабочие совещания в офисе заказчика еженедельно, не менее 2 часов каждое, а также осуществлялось судебное представительство; осуществлялось ведение исполнительного производства, заключался договор на оказание юридических услуг с ИП Вальщиковым В.А. от 21.05.2019 с целью оказания услуг ООО "Сэлви".

Согласно представленному обществом штатному расписанию за 2020, 2021 год в штате общества отсутствует юридическая служба или должность юриста.

В материалы дела также представлены договоры об оказании юридических услуг от 15.09.2020, от 10.07.2020, от 26.06.2020, от 21.04.2020, от 10.03.2021, заключенные с целью представительства ООО "СЭЛВИ" как третьего лица в судебных процессах.

Установление данных обстоятельств исключает основания для признания договора от 16.10.2019 мнимым.

Доказательств обратного участниками спора суду не представлено.

В соответствии с пунктом 2 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица, может быть признана судом недействительной по иску представляемого или по иску юридического лица, а в случаях, предусмотренных законом, по иску, предъявленному в их интересах иным лицом или иным органом, если другая сторона сделки знала или должна была знать о явном ущербе для представляемого или для юридического лица либо имели место обстоятельства, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя или органа юридического лица и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица.

Как разъяснено в пункте 93 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума ВС РФ N 25) пунктом 2 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены два основания недействительности сделки, совершенной представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица.

По первому основанию сделка может быть признана недействительной, когда вне зависимости от наличия обстоятельств, свидетельствующих о сговоре либо об иных совместных действиях представителя и другой стороны сделки, представителем совершена сделка, причинившая представляемому явный ущерб, о чем другая сторона сделки знала или должна была знать.

О наличии явного ущерба свидетельствует совершение сделки на заведомо и значительно невыгодных условиях, например, если предоставление, полученное по сделке, в несколько раз ниже стоимости предоставления, совершенного в пользу контрагента. При этом следует исходить из того, что другая сторона должна была знать о наличии явного ущерба в том случае, если это было бы очевидно для любого участника сделки в момент ее заключения.

По этому основанию сделка не может быть признана недействительной, если имели место обстоятельства, позволяющие считать ее экономически оправданной (например, совершение сделки было способом предотвращения еще больших убытков для юридического лица или представляемого, сделка хотя и являлась сама по себе убыточной, но была частью взаимосвязанных сделок, объединенных общей хозяйственной целью, в результате которых юридическое лицо или представляемый получили выгоду, невыгодные условия сделки были результатом взаимных равноценных уступок в отношениях с контрагентом, в том числе по другим сделкам).

По второму основанию сделка может быть признана недействительной, если установлено наличие обстоятельств, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого, который может заключаться как в любых материальных потерях, так и в нарушении иных охраняемых законом интересов (например, утрате корпоративного контроля, умалении деловой репутации).

По смыслу вышеуказанных законоположений и разъяснений высшей судебной инстанции для применения такого основания недействительности сделки как причинение явного ущерба не требуется доказывать сговор или иное активное воздействие другой стороны сделки на представителя в целях формирования у него желания совершить невыгодную представляемому сделку, достаточно установления явного ущерба и очевидности такого ущерба для другой стороны сделки.

По мнению Даниловой Ю.А., размер абонентского вознаграждения в сумме 250 000 руб. не соответствует уровню рыночных цен, а действия сторон по заключению оспариваемого договора и создание фиктивного документооборота имеет своей целью вывод активов общества на юристов, под контролем которых находятся Манукян Р.В. и само общество.

Вместе с тем, Данилова Ю.А. не предоставила доказательств создания фиктивности сделки (документооборота) с целью образования искусственной задолженности, а также отсутствия экономической целесообразности в заключении данной сделки.

Реальность заключенного сторонами договора и оказания предусмотренных данным договором юридических услуг подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил довод истца о том, что общество и директор Манукян Р.В. контролируется группой юристов ООО "Веста", поскольку они выступают в судебных делах одновременно и от Баубекова А.А., и от ООО "СЭЛВИ", не являются основанием полагать, что именно они, а не Баубеков А.А., имеющий 75 % доли в уставном капитале общества, контролирует деятельность общества.

Доводы Даниловой Ю.А. об иных договорах, заключенных между ООО "ВЕСТА" и ООО "СЭЛВИ" не имеют правового значения для рассмотрения настоящего спора.

ООО "Веста" осуществлялось судебное сопровождение по делам N А45-36856/2019, А45-41197/2019.

Из представленных в дело доказательств усматривается, что спорный договор реально исполнялся, в связи с чем, не является мнимым. Доказательств обратного Даниловой Ю.А. в материалы дела не представлено.

Судом апелляционной инстанции при установленных обстоятельствах исполнения договора принято во внимание, что в действующем законодательстве не предусмотрено ограничение прав на заключение договоров между заинтересованными лицами; аффилированность сторон сделки не может непосредственно указывать на злоупотребление правом их сторонами и не может свидетельствовать о нарушении прав и интересов должника (определение Верховного Суда Российской Федерации от 02.10.2018 N 304-ЭС17-1382(5)).

Кроме этого, судебной коллегией учитывается, что договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом.

Абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором (пункты 1, 2 статьи 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце втором пункта 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 49 от 25.12.2018 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", несовершение абонентом действий по получению исполнения (ненаправление требования исполнителю, неиспользование предоставленной возможности непосредственного получения исполнения и т.д.) или направление требования исполнения в объеме меньшем, чем это предусмотрено абонентским договором, по общему правилу, не освобождает абонента от обязанности осуществлять платежи по абонентскому договору.

Правильно применив указанные нормы материального права, исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, в том числе акты оказания услуг, подписанные сторонами без возражений, исходя из буквального толкования условий договора (статья 431 Гражданского кодекса Российской Федерации), согласно которым на период действия договора сторонами предусмотрена ежемесячная абонентская плата без привязки к объему фактически оказанных услуг за тот или иной период, суд первой инстанции констатировал, что рассматриваемый договор имеет абонентский характер.

Установив факт исполнения взаимных обязательств по договору, признав недоказанным причинение обществу ущерба совершенной сделкой, наличие сговора или иных совместных действий представителей сторон, причинивших вред истцу, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для признания договора об оказании юридических услуг от 16.10.2019 недействительным.

Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Выводы суда в достаточной мере мотивированы, подтверждены документально и не опровергнуты участниками спора.

Правовые основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены (изменения) судебного акта с учетом рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции в пределах доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, отсутствуют.

Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Выводы суда сделаны на основе верной оценки имеющихся в материалах дела доказательств, оснований для их иной оценки апелляционным судом, в зависимости от доводов апелляционной жалобы, не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 13.09.2022 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-10875/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу Даниловой Юлии Александровны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

В.М. Сухотина

Судьи

Н.В. Марченко М.Ю. Подцепилова