Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 23 ноября 2022 г. N 01АП-3923/22 по делу N А79-2908/2022

г. Владимир

23 ноября 2022 г.

Дело N А79-2908/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 16.11.2022.

Полный текст постановления изготовлен 23.11.2022.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Захаровой Т.А.,

судей Мальковой Д.Г., Ковбасюка А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Горецкой Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "ВАГМА", Шаготова Ивана Петровича, Шаготовой Елены Александровны, публичного акционерного общества "Т Плюс"

на решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 05.08.2022

по делу N А79-2908/2022,

принятое по иску индивидуального предпринимателя Семенова Владимира Александровича (ОГРНИП 312213729600024) к обществу с ограниченной ответственностью "ВАГМА" (ОГРН 1022101272203, ИНН 2129031390) и Шаготову Ивану Петровичу о признании права собственности на долю в имуществе, об устранении препятствий в пользовании имуществом, при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований: публичное акционерное общество "Т Плюс"; муниципальное унитарное предприятие "Коммунальные сети города Новочебоксарска"; Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республике; Козлов Роман Геннадьевич; Александрова Наталья Анатольевна; Андреев Юрий Петрович; Кошкина Наталия Валентиновна; Суворова Ирина Владимировна; Суворова Анна Александровна; Лозовик Светлана Савична; ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Чувашской Республике; общество с ограниченной ответственностью "Агроторг", Федин Сергей Геннадьевич,

при участии в судебном заседании представителей:

индивидуального предпринимателя Семенова Владимира Александровича - Сердюка А.Б. по доверенности от 21.04.2022 серии 21АА N 1386978 сроком действия десять лет, диплом о высшем юридическом образовании представлен,

общества с ограниченной ответственностью "ВАГМА" - Гасанова М.Ю. на основании доверенности от 16.03.2022 сроком 1 год, представлено удостоверение адвоката;

Шаготова Ивана Петровича и Шаготовой Елены Александровны- Константиновой Н.В. по доверенности от 23.08.2022 сроком действия три года, диплом о высшем юридическом образовании представлен;

публичное акционерное общество "Т Плюс" - Михайловой Н.А. по доверенности 26.01.2022 серии 21АА N 1535054 сроком действия по 31.10.2025, диплом о высшем юридическом образовании представлен;

Козлова Романа Геннадьевича - Козлова Р.Г. лично на основании паспорта гражданина Российской Федерации,

и установил:

индивидуальный предприниматель Семенов Владимир Александрович (далее - ИП Семенов В.А., истец) обратился в Арбитражный суд Чувашской Республики-Чувашии с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иском к обществу с ограниченной ответственностью "ВАГМА" (далее - ООО "ВАГМА", ответчик), которым просил:

1) Признать право собственности ИП Семенова В.А. на долю в размере пять сотых в праве собственности на общее имущество:

- помещение N 4 (тепловой узел) площадью 11.5 кв.м, расположенное на цокольном этаже нежилого помещения N8 с кадастровым номером 21:02:010:503:4174, общая площадь 1815,10 кв.м, местоположение: Чувашская Республика, г. Новочебоксарск, ул. Воинов Интернационалистов, д. 43, пом. 8;

- помещение N 1 (вестибюль) площадью 12,8 кв.м, расположенное на первом этаже нежилого помещения N 9 с кадастровым номером 21:02:010:503:4175, общая площадь 36,7 кв.м., местоположение: Чувашская Республика, г. Новочебоксарск, ул. Воинов Интернационалистов, д. 43, пом. 9;

- помещение N 7 (коридор) площадью 16.9 кв.м, расположенное на первом этаже нежилого помещения N 9 с кадастровым номером 21:02:010:503:4175, общая площадь 36,7 кв.м, местоположение: Чувашская Республика, г. Новочебоксарск, ул. Воинов Интернационалистов, д. 43, пом. 9.

2) Обязать ООО "ВАГМА" в трехдневный срок с момента вступления решения суда в законную силу передать ИП Семенову В.А. по акту приема-передачи ключи от входной двери в помещение N 4 (тепловой узел) площадью 11,5 кв.м., расположенное на цокольном этаже нежилого помещения 8 с кадастровым номером 21:02:010:503:4174, общая площадь 1815,10 кв.м, местоположение: Чувашская Республика, г. Новочебоксарск, ул. Воинов Интернационалистов, д. 43, помещение 8;

3) Обязать ООО "ВАГМА" не чинить препятствия ИП Семенову В.А. в допуске в помещение N 4 (тепловой узел) площадью 11,5 кв.м, расположенное на цокольном этаже нежилого помещения 8 с кадастровым номером 21:02:010:503:4174, общая площадь 1815,10 кв.м, местоположение: Чувашская Республика, г. Новочебоксарск, ул. Воинов Интернационалистов, д. 43, пом. 8.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены публичное акционерное общества "Т Плюс"; муниципальное унитарное предприятие "Коммунальные сети города Новочебоксарска"; Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республике; Козлов Роман Геннадьевич; Александрова Наталья Анатольевна; Шаготов Иван Петрович; Андреев Юрий Петрович; Кошкина Наталия Валентиновна; Суворова Ирина Владимировна; Суворова Анна Александровна; Лозовик Светлана Савична; ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице Филиала по Чувашской Республике; общество с ограниченной ответственностью "Агроторг"; Федин Сергей Геннадьевич.

Определением от 18.05.2022 Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии привлек к участию в деле в качестве соответчика Шаготова Ивана Петровича (далее - Шаготов И.П.).

Решением от 05.08.2022 Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии признал право собственности ИП Семенова В.А. на долю в размере пять сотых в праве собственности на следующее общее имущество: помещение N 4 (тепловой узел) площадью 11,5 кв.м, расположенное на цокольном этаже нежилого помещения N8 с кадастровым номером 21:02:010:503:4174, общая площадь 1815,10 кв.м, местоположение: Чувашская Республика, г. Новочебоксарск, ул. Воинов Интернационалистов, д. 43, помещение N8; помещение N1 (вестибюль) площадью 12,8 кв.м, расположенное на первом этаже нежилого помещения N 9 с кадастровым номером 21:02:010:503:4175, общая площадь 36,7 кв.м, местоположение: Чувашская Республика, г. Новочебоксарск, ул. Воинов Интернационалистов, д. 43, помещение N 9; помещение N 7 (коридор) площадью 16,9 кв.м., расположенное на первом этаже нежилого помещения N 9 с кадастровым номером 21:02:010:503:4175, общая площадь 36,7 кв.м, местоположение: Чувашская Республика, г. Новочебоксарск, ул. Воинов Интернационалистов, д. 43, помещение N 9.

Суд обязал ООО "ВАГМА" в трехдневный срок с момента вступления решения суда в законную силу передать ИП Семенову В.А. по акту приема-передачи ключи от входной двери в помещение N 4 (тепловой узел) площадью 11,5 кв.м, расположенное на цокольном этаже нежилого помещения N 8 с кадастровым номером 21:02:010:503:4174, общая площадь 1815,10 кв.м, местоположение: Чувашская Республика, г. Новочебоксарск, ул. Воинов Интернационалистов, д. 43, помещение N8. Кроме того, суд обязал ООО "ВАГМА" не чинить препятствия ИП Семенову В.А. в допуске в помещение N 4 (тепловой узел) площадью 11,5 кв.м, расположенное на цокольном этаже нежилого помещения N 8 с кадастровым номером 21:02:010:503:4174, общая площадь 1815,10 кв.м, местоположение: Чувашская Республика, г. Новочебоксарск, ул. Воинов Интернационалистов, д. 43, помещение N 8. При этом суд взыскал с ООО "ВАГМА" в пользу ИП Семенова В.А. 15000 руб. расходов по уплате государственной пошлине, с Шаготова И.П. в пользу ИП Семенова В.А. 9000 руб. расходов по уплате государственной пошлине. Кроме того, суд возвратил ИП Семенову В.А. из федерального бюджета 6000 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "ВАГМА", Шаготов И.П., ПАО "Т Плюс" обратились в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В апелляционных жалобах указано на неполное исследование обстоятельств, имеющих значение для дела; неправильное применение норм материального права; несоответствие выводов суда, изложенных в решении обстоятельствам дела.

ООО "ВАГМА" настаивает на том, что истец пропустил срок исковой давности для обращения с настоящим иском, поскольку спорные помещения сформированы как самостоятельные объекты недвижимости и уже 10 лет используется в целях, не связанных с обслуживанием здания.

Шаготов И.П. в апелляционной жалобе указывает, что помещений N 1 и N 7 нет, есть только помещение N 9, которое не используется для перемещения посетителей, поскольку по согласованию с ООО "ВАГМА", проход к помещению N 11 закрыт, помещение N 9 на момент вынесения решения суда изолировано и сдано в аренду для осуществления торговой деятельности. Считает, что у истца имеется беспрепятственный доступ со стороны улицы к своему помещению. Таким образом, принадлежащее Шаготову И.П. помещение является обособленным. Кроме того, суд необоснованно не привлек к участию в деле его супругу Шаготову Е.А.

ПАО "Т Плюс" пояснило в своей апелляционной жалобе, что из решения суда не представляется возможным определить судьбу помещений N N 4,1,7 и теплового ввода, поскольку ИП Семенов В.А. не является единоличным собственником помещения, в котором располагается тепловой ввод в здание.

В порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса РФ Шаготова Елена Александровна обратилась апелляционный в Первый арбитражный с апелляционной жалобой на это же решение суда, в которой указывает, что дело рассмотрено с нарушением пункта 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, без привлечения к участию в деле ее как супруги Шаготова И.П. В результате удовлетворения требований ИП Семенова В.А. разрешен вопрос о ее правах и обязанностях, поскольку приобретенное нежилое помещение относится к совместно нажитому.

ИП Семенов В.А. в отзывах на апелляционные жалобы ООО "ВАГМА", Шаготова И.П., ПАО "Т Плюс" возражает по доводам жалоб, считая их несостоятельными, а решение суда первой инстанции - законным и обоснованным, и просит оставить его без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

В отношении апелляционной жалобы Шаготовой Е.А. истец просит суд прекратить по ней производство, указывая, что судебным актом не разрешен вопрос о ее правах и обязанностях по отношению к стороне спора.

В судебном заседании представители истца и ООО "ВАГМА", Шаготова И.П., ПАО "Т Плюс", Шаготовой Е.А. поддержали доводы апелляционных жалоб и отзывов на них.

Козлов Р.Г. в судебном заседании поддержал позицию истца ИП Семенова В.А., указал на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

Иные лица, участвующие в деле, о дате, времени и месте судебного заседания, извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации на сайте Первого арбитражного апелляционного суда, представителей в судебное заседание не направили.

В соответствии со статьей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие не явившихся представителей сторон, надлежащим образом извещенных о дате, времени и месте судебного разбирательства.

Законность принятого судебного акта, правильность применения норм материального и процессуального права проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 257-262, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Установлено по делу, что ФГБУ Федеральная кадастровая палата в лице Филиала по Чувашской Республике, по адресу: Чувашская Республика, г. Новочебоксарск, ул. Воинов интернационалистов, д. 43, в Едином государственном реестре недвижимости (далее - ЕГРН) учтено здание с кадастровым номером 21:02:010503:69 как "ранее учтенный" объект недвижимости со следующими характеристиками: площадь - 3010,9 кв.м., назначение здания: "нежилое", наименование здания: "общественный центр по обслуживанию населения", материал стен: "кирпичные", количество этажей (в том числе подземных) - 3, количество подземных этажей - 1, год завершения строительства (ввода в эксплуатацию) - 2008, дата постановки на государственный кадастровый учет 23.06.2012 (торговый центр "Галина").

Ранее в ЕГРН было учтено помещение с кадастровым номером 21:02:010510:2487 по адресу: Чувашская Республика, г. Новочебоксарск, ул.Воинов интернационалистов, д. 43, пом. 7, как "ранее учтенный" объект недвижимости со следующими характеристиками: площадь - 1851,8 кв.м., назначение помещения: "нежилое", дата постановки на государственный кадастровый учет 17.12.2013. Указанное помещение расположено на -1 (подвал), 0 (цокольный этаж), 1, 2 этажах здания с кадастровым номером 21:02:010503:69.

В период по 28.03.2022 в ЕГРН было зарегистрировано право собственности на помещение с кадастровым номером 21:02:010510:2487 за ООО "ВАГМА".

В последующем на основании заявления ООО "ВАГМА" о постановке на государственный кадастровый учет и государственной регистрации прав, технического плана от 17.03.2022, подготовленного кадастровым инженером Лукияновой А.Ю., в связи с образованием двух помещений в результате раздела помещения с кадастровым номером 21:02:010510:2487 на государственный кадастровый учет были поставлены помещения с кадастровыми номерами 21:02:010503:4175 и 21:02:010503:4174.

В связи с образованием и государственной регистрацией прав на помещения с кадастровыми номерами 21:02:010503:4175 и 21:02:010503:4174 исходное помещение с кадастровым номером 21:02:010510:2487 снято с государственного кадастрового учета 28.03.2022 и ему присвоен статус "архивный", а также право собственности на него было прекращено.

Помещение с кадастровым номером 21:02:010503:4175, расположенное по адресу: г. Новочебоксарск, ул. Воинов интернационалистов, д. 43, помещение N 9, расположенное на первом этаже здания с кадастровым номером 21:02:010503:69, учтено в ЕГРН со следующими характеристиками: площадь - 36,7 кв.м, назначение помещения: "нежилое", дата постановки на государственный кадастровый учет 28.03.2022.

В период с 28.03.2022 по 08.04.2022 в ЕГРН было зарегистрировано право собственности на указанное помещение за ООО "ВАГМА".

С 08.04.2022 в ЕГРН зарегистрировано право собственности на указанное помещение за Шаготовым И.П. на основании договора купли-продажи нежилого помещения от 05.04.2022.

Помещение с кадастровым номером 21:02:010503:4174, расположенное по адресу: г. Новочебоксарск, ул. Воинов интернационалистов, д. 43, помещение N 8, расположенное в подвале, на цокольном, первом и втором этажах здания с кадастровым номером 21:02:010503:69, учтено в ЕГРН со следующими характеристиками: площадь - 1815,1 кв.м., назначение помещения: "нежилое", дата постановки на государственный кадастровый учет 28.03.2022.

28.03.2022 в ЕГРН зарегистрировано право собственности на указанное помещение за ООО "ВАГМА".

Кроме того, в ЕГРН имеются сведения о зарегистрированных правах на помещения, расположенные в здании с кадастровым номером 21:02:010503:69.

Помещение с кадастровым номером 21:02:010503:112, расположенное на цокольном этаже здания, учтено в ЕГРН как "ранее учтенный" объект недвижимости со следующими характеристиками: площадь - 657,7 кв.м, наименование помещения: "продовольственный магазин", назначение помещения: "нежилое", дата постановки на государственный кадастровый учет 23.06.2012.

12.02.2015 в ЕГРН зарегистрировано право собственности на указанное помещение за ООО "ВАГМА".

Помещение с кадастровым номером 21:02:010503:3920 (пом. 2), расположенное на цокольном этаже здания, учтено в ЕГРН как "ранее учтенный" объект недвижимости со следующими характеристиками: площадь-167,3 кв.м., наименование помещения: "помещение", назначение помещения: "нежилое", дата постановки на государственный кадастровый учет 20.12.2013.

26.02.2013 в ЕГРН зарегистрировано право общей долевой собственности на указанное помещение за Андреевым Юрием Петровичем (1/4 доля в праве), Кошкиной Наталией Валентиновной (1/4 доля в праве), Суворовой Ириной Владимировной (1/8 доля в праве), Лозовик Светланой Саввичной (1/4 доля в праве), Суворовой Анной Александровной (1/8 доля в праве).

Помещение с кадастровым номером 21:02:010503:541 (пом. 1), расположенное на первом этаже здания, учтено в ЕГРН как "ранее учтенный" объект недвижимости со следующими характеристиками: площадь-148,2 кв.м., наименование помещения: "помещение", назначение помещения: "нежилое", дата постановки на государственный кадастровый учет 23.06.2012.

12.03.2020 в ЕГРН зарегистрировано право собственности на указанное помещение за Семеновым Владимиром Александровичем.

Помещение с кадастровым номером 21:02:010510:2483 (пом. 5), расположенное на первом этаже здания, учтено в ЕГРН как "ранее учтенный" объект недвижимости со следующими характеристиками: площадь-108,6 кв.м, наименование помещения: "помещение", назначение помещения: "нежилое", дата постановки на государственный кадастровый учет 17.12.2013.

12.02.2015 в ЕГРН зарегистрировано право собственности на указанное помещение за ООО "ВАГМА".

Помещение с кадастровым номером 21:02:010510:2486 (пом. 6), расположенное на первом этаже здания, учтено в ЕГРН как "ранее учтенный" объект недвижимости со следующими характеристиками: площадь-56,1 кв.м, наименование помещения: "помещение", назначение помещения: "нежилое", дата постановки на государственный кадастровый учет 17.12.2013.

07.08.2018 в ЕГРН зарегистрировано право собственности на указанное помещение за Александровой Наталией Анатольевной.

Согласно техническому паспорту по состоянию на 18.06.2008, изготовленному Муниципальным унитарным предприятием технической инвентаризации г.Новочебоксарск, в составе здания с кадастровым номером 21:02:010503:69, в действительности изначально имелись спорные помещения, на которые ссылается истец в исковом заявлении, в том числе: помещение N 4 (тепловой узел) площадью 11,5 кв.м; помещение N 1 (вестибюль) площадью 12,8 кв.м; помещение N 7 (коридор) площадью 16,9 кв.м.

Данные помещения также указаны в технических планах от 17.03.2022, составленных в отношении принадлежащих ответчикам и поставленных на кадастровый учет в настоящее время помещения N 8 (площадь 1815,10 кв.м) и помещения N 9 (площадь 36,7 кв.м) (л.д. 74-80, 107-126 Том 2).

Ссылаясь на то, что спорные помещения являются общим имуществом всех собственников помещений в здании торгового центра, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Повторно исследовав обстоятельства, имеющие значение для дела, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применив нормы материального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" (далее - Постановление Пленума N 64) указано, что при рассмотрении споров, связанных с определением правового режима общего имущества здания, помещения в котором принадлежат на праве собственности нескольким лицам, судам необходимо исходить из следующего.

Регулирование отношений собственников помещений в многоквартирном доме, возникающих по поводу общего имущества, предусмотрено статьями 289, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 36 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы. Поэтому в соответствии с пунктом 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу изложенного собственнику отдельного помещения в здании во всех случаях принадлежит доля в праве общей собственности на общее имущество здания.

Из пунктов 2 и 3 постановления Пленума N 64 следует, что к общему имуществу здания относятся, в частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в здании в силу закона вне зависимости от его регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Как указано в пункте 8 Постановления Пленума N 64, если собственник здания в соответствии со статьей 24 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости" принимает решение о выделении из состава здания одного или нескольких помещений, то при внесении в реестр записей об образовании самостоятельных объектов недвижимости прекращается право собственности на здание в целом ввиду утраты зданием правового режима объекта недвижимости, на который может быть установлено право собственности одного лица, о чем делается соответствующая запись в реестре. В таком случае право общей долевой собственности на общее имущество здания возникает с момента поступления хотя бы одного из помещений, находящихся в здании, в собственность иного лица.

Согласно пункту 9 Постановления Пленума N 64 в судебном порядке рассматриваются споры о признании права общей долевой собственности на общее имущество здания, в том числе в случаях, когда в реестр внесена запись о праве индивидуальной собственности на указанное имущество. Если общим имуществом владеют собственники помещений в здании (например, владение общими лестницами, коридорами, холлами, доступ к использованию которых имеют собственники помещений в здании), однако, право индивидуальной собственности на общее имущество зарегистрировано в реестре за одним лицом, собственники помещений в данном здании вправе требовать признания за собой права общей долевой собственности на общее имущество. Суд рассматривает это требование как аналогичное требованию собственника об устранении всяких нарушений его права, не соединенных с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В рассматриваемом случае спор возник в отношении следующих помещений:

- помещения N 4 (тепловой узел) площадью 11,5 кв.м, расположенного на цокольном этаже нежилого помещения N 8 с кадастровым номером 21:02:010:503:4174 общей площадью 1815,10 кв.м;

- помещения N 1 (вестибюль) площадью 12,8 кв.м, расположенного на первом этаже нежилого помещения N 9 с кадастровым номером 21:02:010:503:4175 общей площадью 36,7 кв.м;

- помещения N 7 (коридор) площадью 16,9 кв.м, расположенного на первом этаже нежилого помещения N 9 с кадастровым номером 21:02:010:503:4175 общей площадью 36,7 кв.м.

Согласно акту обследования помещения истца от 09.02.2022 N 2022-Ф5/НА-513, составленному руководителем теплоснабжающей организации акционерного общества "ЭнергосбыТ Плюс", теплоснабжение здания осуществляется от одного теплового ввода, система потребления тепловой энергии и теплоносителя всего здания осуществляется от одного теплового узла. Система отопления помещения истца - двухтрубная, горизонтальная, запитана от общего ввода системы теплоснабжения. Теплоснабжение помещения осуществляется от ТЭЦ-3 (л.д. 89, том 1).

МУП "Коммунальные сети города Новочебоксарска" письменным отзывом от 28.07.2022 подтвердило, что холодное водоснабжение здания по адресу: г. Новочебоксарск, ул. В.Интернационалистов, д.43, осуществляется посредством городской централизованной сети водоснабжения. В помещении, указанном в исковом заявлении под номером 4 (тепловой узел), расположен водомерный узел (место ввода водопровода в здание от городской магистральной водопроводной сети до сети внутреннего водопровода). Для бесперебойного холодного водоснабжения помещений здания и учета объема потребляемой холодной воды, водомерный узел включает в себя следующее инженерное оборудование: фильтр сетчатый фланцевый, три крана шаровых фланцевых, счетчик фланцевый, два крана шаровых латунных, счетчик муфтовый, сливной кран, манометр с трехходовым краном, а также разводку труб водоснабжения помещений здания. В водомерном узле на ветке водоснабжения помещения индивидуального предпринимателя Семенова В.А. имеется шаровой кран, с помощью которого осуществляется регулировка подачи холодной воды в его помещение. Находящиеся в помещении под номером 4 инженерные коммуникации холодного водоснабжения служат для водоснабжения более одного помещения здания.

Проанализировав материалы дела в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к верному заключению о том, что спорные помещения действительно относятся к общему имуществу, поскольку предназначены для обслуживания более одного помещения в здании.

Вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено доказательств того, что спорные помещения функционально неразрывно связаны с помещениями ответчиков и предназначены исключительно для обслуживания помещений ответчиков.

Представленные в материалы дела доказательства не позволяют сделать вывод о том, что спорные помещения при проектировании и строительстве были предназначены для обслуживания только помещений ответчиков, что с момента постройки здания имели какое-либо самостоятельное назначение.

Доводы ответчика о том, что предыдущие собственники помещения N 1 отказались от доли в праве общей долевой собственности на помещение теплового узла и от отопления, является необоснованными и не подтверждены надлежащими доказательствами.

Согласно части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, к общему имуществу в многоквартирном доме относятся, в том числе, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В соответствии с пунктом 7 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N491), в состав общего имущества включается внутридомовая система электроснабжения, состоящая из вводных шкафов, вводно-распределительных устройств, аппаратуры защиты, контроля и управления, коллективных (общедомовых) приборов учета электрической энергии, этажных щитков и шкафов, осветительных установок помещений общего пользования, электрических установок систем дымоудаления, систем автоматической пожарной сигнализации внутреннего противопожарного водопровода, грузовых, пассажирских и пожарных лифтов, автоматически запирающихся устройств дверей подъездов многоквартирного дома, сетей (кабелей) от внешней границы, установленной в соответствии с пунктом 8 названных Правил, до индивидуальных, общих (квартирных) приборов учета электрической энергии, а также другого электрического оборудования, расположенного на этих сетях.

Поскольку в спорном помещении N 4 (тепловой узел) расположено оборудование, через которое осуществляется теплоснабжение и водоснабжение помещений, принадлежащих иным лицам, в том числе, истцу, помещение теплового узла осуществляет обслуживание данного оборудования, следовательно, спорное помещение фактически не выбывало из владения истца.

Поскольку спорные помещения N 1 (вестибюль) и N 7 (коридор) не являются обособленными и изолированными друг от друга, фактически образуют единое целое помещение, обеспечивающее беспрепятственный доступ со стороны улицы к помещениям истца и ответчиков, а также служащее для перемещения посетителей торгового центра между ними, следовательно, указанные помещения также фактически не выбывали из владения истца.

Таким образом, доводы ответчиков о пропуске срока исковой давности являются несостоятельными, поскольку в силу статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность не распространяется на требование собственника или иного владельца об устранении нарушений его права хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения.

Аналогичная правовая позиция изложена, в частности, в Постановлении Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 29.03.2019 по делу N А79-3080/2017.

Более того, суд обоснованно согласился с доводами истца о том, что ООО "ВАГМА" ранее само признавало, что спорные помещения относятся к общему имуществу. Так, проектом договора от 01.11.2021, который был подготовлен ООО "ВАГМА" и направлен в адрес истца 08.12.2021, предусмотрено совместное содержание здания, прилегающей территории, теплового узла, водоснабжения и коммуникаций, предусмотрена обязанность истца участвовать в содержании теплового узла и инженерных коммуникаций (л.д. 75-80, том 1).

По договоренности с ООО "ВАГМА" истец также ежемесячно должен был перечислять ответчику 450 руб. на содержание мест общего пользования, что подтверждается представленными в материалы дела счетом на оплату N 27 от 03.02.2021, УПД N 302 от 24.12.2021, N 303 от 24.12.2021, содержащими основание "содержание мест общего пользования", а также платежным поручением N 51 от 29.10.2021, актом сверки взаимных расчетов за период июль-декабрь 2021 года (л.д. 25-29 Том 2).

Ответчик также не отрицает, что освещение вестибюля оплачивается за счет средств истца.

По договоренности между истцом и арендаторами его помещения последние осуществляют уборку вестибюля.

Таким образом, фактически истец с согласия ООО "ВАГМА" принимает участие в содержании общего имущества.

При рассмотрении споров о размере доли следует учитывать, что исходя из существа указанных отношений, соответствующие доли в праве общей собственности на общее имущество определяются пропорционально площади находящихся в собственности помещений (пункт 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64).

Принимая во внимание, что общая площадь находящихся в собственности помещений в здании составляет 2948,5 кв.м, площадь принадлежащего истцу помещения составляет 148,2 кв.м, суд посчитал возможным определить долю истца в праве на общее имущество в размере пять сотых (148,2 / 2948,5 * 100 5).

Истец также просил обязать ООО "ВАГМА" выдать по акту приема-передачи ключи от входной двери в помещение N 4 (тепловой узел) и не препятствовать использованию данным помещением в будущем.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. Права, предусмотренные статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором (статья 305 Кодекса).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 45 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Для удовлетворения негаторного иска необходима совокупность нескольких условий, а именно наличие у истца права, которое он пытается защитить, наличие препятствий в осуществлении вещного права, а также невозможность осуществления права без устранения препятствий.

Право истца на пользование, наравне с ответчиком, спорным помещением N 4 (тепловой узел) возникло с момента государственной регистрации перехода к истцу права собственности на помещение N 1.

Наличие препятствий в пользовании истцом спорным помещением теплового узла подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, поведением ответчика при рассмотрении настоящего иска и фактически ответчиком не оспаривается.

Ответчик своими действиями создает истцу препятствия в эксплуатации общего имущества, в связи с чем суд правомерно обязал ООО "ВАГМА" выдать истцу по акту приема-передачи ключи от входной двери в помещение N 4 (тепловой узел) и не чинить препятствия в допуске к спорному имуществу.

Повторно исследовав обстоятельства, имеющие значение для дела, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применив нормы материального права, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что заявленные ИП Семеновым В.А. требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Арбитражный суд Чувашской Республики-Чувашии правомерно удовлетворил исковое заявление ИП Семенова В.А.

Апелляционные жалобы ООО "ВАГМА", Шаготова И.П., ПАО "Т Плюс" признаются не подлежащими удовлетворению как основанные на неверном толковании норм действующего законодательства.

Доводы и аргументы, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Несогласие заявителей апелляционных жалоб с выводами суда первой инстанции, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не свидетельствуют о наличии в принятом судебном акте нарушений норм материального права, повлиявших на исход судебного разбирательства.

Верховный суд Российской Федерации в определении от 30.08.2017 N 305-КГ17-1113 указал, что неотражение в судебных актах всех имеющихся в деле доказательств либо доводов стороны не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной проверки и оценки.

Все доводы и аргументы апелляционных жалоб проверены судом апелляционной инстанции и признаются несостоятельными, поскольку они не опровергают установленные по делу обстоятельства и не ставят под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального права.

В отношении апелляционной жалобы Шаготовой Е.А. суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необходимости прекращения по ней производства.

В соответствии со статьей 257 (часть 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации право обжаловать в порядке апелляционного производства предоставлено лицам, участвующим в деле, а также иным лицам в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Статьей 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным настоящим Кодексом.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 6 Постановления от 26.05.2011 N 10-П, по смыслу статей 1 (часть 1), 2, 18, 46, 55 (часть 3) и 118 Конституции Российской Федерации, обязывающих Российскую Федерацию как правовое государство к созданию эффективной системы защиты конституционных прав и свобод посредством правосудия, неотъемлемым элементом нормативного содержания права на судебную защиту, имеющего универсальный характер, является право заинтересованных лиц, в том числе не привлеченных к участию в деле, на обращение в суд за защитой своих прав, нарушенных неправосудным судебным решением.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 разъяснил конкретные правовые механизмы обеспечения права на судебную защиту лиц, не привлеченных к участию в деле.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", в случае когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя.

После принятия апелляционной жалобы лица, не участвовавшего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции определяет, затрагивает ли принятый судебный акт непосредственно права или обязанности заявителя, и, установив это, решает вопросы об отмене судебного акта суда первой инстанции, руководствуясь пунктом 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и о привлечении заявителя к участию в деле. Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса производство по жалобе подлежит прекращению.

Таким образом, для возникновения права на обжалование судебных актов у лиц, не привлеченных к участию в деле, необходимо, чтобы оспариваемые судебные акты не просто затрагивали права и обязанности этих лиц, а были приняты непосредственно о правах и обязанностях этих лиц.

Наличие у лица заинтересованности в исходе дела само по себе не наделяет его правом на обжалование судебного акта.

Суд апелляционной инстанции, проверив доводы жалобы Шаготовой Е.А., и пришел к выводу, что производство по указанной жалобе подлежит прекращению в силу пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции не установил предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для суда первой инстанции.

Обжалуемый судебный акт первой инстанции не устанавливает каких-либо прав Шаготовой Е.А. относительно предмета спора и не возлагает на нее каких-либо обязанностей, не создает препятствия для реализации прав, следовательно, Шаготова Е.А. не является лицом, чьи права затронуты обжалуемым судебным актом в силу статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 333.40 Налогового кодекса РФ уплаченная при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина подлежит возвращению из федерального бюджета.

Первый арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно определен характер спорного правоотношения, круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, правильно определены законы и иные нормативные акты, которые следовало применить по настоящему делу, дана оценка всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований арбитражного процессуального законодательства, на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции правильно разрешил вопрос о распределении по делу судебных расходов.

Предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания к отмене решения арбитражного суда первой инстанции в данном случае отсутствуют.

При этом судом не допущенонарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта.

По результатам рассмотрения апелляционных жалоб Первый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 05.08.2022 по делу N А79-2908/2022 на основании пункта 1 части 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителей апелляционных жалоб.

Руководствуясь статьями 42, 150, 176, 258, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

прекратить производство по апелляционной жалобе Шаготовой Елены Александровны решение Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 05.08.2022 по делу N А79-2908/2022.

Возвратить из федерального бюджета Шаготовой Елене Александровне государственную пошлину в размере 3000(три тысячи) рублей, уплаченную по чек-ордеру от 03.10.2022.

Решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 05.08.2022 по делу N А79-2908/2022 оставить без изменения, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "ВАГМА", Шаготова Ивана Петровича и публичного акционерного общества "Т Плюс" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.А. Захарова

Судьи

Д.Г. Малькова А.Н. Ковбасюк