Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 28 ноября 2022 г. N 10АП-23131/22 по делу N А41-4513/2022

г. Москва

28 ноября 2022 г.

Дело N А41-4513/22

Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 ноября 2022 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Игнахиной М.В.,

судей Ивановой Л.Н., Ханашевича С.К.,

при ведении протокола судебного заседания: Марковой А.С.,

при участии в заседании:

от ОАО "РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ"- представитель Воробьева А.Д., по доверенности от 13.09.2022 года N 660-ДЮ, паспорт, диплом;

от ООО "ЕДИНАЯ ГОРОДСКАЯ ЮРИДИЧЕСКАЯ СЛУЖБА "ЕГЮС"- генеральный директор Романов А.А., приказ N 3, паспорт;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ЕГЮС" на решение Арбитражного суда Московской области от 12 октября 2022 года по делу N А41-4513/22, по иску ОАО "РЖД" к ООО "ЕГЮС" о взыскании

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД", истец) обратились в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Единая городская юридическая служба" (далее - ООО "ЕГЮС", ответчик) с требованием о взыскании 95 419,35 руб. задолженности по договору аренды N 208-10/20 от 01.10.2020 и 151 239,67 руб. пени, 5 359,22 руб. задолженность по эксплуатационным расходам и 5 359 руб. 22 коп. неустойки (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ, том 2 л.д.33-34).

Определением Арбитражного суда Московской области от 28.03.2022 по делу N А41-4513/22 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Бекар-эксплуатация" (том 1 л.д.5).

Решением Арбитражного суда Московской области от 12 октября 2022 года по делу N А41-4513/22 с ООО "ЕГЮС" в пользу ОАО "РЖД" взыскано 95 149,35 руб. задолженности по арендной плате, 151 239,67 руб. неустойки по состоянию на 23.11.2021, 5 359,22 руб. задолженности по эксплуатационным услугам, 2 840,39 руб. неустойки по состоянию на 31.03.2022 и 8 092 руб. расходов по госпошлине; в удовлетворении оставшейся части требований отказано (том 2 л.д. 97-100).

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "ЕГЮС" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение отменить.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, в иске отказать.

Представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о наличии оснований для изменения решения суда.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 30.12.2015 между ОАО "РЖД" (учредитель управления) и ООО "Бекар-Эксплуатация" (доверительный управляющий) заключен договор доверительного управления N ЦРИ/04/ДУ/2174/15/000002, предметом которого является передача в доверительное управление Курского вокзала, представляющего собой недвижимое имущество, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Земляной Вал, д. 29, д. 29, стр. 1, д. 29 стр. 12, д. 29 стр. 13, в составе согласно приложению N 1 к договору и движимое имущество в составе согласно приложению N 2 к договору (том 1 л.д.46-50).

В соответствии с пунктами 2.2.2, 6.1 договора доверительный управляющий самостоятельно и от своего имени осуществляет администрирование и мониторинг арендных отношений (а именно: самостоятельное заключение и расторжение договоров аренды и ссуды (безвозмездного пользования) имущества, контроль за соблюдением и исполнением арендаторов условий договоров аренды, поступлением платежей по договорам аренды, возмещением арендаторами эксплуатационных расходов, прием платежей по заключенным договорам аренды и платежей по возмещению эксплуатационных расходов, ведение претензионной работы по взысканию с арендаторов дебиторской задолженности).

В связи с истечением срока договор прекратил свое действие 29.01.2021.

В силу пункта 1 статьи 382, пункта 2 статьи 1020, пункта 3 статьи 1024 ГК РФ, пункта 2.2.19 договора права доверительного управляющего по договору в порядке универсального правопреемства перешли от взыскателя (доверительного управляющего) к правопреемнику (учредителю управления) - ОАО "РЖД".

Между ООО "Бекар-эксплуатация" (Д.У.) и ООО "ЕГЮС" заключен договор аренды недвижимого имущества N 208-10/20 от 01.10.2020 (том 1 л.д.30-35).

Согласно пункту 5.5 договора аренды, внесение арендной платы производится за каждый месяц вперед до 10 числа оплачиваемого месяца.

На основании пунктов 6.2. договора аренды за неисполнение обязательств по оплате арендной платы арендатор обязан оплатить арендодателю пени за каждый день просрочки в размере 0,5 % от невыплаченной в срок суммы арендной платы.

Принятые на себя по договору обязательства по внесению арендной платы арендатор исполнял ненадлежащим образом, у него образовалась задолженность в размере 95 419,35 руб.

В соответствии с пунктом 3.3.5.2 договоров аренды арендатор обязался в полном объеме компенсировать арендодателю эксплуатационные расходы.

Между тем принятые на себя обязательства предприниматель исполнял ненадлежащим образом, что явилось основанием для образования задолженности в размере 5 359,22 руб.

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, последний обратился в суд с настоящим иском.

Правоотношения, сложившиеся между сторонами на основании договора аренды, подлежат регулированию общими нормами гражданского права об обязательствах и специальными нормами главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Согласно положениям статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В силу положений статей 606 и 614 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Обязанностью арендатора является своевременное внесение арендной платы за предоставленное в пользование имущество.

Согласно ст.608 ГК РФ право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 2 статьи 9 АПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых руководствуется правилами статей 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

Факт представления ответчику в аренду имущества подтверждается представленными в материалы дела актами приема - передачи.

Внесение арендной платы, компенсация эксплуатационных расходов в соответствии с условиями договора аренды является обязанностью арендатора, именно на последнем лежит бремя доказывания факта отсутствия задолженности по договору.

Однако такие доказательства ответчиком в нарушение требований статьи 65 АПК РФ суду не представлены.

Поскольку в данном случае доказательств, подтверждающих внесение арендных платежей ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции не представлено, оснований для освобождения ответчика от обязанности по оплате, не имеется.

При изложенных обстоятельствах, является обоснованным выводом суда первой инстанции об удовлетворении требований в части взыскания арендной платы и компенсационных расходов.

Доводам заявителя жалобы о досрочном прекращении договорных отношений со ссылкой на акт приема-передачи, была дана оценка судом первой инстанции, с которой суд апелляционной инстанции соглашается.

В соответствии со статьей 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество своевременно и в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Положениями пунктов 1, 2 статьи 655 ГК РФ установлены требования по передаче недвижимого имущества в пользование по акту приема-передачи, подписанному сторонами.

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Вместе с тем, представленная копия соглашения о прекращении договора аренды нежилых помещений N 208-10/20 от 01.10.2020 не содержит подписи представителя арендодателя ООО "Бекар-Эксплуатация".

На представленном акте (т. 1, л.д. 143) стоит подпись и печать арендатора. Подпись и печать третьего лица отсутствует. Имеется приписка: "Получила 22.12.2020 Ахмедова М.А., подпись".

В материалы дела представлено письмо третьего лица исх.N 162 от 27.02.2020, из которого следует, что Ахмедова М.А. является уполномоченным работником для передачи документов и корреспонденции.

Указанная отметка лица, уполномоченного для передачи документов и корреспонденции, свидетельством принятия (возврата) арендованного имущества не является.

В материалы дела также представлена копия акта возврата арендованного имущества от 22.12.2020, подписанного как со стороны арендатора, так и со стороны арендодателя.

В силу ч. 1 и ч. 2 ст. 71 АПК РФ суд оценивает доказательства в их совокупности и взаимной связи.

Указанные процессуальные нормы не исключают возможности подтвердить факт возврата объекта аренды арендодателю иными письменными доказательствами при отсутствии акта приема-передачи арендованного имущества.

Между тем ни составленного в соответствии с требованиями п. 1 ст. 655 ГК РФ акта приема-передачи помещения, ни иных доказательств освобождения арендуемого помещения ответчиком в материалы дела не представлено.

Копия акта приема-передачи обоснованно не принята судом во внимание как надлежащее доказательство возврата помещения, ввиду предоставления суду лишь копии документа в отсутствие его оригинала при том, что истцом заявлены возражения относительно факта составления сторонами указанного акта.

При изложенных обстоятельствах судом не установлено в деле надлежащих доказательств, свидетельствующих о том, что по до истечения срока действия договора, переданное в аренду ответчику имущество, было возвращено ответчиком истцу, в связи с чем заявленные исковые требования удовлетворены судом первой инстанции обоснованно.

Довод заявителя апелляционной жалобы о невозможности использования арендованного помещения ввиду отключения эскалаторов и лифтов, перекрытия на замок входов на антресоль, где расположено арендуемое помещение со ссылкой на письмо с фотографиями, направленные истцу, несостоятельна.

Между тем из приложенных фотографий не представляется возможным установить дату, время, когда они были сделаны, отсутствует какая-либо привязка к местности.

Кроме того, согласно схеме помещений Курского вокзала первая антресоль 2 этажа, расположенная в зале N 1 Курского вокзала является технологическим, служебным и эвакуационным выходом работников вокзального комплекса, а также работников сторонних организаций. Проход на данную антресоль в служебные и арендованные помещения обеспечивается беспрепятственно и круглосуточно со стороны двух лестничных маршей, расположенных в южной и северной части зала N 1.

В зале N l с северной и южной стороны располагается вертикальный транспорт (эскалаторы, лифты). В случае неработающих эскалаторов попасть на 2 этаж возможно в любое время с помощью лифтов.

На антресоли 2 этажа располагаются служебные помещения работников вокзального комплекса, АО "ФПК", ГУ МВД России на станции Москва-Курская, руководства станции Москва-Пассажирская-Курская.

Режим работы данных помещений в связи с технологическими особенностями - круглосуточный, без перекрытия прохода на антресоль.

Утверждение ООО "ЕГЮС" о притворности договора аренды N 208-10/20 от 01.10.2020, его незаключенности, в связи с отсутствием государственной регистрации, несостоятельна.

Согласно п. 2 ст. 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила. Таких обстоятельств не установлено.

В силу п. 1 ст. 610 ГК договор аренды заключается на срок, определенный договором.

В силу п. 2 ст. 651 ГК РФ договор аренды здания или сооружения, заключенный на срок не менее года, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

По смыслу статей 164, 165, п. 3 ст. 433, п. 2 ст. 651 ГК РФ государственная регистрация договора осуществляется в целях создания возможности для заинтересованных третьих лиц знать о долгосрочной аренде.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 70 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" сделанное в любой форме заявление о недействительности (ничтожности, оспоримости) сделки и о применении последствий недействительности сделки (требование, предъявленное в суд, возражение ответчика против иска и т.п.) не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки (п. 5 ст. 166 ГК РФ).

В данном случае факт неисполнения ответчиком принятых на себя по договору обязательств подтвержден представленными в материалы дела документальными доказательствами.

Приведенные ответчиком аргументы, не свидетельствует о притворности договора аренды. Судом установлено и никем из лиц, участвующих в деле не оспаривается, что арендованное имущество фактически передано ответчику в пользование.

Из анализа имеющихся в деле доказательств следует, что ответчиком в обоснование своей позиции о притворности договора аренды не представлено объективных доказательств того, что воля сторон данного договора при его заключении не была направлена на передачу в аренду следующего недвижимого имущества.

Из материалов дела следует, что правовые последствия сделки сторонами достигнуты, фактически договор сторонами исполнялся. Доказательств обратного ответчиком в материалы дела не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Вопреки доводам заявителя апелляционной жалобы апелляционный суд первой инстанции обоснованно также не установил признаков злоупотребления правом со стороны ответчика.

В силу правовой позиции, изложенной в пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 "Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными", государственная регистрация договора осуществляется в целях создания возможности для заинтересованных третьих лиц знать о долгосрочной аренде.

Поэтому не прошедший государственную регистрацию договор не порождает тех последствий, которые могут оказать влияние на права и интересы третьих лиц, не знавших о факте заключения договора и о содержании его условий.

Вместе с тем не прошедший государственную регистрацию договор (соглашение) порождает обязательства для его сторон, и эти обязательства должны надлежащим образом исполняться.

В связи с этим сторона договора, не прошедшего необходимую государственную регистрацию, не вправе на этом основании ссылаться на его незаключенность.

В соответствии с пунктом 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" (далее - Постановление N 49) несоблюдение требований к форме договора при достижении сторонами соглашения по всем существенным условиям (пункт 1 статьи 432 ГК РФ) не свидетельствует о том, что договор не был заключен.

В этом случае последствия несоблюдения формы договора определяются в соответствии со специальными правилами о последствиях несоблюдения формы отдельных видов договоров, а при их отсутствии - общими правилами о последствиях несоблюдения формы договора и формы сделки (статья 162, пункт 3 статьи 163, статья 165 ГК РФ).

При рассмотрении спора между сторонами договора, которые заключили в установленной форме подлежащий государственной регистрации договор аренды, но нарушили при этом требование о такой регистрации, следует учитывать, что с момента, указанного в пункте 1 статьи 433 ГК РФ, эти лица связали себя обязательствами из договора аренды (пункт 5 постановления N 49).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", в случае, если стороны достигли соглашения в требуемой форме по всем существенным условиям договора аренды, который в соответствии с названным положением подлежит государственной регистрации, но не был зарегистрирован, то при рассмотрении споров между ними судам надлежит исходить из следующего.

Если судами будет установлено, что собственник передал имущество в пользование, а другое лицо приняло его без каких-либо замечаний, соглашение о размере платы за пользование имуществом и по иным условиям пользования было достигнуто, то в таком случае следует иметь в виду, что оно связало их обязательством, которое не может быть произвольно изменено одной из сторон (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации), и оснований для применения судом положений статей 1102 и 1105 этого Кодекса не имеется.

Из материалов дела видно, что ООО "ЕГЮС" подписало договор аренды, приняло в пользование объект аренды, то есть приступил к исполнению сделки.

Поэтому суд апелляционной инстанции полагает необходимым применить к данной ситуации принцип эстоппеля и правила venire contra factum proprium (никто не может противоречить собственному предыдущему поведению).

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции счел подтвержденным факт пользования ответчиком спорным имуществом в заявленный период без надлежащего исполнения встречного обязательства по оплате такого пользования.

Наличие задолженности ответчика подтверждено материалами дела, доказательств возврата нежилого помещения по акту приема-передачи в материалы дела не представлено, расчет задолженности произведен в соответствии с условиями договоров, доказательств оплаты в полном объеме, в дело не представлено.

Поскольку в нарушение статьи 65 АПК РФ доказательств оплаты вышеуказанного размера задолженности на момент рассмотрения спора ответчиком не представлено, суд первой инстанции на законных основаниях удовлетворил требования истца о взыскании долга в заявленной сумме.

Ссылка ответчика на нарушение судом правил подсудности спора, несостоятельна, поскольку в пункте 8.2 договора аренды от 1.10.2020 стороны согласовали рассмотрение споров в Арбитражном суде Московской области.

На основании п. 3 ч. 2 ст. 39 АПК РФ арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня в случае, если при рассмотрении дела выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

При этом в силу положений ст. 37 АПК РФ подсудность, установленная ст. 35 и ст. 36 названного Кодекса, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.

По смыслу данной нормы права договорная подсудность может быть признана согласованной сторонами в том случае, если из содержания договора или иного соглашения сторон усматривается ясно выраженная воля сторон на изменение установленной законом подсудности. В частности, об этом может свидетельствовать указание сторонами конкретного суда, на рассмотрение которого должны быть переданы споры.

Как следует из материалов дела в пункте 8.2 договора сторонами согласовано рассмотрение споров в Арбитражном суде Московской области.

Таким образом, применив положения статьи 431 ГК РФ и исследовав волю сторон, суд первой инстанции установил, что условиями договора сторонами изменена подсудность, установленная статьей 35 АПК РФ, и в соответствии со статьей 37 АПК РФ спор подлежит рассмотрению Арбитражным судом Московской области.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании неустойки за нарушение сроков внесения арендной платы по состоянию на 23.11.2021 в размере 151 239,67 руб., неустойки за нарушение сроков оплаты эксплуатационных услуг по состоянию на 02.09.2022 размере 6 993,78 руб.

Согласно положениям статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Таким образом, неустойка является способом обеспечения обязательств, представляющим собой форму имущественной ответственности за их нарушение.

Судом проверен расчет неустойки, выполненный истцом (том 2 л.д.35) и установлено, что расчет неустойки по аренде является верным, по эксплуатационным расходам - не учитывает мораторий (приостановление) на начисление неустойки, принятый постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению подаваемым кредиторами" (далее - постановление N 497) с 01.04.2022 сроком на 6 месяцев.

В соответствии с пунктом 1 постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Данное постановление вступает в силу со дня его официального опубликования (01.04.22) и действует в течение шести месяцев.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей настоящей статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

В силу пункта 3 статьи 9.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, в том числе, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ.

Согласно абзацу 10 пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Между тем с учетом приведенных обстоятельств, с 01.04.2022 до окончания срока моратория начисление неустойки на установленную судебным актом задолженность не производится.

Данное обстоятельство явилось основанием для перерасчета судом неустойки по состоянию на 31.03.2022, что составило 2 840 руб. 39 коп.

При рассмотрении настоящего дела в суде первой инстанции ответчиком заявлялось ходатайство о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, в удовлетворении которого судом первой инстанции отказано.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктом 2 указанной статьи уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В силу пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума ВС РФ N 7) если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ) (пункт 77 постановления Пленума ВС РФ N 7).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (пункт 73 постановления Пленума ВС РФ N 7).

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств. Суду предоставлено право снижать размер неустойки, в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

Из указанного следует, что признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности договорной ответственности, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Судебная коллегия отмечает, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего оценка данного критерия дается судом с учетом положений статьи 71 АПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, обстоятельств конкретного дела и представленных сторонами доказательств.

В соответствии с пунктом 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг, сумма договора).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения договорных обязательств и др.

Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

В данном случае, апелляционный суд, исходя из необходимости соблюдения баланса интересов сторон установил, что предъявленная ко взысканию неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства, размер пени 0,5% от суммы соответствующего просроченного платежа за каждый день просрочки, за нарушение сроков оплаты, чрезмерно высок.

Принимая во внимание высокий процент неустойки, предусмотренный договором (0,5% с просроченной суммы за каждый день просрочки), отсутствие документальных доказательств реально наступивших для истца негативных последствий, причинения истцу возможных убытков, учитывая компенсационный характер неустойки, принцип соразмерности гражданско-правовой ответственности последствиям нарушения обязательства, наличие заявления ответчика о снижении размера заявленной ко взысканию неустойки, суд апелляционной инстанции считает, что подлежащую взысканию неустойку следует уменьшить до 0,1%, то есть до 30 247 руб. 93 коп. неустойки за нарушение сроков внесения арендной платы, 568 руб. 07 коп. неустойки по эксплуатационным расходам.

При этом размер неустойки (0,1%) не является завышенным, не превышает обычно применяемый при заключении гражданско-правовых договоров хозяйствующими субъектами, а потому не может нарушать баланс интересов сторон при заключении и исполнении договора.

Судебная коллегия учитывает, что истец не привел аргументов, указывающих на существенные негативные последствия, вызванные нарушением ответчиком принятых на себя обязательств.

В материалах дела доказательств причинения существенного имущественного ущерба истцу просрочкой исполнения ответчиком обязательств по оплате, не имеется.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ, с учетом пункта 74 постановления Пленума ВС РФ N 7 и постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.2014 N 4231/14, истцом в материалы дела не представлено доказательств экономической обусловленности установления указанного в договоре размера неустойки, а также доказательств того, что стороны при согласовании размера неустойки исходили из необходимости действительной компенсации потерь кредитора в результате нарушения обязательства.

При этом апелляционный суд отмечает, что снижение неустойки до разумных пределов не освободит неисправного должника от негативных последствий неисполнения обязательства, не приведет к утрате значения неустойки как меры обеспечения надлежащего исполнения договорных обязательств.

С учетом изложенного, оценив материалы дела и доводы сторон, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что сумма неустойки в размере 30 247 руб. 93 коп. за нарушение сроков внесения арендных платежей, 568 руб. 07 коп. за нарушение сроков оплаты эксплуатационных услуг является соразмерной последствиям нарушения денежного обязательства ответчиком, которая, с одной стороны, позволяет компенсировать кредитору отрицательные последствия несвоевременного исполнения должником денежного обязательства, а с другой стороны, учитывает характер допущенного нарушения, конкретные обстоятельства спора и взаимоотношения сторон.

Кроме того, судом апелляционной инстанции принято во внимание, что размер уменьшенной неустойки не ниже суммы, рассчитанной исходя из двухкратной учетной ставки Банка России.

В данном случае оснований к снижению начисленной неустойки, исходя из однократной ставки рефинансирования и ключевой ставки, предусмотренных статьей 333 ГК РФ у суда апелляционной инстанции не имеется.

Принимая во внимание указанные выше нормы права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что решение подлежит изменению в части суммы взыскания неустойки, подлежащей взысканию.

Государственная пошлина по иску подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в полном размере. В части разрешения требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства (статья 333 ГК РФ) положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных расходов не применяются (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", пункт 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 1 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 12 октября 2022 года по делу N А41-4513/22 изменить в части сумм неустоек, подлежащих взысканию.

Взыскать с ООО "Единая городская юридическая служба" в пользу ОАО "РЖД" 30 247 руб. 93 коп. неустойки за нарушение сроков внесения арендных платежей, 568 руб. 07 коп. неустойки по эксплуатационным услугам; в удовлетворении оставшейся части неустоек отказать. В остальной части решение оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через арбитражный суд первой инстанции в двухмесячный срок со дня его изготовления в полном объеме.

Председательствующий

М.В. Игнахина

Судьи

Л.Н. Иванова С.К. Ханашевич