Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 ноября 2022 г. N 17АП-13465/22 по делу N А50-13913/2022

г. Пермь

28 ноября 2022 г.

Дело N А50-13913/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 ноября 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Власовой О. Г.,

судей Бородулиной М. В., Лихачевой А. Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Коржевой В. А.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае,

на решение Арбитражного суда Пермского края от 07 сентября 2022 года

по делу N А50-13913/2022

по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Лысьвенская" (ОГРН 1095918000738, ИНН 5918840549)

к Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае (ОГРН 1115902001632, ИНН 5902293756)

о взыскании задолженности за услуги и работы по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Лысьвенская" (истец) обратилось в арбитражный суд с иском к Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае (ответчик) о взыскании за счет казны Российской Федерации задолженности за услуги и работы по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме, оказанные в период с января по март 2022 года в размере 40 699 руб. 49 коп.; пени на основании п.14 ст. 155 Жилищного кодекса РФ за период с 01.03.2022 по 31.03.2022 в размере 04 руб. 38 коп. (с учетом принятого уточнения заявленных требований на основании протокольного определения суда от 31 августа 2022 года). Кроме того, истец просил взыскать с ответчика расходы на оплату юридических услуг в сумме 16 000 руб. 00 коп.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 07.09.2022 (резолютивная часть от 31.08.2022) исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит спорный судебный акт отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование жалобы апеллянт указывает на то, что не обращался к истцу с просьбой о содержании спорных нежилых помещений, договоры по содержанию и ремонту данных помещений на заключал, доступ истцу в помещения не предоставлял. Отмечает, что ТУ Росимущества в Пермском крае не является организацией, которая эксплуатирует защитные сооружения гражданской обороны. Денежные средства на содержание нежилых помещений, отнесенных к объектам гражданской обороны, ответчику не выделялись. Ответчик также полагает, что взысканная сумма расходов на оплату услуг представителя не соответствует принципам разумности и справедливости.

Истец представил письменный отзыв, в котором доводы жалобы отклонил, одновременно указал, что в связи с обращением ответчика с апелляционной жалобой им понесены судебные расходы на услуги представителя в размере 11 000 руб., которые просит взыскать с ответчика.

Лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе посредством размещения соответствующей информации в сети Интернет в Картотеке арбитражных дел, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, каких-либо заявлений, ходатайств процессуального характера не направили, в связи с чем дело рассмотрено апелляционным судом в их отсутствие на основании положений статей 123, 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, верно установлено судом первой инстанции, на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: Пермский край, г. Лысьва, ул. Мира, д.35, а также в многоквартирном доме, расположенном по адресу: Пермский край, г. Лысьва, ул. Мира, д.43, граждане-собственники помещений указанного многоквартирного дома выбрали способ управления многоквартирным домом - управление управляющей организацией обществом с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Лысьвенская" и заключили соответствующий договор управления многоквартирным домом в соответствии со ст. ст. 161. 162 ЖК РФ.

В многоквартирном доме по адресу: г. Лысьва, ул. Мира, д.43 расположено нежилое помещение общей площадью 261,9 кв.м., принадлежащее Российской Федерации, что подтверждается выпиской из ЕГРП и не оспаривается ответчиком.

В многоквартирном доме по адресу: г. Лысьва, ул. Мира, д.35 расположено нежилое помещение общей площадью 246,9 кв.м., принадлежащее Российской Федерации, что подтверждается выпиской из ЕГРП и не оспаривается ответчиком.

Материалами дела подтверждается факт оказания истцом услуг по содержанию и текущему ремонту общедомового имущества.

По расчету истца общая стоимость оказанных услуг в спорный период составила 40 699 руб. 49 коп

Оплата услуг истца ответчиком не производилась.

Стоимость услуг определена истцом пропорционально занимаемой ответчиком площади помещений.

Претензия истца об оплате задолженности, направленная в адрес ответчика, оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из наличия у ответчика в силу закона обязанности по внесению платы за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирных домов; правильности расчета истцом размера обязательства ответчика; отсутствия доказательств внесения ответчиком платы; правомерности требования о взыскании пеней, правильности расчета их размера.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Частями 1, 2 статьи 39 ЖК РФ установлено, что бремя расходов по содержанию общего имущества в многоквартирном доме несут собственники помещений. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения (статьи 210, 249, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 158 ЖК РФ).

В силу статьи 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение. Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержание, текущий и капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.

Частью 2 статьи 154 ЖК РФ установлен состав платы за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме.

Собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом, перечисленных в части 2 статьи 161 ЖК РФ.

В случае выбора способа управления управляющей организацией на собственниках помещений лежит обязанность заключить договор управления с такой управляющей организацией (часть 5 статьи 161 ЖК РФ).

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме (часть 2.3 статьи 161 ЖК РФ).

В силу приведенных норм ответчик, как собственник помещений в спорном доме, обязан нести расходы по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома пропорционально своей доле в праве общей собственности. Обязанность нести расходы по содержанию общего имущества владельцем помещений вытекает из закона и не зависит от наличия или отсутствия договора в виде письменного документа, подписанного обеими сторонами.

Согласно статье 39, частям 3, 7, 8 статьи 156, статье 158 ЖК РФ размер платы за содержание и ремонт жилого помещения на 1 кв. м. общей площади помещения устанавливается одинаковым для собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме. Собственники нежилых помещений в многоквартирном доме обязаны нести расходы на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме наравне с собственниками жилых помещений. Такие расходы указанные собственники нежилых помещений несут путем внесения платы за содержание и ремонт общего жилого помещения и коммунальные услуги.

Факт осуществления истцом в спорный период функций управления домами N N 35, 43 по ул. Мира г. Лысьва, то есть оказания им услуг и выполнения работ по надлежащему содержанию общего имущества в данных домах, подтверждается представленными истцом документами и ответчиком не оспорен (статьи 9, 65, часть 3.1 статьи 70 АПК РФ).

В соответствии со статьями 124, 125 ГК РФ Российская Федерация выступает в отношениях, регулируемых гражданским законодательством, на равных началах с иными участниками этих отношений, действуя при этом через уполномоченные на то органы государственной власти.

В соответствии с Положением о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.06.2008 N 432, Федеральное агентство по управлению государственным имуществом осуществляет в порядке и пределах, определенных федеральными законами, актами Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации, полномочия собственника в отношении имущества федеральных государственных унитарных предприятии, федеральных государственных учреждений, акций (долей) акционерных (хозяйственных) обществ, долей в уставных капиталах обществ с ограниченной ответственностью и иного имущества, в том числе составляющего государственную казну Российской Федерации.

Защитные сооружения гражданской обороны в силу норм Федерального закона от 12.02.1998 N 28-ФЗ "О гражданской обороне", Постановления Правительства Российской Федерации от 29.11.1999 N 1309 "О порядке создания убежищ и иных объектов гражданской обороны", пункта 3 постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1 относятся к федеральной собственности.

Не выделение ответчику денежных средств на содержание защитного сооружения гражданской обороны, вопреки доводам апеллянта, не является основанием для освобождения его от обязанности по несению расходов на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома.

То обстоятельство, что на субъекты Российской Федерации и муниципальные образования возложена обязанность по содержанию объектов гражданской обороны, поддержанию их в состоянии постоянной готовности к использованию по назначению, не свидетельствует о наличии оснований для освобождения Российской Федерации в лице ТУ Росимущества в Пермском крае от обязанности по несению расходов по содержанию имущества, находящегося в казне Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии у Российской Федерации в лице ТУ Росимущества по Пермскому краю обязательства по несению расходов на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома путем внесения соответствующей платы и в отсутствие доказательств оплаты взыскал с ответчика в пользу истца задолженность за услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирных домов в заявленном размере за спорный период.

Согласно пункту 24 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, обязательство собственника помещения в здании по оплате расходов по содержанию и ремонту общего имущества возникает в силу закона и не обусловлено наличием договорных отношений и заключением государственного (муниципального) контракта.

В соответствии с частью 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также пункта 10 Правил N 491, выполнение работ и оказание услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома являются для управляющей компании обязательными в силу закона, в связи с чем она не могла отказаться от выполнения данных действий даже в отсутствие государственного (муниципального) контракта.

Отсутствие со стороны собственника помещения в многоквартирном доме действий по заключению контракта в целях исполнения своей обязанности по несению расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме не является основанием для освобождения от внесения соответствующей платы на содержание.

Вопреки доводам заявителя жалобы, действующим законодательством не установлен особый статус объектов гражданской обороны, исключающий возможность применения к отношениям с их использованием норм ЖК РФ. Поскольку ответчик наравне с другими владельцами помещений является потребителем комплекса услуг и работ, выполняемых истцом в процессе содержания многоквартирного дома, он должен их оплачивать.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в сумме 4,38 руб., начисленной за период просрочки с 01.03.2022 по 31.03.2022.

Расчет неустойки произведен истцом верно, ответчиком не оспорен.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца правомерно взыскана задолженность в сумме 40 699 руб. 49 коп. и пени в размере 4 руб.38 коп.

Порядок распределения судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регламентируется статьей 110 АПК РФ, по смыслу положений которой судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, не в пользу которого принят судебный акт.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Конституционный Суд РФ в определении от 21.12.2004 N 454-О разъяснил, что суд вправе уменьшить расходы на оплату услуг представителя в том случае, если признает их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей.

При отсутствии доказательств чрезмерности судебных расходов, суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь в том случае, если заявленные требования явно превышают разумные пределы. Данная позиция изложена в Постановлении Президиума ВАС РФ N 100/10 от 25.05.2010.

С учетом результата рассмотрения настоящего спора и принятия судом решения в пользу истца, исходя из конкретных обстоятельств, объема работы выполненного привлеченным представителем, категории спора и исходя из принципа разумности и стоимости аналогичных услуг в регионе, в отсутствие заявления ответчика о чрезмерности заявленной суммы, суд первой инстанции справедливо удовлетворил требования истца в данной части, взыскав с ответчика в пользу истца 16 000 руб. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя.

Оснований для снижения суммы судебных расходов, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, судом не установлено, а ответчиком чрезмерность взысканной суммы не доказана, в связи с чем, соответствующие возражения жалобы отклоняются как несостоятельные.

Таким образом, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать, решение - оставить без изменения.

От оплаты госпошлины по апелляционной жалобе ответчик освобожден в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, поэтому ее распределение не производится.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 07 сентября 2022 года по делу N А50-13913/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

О.Г. Власова

Судьи

М.В. Бородулина А.Н. Лихачева