Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 ноября 2022 г. N 09АП-74231/22 по делу N А40-195972/2018

г. Москва

28 ноября 2022 г.

Дело N А40-195972/18

Резолютивная часть постановления объявлена 23.11.2022.

Постановление изготовлено в полном объеме 28.11.2022.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи М.С. Сафроновой,

судей А.С. Маслова, Ю.Н. Федоровой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания М.С. Чапего,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Центр Аик-Инвест" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 06.10.2022 по делу N А40-195972/18, вынесенное судьей Архиповым А.А, о признании договора купли-продажи недвижимого имущества от 15.05.2017, заключенного между должником и ООО "Центр Аик-Инвест", недействительной сделкой

в рамках дела о банкротстве ООО "Новые спортивные технологии"

при участии в судебном заседании:

от ООО "Центр Аик-Инвест" - Лебзак А.В. по дов. от 25.03.2019

от арбитражного управляющего Лашкевича А.Б. - Вагин Е.Е. по дов. от 05.09.2022

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.11.2019 ООО "Новые спортивные технологии" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Лашкевич А.Б.

В Арбитражный суд г. Москвы 23.03.2020 поступило заявление ООО "НСТ" о признании недействительной сделкой договора купли-продажи недвижимого имущества от 15.05.2017, заключенного между должником и ООО "Центр Аик-Инвест", уточненное в порядке ст. 49 АПК РФ.

Определением от 06.10.2022 суд заявление ООО "НСТ" удовлетворил.

ООО "Центр Аик-Инвест" не согласилось с определением суда, обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

От ООО "Центр Аик-Инвест" поступило дополнение к апелляционной жалобе.

Арбитражный управляющий представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ООО "Центр Аик-Инвест" доводы апелляционной жалобы поддержал, просил суд ее удовлетворить.

Представитель арбитражного управляющего возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, указывая на законность определения суда.

Законность и обоснованность определения суда Девятым арбитражным апелляционным судом проверены в соответствии со ст. ст. 123, 156, 266, 268 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и возражений по ней, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда.

Как следует из материалов дела, 15.05.2017 между должником (продавец) и ООО "Центр Аик-Инвест" (покупатель) заключен договор купли-продажи недвижимого имущества.

По условиям договора должник обязался передать в собственность ответчика нежилые помещения общей площадью 459 кв.м. (этаж 15, комнаты: 1а, 6, 7, 9), расположенные по адресу: г. Москва, ул. Викторенко, д. 5, стр. 1, кадастровый (условный) номер 77-77-12/019/2009-385, а ответчик обязался оплатить цену помещений в размере 43 000 000 руб. (п. 3.1 договора).

Между должником и ответчиком 15.05.2017 составлен передаточный акт, указывающий на исполнение должником своих обязательств и приемку помещений ответчиком. Переход права собственности на помещения от должника к ответчику зарегистрирован в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество 15.06.2017 за рег. N 77:09:0005004:9243-77/009/2017-2.

Оспариваемая сделка заключена в пределах периода подозрительности, установленного п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем конкурсный управляющий правомерно оспорил сделку на основании п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

В силу ст. 3 договора ответчик обязался оплатить цену помещения в размере 43 000 000 руб. в следующем порядке: 1 000 000 руб. в течении 5 дней с момента подачи договора на регистрацию в регистрирующий орган (п. 3.2.1. договора); с июля 2017 по ноябрь 2018 года ежемесячно (17 платежей) в размере не менее 2 300 000 руб. (п. 3.2.2. договора); 2 900 000 руб. не позднее 31.12.2018 г. (п. 3.2.2 договора).

По условиям договора проценты за рассрочку платежа не начисляются (п. 3.5 договора), права должника до полной оплаты помещения залогов не обеспечиваются (п. 3.6 договора). За нарушение сроков оплаты п. 6.1 и 6.2. предусмотрена пеня в размере 0,01 % от цены помещения за каждый день просрочки.

Договором была предусмотрена оплата в размере 43 000 000 руб.

Несмотря на то, что 15.05.2017 между должником и ответчиком составлен передаточный акт, указывающий на исполнение должником своих обязательств и приемку помещений ответчиком, ответчик продолжал пользоваться проданным имуществом уже и после указанной даты, что подтверждается теми обстоятельствами, что запись в ЕГРЮЛ об изменении адреса места нахождения должника внесена лишь 26.04.2018, должник продолжал указывать в переписке и выставляемых в адрес контрагентов счетах адрес своего места нахождения по адресу проданного имущества.

Таким образом, в силу закрепленной в п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве презумпции, оспариваемая сделка совершена в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов.

В ходе судебного разбирательства ответчиком указанная презумпция не опровергнута.

Иные условия оспариваемой сделки (рассрочка платежа, отсутствие залога, установление пени за просрочку платежа в размере кратно меньше ставки рефинансирования, возложение расходов по регистрации сделки только на должника) также указывают на наличие признаков подозрительности, учитывая, что оплата по договору производилась с существенной просрочкой, а полная выплата договорной цены имела место лишь за три месяца до даты последующей перепродажи имущества в пользу третьего лица, что с учетом обычной экспозиции подобных объектов на рынке указывает на первичное согласование с третьим лицом условий последующей продажи.

Материалами дела установлено, что на момент совершения оспариваемой сделки должник отвечал признакам неплатежеспособности (недостаточности имущества).

Так, в период совершения сделки у должника имелись неисполненные обязательства перед кредиторами, которые впоследствии включены в реестр требований кредиторов ООО "Новые спортивные технологии", а именно:

перед ООО "ПКФ "Теплогаз-Центр" в размере 6 382 172 руб. (определение Арбитражного суда г. Москвы от 08.10.2018),

перед Апариным Е.Л. в размере 4 474 985,55 руб.(определение Арбитражного суда г. Москвы от 01.02.2019),

перед Шевниным Б.П. в размере 6 617 527,39 руб. (определение Арбитражного суда г. Москвы от 01.02.2019).

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.02.2018 N 305-ЭС17-11710(3) по делу N А40-177466/2013, по смыслу абзаца тридцать шестого статьи 2 Закона о банкротстве и абзаца третьего пункта 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" наличие у должника на определенную дату просроченного обязательства, которое не было исполнено и впоследствии включено в реестр, подтверждает факт неплатежеспособности должника в такой период.

В рамках настоящего обособленного спора проведена судебная экспертиза, представлено заключение ФЦСЭ при Минюсте России от 17.02.2022 N 4187/37-3-21 согласно которому рыночная стоимость объектов недвижимости, отчужденных в пользу ответчика за 43 000 000 руб., составляла 110 684 000 руб.

Исходя из установленных судом первой инстанции обстоятельств дела, суд сделал правильный вывод о том, что ответчик знал о цели причинения вреда правам кредиторов.

Ответчик, приобретая имущество в период подозрительности по явно заниженной стоимости на нерыночных условиях, с учетом того, что должник продолжал пользоваться имуществом, не мог не знать о цели причинения вреда кредит.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают правильность выводов суда.

Определение суда законно и обоснованно. Оснований для его отмены нет.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 06.10.2022 по делу N А40-195972/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Центр Аик-Инвест" - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Центр Аик-Инвест" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

М.С. Сафронова

Судьи

А.С. Маслов Ю.Н. Федорова