Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 28 ноября 2022 г. N 02АП-8394/22 по делу N А28-1104/2021

г. Киров

28 ноября 2022 г.

Дело N А28-1104/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 ноября 2022 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кормщиковой Н.А.,

судей Хорошевой Е.Н., Шаклеиной Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания Русиновой А.И.,

при участии в судебном заседании представителей:

от заявителя жалобы - Филатова Д.А. по доверенностям от 23.12.2020 и от 11.01.2022,

от арбитражного управляющего Ивонина А.А. - Сластухиной П.В. по доверенности от 01.03.2022

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной службы исполнения наказаний России

на решение Арбитражного суда Кировской области от 16.08.2021 по делу N А28-1104/2021

по заявлению Горбушко Игоря Сергеевича

к Володину Валерию Сергеевичу

о признании гражданина несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Горбушко Игорь Сергеевич (далее - заявитель, кредитор, Горбушко И.С.) обратился в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о признании Володина Валерия Сергеевича (далее - должник, Володин В.С.) несостоятельным (банкротом) и включении в реестр требований кредиторов должника 1 009 705 руб. 00 коп. задолженности по договору займа.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 16.08.2021 по делу N А28-1104/2021 заявление Горбушко И.С. признано обоснованным, в отношении Володина В.С. введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден Ивонин Александр Александрович, требования Горбушко И.С. включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника в сумме 1 009 705 рублей 00 копеек.

Федеральная служба исполнения наказаний России (далее - ФСИН России, податель жалобы) с принятым решением суда не согласилась, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить.

Как указывает податель жалобы, определение вынесено с нарушениями закона, а также затрагивает имущественные интересы ФСИН России, поскольку 06.09.2021 исполнительное производство N 60239/18/43001-ИП на сумму 33 842 540 рублей было прекращено на основании признания должника банкротом и направления исполнительного документа арбитражному управляющему, однако финансовый управляющий нарушил свои обязанности, предусмотренные ч. 2 ст. 20.3. ФЗ от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и не сообщил (не направил уведомления) ФСИИ России о возникновении процедуры банкротства в отношении должника, а также не представил сведения о наличии имеющейся задолженности перед ФСИН России. Считает, что имущественные интересы заявителя нарушены, а исполнительный лист ФС N 023242284 на сумму 33 842 540 рублей 00 копеек не был предметом рассмотрения в Арбитражном суде Кировской области по делу N А28-1104/2021. Подчеркивает, что в результате отсутствия информации о процедуре банкротства в отношении должника, последний был лишен возможности личного участия в судебном процессе в целях защиты своих нарушенных прав и интересов. ФСИН России также ходатайствует о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы и указывает на отсутствие информации о процедуре банкротства ввиду отсутствия надлежащего извещения о данном факте.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 19.09.2022 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 20.09.2022 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Вопрос о восстановлении процессуального срока вынесен в судебное заседание. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Судебное заседание откладывалось судом апелляционной инстанции в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации до 24.11.2022, о чем на официальном сайте Второго арбитражного апелляционного суда размещено объявление, в том числе в связи с истребованием дополнительных доказательств в целях проверки доводов заявителя, изложенных в поданной жалобе и ходатайстве о восстановлении срока.

Истребованные апелляционным судом документы поступили во Второй арбитражный апелляционный суд 11.11.2022.

24.11.2022 от заявителя жалобы поступило уточнение требований с приложением дополнительных документов.

От арбитражного управляющего Ивонина А.А. и НП СРО АУ "Развитие" поступили письменные возражения.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы в редакции ее уточнений и ходатайства о восстановлении пропущенного срока в полном объеме.

Представитель арбитражного управляющего Ивонина А.А. поддержала в полном объеме письменные возражения по жалобе, возражала против восстановления заявителю срока на обжалование судебного акта.

Представленные дополнительные документы приобщены судом апелляционной инстанции к материалам дела в целях наиболее полного установления и исследования обстоятельств рассматриваемого спора (ст. 268 АПК РФ, п. 29 Постановления N 12).

Заявленное ходатайство апелляционным судом рассмотрено и удовлетворено протокольным определением в силу следующего.

Согласно части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный срок, исчисляемый днями, истекает в последний день установленного срока. В случаях, если последний день процессуального срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается первый следующий за ним рабочий день. Процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока. В случаях, если последний день процессуального срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается первый следующий за ним рабочий день.

В пункте 15 Постановления N 12 разъяснено, что в силу части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если данный срок пропущен по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой.

Ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы рассматривается арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 117 настоящего Кодекса (часть 3 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В частях 1 и 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 291.2, 308.1 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 32 постановления от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" (далее - Постановление N 99) разъяснил, что при решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем, чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 36 Постановления N 99, в силу части 2 статьи 259 и части 2 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной (кассационной) инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной (кассационной) жалобы, если признает причины пропуска уважительными. Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте. При указании заявителем на эти причины как на основание для восстановления срока суду следует проверить, имеются ли в материалах дела доказательства надлежащего извещения заявителя о начавшемся судебном процессе.

При этом арбитражное процессуальное законодательство не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков. Данный вопрос решается с учетом конкретных обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в определении от 14.01.2016 N 3-О "По запросу Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда о проверке конституционности части 2 статьи 117 и части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", вопрос о восстановлении пропущенного процессуального срока решается арбитражным судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела в их совокупности в пределах предоставленной ему свободы усмотрения.

Положения статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предполагают оценку при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока обоснованности доводов лица, настаивавшего на таком восстановлении, и, соответственно, возлагают на заявителя обязанность подтверждения того, что срок пропущен по уважительным причинам, не зависящим от заявителя, который не имел реальной возможности совершить процессуальное действие в установленный законом срок. Соответствующая правовая позиция изложена в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.03.2010 N 6-П.

Арбитражным судом апелляционной инстанции установлено, что срок подачи апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Кировской области от 16.08.2021 по делу N А28-1104/2021 истек 16.09.2021.

Заявитель обратился в суд с апелляционной жалобой 08.09.2022 (согласно сведениям электронной системы подачи документов "Мой Арбитр"), то есть по истечении предусмотренного статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации месячного срока.

При рассмотрении вопросов, касающихся сроков на обращение в арбитражный суд, главным является обеспечение права на судебную защиту. Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал в своих судебных актах на то, что право на доступ к правосудию выступает как гарантия в отношении всех других конституционных прав и свобод.

Лицу, чье право нарушено, в любом случае, должна быть предоставлена возможность для защиты своих прав именно в судебном порядке, то есть должен быть обеспечен доступ к правосудию.

Как указано заявителем апелляционной жалобы, в связи с тем, что о возбуждении производства по делу о банкротстве Володина В.С. и введении в отношении него процедуры банкротства, ФСИН России, имеющее к должнику право требования на значительную сумму, не извещалось в надлежащем порядке; представитель данного кредитора не принимал участия в судебном заседании, ему не было известно о том, что принят судебный акт о завершении процедуры и освобождении должника от исполнения требований перед кредиторами, включая требований, не заявленных при введении процедуры реализации имущества, поэтому срок на его своевременное обжалование пропущен по объективным причинам.

Как следует из представленных документов, информация о вынесении Ленинским районным судом города Кирова приговора от 14.05.2018, в рамках которого был рассмотрен гражданский иск в уголовном деле со взысканием с Володина В.С. и Островки А.И. в солидарном порядке в пользу ФСИН России 33 842 540,00 руб., имелась в материалах дела N А28-1104/2021 - л.д. 85 том 1 и должна была быть известна арбитражному суду и финансовому управляющему.

В соответствии с полученной в порядке истребования судом апелляционной инстанции информацией от УФССП России по Кировской области, исполнительное производство N 60239/1843001-ИП, возбужденное на основании исполнительного листа ФС N 023242284 от 08.10.2018,выданного Ленинским районным судом г.Кирова по делу N1-10/2018 с предметом исполнения - ущерб, причиненный преступлением коррупционной направленности в размере 33 842 540,00 руб., было окончено 06.09.2021 в связи с признанием должника банкротом и направлено в адрес финансового управляющего Ивонина А.А. (с приложением подтверждающих документов).

По данным сайта Почта России (отслеживание отправлений) данное почтовое отправление с идентификатором 61000063240956 было вручено адресату 17.09.2021.

Однако, доказательства извещения взыскателя о данном обстоятельстве и необходимости предъявления требований в деле о банкротстве должника, материалы дела N А28-1104/2021 не содержат, не представлено таких доказательств финансовым управляющим Ивониным А.А. и при рассмотрении настоящей апелляционной жалобы.

Оценив приведенные в ходатайстве о восстановлении пропущенного срока доводы и проанализировав истребованные доказательства, коллегия судей признает причины пропуска процессуального срока уважительными и считает возможным восстановить срок на апелляционное обжалование, учитывая при этом, что в данном случае восстановление пропущенного срока не нарушает законных прав и интересов иных лиц, участвующих в деле.

Помимо этого в силу статей 42 и 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правом обжалования судебных актов в апелляционном порядке обладают лица, участвующие в деле, а также иные лица, о правах и обязанностях которых принят судебный акт.

Статьи 19, 34 и 35 Закона о банкротстве содержат перечни лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, и заинтересованных лиц.

В соответствии со статьей 34 Закона о банкротстве лицами, участвующими в деле о банкротстве, являются: должник; арбитражный управляющий; конкурсные кредиторы; уполномоченные органы; федеральные органы исполнительной власти, а также органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления по месту нахождения должника в случаях, предусмотренных настоящим Законом; лицо, предоставившее обеспечение для проведения финансового оздоровления.

На основании пункта 1 статьи 35 Закона о банкротстве, лицами, участвующими в арбитражном процессе по делу о банкротстве, являются представитель работников должника; представитель собственника имущества должника - унитарного предприятия; представитель учредителей (участников) должника; представитель собрания кредиторов или представитель комитета кредиторов; представитель федерального органа исполнительной власти в области обеспечения безопасности в случае, если исполнение полномочий арбитражного управляющего связано с доступом к сведениям, составляющим государственную тайну; уполномоченные на представление в процедурах, применяемых в деле о банкротстве, интересов субъектов Российской Федерации, муниципальных образований соответственно органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления по месту нахождения должника; иные лица в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и настоящим Федеральным законом.

В соответствии с разъяснениями, данными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 г. N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

К иным лицам по смыслу части 3 статьи 16 и статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт, то есть указание на них содержится в мотивировочной и/или резолютивной части оспариваемого судебного акта, а также лица, в отношении прав и обязанностей которых хотя и отсутствует указание в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, но права и обязанности которых непосредственно затрагиваются принятым судебным актом, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

На основании статьи 2 Закона о банкротстве, конкурсные кредиторы - это кредиторы по денежным обязательствам.

Поскольку у должника перед ФСИН России имеются неисполненные денежные обязательства, подтвержденные исполнительным листом серии ФС N 023242284 на сумму 33 842 540 руб. (ущерб, причиненный преступлением коррупционной направленности), податель апелляционной жалобы расценен апелляционным судом в качестве лица, в отношении прав и обязанностей которого вынесен обжалуемый судебный акт, и которым затрагиваются права лица, обратившегося с апелляционной жалобой.

В связи с указанным выше, суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть по существу апелляционную жалобу ФСИН России, поданную в рамках дела о банкротстве Володина В.С.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 22.08.2014 между Горбушко И.С. и Володиным В.С. подписан договор займа, в соответствии с условиями которого должнику предоставлен заем в размере 450 000 руб. 00 коп. со сроком возврата 23.08.2017 под 1 % в месяц, а в случае невозврата суммы займа проценты за пользование чужими денежными средствами составляют - 3 % в месяц.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по возврату займа Горбушко И.С. обратился в суд с заявлением о взыскании задолженности с ответчика.

21.09.2018 мировым судьей Вологодской области по судебному участку N 16 выдан судебный приказ по делу N 2-3602/2018 о взыскании с Володина В.С. в пользу Горбушко И.С. задолженности по договору займа от 22.08.2014 в сумме 450 000 руб. 00 коп., а также 3 850 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

31.10.2018 мировым судьей Вологодской области по судебному участку N 21 выдан судебный приказ по делу N 2-4526/2018 о взыскании с Володина В.С. в пользу Горбушко И.С. процентов за пользование чужими денежными средствами по договору займа от 22.08.2014 за период с 23.08.2017 по 23.09.2018 в сумме 175 500 руб. 00 коп., а также 2 355 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

В отсутствие погашения задолженности должником перед Горбушко И.С. в полном объеме, кредитор обратился в Арбитражный суд с заявлением о признании Володина В.С. с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Кировской области от 16.08.2021 заявление Горбушко И.С. о несостоятельности (банкротстве) Володина В.С. признано обоснованным; в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Ивонин Александр Александрович (далее -финансовый управляющий, Ивонин А.А.).

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывы на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 27.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Частью 1 статьи 25 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что гражданин, который не способен удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, может быть признан несостоятельным (банкротом) по решению арбитражного суда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями, регулируются параграфами 1.1 и 4 главы Х Закона, а при отсутствии специальных правил, регламентирующих особенности банкротства этой категории должников - главами I-III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.3 Закона о банкротстве правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании гражданина банкротом обладают гражданин, конкурсный кредитор, уполномоченный орган.

Заявление о признании гражданина банкротом принимается арбитражным судом при условии, что требования к гражданину составляют не менее, чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом (пункт 2 статьи 213.3 Закона о банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 213.4 Закона о банкротстве гражданин обязан обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании его банкротом в случае, если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения гражданином денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей в полном объеме перед другими кредиторами и размер таких обязательств и обязанности в совокупности составляет не менее, чем пятьсот тысяч рублей, не позднее тридцати рабочих дней со дня, когда он узнал или должен был узнать об этом.

Согласно положениям статьи 213.2 Закона о банкротстве при рассмотрении дела о банкротстве гражданина применяются реструктуризация долгов гражданина, реализация имущества гражданина, мировое соглашение.

В силу пункта 1 статьи 213.6 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений: о признании обоснованным указанного заявления и введении реструктуризации долгов гражданина; о признании необоснованным указанного заявления и об оставлении его без рассмотрения; о признании необоснованным указанного заявления и прекращении производства по делу о банкротстве гражданина.

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 213.6 Закона о банкротстве определение о признании обоснованным заявления гражданина о признании его банкротом и введении процедуры реструктуризации долгов гражданина выносится в случае, если заявление соответствует требованиям, предусмотренным статьей 213.4 указанного Федерального закона, и доказана неплатежеспособность гражданина.

Согласно пункту 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве для целей настоящего параграфа под неплатежеспособностью гражданина понимается его неспособность удовлетворить в полном объеме требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.

Если не доказано иное, гражданин предполагается неплатежеспособным при условии, что имеет место хотя бы одно из следующих обстоятельств:

- гражданин прекратил расчеты с кредиторами, то есть перестал исполнять денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил;

- более чем десять процентов совокупного размера денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей, которые имеются у гражданина и срок исполнения которых наступил, не исполнены им в течение более чем одного месяца со дня, когда такие обязательства и (или) обязанность должны быть исполнены;

- размер задолженности гражданина превышает стоимость его имущества, в том числе права требования;

- наличие постановления об окончании исполнительного производства в связи с тем, что у гражданина отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание.

Если имеются достаточные основания полагать, что с учетом планируемых поступлений денежных средств, в том числе доходов от деятельности гражданина и погашения задолженности перед ним гражданин в течение непродолжительного времени сможет исполнить в полном объеме денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил, гражданин не может быть признан неплатежеспособным.

Из материалов рассматриваемого дела следует, что по состоянию на дату подачи заявления факт наличия требования кредитора в сумме 625 500 руб. 00 коп. (450 000 руб. 00 коп. основной долг, 175 500 руб. 00 коп. проценты) подтверждено вступившими в законную силу судебными актами, просрочка в погашении которых составляет более трех месяцев.

Из имеющихся материалов дела следует, что Володин В.С. осужден по приговору Ленинского районного суда г. Кирова от 14.05.2018 и отбывает наказание в учреждении уголовно-исправительной системы.

Согласно сведениям из ЕГРН в общей совместной собственности Володина В.С. имеется квартира 52,7 кв.м. с кадастровым номером 43:40:000338:1006. Транспортные средства, самоходные машины за должником не зарегистрированы, при этом Володин В.С. в зарегистрированном браке не состоит (брак с Володиной Ириной Николаевной 25.09.1979 г.р. расторгнут в 2017 году), на иждивении никого не имеет.

Между тем, исходя из смысла Закона о банкротстве, при применении к гражданину процедур реструктуризации долгов или реализации имущества необходимо учитывать компромисс между интересом должника, добросовестно стремящимся исполнять свои обязательства, но испытывающим в этом объективные затруднения, и интересами его кредиторов о наиболее полном удовлетворении своих требований.

Согласно пункту 1 статьи 213.6 Закона о банкротстве в случае признания заявления о несостоятельности должника-гражданина обоснованным суд, по общему правилу, вводит в отношении такого должника процедуру реструктуризации долгов.

Исключение из общего правила закреплено в пункте 8 статьи 213.6 Закона о банкротстве - арбитражный суд вправе по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом на основании ходатайства гражданина вынести решение о признании его банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина, если гражданин не соответствует требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов, установленным пунктом 1 статьи 213.3 Закона о банкротстве.

Основания для признания гражданина банкротом и введения процедуры реализации имущества должника установлены пунктом 1 статьи 213.24 Закона о банкротстве, как то: гражданином, конкурсными кредиторами и (или) уполномоченным органом не представлен план реструктуризации долгов гражданина в течение срока, установленного настоящим Федеральным законом; собранием кредиторов не одобрен план реструктуризации долгов гражданина, за исключением случая, предусмотренного пунктом 4 статьи 213.17 Закона о банкротстве; арбитражным судом отменен план реструктуризации долгов гражданина; производство по делу о банкротстве гражданина возобновлено в случаях, установленных пунктом 3 статьи 213.29 или пунктом 7 статьи 213.31 Закона о банкротстве; в иных случаях, предусмотренных Законом о банкротстве.

В силу пункта 8 статьи 213.6 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом, если гражданин не соответствует требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов, установленным пунктом 1 статьи 213.13 Закона о банкротстве, арбитражный суд вправе на основании ходатайства гражданина вынести решение о признании его банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина.

По пункту 2 статьи 213.24 Закона о банкротстве в случае принятия арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом арбитражный суд принимает решение о введении реализации имущества гражданина. Реализация имущества гражданина вводится на срок не более чем шесть месяцев. Указанный срок может продлеваться арбитражным судом в отношении соответственно гражданина, не являющегося индивидуальным предпринимателем, индивидуального предпринимателя по ходатайству лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Доказательства, позволяющие с высокой степенью вероятности утверждать о наличии реальной возможности получения должником денежных средств, достаточных для погашения всей имеющейся у него кредиторской задолженности, в материалах дела отсутствуют.

При изложенных обстоятельствах, проанализировав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции, установив несоответствие должника критериям для рассмотрения вопросов о реструктуризации задолженности, учитывая отсутствие сведений о наличии фактической возможности для погашения задолженности и непредставления суду плана реструктуризации, принимая во внимание размер кредиторской задолженности гражданина, включенной в реестр требований кредиторов должника, при отсутствии доказательств получения должником денежных средств, за счет которых было бы возможно удовлетворение требований кредиторов в разумные сроки, арбитражный суд пришел к верному выводу о наличии оснований для признания Володина В.С. банкротом и введения в отношении него процедуры реализации имущества.

Доказательств, свидетельствующих о необоснованности требований заявителя по делу о банкротстве Горбушко И.С. ФСИН России не представлено.

Указание ФСИН России на наличие у должника источника дохода и место работы не опровергает выводов суда первой инстанции о наличии у должника признаков несостоятельности и недостаточности имущества для погашения всех требований кредиторов, в связи с чем подлежит отклонению как несостоятельная.

Оснований для введения иной процедуры банкротства - реструктуризации задолженности апелляционным судом не установлено.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, приведенные в апелляционной жалобе доводы рассмотрены коллегией судей и признаны немотивированными и несостоятельными, поскольку они сводятся к несогласию с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом представленных в материалы дела доказательств, сводятся к иному пониманию и толкованию законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, но не опровергают их.

При данных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что при принятии решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а, следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены оспариваемого решения не имеется.

Апелляционная жалоба является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о распределении судебных расходов по апелляционной жалобе не рассматривается апелляционным судом, поскольку на основании статьи 333.37 Налогового Кодекса Российской Федерации заявитель освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кировской области от 16.08.2021 по делу N А28-1104/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Федеральной службы исполнения наказаний России - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Н.А. Кормщикова

Судьи

Е.Н. Хорошева Е.В. Шаклеина