Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 28 ноября 2022 г. N 03АП-5907/22 по делу N А33-36246/2019

г. Красноярск

28 ноября 2022 г.

Дело N А33-36246/2019

Резолютивная часть постановления объявлена "22" ноября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен "28" ноября 2022 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Радзиховской В.В.,

судей: Белоглазовой Е.В., Инхиреевой М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Солдатовой П.Д.,

при участии: от индивидуального предпринимателя Андрющенко Дмитрия Анатольевича - Михальчук К.А. - представителя по доверенности от 03.11.2020,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Шевяковой Ольги Евгеньевны

на определение Арбитражного суда Красноярского края от 20 сентября 2022 года по делу N А33-36246/2019к9,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Доверие" (ИНН 2454025480, ОГРН 1152454001512, далее - должник), возбужденного на основании заявления Шевляковой Ольги Евгеньевны (г. Лесосибирск), общества с ограниченной ответственностью "Доверие" (ИНН 2454025480, ОГРН 1152454001512), ИП Андрющенко Дмитрия Анатольевича (ИНН 246400026622, ОГРНИП 31024802200054), решением суда о 08.06.2021 признанного банкротом, определением арбитражного суда Красноярского края от 20.09.2022 заявление о распределении судебных расходов удовлетворено частично. С Шевляковой Ольги Евгеньевны в пользу Андрющенко Дмитрия Анатольевича взыскано 75000 руб. судебных расходов на оплату юридических услуг. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, Шевякова О.Е. обратилась с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит отметить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, указав на чрезмерность заявленной суммы судебных расходов, польку дело не относится к категории сложных.

Андрющенко Д.А. представил отзыв, в котором отклонил доводы апелляционной жалобы, указав на законность определения суда первой инстанции.

В судебном заседании представитель индивидуального предпринимателя Андрющенко Д.А. поддержал возражения на доводы апелляционной жалобы, согласен с определением суда первой инстанции.

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку лица, участвующие в деле, не заявили возражений, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения только в обжалуемой части (в части удовлетворения заявления).

Учитывая, что иные лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121 - 123 АПК РФ (путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, а также текста определения о принятии к производству апелляционной жалобы, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью (Федеральный закон Российской Федерации от 23.06.2016 N 220-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти"), в разделе Картотека арбитражных дел официального сайта Арбитражные суды Российской Федерации Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/), в соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, в порядке, установленном главой 34 АПК РФ.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 АПК РФ, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд не установил оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ для отмены обжалуемого судебного акта в части.

Статьями 101, 106, 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 10 Постановления от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1) разъяснил, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержкам и делом, рассматриваемом в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Судебные издержки в виде расходов, понесенных лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, могут быть возмещены арбитражным судом, только если они были фактически понесены, документально подтверждены и осуществлены в разумных пределах.

Статьей 112 АПК РФ установлено, что вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

При этом в абзаце 2 пункта 11 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1 указано, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

На суд возлагается публично-правовая обязанность по оценке разумности взыскиваемых судебных расходов и определению баланса прав сторон в случаях, когда заявленная к взысканию сумма судебных расходов носит явно неразумный характер, поскольку определение баланса интересов сторон является обязанностью суда, относящейся к базовым элементам публичного порядка Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).

Определяя размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя, суд исходит из того, что разумность размеров судебных расходов как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, связанных со сложностью, характером спора и категории дела, объема выполненной работы, а также с объемом доказательной базы по делу. Разумность судебных расходов суду следует оценивать на основе критериев фактического оказания поверенным предусмотренных договором судебных юридических услуг, степени участия представителя в формировании правовой позиции стороны, в пользу которой состоялись судебные акты по делу, продолжительности рассмотрения и сложности дела, соответствия общей суммы вознаграждения рыночным ставкам оплаты услуг субъектов аналогичного рейтингового уровня. При решении вопроса о разумности взыскиваемых судебных расходов следует также учитывать такие факторы, как соответствие расходов существующему уровню цен, качество оказанных услуг, злоупотребление сторонами своими процессуальными правами.

Аналогичный подход относительно определения критериев разумности отражен в пункте 13 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1.

Для определения разумности расходов суд может руководствоваться имеющими место в соответствующем субъекте рекомендуемыми минимальными ставками стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами.

28.06.2021 в Арбитражный суд Красноярского края от индивидуального предпринимателя Андрющенко Дмитрия Анатольевича поступило заявление о признании недействительной сделки должника по перечислению денежных средств в пользу Шевляковой Ольги Евгеньевны (ИНН 245405590407) в размере 300000 руб., применении последствий недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу ООО "Доверие" (ИНН 2454025480, ОГРН 1152454001512) перечисленных денежных средств в пользу Шевляковой Ольги Евгеньевны (ИНН 245405590407) в общей сумме 300000 руб.

Определением суда от 02.11.2021 заявленные требования удовлетворены, перечисление 300000 руб. обществом с ограниченной ответственностью "Доверие" Шевляковой Ольге Евгеньевне по платежному поручению N 767 от 13.06.2019 признано недействительной сделкой, применены последствия недействительности сделки, с Шевляковой Ольги Евгеньевны в конкурсную массу общества с ограниченной ответственностью "Доверие" взысканы денежные средства в размере 300 000 руб. с Шевляковой Ольги Евгеньевны в пользу индивидуального предпринимателя Андрющенко Дмитрия Анатольевича взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 рублей.

18.04.2022 г. поступило заявление индивидуального предпринимателя Андрющенко Дмитрия Анатольевича о взыскании с Шевляковой Ольги Евгеньевны судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 85 000 руб.

Между индивидуальным предпринимателем Андрющенко Дмитрием Анатоьевичем (заказчик) и Староватовой (Михальчук) Кирой Александровной (исполнитель) заключён договор об оказании юридических услуг от 25.06.2021, по условиям которого исполнитель обязуется оказать юридические услуги по сопровождению и представлению интересов заказчика в деле по заявлению о признании недействительной сделкой перечисление ООО "Доверие" (ИНН 2454025480) денежных средств в размере 300 000 руб. в пользу Шевляковой Ольги Евгеньевны (дело о банкротстве N А33-36246/2019) (п. 1.1).

В соответствии с п. 3.1. договора стоимость услуг, оказываемых исполнителем, определяется в соответствии с нижеприведёнными расценками:

- анализ дела, формирование правовой позиции, искового заявления / заявления, отзыв на исковое заявление - 20000 руб.;

- подготовка процессуального документа (дополнения к отзыву, возражения, обстоятельного ходатайства и заявления) - 10000 руб.;

- ознакомление с материалами дела - 3000 руб.;

- подготовка простого процессуального документа (ходатайство об обложении, ходатайство об ознакомлении с материалами дела, иные ходатайства и заявления) - 2000 руб.;

- участие в судебном заседании (за судодень) - 10000 руб.;

- подготовка апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу - 20000 руб.;

- подготовка кассационной жалобы, отзыва на кассационную жалобу - 25000 руб.;

- участие в судебном заседании в арбитражном суде апелляционной/кассационной инстанции (за судодень) - 15000 руб.

Согласно акту приема-сдачи оказанных услуг от 01.06.2021 исполнитель оказал заказчику следующие юридические услуги на общую сумму 85000 руб.:

- 10000 руб. - Анализ дела, формирование правовой позиции, анализ судебной практики, подготовка заявления о признании сделки недействительной,

- 10000 руб. - Участие в судебном заседании по делу N А33-36246-9/2019, состоявшемся 11.08.2021,

- 10000 руб. - Подготовка дополнений к заявлению о признании сделки должника по перечислению денежных средств в пользу О.Е. Шевляковой недействительной от 13.10.2021,

- 10000 руб. - Участие в судебном заседании по делу N А33-36246-9/2019, состоявшемся 13.10.2021,

- 10000 руб. - Участие в судебном заседании по делу N А33-36246-9/2019, состоявшемся 26.10.2021,

-20000 руб.- Подготовка отзыва на апелляционную жалобу на решение АС КК от 02.11.2021 по делу N А33-36246-9/2019,

- 15000 руб. - Участие в судебном заседании Третьего арбитражного апелляционного суда по делу N А33-36246/2019к9, состоявшемся 18.01.2022.

Понесённые исполнителем расходы оплачены заказчиком согласно расписке от 27.06.2022 на сумму 85000 руб.

С соответствии с дополнительным соглашением от 17.08.2022 к договору от 25.06.2021 заказчик согласен и признает, что исполнитель для подписания и подачи заявления об оспаривании сделки должника по перечислению ООО "Доверие" денежных средств в размере 300000 руб. в пользу Шевляковой Ольги Евгеньевны (в рамках дела о банкротстве N А33-36246/2019) привлёк Мезенцева Никиту Андреевича.

В ходе судебного разбирательства из пояснений представителя истца судом установлено, что Мезенцев Н.А. привлечен представителем Михальчук К.А. для исполнения своих обязательств перед заказчиком юридических услуг - Андрющенко Д.А., о чем свидетельствует дополнительное соглашение к договору оказания юридических услуг от 25.06.2021 с Андрющенко Д.А., заявление об оспаривании сделок должника фактически подготавливалось представителем Михальчук К.А., поскольку на момент подачи заявления Михальчук К.А. находилась в отпуске, заказчик же полагал необходимым скорейшую подачу заявления, подготовленное Михальчук К.А. заявление было подписано Мезенцевым Н.А., Мезенцев Н.А. был привлечен для того, чтобы донести заявление до суда, привлечение Мезенцева Н.А. согласовано с заказчиком.

Представитель ответчика указал, что дополнительное соглашение к договору оказания юридических услуг от 25.06.2021 является недостоверным доказательством, поскольку подготовлено представителем Михальчук К.А. и Андрющенко Д.А. уже в процессе рассмотрения заявления о распределении судебных расходов в связи с возражениями ответчика относительно обоснованности их взыскания, Мезенцев Н.А. является самостоятельным представителем, может также заявить о взыскании стоимости оказанных им услуг.

Представитель заявителя указал, что не заявляет о составлении дополнительного соглашения в период, относящийся к периоду оказания услуг, документ составлен в августе, данный документ о том, что заказчик подтверждает согласование привлечения Мезенцева Н.А., Михальчук К.А. как представитель имеет право привлекать для исполнения своих обязательств перед заказчиком третьих лиц для оказания услуг, услуги фактически оказаны, об оказании данных услуг к договору с заказчиком подписан акт, в котором заказчик подтвердил оказание данных услуг (анализ дела, формирование позиции, подготовка заявления) Михальчук К.А., услуги оказаны, оплачены, об оказании этих услуг Мезенцевым Н.А. истец не заявляет, к взысканию оплату услуг Мезенцеву Н.А. истец ответчику не предъявляет, Мезенцев Н.А. с ответчика стоимость своих услуг не заявляет, обязанным перед Мезенцевым Н.А. является лицо, привлекшее его для оказания услуг - Михальчук К.А., основания отказа во взыскании оказанных и оплаченных услуг не имеется.

Суд, исходя из обстоятельств дела, представленных документов, признает подтвержденным факт оказания услуг истцу по составлению искового заявления исполнителем Михальчук К.А., в также привлечение Мезенцева Н.А. Михальчук К.А. в рамках исполнения ею заключенного с заказчиком договора об оказании юридических услуг от 25.06.2021. Доказательств обратного в материалах дела не имеется, напротив, подписанием акта об оказании юридических услуг по договору от 01.06.2022, подписанием дополнительного соглашения к договору об оказании юридических услуг от 25.06.2021 заказчик услуг Андрющенко Д.А. (истец) подтвердил факт оказания данных услуг Михальчук К.А. Пояснения Михальчук К.А. по обстоятельствам оказания данных услуг соотносятся с материалами дела.

Исследовав и оценив по правилам статей 65, 67, 68 и 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, в том наличие оплаты оказанных услуг, учитывая положения указанных норм права, а также разъяснения, изложенные в пунктах 1, 11, 13 Постановления Пленума ВС РФ N 1 от 21.01.2016, принимая во внимание необходимость и целесообразность соответствующих расходов, характер спора, сложность дела, продолжительность рассмотрения дела, объем процессуальных документов, составленных представителями, качество оказания юридических услуг, временные затраты на подготовку документов и формирование правовой позиции по делу, критерии разумности и обоснованности в целях соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле, сложившуюся в регионе стоимость юридических услуг, в том числе рекомендуемые минимальные ставки стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края в арбитражном судопроизводстве, утвержденные решением Совета адвокатской палаты Красноярского края от 29.06.2017 (протокол N 09/17), учитывая требования статьи 110 АПК РФ о взыскании судебных расходов со стороны, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что заявление о распределении судебных расходов подлежит удовлетворению частично, в размере 75000 руб., в том числе:

- 10000 руб. - за подготовку заявления о признании сделки недействительной исходя из объема и содержания указанных документов, а также времени, необходимого квалифицированному специалисту на его подготовку,

- 20000 руб. (2 х 10000) - за участие в судебных заседаниях 13.10.2021, 26.10.2021. При определении указанной выше суммы суд исходит из того, что участие в судебном заседании требует не только присутствия, но и активного способствования рассмотрению дела судом, что, в свою очередь, предполагает подготовку документов, выработку позиций, ознакомление с позицией второй стороны,

10000 руб. - за составление отзыва на апелляционную жалобу,

- 15000 руб. - за участие представителя в судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции 18.01.2022.

При распределении судебных расходов в данной части судом первой инстанции правомерно учтено объем составленных документов и их существо, количество изученных и представленных первичных документов, а также временных трудозатрат, исходя из стоимости данных услуг, определенной контрагентами в договоре. Заявленная сумма судебных расходов не превышает Рекомендуемые минимальные ставки стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края в арбитражном судопроизводстве, утверждённые Решением Совета Адвокатской палаты Красноярского края Протокол N 09/17 (в ред. решения Совета Адвокатской палаты Красноярского края от 29.04.2021, протокол N 06/21).

Судом апелляционной инстанции не установлено нарушения баланса между гарантированным правом лица на компенсацию имущественных потерь, связанных с правовой защитой нарушенного права или охраняемого законом интереса, с одной стороны, и необоснованным завышением размера такой компенсации вследствие принципа свободы договора, предусмотренного гражданским законодательством Российской Федерации, - с другой.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда, оценка разумности судебных расходов осуществляется судом по внутреннему убеждению исходя из конкретных обстоятельств дела и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Законодательством Российской Федерации установлен принцип свободы в заключении договоров, в том числе и на оказание юридических услуг. Сторона вправе заключить договор с представителем на любую сумму. Экономическая целесообразность таких расходов оценке судом не подлежит. Таким образом, лицо, участвующее в деле, вправе заключить договор с представителем на любую сумму. В то же время, при отнесении судебных издержек на другую сторону по делу, суд оценивает их разумность и обоснованность в целях соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле.

Барьером необоснованному возмещению судебных расходов в законодательстве является институт оценки их чрезмерности.

Полномочия же суда по уменьшению размера присуждения могут использоваться только тогда, когда размер присуждения носит явно и очевидно несоразмерный характер, грубо нарушающий баланс интересов сторон.

Оценочная категория разумности, лишенная четких критериев определенности в тексте закона, тем самым, позволяет суду по собственному усмотрению установить баланс между гарантированным правом лица на компенсацию имущественных потерь, связанных с правовой защитой нарушенного права или охраняемого законом интереса, с одной стороны, и необоснованным завышением размера такой компенсации вследствие принципа свободы договора, предусмотренного гражданским законодательством Российской Федерации, - с другой.

Определяя размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя, суд исходит из того, что разумность размеров судебных расходов как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, связанных со сложностью, характером спора и категории дела, объема выполненной работы, а также с объемом доказательной базы по делу. При этом размер судебных расходов не может быть ограничен принципом экономности - самые дешевые юридические услуги, поскольку это привело бы к необоснованному ограничению права стороны на выбор ею специалиста для защиты прав и законных интересов данной стороны в суде.

Для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуги, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, а также учитывает размер удовлетворенных требований, количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела.

В рассматриваемом случае взысканная судом первой инстанции сумма судебных расходов отвечает критерию разумности, определена, исходя из объема оказываемых представителями услуг, не превышает рекомендуемые минимальные ставки стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами адвокатской палаты Красноярского края.

Судом апелляционной инстанции не установлено нарушения баланса между гарантированным правом лица на компенсацию имущественных потерь, связанных с правовой защитой нарушенного права или охраняемого законом интереса, с одной стороны, и необоснованным завышением размера такой компенсации вследствие принципа свободы договора, предусмотренного гражданским законодательством Российской Федерации, - с другой.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда, при этом, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются несостоятельными и не могут являться основанием для отмены судебного акта.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Определение суда является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно положениям АПК РФ, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 20 сентября 2022 года по делу N А33-36246/2019к9 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, вынесший определение.

Председательствующий

В.В. Радзиховская

Судьи

Е.В. Белоглазова М.Н. Инхиреева