Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 28 ноября 2022 г. N 04АП-5230/22 по делу N А78-13049/2018

г. Чита

28 ноября 2022 г.

Дело N А78-13049/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2022 года.

В полном объеме постановление изготовлено 28 ноября 2022 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Горбатковой Е.В.,

судей: Бушуевой Е.М., Мациборы А.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Родионовой Н.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Сетнер" на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 31 августа 2022 года по делу N А19-13049/2018 по иску Общества с ограниченной ответственностью "Сетнер" к 1. Комитету по финансам администрации городского округа "Город Чита", 2. комитету городского хозяйства администрации городского округа "Город Чита,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - Управления регулирования цен и тарифов городского округа "Город Чита", Администрации Черновского административного района городского округа "Город Чита" (ОГРН 1027501160796, ИНН 7537007349) о взыскании 5 206 836 руб. 20 коп., и судебных издержек в размере 110 000 руб.

при участии в судебном заседании:

представителя общества с ограниченной ответственностью "Сетнер" - Аремпилова А.А., по доверенности от 24.01.2022,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Сетнер" (далее - истец, ООО "Сетнер") обратилось в суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к городскому округу "Город Чита" в лице комитета по финансам администрации городского округа "Город Чита" (ответчик 1), комитету городского хозяйства администрации городского округа "Город Чита" (далее - ответчик 2) о взыскании за счет казны выпадающих доходов в размере 5 206 836,20 коп., расходов по оплате эксперта в размере 110 000 (сто десять тысяч) рублей.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 31 августа 2022 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец, не согласившись с принятым судебным актом, в апелляционной жалобе просит его отменить. В обоснование доводов жалобы указывает, что истец неоднократно обращал внимание суда на то, что между сторонами отсутствует спор относительно тарифов и межтарифной разницы. Вывод суда о том, что конкурс был проведен в связи с тем, что собственники помещений в доме не выбрали способ управления домом, не верен. Он был проведен в соответствии с требованиями, предусмотренными ч. 2 ст. 163 ЖК РФ. У ответчика на протяжении нескольких лет спора отсутствовала позиция о том, что разница не должна выплачиваться, т.к. конкурсной документацией и договором управления предусмотрен размер платы дифференцировано по категориям пользователей. Заявитель считает, что размер платы за содержание и ремонт жилого помещения для указанных нанимателей необходимо устанавливать дифференцированно для каждого многоквартирного дома соразмерно плате собственников помещений в таком доме.

Комитет городского хозяйства администрации городского округа город Чита представил пояснения, в которых указывает на законность и обоснованность принятого решения, в удовлетворении апелляционной жалобы просит отказать.

В ходе судебного заседания представитель истца доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал в полном объеме. Указал на то, что разногласия возникли не по тарифам, а по размеру платы, которая устанавливается для всех собственников в одинаковом размере. Если собственник помещения - муниципалитет, предоставляет помещения нанимателям, при этом устанавливает размер платы ниже предусмотренного законодательством, то возникшую разницу он должен оплатить.

От ответчика и третьего лица поступили ходатайства о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителей.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, изучив материалы дела, оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом и ответчиком 14.10.2013 путем проведения публичных торгов, подписаны договоры N 13, N 14 управления многоквартирными жилыми домами в отношении объектов общежития по адресу г. Чита, ул. Н-Широких, 10, 11, ул. Весенняя, 23, ул. Труда, 2, 7, 9,10,11,17, проспект Фадеева,4 лот 1-10/13, лот 2-10/13 (л.д.64-83 т.1). Размер платы указан в п. 5.4 договоров.

В договоре N 13 размер платы за услуги по содержанию и ремонту многоквартирного дома, установленный п. 5.2 настоящего договора, согласно конкурсной документации и протокола открытого конкурса составляет: 49,61 руб. за 1м2/. мес.- размер платы за обязательные работы и услуги по содержанию и ремонту многоквартирного дома для собственников помещений: 18,89 руб. (в т.ч. плата за наем 1,03 руб.) с 1м2 - размер платы за содержание и текущий ремонт жилого помещения для нанимателей жилых помещений по договорам социального найма и договорам найма жилого помещения в многоквартирных домах муниципального жилищного фонда городского округа "Город Чита", используемых в качестве общежитии.

Размер платы за услуги по вывозу и утилизации (захоронению) твердых бытовых отходов взимается в соответствии с Постановлением управления регулирования цен и тарифов администрации городского округа "Город Чита" от 24.06.2013 г. N 14 "Об установлении размера платы за помещение в многоквартирном доме" и составляет: 44,52 руб./чел. в месяц. Дополнительные работы и услуги в соответствии с конкурсной документацией.

В договоре N 14 установлен размер платы за услуги по содержанию и ремонту многоквартирного дома, установленный п. 5.2 настоящего договора, согласно конкурсной документации и протокола открытого конкурса составляет: 52,78 руб. за 1м2/мес. - размер платы за обязательные работы и услуги по содержанию и ремонту многоквартирного дома для собственников помещений; 21,22 руб. (в т.ч. плата за наем 1,38 руб.) с 1м2 -размер платы за содержание и текущий ремонт жилого помещения для нанимателей жилых помещений по договорам социального найма и договорам найма жилого помещения в многоквартирных домах муниципального жилищного фонда городского округа "Город Чита", используемых в качестве общежитий. Размер платы за услуги по вывозу и утилизации (захоронению) твердых бытовых отходов взимается в соответствии с Постановлением управления регулирования цен и тарифов администрации городского округа "Город Чита" от 24.06.2013 г. N 14 "Об установлении размера платы за помещение в многоквартирном доме" и составляет: 44,52 руб./чел. в месяц. Дополнительные работы и услуги в соответствии с конкурсной документацией.

Договоры заключены сроком на 1 год (п. 9.1).

Истец в период с 01.05.2017 по 31.12.2017 оказывал услуги управления указанными объектами.

Тарифы регламентированы в спорный период Постановлениями Управления регулирования цен и тарифов городского округа "Город Чита".

Истец указывает, что для нанимателей жилых помещений и собственников единственного жилья за площадь, занимаемую в пределах установленных норм, установлена пониженная ставка для оплаты, вследствие чего у истца сформировались выпадающие доходы в виде межтарифной разницы и просит взыскать с ответчика размер разницы между платой за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, установленной для нанимателей жилого помещения органом местного самоуправления, и соответствующей платой, предусмотренной договором управления, для собственников помещений, в период с 01.05.2017 по 31.12.2017 в сумме 4 003 859,40 руб., величину выпадающих доходов в результате межтарифной разницы платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, установленной для нанимателей жилого помещения органом местного самоуправления, и соответствующей платы, предусмотренной договором управления, для собственников помещений, и размером понесенных расходов/затрат, в период с 01.05.2017 по 31.12.2017 в сумме 1 202 976,80 коп., всего размер выпадающих доходов - 5 206 836,20 руб. и судебные издержки на оплату услуг экспертной организации в размере 110 000 руб.

При вынесении решения суд первой инстанции руководствовался положениями статей 15, 16, 16.1, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, частями 3, 7, 8 статьи 156, частями 9, 10 статьи 155, частью 4 статьи 158, пунктом 3 части 3 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, учел правовую позицию, сформулированную в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", Постановлении от 29.03.2011 N 2-П Конституционного Суда Российской Федерации и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу, что истцом не доказана совокупность основания возникновения убытков.

Выводы, приведенные судом первой инстанции в обжалуемом судебном акте, суд апелляционной инстанции находит верными, мотивированными и соответствующими

обстоятельствам дела.

Истец в спорный период осуществлял свою деятельность по управлению общежитиями (многоквартирными домами) по адресу г. Чита, ул. Н-Широких, 10, 11, ул. Весенняя, 23, ул. Труда, 2, 7, 9,10,11,17, проспект Фадеева,4 лот 1-10/13, лот 2-10/13 на основании договоров N 13, N 14 от 14.10.2013, заключённых с ответчиком, выступающим как собственником помещений (наймодателем), что не оспаривается сторонами.

Тарифы регламентированы в спорный период Постановлениями Управления регулирования цен и тарифов городского округа "Город Чита".

Собственник многоквартирных домов при проведении конкурсов на их заключение предусмотрел в конкурсной документации и в договорах управления плату за содержание и ремонт общего имущества для собственников и нанимателей жилых помещений (дифференцировано по категории пользователей), размер которой определен в соответствии с размером, установленным указанным выше постановлением.

Истец и ответчик в спорный период заключили договоры управления на основании конкурсных процедур. Из представленных договором следует, что плата за услуги по содержанию общего имущества, включая услуги по управлению многоквартирным домом и плату за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, для собственников и нанимателей жилых помещении является различной.

Сам истец, принимая участие в конкурсах и заключая названные договоры, не возражал, что согласованный размер платы для собственников помещений в многоквартирном доме и для нанимателей жилых помещений по договору социального найма и договорам найма жилого помещения является различным.

Заключив указанные договоры, истец тем самым выразил согласие со стоимостью своих услуг и порядком её определения.

Из указанных выше договоров следует, что стороны заключая их, согласовали существенные условия договора управления, в том числе о размере платы за оказываемые услуги истцом и порядке определения такой платы.

В пункте 3 части 3 статьи 162 Жилищного кодекса РФ установлено, что одним из существенных условий договора управления многоквартирным домом является порядок определения цены договора, размера платы за содержание и ремонт жилого помещения и размера платы за коммунальные услуги, а также порядок внесения такой платы.

Заключенные договоры истцом оспорены не были. В нарушение положений п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" истец не представил в суд доказательств о недействительности указанных договоров в силу их оспоримости. Оснований для признания договоров ничтожными, суд апелляционной инстанции не установил.

Статьей 155 Жилищного кодекса РФ установлено, что наниматели жилых помещений по договору социального найма и договору найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда в многоквартирном доме, управление которым осуществляется управляющей организацией, вносят плату за содержание жилого помещения, а также плату за коммунальные услуги этой управляющей организации. Если размер вносимой нанимателем жилого помещения платы меньше, чем размер платы, установленный договором управления, оставшаяся часть платы вносится наймодателем этого жилого помещения в согласованном с управляющей организацией порядке (ч.4).

Собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации, за исключением случаев, предусмотренных статьей 171 настоящего Кодекса (ч. 7).

Собственники помещений в многоквартирном доме оплачивают услуги и работы по содержанию и ремонту этих помещений в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности (ч.10).

Из указанного следует, что наниматели жилых помещений по договору социального найма и договору найма жилых помещений муниципального жилищного фонда в многоквартирном доме, управление которым осуществляется управляющей организацией, вносят плату за содержание жилого помещения, а также плату за коммунальные услуги этой управляющей организации.

При этом если размер вносимой нанимателем жилого помещения платы меньше, чем размер платы, установленный договором управления, оставшаяся часть платы вносится собственником (наймодателем) этого жилого помещения в согласованном с управляющей организацией порядке.

Доказательств того, что наниматели жилых помещений по договорам социального найма и договорам найма жилого помещения в многоквартирных домах муниципального жилищного фонда городского округа "Город Чита", используемых в качестве общежитий вносили спорный период плату в меньшем размере, чем размер платы, установленный договорами управления между обществом и собственником помещений многоквартирных домом (наймодателем), истец в суд не представил.

Комитет является отраслевым (функциональным) органом управления администрации городского округа "Город Чита", финансируемым за счет средств бюджета города. Субсидии, на компенсации истцу указанных им потерь, должны выделяться при выполнении определенных условий, которые при заключении договора между сторонами предусмотрены не были. Компенсировать истцу убытки ответчик не уполномочен, так как денежные средства бюджетом не выделялись, кроме того, за заключением подобного договора истец в адрес ответчика не обращался.

Доводы истца о том, что согласованный сторонами размер платы для нанимателей жилых помещений по договорам социального найма и договорам найма жилого помещения в многоквартирных домах муниципального жилищного фонда является экономически не обоснованным и требует компенсации убытков за счет собственника указанных многоквартирных домов, суд апелляционной инстанции оценивает критически, поскольку как было указано выше, названная плата согласовывается сторонами сделки с соблюдением положений Жилищного кодекса РФ, при том, что истец согласился в рамках проведенных конкурсов и заключенных договоров оказывать услуги поименованным гражданам в согласованном размере.

Заявляя требование о взыскании с контрагента по договорам управления недополученных доходов, истец фактически исходит из одностороннего пересмотра условий договоров, что в силу положений статье 310 Гражданского кодекса РФ недопустимо.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что стоимость услуг управляющих организаций по управлению многоквартирными домами законодательством не относится к регулируемым, и по смыслу ЖК РФ стоимость таких услуг определяется на основании договора управления многоквартирного дома.

То обстоятельство, что (наймодатель) в многоквартирном доме согласовал с управляющей организацией в договоре для нанимателей жилых помещений стоимость услуг в меньшем размере, чем она предусмотрена для собственников помещений в указанных многоквартирных домах, не свидетельствует об обязанности наймодателя вносить управляющей организации разницу между платой, установленной для собственников помещений и платой установленной для нанимателей жилых помещений. Указанная обязанность договорами не предусмотрена.

Требование о возмещении ущерба от незаконных действий может быть удовлетворено только в случае, когда доказаны одновременно факт причинения вреда, его размер, незаконность действий государственного органа, причинная связь между незаконными действиями (бездействием) и наступившим вредом.

Учитывая, что условия конкурсов на заключение договоров управления многоквартирными домами и содержание договоров, суд апелляционной инстанции находит, что у истца нет законных оснований требовать с ответчика разницы между платой, установленной для собственников жилых помещений и пользователей, и платой, установленной для нанимателей жилых помещений по договорам социального найма и договорам найма жилого помещения в многоквартирных домах.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (в силу части 1 статьи 110).

В связи с тем, что в удовлетворении исковых требований отказано, судебные издержки на оплату услуг экспертной организации, судебные расходы по уплате государственной пошлины в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на истца.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут быть приняты судом апелляционной инстанции в качестве основания для отмены или изменения решения арбитражного суда, поскольку выводов суда первой инстанции они не опровергают, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При изложенных фактических обстоятельствах и правовом регулировании дела у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения обжалуемого решения.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в общедоступной базе данных Картотека арбитражных дел по адресу www.kad.arbitr.ru.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 31 августа 2022 года по делу N А78-13049/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия путем подачи жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.В. Горбаткова

Судьи

Е.М. Бушуева А.Е. Мацибора