Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 28 ноября 2022 г. N 10АП-21385/22 по делу N А41-56280/2022

г. Москва

28 ноября 2022 г.

Дело N А41-56280/22

Судья Десятого арбитражного апелляционного суда Погонцев М.И:

рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу ИП Романа В.П. на решение Арбитражного суда Московской области от 03.10.2022 по делу N А41-56280/22, принятое судьей Москатовой Д.Н., рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску ИП Романа В.П. (ОГРНИП: 317502400020100, ИНН: 502477787657, Дата присвоения ОГРНИП: 04.04.2017) к ООО "УПРАВЛЕНИЕ СПЕЦИАЛИЗИРОВАННЫХ МОНТАЖНЫХ РАБОТ" (ОГРН: 1055006310171, Дата присвоения ОГРН: 15.03.2005, ИНН: 5032126573) о взыскании задолженности за период с 08.02.2021 по 13.03.2021 в размере 381 250 руб., пени за период с 13.03.2021 по 19.07.2022 в размере 205 956 руб. 25 коп.

УСТАНОВИЛ:

ИП Роман В.П. обратился в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО "УПРАВЛЕНИЕ СПЕЦИАЛИЗИРОВАННЫХ МОНТАЖНЫХ РАБОТ" (далее - ответчик) о взыскании задолженности за период с 08.02.2021 по 13.03.2021 в размере 381250 руб., пени за период с 13.03.2021 по 19.07.2022 в размере 205 956 руб. 25 коп.

Решением Арбитражного суда Московской области от 03.10.2022 по делу N А41-56280/22 в удовлетворении исковых требований ИП Романа В.П. отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ИП Роман В.П. обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, полагая, что судом не полностью исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, а так же неправильно применены нормы материального права и нарушены нормы процессуального права.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке упрощенного производства с применением норм статей, содержащихся в главе 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Согласно статье 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

С учетом изложенного судебное разбирательство проведено судьей апелляционного суда единолично без вызова сторон.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 22.10.2020 между ИП Роман В.П. (Исполнитель) и ООО "Управление специализированных монтажных работ" (Заказчик) заключен договор N 2210-20, согласно которому Исполнитель принимает на себя обязательства по предоставлению техники с экипажем (экскаватор JCB 160) в аренду, для выполнения земляных работ, а Заказчик своевременно (авансовыми платежами) оплачивает оказанные услуги.

Стоимость одного часа работ определяется договором, общее количество отработанных часов определяется табелем рабочего времени экскаватора.

Истец указал, что общая стоимость выполненных работ по договору составила 1 931 250 руб.

По окончании работ Исполнитель предоставил Заказчику акты выполненных работ. Акты подписаны сторонами договора без возражений.

Истец указал, что ответчик частично выполнил свои обязательства по договору, оплатив 1 550 000 руб. Долг составляет 381 250 руб. за период с 08.02.2021 по 13.03.2021.

В соответствии с пунктом 5.5 договора за просрочку исполнения обязательств по оплате оказанных услуг исполнитель имеет право на выставление неустойки в размере 0,1% от задолженности по договору за каждый день просрочки.

Истцом произведен расчет пени по договору, которые за период с 13.03.2021 по 19.07.2022 составили 205 956 руб. 25 коп.

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора, инициированный и реализованный истцом, не принес положительного результата, истец обратился в суд с иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался следующими обстоятельствами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. Согласно пункту 1 статьи 782 ГК РФ, фактически оказанные услуги подлежат оплате.

На основании статьи 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде, если это не противоречит статьям 779 - 782 Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В силу части 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (часть 1 статьи 781 ГК РФ).

Согласно статье 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде и бытовом подряде, если это не противоречит статьям 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

По смыслу статей 711 и 779 ГК РФ, предъявляя требования о взыскании с заказчика стоимости оказанных услуг (выполненных работ), исполнитель должен доказать факт оказания услуг и их стоимость. Отказ заказчика от оплаты фактически оказанных ему услуг не допускается (статьи 309, 310 ГК РФ).

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов.

Принятие и использование услуг заказчиком является основанием для возникновения, у указанного лица, обязательства по их оплате в соответствии со статьей 781 ГК РФ.

Поскольку на основании части 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности, то непредставление доказательств должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент, участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 12505/11).

В соответствии с нормами гражданского законодательства обязательственные правоотношения между коммерческими организациями основываются на принципах возмездности и эквивалентности обмениваемых материальных объектов и недопустимости неосновательного обогащения, поэтому обязанность оплаты полученных юридическим лицом результатов оказанных услуг (работ) зависит от самого факта их принятия этим лицом.

В подтверждение факта оказания услуг по договору от 22.10.2020 N 2210-20 истцом в материалы дела представлены акты выполненных работ, справки для расчетов за выполненные работы на общую сумму 1 931 250 руб. (л.д. 14-47).

Ответчиком в материалы дела представлены платежные поручения на общую сумму 2 115 931, 50 руб., подтверждающие оплату оказанных услуг (л.д. 105-116).

Так, из представленных ответчиком документов следует, что им произведена оплата за оказанные истцом услуги следующими платежными поручениями:

- платежное поручение от 16.12.2020 N 1138 на сумму 50000 руб. (оплата по счету от 30.11.2020 N 17);

- платежное поручение от 28.12.2021 N 605 на сумму 30000 руб. (оплата за аренду экскаватора);

- платежное поручение от 09.09.2021 N 427 на сумму 100000 руб. (оплата за аренду экскаватора);

- платежное поручение от 01.07.2021 N 301 на сумму 60000 руб. (оплата за аренду экскаватора);

- платежное поручение от 23.06.2021 N 288 на сумму 100000 руб. (оплата по счету от 22.06.2021 N 30);

- платежное поручение от 15.06.2021 N 262 на сумму 115000 руб.. (оплата за аренду экскаватора);

- платежное поручение от 28.05.2021 N 242 на сумму 1562 руб. (оплата за аренду экскаватора по акту N 2 от 10.05.2021);

- платежное поручение от 24.05.2021 N 213 на сумму 59375 руб. (оплата за аренду экскаватора по акту N 2 от 10.05.2021);

- платежное поручение от 28.04.2021 N 187 на сумму 100000 руб. (оплата за аренду экскаватора по акту св. на 28.04.2021);

- платежное поручение от 13.04.2021 N 140 на сумму 100000 руб. (оплата за аренду экскаватора по сч. N 24 от 12.04.2021);

- платежное поручение от 01.03.2021 N 98 на сумму 50000 руб. (оплата за аренду трактора);

- платежное поручение от 08.02.2021 N 64 на сумму 150000 руб. (оплата за аренду трактора);

- платежное поручение от 05.02.2021 N 40 на сумму 100000 руб. (оплата за аренду трактора);

- платежное поручение от 27.01.2021 N 14 на сумму 50000 руб. (оплата за аренду трактора);

- платежное поручение от 23.12.2020 N 1167 на сумму 100000 руб. (оплата за аренду трактора);

- платежное поручение от 23.12.2020 N 1166 на сумму 150000 руб. (оплата по счету от 21.12.2020 N 19);

- платежное поручение от 17.12.2020 N 1151 на сумму 150000 руб. (оплата задолженности за аренду трактора);

- платежное поручение от 23.11.2020 N 1043 на сумму 100000 руб. (оплата по счету от 23.11.2020 N 16);

- платежное поручение от 16.11.2020 N 1015 на сумму 100000 руб. (оплата по счету от 16.11.2020 N 15);

- платежное поручение от 13.11.2020 N 998 на сумму 100000 руб. (оплата по счету от 09.11.2020 N 14);

- платежное поручение от 28.10.2020 N 939 на сумму 100000 руб. (оплата по счету от 28.10.2020 N 12);

- платежное поручение от 21.10.2020 N 919 на сумму 100000 руб. (оплата по счету от 21.10.2020 N 10).

Истцом не представлено сведений о том, как были учтены произведенные ответчиком платежи на сумму 2 115 931 руб. 50 коп., с учетом того, что в исковом заявлении истец указал, что общая стоимость выполненных работ по договору составила 1 931 250 руб., что также отражено в представленном им акте сверки, подписанном в одностороннем порядке.

На основании изложенного, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в части взыскания суммы основного долга.

Неустойкой (пеней, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств (статьи 330 ГК РФ). Она является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

В соответствии с п. 1 Постановления Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. Настоящее Постановление вступает в силу со дня его официального опубликования и действует в течение 6 месяцев.

Согласно подп. 2 п. 3 ст. 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ (ред. от 30.12.2021, с изм. от 03.02.2022) "О несостоятельности (банкротстве)" на срок действия моратория в отношении должников, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона, в частности не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

С учетом приведенных обстоятельств, с 01.04.2022 до окончания срока моратория начисление неустойки на установленную судебным актом задолженность в порядке исполнения судебного акта не производится.

Как верно отмечено судом первой инстанции, за период до начала действия моратория (с 13.03.2021 по 31.03.2022) истцом не представлены в материалы дела доказательства нарушения ответчиком обязательств по договору с мотивированным расчетом суммы пени в соответствии с пунктом 5.5 договора с учетом представленных ответчиком суду платежных поручений, свидетельствующих об оплате услуг по договору, сверх указанной истцом суммы.

На основании изложенного, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Ссылка заявителя на допущенные судами процессуальные нарушения, в частности, на рассмотрение настоящего дела в порядке упрощенного производства, подлежат отклонению.

Согласно пункту 2 части 5 статьи 227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания.

Учитывая, что данный спор относится к категории дел, указанных в пункте 1 части 1 статьи 227 АПК РФ, а предусмотренных частью 5 указанной статьи оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства судом первой инстанции не установлено, при этом ответчик не заявлял документально обоснованного ходатайства о переходе к рассмотрению спора по общим правилам искового производства, дело правомерно рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства на основании представленных сторонами доказательств.

По общему правилу наличие возражений ответчика против рассмотрения дела в порядке упрощенного производства не является основанием для его рассмотрения по общим правилам.

При этом сам по себе упрощенный порядок не является препятствием для направления сторонами в суд подробных объяснений по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции, а также документальных доказательств.

В рассмотренном случае суд первой инстанции, обладающий соответствующей компетенцией на исследование доказательств, счел достаточной представленную в дело доказательственную базу для рассмотрения данного конкретного спора по существу.

Кроме того, истец не был лишен возможности воспользоваться всеми процессуальными правами лица, участвующего в деле, рассматриваемом арбитражным судом в порядке упрощенного производства, и ознакомиться с отзывом на исковое заявление, который зарегистрирован в информационной системе https://kad.arbitr.ru/ 18.08.2022 г., то есть в установленный срок.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 03.10.2022 по делу N А41-56280/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Погонцев М.И.