Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 ноября 2022 г. N 20АП-5595/22 по делу N А68-11130/2021

г. Тула

25 ноября 2022 г.

Дело N А68-11130/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 22.11.2022.

Постановление изготовлено в полном объеме 25.11.2022.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Селивончика А.Г., судей Заикиной Н.В. и Дайнеко М.М., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кондратеней Е.В., при участии в судебном заседании 21.11.2022 от индивидуального предпринимателя Аптекарева Андрея Олеговича - представителя Ройзен М.А. (доверенность от 11.11.2021), от общества с ограниченной ответственностью "Аскон" - представителя Ступниковой Н.Н. (доверенность от 01.01.2022), после перерыва 22.11.2022 - в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте продолжения судебного разбирательства, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Аптекарева Андрея Олеговича на решение Арбитражного суда Тульской области от 16.06.2022 по делу N А68-11130/2021 (судья Литвинов А.В.), принятое по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Аптекарева Андрея Олеговича (г. Тула, ОГРН 312715431300167, ИНН 710303383301) к обществу с ограниченной ответственностью "Аскон" (г. Воронеж, ОГРН 1023601584280, ИНН 3666098185) о взыскании задолженности, пени и убытков, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью "Руссбизнеском" (г. Тула, ОГРН 1077104001941, ИНН 7104057501), общество с ограниченной ответственностью "Торгсервис 71" (п. Петровский Ленинского района Тульской обл.; ОГРН 1157154009561, ИНН 7106023201), общество с ограниченной ответственностью "Фортуна" (г. Тула, ОГРН 1217100002228, ИНН 7100002413), индивидуальный предприниматель Кривовский Игорь Александрович (г. Тула, ОГРНИП 320715400002400, ИНН 710308164663), индивидуальный предприниматель Мотовилов Дмитрий Игоревич (г. Звенигово Республики Марий Эл; ОГРНИП 320121500021279, ИНН 120305300519) и индивидуальный предприниматель Серпухов Михаил Юрьевич (п. Барсуки Ленинского района Тульской обл.; ОГРНИП: 320715400024447, ИНН 710405267270),

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Аптекарев Андрей Олегович (далее - истец, предприниматель, ИП Аптекарев А.О.) обратился в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Аскон" (далее - ответчик, субарендатор, общество, ООО "Аскон") о взыскании долга по арендной плате за период с декабря 2018 года по июнь 2019 года в сумме 4 022 745 руб., пени в размере 4 022 745 руб., долга по оплате коммунальных платежей в сумме 284 836 руб. 24 коп. и убытков в размере 11 875 642 руб. 20 коп. (т.1 л.д. 5-13; т.3 л.д. 108; т.5 л.д. 90; т.6 л.д. 129-130; т.7 л.д. 11-12; т.7 л.д. 105-106, 113-114).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Руссбизнеском", общество с ограниченной ответственностью "Торгсервис71", общество с ограниченной ответственностью "Фортуна", индивидуальные предприниматели Кривовский Игорь Александрович, Мотовилов Дмитрий Игоревич и Серпухов Михаил Юрьевич (далее - третьи лица, ООО "Руссбизнеском", ООО "Торгсервис71", ООО "Фортуна", ИП Кривовский И.А., ИП Мотовилов Д.И. и ИП Серпухов М.Ю.).

Решением Арбитражного суда Тульской области от 16.06.2022 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Аптекарев А.О. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить. Доводы истца основаны на неполном установлении судом области обстоятельств, имеющих значение дело дела, и несоответствии выводов обстоятельствам спора, а также нарушении норм процессуального права при оценке письменных доказательств. Апеллянт возражает против вывода суда области о прекращении договора субаренды и освобождении ответчиком помещений 17.11.2018, утверждая, что последний использовал арендованное имущество до 25.06.2019 и обязан уплатить арендную плату за указанный период, а также пени за просрочку исполнения денежного обязательства и возместить убытки, причиненные ненадлежащий эксплуатацией арендованных помещений и расположенных в нем оборудования и мебели. Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе и дополнительных пояснениях (т.8 л.д. 112-128; т.9 л.д. 15-17, 21-24).

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором прочил решение суда оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения (т.9 л.д. 9-11, 48-49).

Третьи лица своей правовой позиции относительно доводов, приведенных в апелляционной жалобе, не выразили.

В судебном заседании 21.11.2022 представители сторон поддержали свои правовые позиции и после объявленного в порядке, предусмотренном статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, перерыва рассмотрение дела 22.11.2022 продолжено в их отсутствие. Третье лица в судебное заседание до и после перерыва своих представителей не направили.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд полагает решение суда подлежащим частичной отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО "Руссбизнеском" (арендодатель) и ИП Аптекаревым А.О. (арендатор) заключен договор аренды недвижимого имущества в нежилом здании (лабораторный корпус) общей площадью 2066,8 кв.м., расположенном по адресу: г. Тула, ул. Сурикова, д. 14, которое передано предпринимателю по акту приема-передачи от 01.03.2018 (т.1 л.д. 132-137).

В тот же день между ИП Аптекаревым А.О. (арендатор) и ООО "Аскон" (субарендатор) заключен договор субаренды нежилых помещений от 01.03.2018 (далее - договор; т.1 л.д. 32-39), в соответствии с которым субарендатор принимает во временное пользование офисные и бытовые помещения площадью 335 кв.м. и 256 кв.м., складские помещения общей площадью 1 399,7 кв.м., находящиеся в нежилом здании (лабораторный корпус), расположенном по адресу: г. Тула, ул. Сурикова, д. 14.

В соответствии с пунктами 3.2-3.3 договора ежемесячная арендная ставка платы за нежилые помещения составляет 595 000 руб. и вносится за каждый месяц до 5 числа оплачиваемого месяца.

Согласно пунктам 3.4 и 3.11 договора субарендатор возмещает арендатору либо арендодателю затраты на оплату тепло- и электроэнергии и в случае прекращения действия договора обязан произвести все расчеты по арендной плате, эксплуатационным расходам и иным договорным обязательствам, связанным с использованием и содержанием помещения.

В соответствии с пунктом 4.1 договора субарендатор обязан возвратить имущество арендатору на основании акта приема-передачи не позднее последнего дня действия договора в том же состоянии (с учетом естественного износа), в котором имущество было передано по акту приема-передачи при заключении договора.

В пункте 5.3 договора стороны предусмотрели право любой из сторон в одностороннем порядке без объяснения причин расторгнуть договор, письменно уведомив об этом другую сторону не позднее, чем за 60 календарных дней о предстоящем освобождении помещения.

Согласно пункту 6.2 договора при просрочке внесения арендной платы субарендатор обязан уплатить неустойку в размере 0,1% от несвоевременно уплаченной суммы за каждый день просрочки.

В соответствии с актами от 01.03.2018 истец передал ответчику нежилые помещения с находящимися в нем оборудованием и мебелью (т.1 л.д. 39-42).

В последующем 01.05.2018 сторонами подписано дополнительное соглашение к договору, которым арендная плата уменьшена до 590 800 руб.

Также между обществом (заказчик) и предпринимателем (исполнитель) заключен договор на обслуживание нежилого помещения от 01.03.2018 (далее - договор обслуживания; т.3 л.д. 25-29), предметом которого является оказание исполнителем услуг и выполнение работ по содержанию и обслуживанию арендуемых нежилых помещений, расположенных по адресу: г. Тула, ул. Сурикова, д. 14, включающих коммунально-техническое обслуживание и санитарное содержание помещений. В соответствии с пунктом 2.2 данного договора заказчику запрещается самостоятельное проведение ремонтных работ инженерных систем и оборудования, помещений и мебели, а также переоборудование помещений, а пункт 3.1 договора возлагает на исполнителя организацию работы по устранению причин аварийных ситуаций, порчи имущества и нанесения вреда помещениям с обязательным составлением соответствующего акта.

Письмом без даты и исходящего регистрационного номера общество уведомило предпринимателя о намерении расторгнуть договор аренды с 12.11.2018 в связи с оптимизацией бизнес-процессов, вручив данный документ адресату 17.09.2018 (т.1 л.д. 46; т.3 л.д. 36,102), однако к указанной дате субарендатор арендованное имущество ИП Аптекареву А.О. не возвратил и продолжил его использование.

Истец направил ответчику счета на оплату арендных платежей за ноябрь 2018 года N 111 от 29.10.2018 на сумму 334 911 руб. 33 коп. и N 118 от 30.11.2018 на сумму 256 108 руб. 67 коп. (т.3 л.д. 90; т.6 л.д. 142), которые были оплачены платежными поручениями N 11675 от 27.11.2018 на сумму 154 911 руб. 33 коп., N 12406 от 17.12.2018 на сумму 180 000 коп. и N 190 от 14.01.2019 на сумму 256 108 руб. 67 коп. (т.5 л.д. 72-73, 131).

25.01.2019 ИП Аптекарев А.О. направил почтовым отправлением направил в адрес ООО "Аскон" уведомление, которым предложил ответчику обеспечить присутствие его представителей 01.02.2019 в 10 час. 00 мин. по адресу: г. Тула, ул. Сурикова, д. 14 для участия в составлении акта осмотра имущества с последующей оценкой стоимости причиненного ущерба. Данная корреспонденция получена ответчиком 28.01.2019, однако представители ООО "Аскон" для участия в осмотре не прибыли, ввиду чего акт осмотра от 01.02.2019 составлен арендатором совместно с представителем арендодателя, оценщиком Сарычевым О.В. и гражданином Анохиным О.В. (т.1 л.д. 50-65).

13.02.2019 истец направил ответчику претензию от 08.02.2019 исх. 01 с требованием об уплате задолженности по внесению арендной платы и неустойки, долга по оплате тепло- и электроэнергии и убытков, причиненных ненадлежащей эксплуатацией арендованного имущества. Данная претензия получена адресатом 15.03.2019 (т.1 л.д. 85-105, 107).

Ответчик направил истцу письмо от 18.03.2019 исх. б/н с указанием на прекращение действия договора аренды 15.11.2018 и предложением подписать акт приема-передачи имущества, которое получено предпринимателем 26.04.2019, но оставлено без ответа (т.3 л.д. 37-39).

19.03.2019 ответчик направил истцу телеграмму с просьбой допустить 22.03.2019 в 14 час. представителей общества, эксперта и техника специализированной организации в спорные помещения для оценки их состояния (т.1 л.д. 66), однако письмом от 21.03.2019 исх. 02 предприниматель, подтвердив получение телеграммы 20.03.2019, отказал в допуске представителей ответчика и привлеченных ими лиц к ранее занимаемым помещениям и указал, что в помещениях проводятся восстановительные работы (т.1 л.д. 67-70; т.3 л.д. 40-43, 49-51). Факт отказа в допуске к арендуемым помещениям ответчик совместно с привлеченными экспертами-оценщиками отразил в акте N 316-19 от 22.03.2019 (т.3 л.д. 44-46).

В претензии от 25.03.2019 исх. б/н общество указало предпринимателю на ненадлежащее исполнение обязательств по договору обслуживания нежилых помещений, проанализировав составленный им акт осмотра от 01.02.2019 с приведением соответствующих пунктов договора, нарушенных исполнителем, однако адресат не обеспечил получение направленной в его адрес корреспонденции, а при ее доставке оператором почтовой связи отказался от получения документов (т.1 л.д. 52-59, 60-70).

Письмом от 19.04.2019 исх. б/н ООО "Аскон" очередной раз предложило ИП Аптекареву А.О. подписать акт приема-передачи имущества, указанного в договоре аренды. Данное письмо получено адресатом 16.05.2019, однако оставлено без реагирования (т.3 л.д. 73-76).

В последующем между ИП Аптекаревым А.О. (арендодатель) и ООО "Торгсервис 71" (субарендатор) заключен договор аренды недвижимого имущества N 01 от 25.06.2019 в отношении части нежилого здания (лабораторный корпус), расположенного по адресу: г. Тула, ул. Сурикова, д. 14 (т.1 л.д. 71-72).

На основании заключенного истцом договора N 19 от 30.10.2019 оценщиком Сарычевым О.В. подготовлен отчет N 19-2019У от 27.12.2020 об оценке рыночной стоимости права требования возмещения ущерба, причиненного недвижимому имуществу, расположенному по адресу: г. Тула, ул. Сурикова, д. 14 (т.2 л.д. 40-142), согласно которому ущерб составил с учетом износа материалов 1 625 600 руб.

Неспособность сторон самостоятельно урегулировать вопросы, связанные с возвратом арендованного имущества, и отказ ответчика в удовлетворении имущественных требований предпринимателя послужил поводом для обращения истца в арбитражный суд.

Отказывая полностью в удовлетворении исковых требований суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 393, 450, 606, 614, 615 и 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснения, содержащегося в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54) и пункте 31 обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.07.2020 (далее - обзор судебной практики N 2 (2020), пришел к выводу о том, что вследствие реализации ответчиком права на отказ от дальнейшего исполнения договора аренды и фактического освобождения занимаемых помещений 17.11.2018 договор прекратил действие, что исключает удовлетворение исковых требований о взыскании долга по арендной плате, неустойки и оплате коммунальных ресурсов за декабрь 2018 года и последующие периоды. Отказывая в удовлетворении требования о взыскании убытков, суд области исходил из взаимосвязанности правоотношений сторон, регулируемых договором субаренды и договором обслуживания арендованных помещений, по условиям которого именно ИП Аптекарев А.О. являлся лицом, обязанным за плату обеспечить надлежащую техническую эксплуатацию арендованного имущества, производить еженедельной осмотр и текущий ремонт подвесного потолка, стен в помещениях, напольного покрытия, офисной мебели, а из содержания оформленных им акта осмотра от 01.02.2019 и письма от 21.03.2019 следует, что находящееся в арендованных помещениях имущество не изымалось арендатором и частично демонтировано или перемещено самым предпринимателем при проведении ремонтных работ. Суд области также пришел к выводу о том, что описанное в акте осмотра 01.02.2019 состояние имущества, с учетом его естественного износа, является не следствием деятельности субарендатора, а следствием неисполнения именно ИП Аптекаревым А.О. своих обязательств по договору на обслуживание нежилого помещения от 01.03.2018, что исключает удовлетворение его требований в рассматриваемой части.

Судебная коллегия, исследовав доводы, приведенные в апелляционной жалобе и выступлениях представителей сторон, исследовав материалы дела, полагает вывод суда области о передаче арендованного имущества истцу 17.11.2018 не соответствующим фактическим обстоятельствам спора и представленным письменным доказательствам ввиду следующего.

При прекращении действия договора аренды стороны взаимно пренебрегая необходимостью надлежащего документально оформления обстоятельств, влияющих на их обязательственные правоотношения, не оформили акт приема-передачи (возврата) имущества, а также, игнорируя взаимные законные интересы друг друга, не произвели совместный осмотр арендованного имущества, что породило спор, переданный истцом на разрешение арбитражного суда.

Действительно, в соответствии с правовой позицией, сформулированной в пункте 31 обзора судебной практики N 2 (2020), акт приема-передачи имущества арендодателю не является единственным допустимым доказательством прекращения арендатором пользования арендуемой вещью и суд на основании иных доказательств может установить данные обстоятельства при разрешении спора.

Делая вывод о возврате ответчиком имущества истцу 17.11.2018, суд области исходил из подписания сторонами по договору обслуживания арендованных помещений актов N 125 от 17.11.2018 и N 126 от 17.11.2018 (т.5 л.д. 1-2) на суммы, соответствующие стоимости оказания услуг в течение 17 дней, исходя из того, что прекращение оказания предпринимателем таких услуг тождественно прекращению арендных обязательств в связи с освобождением ответчиком нежилых помещений.

Истец, в свою очередь, утверждает, что общество обязано уплатить арендную плату за период пользования арендованным имуществом с декабря 2018 года по июнь 2019 года.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает, что в рассматриваемой части выводы суда первой инстанции и утверждения истца противоречат представленным в материалы дела письменным доказательствам, на основании которых возможно сделать вывод о прекращении договора аренды и освобождении обществом арендованных помещений.

Истцом для внесения арендной платы весь расчетный период ноября 2018 года выставлены в адрес ответчика счета N 111 от 29.10.2018 на сумму 334 911 руб. 33 коп. и N 118 от 30.11.2018 на сумму 256 108 руб. 67 коп., которые полностью оплачены платежными поручениями на сумму N 190 от 14.01.2019 на сумму 256 108 руб. 67 коп., N 11675 от 27.11.2018 на сумму 154 911 руб. 33 коп., N 12406 от 17.12.2018 на сумму 180 000 руб. (т.5 л.д. 72-73, 131; т.6 л.д. 144), что подтверждает пользование арендованным имуществом в течение указанного месяца и опровергает выводы, которыми руководствовался суд при разрешении спора. Невыставление ИП Аптекаревым А.О. после 17.11.2018 счетов на оплату услуг по обслуживанию нежилых помещений, являвшихся предметом субаренды, не свидетельствует о том, что после указанной даты арендованное имущество не использовалось ООО "Аскон", тем более, что данные расчетные документы относятся к исполнению обязательств по другому договору и их отсутствие может свидетельствовать только о том, что предприниматель не предъявлял требований об исполнении обязательств по оплате услуг, выяснение факта оказания или неоказания которых выходит за рамки рассматриваемого спора.

Уведомление ООО "Аскон" о намерении расторгнуть договор аренды с 12.11.2018, с учетом пункта 5.3 данного договора и факта получения 17.09.2018 этой корреспонденции предпринимателем, не позволяют считать датой прекращения арендных обязательств ответчика 17.11.2018, поскольку после этой даты, как следует из подписанных им же документов и произведенных платежей, он продолжил использование арендованного имущества. Возражения истца об обратном, не свидетельствуют в пользу его правовой позиции, поскольку выполнение предпринимателем на документе, в котором речь идет о договоре от 01.03.2018 и его расторжении с 12.11.2018, даты получения уведомления 17.09.2017 свидетельствует об очевидной ошибке в годе, а выполнение на экземпляре самого истца в верхней части этого же документа записи "17.11", подтверждает расчетную дату ожидаемого окончания срока действия договора, с учетом предусмотренного пунктом 5.3 права на односторонний отказ от его исполнения (т.1 л.д. 46; т.3 л.д. 36,102).

Из представленных в материалы дела письменных доказательств, содержание которых позволяет установить дату освобождения ответчиком арендованных помещений, судебная коллегия принимает уведомление ИП Аптекарева А.О. от 25.01.2019 исх. 01, которым он со ссылкой на договор субаренды вызывает представителей ООО "Аскон" для совместного осмотра имущества, указывая, что в случае их отсутствия произведет такой осмотр самостоятельно (т.1 л.д. 47-49). Данный документ свидетельствует о том, что предпринимателем установлен контроль над нежилыми помещениями и они находятся в его владении, что соответственно прекращает обязательство ответчика по внесению арендной платы. Последующая переписка сторон, свидетельствующая об отказе истца допустить представителей общества в ранее арендованные помещения, и указание на выполнение в них ремонтных работ свидетельствуют в пользу данного вывода, позволяя апелляционному суду при разрешении спора исходить из того, что арендованное имущество возвращено истцу не позднее 24.01.2019. Документов, свидетельствующих о наступлении такого события ранее, материалы дела не содержат, а проявленное ответчиком при передаче имущества бездействие, выразившееся в возврате помещений без оформления соответствующего акта, и неспособность в условиях состязательного судебного процесса надлежащими средствами процессуального доказывания подтвердить иную более раннюю дату передачи имущества, являвшегося предметом договора субаренды, влечет для ООО "Аскон" в обязательственных правоотношениях обязанность внести арендную плату за период с 01.12.2018 по 24.01.2019 на основании абзаца 2 статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Основанные на содержании девятого листа акта осмотра от 01.02.2019 доводы истца о том, что на складской площади нежилых помещений остались товары и продукция в объеме 35 паллет и прочие материальные ценности субарендатора, не являлись препятствием для принятия данного арендованного имущества предпринимателем, поскольку в соответствии с пунктом 6.4 договора субаренды он не несет ответственность за сохранность такого имущества и был вправе переместить его в удобное для него место.

Судебная коллегия отклоняет доводы истца относительно наличия препятствий для принятия спорного помещения, обусловленные его ненадлежащим техническим состоянием, поскольку по смыслу статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом правовой позиции, сформулированной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2015 N 308-ЭС15-11360, наличие недостатков арендованного имущества, которые не были устранены арендатором, не является основанием для отказа в приемке имущества, так как при таких обстоятельствах законные интересы арендодателя подлежат защите иными способами, в том числе, предусмотренными абзацем девятым статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации. Также апелляционный суд, с учетом заявленных ответчиком возражений, полагает не имеющими правового значения для разрешения спора доводы истца, основанные на интерпретации высказываний представителей ООО "Аскон" в суде первой инстанции, как позволяющих, по его мнению, сделать вывод о дате освобождения спорных помещений, так как при взаимном признании каких-либо обстоятельств стороны могли в порядке, предусмотренном часть 2 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заключить соответствующее процессуальное соглашение, однако таких действий ими сделано не было.

В представленном с учетом уточнения иска расчете долга по арендной плате истец исходит из размера ежемесячной арендной платы в сумме 591 020 руб. (т.7 л.д. 113-114), обосновывая свою правовую позицию тем, что в подписанных сторонами ранее спорного периода актах N 070 от 31.05.2018, N 070 от 30.06.2018, N 081 от 31.07.2018, N 114 от 31.08.2018, N 114 от 31.09.2018 и N 114 от 31.10.2018 арендная плата указана в таком размере (т.5 л.д. 54, 57, 59, 62, 63, 65). Вместе с тем, пунктом 1 дополнительного соглашения от 01.05.2018 стороны изменили пункт 3.2 договора субаренды, определив ежемесячную ставку арендной платы в размере 590 800 руб., исходя из которой предприниматель в первоначальном исковом заявлении рассчитывал сумму долга и подлежащую уплате неустойку (т.1 л.д. 7-9).

В ситуации судебного спора и при наличии возражений ответчика против удовлетворения исковых требований судебная коллегия полагает необходимым исходить из положений статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым арендная палата может определяться в твердой сумме платежей, вносимых периодически, что применено сторонами при формулировании пункта 3.2 договора субаренды. Никакого другого дополнительного соглашения, которое бы изменяло применительно к спорному периоду размер арендной платы, указанный в дополнительном соглашении от 01.05.2018, в материалы дела не представлено и о его отсутствии свидетельствует первоначально произведенный истцом расчет суммы долга. Внесение в предыдущих периодах ответчиком арендной платы в сумме, превышающей согласованную в договоре величину, не способно изменить условия арендной сделки в спорном периоде, так как согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 161 и пункту 1 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации при таком изменении субъекты экономической деятельности должны оформлять соответствующее соглашение в письменном виде.

Доказательств внесения арендной платы за период с 01.12.2018 по 24.01.2019 ответчиком в материалы дела не представлено, ввиду чего судебная коллегия полагает обоснованными исковые требования о взыскании с ответчика долга в общей сумме 1 048 193 руб. 55 коп. (590800+457393,55), в том числе за декабрь 2018 года в сумме 590 800 руб. и за 24 дня января 2019 года в сумме 457 393 руб. 55 коп (590800/31*24), соглашаясь с правомерностью отказа в удовлетворении остальной части иска по данному основанию требования.

Сроки внесения арендной платы сторонами согласованы в пункте 3.3 договора и соответственно на основании пункта 6.2 договора субаренды истец вправе требовать от ответчика уплаты неустойки за нарушение срока исполнения данного денежного обязательства по ставке 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки. В последнем уточнении исковых требований истец конечной датой периода расчета неустойки определил 16.05.2022, что является его субъективным правом (т.7 л.д. 114).

Вместе с тем, постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497, вступившим в силу с 01.04.2022, на срок шесть месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве, что в силу подпункта 2 пункта 3 статья 9.1, абзацев 5 и 7 - 10 пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Федеральный закон от 26.10.2002 N 127-ФЗ), с учетом разъяснения, содержащегося в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44), влечет для кредиторов в обязательственных правоотношениях наступление последствий в виде невозможности начисления неустойки (штрафов, пеней) за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств, возникших до введения моратория. При этом, согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 13 обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2021), утвержденному Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.11.2021, запрет на применение финансовых санкций не ставится в зависимость ни от причин просрочки исполнения обязательств, ни от доказанности факта нахождения ответчика в предбанкротном состоянии, ни от наличия со стороны ответчика возражений относительно начисления неустойки.

При таком правовом регулировании апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения требования истца о взыскании с ответчика неустойки, начисленной с 01.04.2022 в период действия моратория, введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497, и отказывает в удовлетворении данного требования.

Судебная коллегия соглашается с предложенной истцом начальной датой периода начисления неустойки за нарушение срока внесения арендной платы за декабрь 2018 года, а начальную дату периода начисления неустойки за нарушение срока внесения арендной платы за январь 2019 года, с учетом статьи 193 Гражданского кодекса Российской Федерации, изменяет на 09.01.2019. Согласно произведенному апелляционным судом расчету, приведенному в таблице, подлежащая взысканию с ответчика по состоянию на 31.03.2022 сумма неустойки составляет 1 254 859 руб. 20 коп.

период	арендная плата, руб.	период и количество дней просрочки			ставка пени	сумма пени, руб.
декабрь 2018 г.	590 800,00	06.12.2018	31.03.2022	1 212	0,1%	716 049,60
01-24 декабря 2019 г.	457 393,55	09.01.2019		1 178		538 809,60
Итого пени						1 254 859,20

Из процессуальных документов ответчика и содержания протоколов судебных заседаний не следует, что ответчик заявлял в суде первой инстанции мотивированное ходатайство об уменьшении заявленной к взысканию суммы неустойки, ввиду чего с учетом разъяснения, содержащегося в пункте 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7), оснований для ее снижения судебная коллегия не усматривает, полагая размер ответственности за нарушение денежного обязательства соответствующим существующим условиям делового оборота. Условия раздела 6 договора субаренды также не содержат ограничения в размере неустойки, подлежащей уплате субарендатором.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика стоимости тепловой и электрической энергии, поданной на объект субаренды в спорный период. Данное требование основано на пункте 3.4 договора, согласно которому субарендатор возмещает арендатору либо арендодателю затраты оплату тепло- и электроэнергии, начиная с даты подписания акта приема-передачи помещения. В соответствии пунктом 3.5 договора аренды оплата тепло- и электроэнергии осуществляется по счетам, выставляемым арендатором либо арендодателем.

С учетом установленного апелляционным судом периода пользования арендованным имуществом ответчик, обязан произвести оплату указанных энергоресурсов за период с 01.12.2018 по 24.01.2022. Доказательств того, что с указанный период ответчику счета выставлялись ООО "Руссбизнеском" и данному собственнику имущества производилось возмещение стоимости потребленной в период аренды тепло- и электроэнергии в материалы дела ответчиком не представлены.

В обоснование данного требования истцом представлены в материалы дела счета на оплату тепловой энергии N 4 от 24.01.2019 на сумму 24 869 руб. 23 коп. и N 9 от 05.02.2019 на сумму 67 685 руб. 26 коп., а также счета на оплату электрической энергии N 3 от 24.01.2019 на сумму 19 762 руб. 32 коп. и N 8 от 05.02.2019 на сумму 9 378 руб. 25 коп. (т.1 л.д. 74-75, 78-79). Указанная в данных счетах стоимость потребленных энергоресурсов соответствует объемам энергопотребления, указанным в расчетных документах, составленных ресурсоснабжающими организациями (т.9 л.д. 25-32), и представленный истцом расчет рассматриваемой части исковых требований ответчиком надлежащими доказательствами не оспорен, собственный контррасчет не представлен. Принимая во внимание, что в январе 2019 года ответчик пользовался арендованным имуществом 24 дня, то ввиду отсутствия доказательств позволяющих учетным или расчетным путем определить объем энергопотребления за данный неполный расчетный период, судебная коллегия полагает для целей разрешения рассматриваемого спора допустимым определить подлежащую оплате за период с 01 по 24 января 2019 года стоимость тепло- и электроэнергии пропорционально времени пользования спорным имуществом в данном расчетном месяце.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию долг по оплате тепловой энергии в сумме 77 270 руб. 72 коп., в том числе за декабрь 2018 год в сумме 24 869 руб. 23 коп. и за 24 дня января 2019 года в сумме 52 401 руб. 49 коп. (67685,26/31*24), а также электрической энергии в сумме 27 022 руб. 90 коп., в том числе за декабрь 2018 год в сумме 19 762 руб. 32 коп. и за 24 дня января 2019 года в сумме 7 260 руб. 58 коп. (9378,25/31*24), а всего в размере 104 293 руб. 62 коп. (77270,72+27022,9). В удовлетворении остальной части иска по данному основанию требования судом отказано правомерно.

Таким образом, на основании пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалуемое решение суда подлежит отмене в части отказа в удовлетворении исковых требований ИП Аптекарева А.О. о взыскании 2 407 346 руб. 37 коп., в том числе долга в размере 1 152 487 руб. 17 коп. (1048193,55+104293,62) и неустойки в сумме 1 254 859 руб. 20 коп., с удовлетворением данных исковых требований.

Судебная коллегия соглашается с правомерностью отказа судом первой инстанции в удовлетворении иска в части требования о взыскании убытков в размере 11 875 642 руб. 20 коп. и отклоняет доводы апеллянта, связанные с этими обстоятельствами, ввиду следующего.

Избранная сторонами при установлении арендных правоотношений конструкция взаимных обязательств, установленная заключенными 01.03.2018 договорами аренды и обслуживания, предусматривала передачу ответчику в пользование нежилых помещений с установленным в них оборудованием и мебелью с одновременным возложением на предпринимателя обязанности обеспечения надлежащего технического и санитарного состояния занимаемых помещений, что позволяло при добросовестном исполнении данных обязательств учитывать взаимные законные интересы истца и ответчика.

Между ООО "Аскон" в ИП Аптекаревым А.О. в период действия договора на обслуживание нежилого помещения от 01.03.2018 регулярно производились расчеты по оплате оказанных предпринимателем услуг по обслуживанию арендованного имущества (т.3 л.д. 25-29, 78-89), целью которых было обеспечение его надлежащего состояния. При такой конструкции обязательственных правоотношений доводы истца о том, что в период использования обществом арендованных помещений, оборудования и мебели их износ не соответствовал условиям нормальной эксплуатации, не согласуются с его предыдущим поведением, так как при надлежащем проведении обязательных еженедельных осмотров он не сообщал субарендатору о нарушениях условий эксплуатации арендованного имущества, приводящего к сверхнормативному ухудшению его состояния, равно как и не производил необходимый в таких условиях текущий ремонт.

Избранная ответчиком при рассмотрении дела в рассматриваемой части исковых требований правовая позиция вступает в противоречие с предыдущим поведением предпринимателя в спорном правоотношении, что в силу эстоппеля лишает ИП Аптекарева А.О. права ссылаться на обстоятельства, которые ранее, исходя из его собственного поведения, признавались бесспорными, так как применяемые в противоречии с задачами судопроизводства действия по использованию механизмов судебной защиты не должны позволять недобросовестному участнику гражданских правоотношений вследствие непоследовательности в своем поведении получить выгоду в ущерб другой стороне, которая добросовестным образом положилась на определенную юридическую ситуацию, созданную таким лицом. Более того, в соответствии с разъяснением, содержащимся в абзаце 5 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25), в ситуации установления недобросовестного поведения одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны, которой применительно к требованию о взыскании убытков является ответчик.

Неявка ответчика 01.02.2019 для участия в осмотре помещений в соответствии с уведомлением от 25.01.2019 исх. 1 не может рассматриваться как правомерное основание для последующего воспрепятствования истцом ему произвести такой осмотр 22.03.2019 или в любую другую согласованную дату. Однако, запретив доступ в ранее арендованное помещение и без урегулирования с ответчиком имущественных разногласий по его техническому состоянию, ИП Аптекарев А.О. произвел выполнение ремонтных работ, безвозвратно уничтожив таким образом доказательства, которые могли бы являться предметом судебной оценки при разрешении спора.

В качестве доказательства, обосновывающего ненадлежащее техническое состояние возвращенного имущества, истцом представлен акт осмотра от 01.02.2019 (т.1 л.д. 50-65), составленный предпринимателем в одностороннем порядке с участием представителя ООО "Руссбизнеском", а также Сарычева О.В., указанного оценщиком, и Анохина О.В., статус и правовое положение которого при проведении данного мероприятия из данного документа установить не представляется возможным. Правовой статус Сарычева О.В. при проведении осмотра не позволяет считать его при проведении данного мероприятия субъектом оценочной деятельности, поскольку в соответствии со статьей 9 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 29.07.1998 N 135-ФЗ) с ним не был заключен договор на проведение оценки и текст акта сведений об этом не содержит. Как следует из отчета N 19-2019У от 27.12.2020 об оценке рыночной стоимости права требования возмещения ущерба, нанесенного недвижимому имуществу, расположенному по адресу: г. Тула, ул. Сурикова, д. 14 (т.2 л.д. 40-132), с оценщиком Сарычевым О.В. заключен договор N 19 от 30.10.2019, то есть спустя 8 месяцев после присутствия его при осмотре помещения. При этом из содержания отчета следует, что оценка производится по состоянию на 27.12.2020 и выполнялась в период с 27.12.2020 по 08.02.2021 с составлением отчета в последнюю дату данного периода (т.2 л.д. 42, 47), что не соответствует сведениям, указанным на лицевой части отчета (т.2 л.д. 40). Согласно сведениям, указанным в разделе 1.5 отчета, оценка произведена на основании акта осмотра от 01.02.2019, который имелся у оценщика, что не соответствует пункту 5 Федерального стандарта оценки "Оценка недвижимости (ФСО N 7)", утвержденного приказом Минэкономразвития России от 25.09.2014 N611, обязывающему оценщика, то есть профессионального участника оценочной деятельности, с которым заключен соответствующий договор, провести осмотр объекта оценки в период, возможно близкий к дате оценки, ввиду чего составленный вне рамок Федерального закона от 29.07.1998 N135-ФЗ акт осмотра от 01.02.2019 не может являться основанием для оценки имущества по состоянию на 27.12.2020.

Согласно отчету N 19-2019У от 27.12.2020 рыночная стоимость ремонтных работ с учетом износа отделочных материалов (26,6%) составляет 1 625 600 руб. Вместе с тем, при формировании по данному основанию требования цены иска в размере 11 875 642 руб. 20 коп. истец принимает стоимость восстановительного ремонта в сумме 1 717 842 руб. 20 коп. без учета износа материалов, а также учитывает полную стоимость имущества в размере 10 157 800 руб. (9782200+375600), переданного ответчику в соответствии с приложениями к договору субаренды от 01.03.2018.

В условиях состязательного судебного процесса утверждения истца не имеют приоритета над возражениями ответчика, что в силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязывает каждую из спорящих сторон представить суду доказательства своей правовой позиции, соответствующие критериям относимости и допустимости. В обязательственных правоотношениях стороны в соответствии с пунктом 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию, что истцом применительно к рассматриваемым обстоятельствам не продемонстрировано.

В соответствии со статьями 622 и 655 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора возвращение арендованного имущества по передаточному акту или иному аналогичному по содержанию документу являлось обязанностью общества. Если предприниматель отказывался от подписания такого акта на момент освобождения помещений или отказывался от участия в процедуре их возврата, то ООО "Аскон" не было лишено возможности составить такой акт в одностороннем порядке, направить его в адрес ответчика заказным почтовым отравлением и в дальнейшем ссылаться на эти обстоятельства.

Допущенное ответчиком в рассматриваемой ситуации пренебрежение правилами документального оформления своих действий в обязательственных правоотношениях влечет для него возникновение обязанности уплатить арендные платежи за период до установленной судом даты поступления имущества во владение истца, однако не порождает для последнего правовых оснований бездоказательно требовать возмещения убытков в размере стоимости оборудования и мебели, указанного в приложениях к договору субаренды, а также возлагать на субарендатора бремя оплаты ремонтных работ, обоснование необходимости выполнения которых сделано исключительно на основании одностороннего акта от 01.02.2019. При этом, апелляционный суд учитывает долгосрочный характер арендных правоотношений между сторонами с 01.07.2014, обусловленный ежегодным перезаключением договоров субаренды нежилых помещений с оформлением актов приема-передачи ИП Аптекаревым А.О. имущества ООО "Аскон", но без оформления актов возврата данного имущества предпринимателю по истечению срока аренды по каждому из ранее заключенных договоров (т.4 л.д. 31-88). Данное обстоятельство очевидно повлияло на пренебрежение ответчика необходимостью оформления такого акта при отказе от дальнейшего исполнения договора субаренды от 01.03.2018 и обусловило совершение таких действий только 18.03.2019, что было связано с получением 15.03.2019 обществом претензии от 08.02.2019 исх. 01 с имущественными требованиями предпринимателя (т.1 л.д. 107).

Отказ в допуске представителей ООО "Аскон" и привлеченных им специалистов для осмотра 22.03.2019 помещений, оборудования и мебели в целях урегулирования возникших разногласий свидетельствует о явном противодействии со стороны ИП Аптекарева А.О. в объективном установлении технического состояния спорного имущества, что ставит под обоснованное сомнение достоверность составленного предпринимателем акта от 01.02.2019, на основании которого подготовлен отчет об оценке N 19-2019У от 27.12.2020, а документально подтвержденный факт уклонения истца от подписания акта приема-передачи (возврата) арендованного имущества, направленного ответчиком с сопроводительным письмом от 18.03.2019 почтовым отправлением с описью вложения, свидетельствует о проявленном предпринимателем злоупотреблении в спорном правоотношении. Более того, действия истца, который с одной стороны препятствовал ответчику в доступе в ранее арендованные помещения и выполнял там необходимый, по его мнению, ремонт, а с другой стороны требует в судебном порядке взыскания арендной платы по июнь 2019 года, являются не только противоречивыми по своему правовому содержанию, но и свидетельствуют о намерении посредством использования механизмов судебной защиты необоснованно обогатиться за счет контрагента, который самим истцом был ограничен в возможности обеспечить в марте 2019 года объективное документирование спорных обстоятельств, связанных с техническим состоянием возвращенного имущества.

Участие в составлении акта осмотра от 01.02.2019 собственника имущества ООО Руссбизнеском, Сарычева О.В. и Анохина О.В., при отсутствии иных надлежащих доказательств достоверности указанных в этом документе сведений не способно в ситуации проявленного в последующем явного злоупотребления правом со стороны предпринимателя восполнить отсутствие двустороннего характера данного документа, что исключает возможность принятия его в качестве надлежащего доказательства для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию.

Из содержания договора аренды от 01.03.2018, заключенного между ООО "Руссбизнеском" и ИП Аптекаревым А.О., и договора субаренды от 01.03.2018, заключенного между ИП Аптекаревым А.О. и ООО "Аскон" (т.1 л.д. 32-38, 132-137), следует, что истец в один и тот же день принял в аренду одно и то же имущество с обязательством внесения ежемесячной арендной платы в размере 594 000 руб. и передал его в субаренду ответчику по ставке арендной платы в размере 595 000 руб., а пункт 3.4 заключенного сторонами договора, предусматривающий альтернативный порядок возмещения затрат по оплате тепловой и электрической энергии ИП Аптекареву А.О. или ООО "Руссбизнеском" позволяет сделать вывод о том, что в спорном арендном правоотношении они по существу выступают в качестве единого экономического субъекта, имеющего согласованный интерес во взыскании денежных средств с ответчика.

Участие оценщика Сарычева О.В. в составлении акта осмотра от 01.02.2019 без заключения соответствующего договора и задания на оценку, является нарушением разделов IV и V Федерального стандарта оценки "Общие понятия оценки, подходы и требования к проведению оценки (ФСО N 1)", утвержденного приказом Минэкономразвития России от 20.05.2015 N 297, действовавшего в спорный период, что соответственно не позволяет считать данный акт документом, фиксирующим результаты осмотра спорного имущества оценщиком и ставит под обоснованное сомнение достоверность составленного этим лицом спустя более чем 22 месяца отчета об оценке N 19-2019У от 27.12.2020.

Судебная коллегия также полагает обоснованными доводы ответчика и выводы суда области о том, что нахождение оборудования и мебели в помещениях, которые арендовал ответчик, подтверждается указанным актом осмотра от 01.02.2019, составленным самым истцом, в котором перечислена мебель и оборудование переданное ответчику в аренду.

Более того, согласно актам приема-передачи оборудования и мебели, являвшихся приложением к договорам субаренды от 01.07.2014, от 27.05.2015, от 28.04.2016 и от 01.04.2017 (т.4 л.д. 39-40, 47, 56-58, 70-72, 84-86), их стоимость за более чем 4 года эксплуатации осталась неизменной в размерах соответственно 9 782 200 руб. и 375 600 руб., заявляемых истцом к возмещению в составе убытков, что невозможно с учетом естественного износа данного имущества. При этом, указанное обстоятельство свидетельствует о том, что приведенная в актах приема-передачи к договору субаренды от 01.03.2018 стоимость оборудования и мебели не отражала действительную рыночную стоимость данного имущества, которая могла бы быть принята для целей разрешения рассматриваемого спора. Более того, перезаключая с 2014 года каждый следующий раз с ответчиком договоры субаренды и представляя по актам приема-передачи оборудование и мебель, предприниматель такими конклюдентными действиями соглашался с соблюдением нормальных условий эксплуатации данного имущества и никаких допустимых доказательств того, что указанное имущество, техническое обслуживание которого осуществлял на платной основе сам истец, пришло в полную негодность в результате действий работников ООО "Аскон" в период с 01.03.2018 по 24.01.2019 материалы дела нее представлено. Действия истца, который в одностороннем порядке до урегулирования спорных правоотношений с ответчиком отремонтировал помещения и передал 25.06.2019 их в субаренду другому лицу (т.1 л.д. 71-72), повлекли безвозвратную утрату доказательств, исследование которых, в том числе путем производства судебной экспертизы, позволило бы проверить обоснованность доводов ИП Аптекарева А.О. о наличии оснований для возмещения убытков ООО "Аскон". Произведенный 01.03.2022 по предложению суда первой инстанции совместный осмотр сторонами спорных помещений не способен восполнить обстоятельства подлежащие доказыванию, по рассматриваемому делу, поскольку складское и иное оборудование, ранее представлявшееся в аренду ООО "Аскон" отсутствует, а идентифицировать мебель, находящуюся в офисных помещениях, не представляется возможным (т.6 л.д. 52). В этой связи составленный по заказу истца ООО "Складинжиниринг" технический отчет N СИ19-0026 от 06.02.2019 (т.6 л.д. 91-113), с учетом отчета N N 137/22 от 10.03.2022, составленного ООО "Воронежский Центр Экспертизы" по заказу ответчика (т.6 л.д. 6-17), в ситуации невозможности из-за действий предпринимателя провести судебно-экспертное исследование спорного имущества не позволяет считать его доводы доказанными. Представленные истцом в материалы дела фотографические изображения не позволяют в рассматриваемом случае установить правомерность и размер имущественных требований о возмещении убытков, равно как документально подтвердить какие объекты и когда именно фиксировались таким образом.

Ходатайство истца о признании недопустимым доказательством акта осмотра от 21.03.2022 (представлен в электронном виде в качестве приложения к объяснениям ООО "Аскон" от 07.04.2022; т.6 л.д. 117-119), составленного сторонами в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, не подлежит удовлетворению, поскольку по своему смыслу является оспариванием его правового значения для целей установления подлежащих доказыванию обстоятельств. Данный акт подписан, в том числе представителем ИП Аптекарева А.О., и составлен в целях разрешения гражданско-правового спора, ввиду чего утверждение истцом о получении ответчиком данного доказательства с нарушением процессуального законодательства является очередным проявлением противоречия в его поведении. Предусмотренная статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процедура оценки доказательств судом не предполагает признания по ходатайству участвующего в деле лица какого-либо из них ненадлежащим по правилам статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом, произведенный ООО "Аскон" сопоставительный анализ содержания актов от 01.03.2018, 01.02.2019 и 21.03.2022 (т.6 л.д. 117-119) свидетельствует в пользу правовой позиции ответчика и подтверждает нахождение оборудования и мебели в ранее занимаемых им помещениях, а отсутствие нескольких предметов мебели применительно к факту осмотра имущества спустя более чем три года после его передачи истцу не создает оснований для взыскания их стоимости с ответчика, ввиду неподтверждения надлежащими доказательствами выбытия этого имущества вследствие его виновных действий.

В случае действительного повреждения арендованного имущества по вине ответчика стороны не были лишены возможности своевременно составить совместно соответствующий акт, а при наличии у них непреодолимых разногласий могли согласовать специализированное учреждение, специалисты которого способны произвести необходимое техническое исследование, выводы которого были бы обязательны для сторон. При неспособности согласовать и такие действия, указанные обстоятельства могли быть установлены путем проведения судебной экспертизы в ходе искового производства, инициированного ИП Аптекаревым А.О., однако последний, воспользовавшись единственной неявкой представителей ООО "Аскон" на осмотр 01.02.2019 как поводом для создания обществу в последующем препятствий для объективного установления обстоятельств спора, ограничил в созданной им самым ситуации доступные средства процессуального доказывания своих доводов.

При совокупности таких обстоятельств судебная коллегия соглашается с правомерностью выводов суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика убытков в сумме 11 875 642 руб. 20 коп.

Иные доводы заявителя апелляционной жалобы исследованы судебной коллегией и признаны не имеющими определяющего правового значения для правильного разрешения спора, ввиду чего являются основанием для отмены обжалуемого судебного акта в полном объеме.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 Кодекса), не установлены.

В соответствии с частью 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение между сторонами судебных расходов, в том числе судебных расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Определением Арбитражного суда Тульской области от 22.11.2021 ИП Аптекареву А.О. предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины за подачу искового заявления. В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при заявленной истцом к рассмотрению цене иска в размере 20 205 968 руб. 44 коп. (4022745+4022745+284836,24+11875642,2) государственная пошлина подлежит уплате в сумме 124 030 руб.

Исковые требования предпринимателя удовлетворены апелляционным судом в сумме 2 407 346 руб. 37 коп. (1048193,55+1254859,2+104293,62), что составляет 11,91% (2407346,37/20205968,44*100%) от заявленной цены иска, ввиду чего с учетом предусмотренного частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации условия о пропорциональности распределения судебных расходов с ООО "Аскон" подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 14 771 руб. 97 коп. (124030*11,91%), а с ИП Аптекарева А.О. ввиду отказа в удовлетворении остальной части иска - государственная пошлина в размере 109 258 руб. 03 коп. (124030-14771,97).

В суде первой инстанции истцом заявлены к взысканию с ответчика расходы на оплату услуг представителя в сумме 114 000 руб., которые оплачены предпринимателем на основании соглашения об оказании юридической помощи N 60 от 20.09.2021, заключенном с коллегией адвокатов N 6 города Тулы, по квитанциям N 146006 от 20.09.2021, N 146061 от 20.10.2021 и платежному поручению N 45 от 16.05.2022 (т.8 л.д. 2-7). Интересы истца в суде первой инстанции представляла адвокат Ройзен М.А., с которой истцом подписан акт о выполнении поручения по оказанию юридической помощи, содержащий сведения об объеме оказанных представителем услуг и их стоимости. Ответчик в процессуальных документах не оспаривал чрезмерность заявленной к взысканию суммы расходов на оплату услуг представителя, ввиду чего, с учетом разъяснения, содержащегося в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1), судебная коллегия полагает понесенные истцом судебные издержки соответствующими критерию разумности и исходя из принципа пропорциональности распределения судебных расходов взыскивает с ООО "Аскон" в пользу ИП Аптекарева А.О. 13 577 руб. 40 коп. (114000*11,91%) в возмещение расходов на оплату услуг представителя с отнесением остальной части данных расходов на истца ввиду отказа в удовлетворении части требований.

При подаче апелляционной жалобы истец в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплатил согласно платежному поручению N 68 от 06.07.2022 государственную пошлину в размере 3 000 руб. и с учетом частичного удовлетворения апелляционной жалобы с ответчика в пользу предпринимателя на основании части 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию судебные расходы в размере 357 руб. 30 коп. (3000*11,91%) с отнесением их остальной части на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 16.06.2022 по делу N А68-11130/2021 отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований индивидуального предпринимателя Аптекарева Андрея Олеговича (г. Тула, ОГРНИП 312715431300167, ИНН 710303383301) о взыскании 2 407 346 руб. 37 коп., в том числе долга в сумме 1 152 487 руб. 17 коп. и неустойки в размере 1 254 859 руб. 20 коп., и данную часть исковых требований удовлетворить, а также изменить решение суда в части распределения судебных расходов.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Аскон" (г. Воронеж, ОГРН 1023601584280, ИНН 3666098185) в пользу индивидуального предпринимателя Аптекарева Андрея Олеговича (г. Тула, ОГРН 312715431300167, ИНН 710303383301) 2 407 346 руб. 37 коп., в том числе долг по арендной плате в сумме 1 048 193 руб. 55 коп., долг по оплате энергоресурсов в размере 104 293 руб. 62 коп. и неустойку в размере 1 254 859 руб. 20 коп., а также 13 577 руб. 40 коп. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Аскон" (г. Воронеж, ОГРН 1023601584280, ИНН 3666098185) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 14 771 руб. 97 коп.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Аптекарева Андрея Олеговича (г. Тула, ОГРН 312715431300167, ИНН 710303383301) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 109 258 руб. 03 коп.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Аскон" (г. Воронеж, ОГРН 1023601584280, ИНН 3666098185) в пользу индивидуального предпринимателя Аптекарева Андрея Олеговича (г. Тула, ОГРН 312715431300167, ИНН 710303383301)

357 руб. 30 коп. в возмещение судебных расходов по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

А.Г. Селивончик

Судьи

Н.В. Заикина М.М. Дайнеко