Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 февраля 2024 г. N 09АП-87826/23 по делу N А40-162479/2023

г. Москва

28 февраля 2024 г.

Дело N А40-162479/23

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 февраля 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лялиной Т.А.,

судей: Елоева А.М., Проценко А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ногеровой М.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика Жилищно-строительного кооператива "Марьино-1"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.10.2023 по делу N А40-162479/23

по иску Акционерного общества "Экотехпром" (ОГРН: 1237700798719) - правопреемник (ранее правопредшественник - ГУП города Москвы "Экотехпром" (ОГРН: 1027739016161) в лице Общества с ограниченной ответственностью "МСК-НТ" (ОГРН: 1137746342634) к Жилищно-строительному кооперативу "Марьино-1" (ОГРН: 1027700254306)

о взыскании задолженности и неустойки

при участии в судебном заседании:

от истца - Антипов К.И. по доверенности от 20.11.2023;

от ответчика - Кондрашов Р.Е. по доверенности от 06.09.2023;

УСТАНОВИЛ:

ГУП города Москвы "Экотехпром" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с ЖСК "Марьино-1" задолженности за оказанные услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами в размере 289 700,20 руб. за период с 01.01.2023 г. по 30.04.2023 г., неустойки за период просрочки с 13.02.2023 г. по 14.07.2023 г. в размере 18 217 руб., и далее неустойки по день фактической оплаты задолженности, почтовых расходов в размере 278 руб.,

Ссылаясь на то, что:

- между ГУП города Москвы "Экотехпром" (Региональный оператор) в лице ООО "МСК-НТ", действующим на основании доверенности от 25.11.2022 N 01-07-161/2, и ответчиком был заключен договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами, согласно которому Региональный оператор обязывался принимать твердые коммунальные отходы в объеме и в месте, которые определены в Договоре и обеспечивать их транспортирование, обработку, обезвреживание и захоронение в соответствии с законодательством Российской Федерации, а Потребитель обязывался оплачивать услуги Регионального оператора по цене, определенной в пределах утвержденного в установленном порядке единого тарифа на услугу Регионального оператора;

- указанный договор заключен в соответствии с типовым договором и с учетом протокола урегулирования разногласий от 27.01.2023;

- истец свои обязательства по Договору исполнил в полном объеме за период 01.01.2023 г. по 30.04.2023 г., однако, ответчик свои обязательства по Договору по оплате услуг не исполнил, в результате чего за ним образовалась задолженность за указанный период в размере 289 700,20 руб.;

- пунктом 28 Договора установлена ответственность за нарушение сроков оплаты в размере 1/130 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, установленной на день предъявления соответствующего требования от суммы задолженности за каждый день просрочки;

- истец начислил ответчику неустойку в размере 18 217 руб.

- поскольку направленная истцом в адрес ответчика претензия была оставлена последним без удовлетворения, то истец обратился с настоящим иском в суд.

В суде первой инстанции ответчик возражал против удовлетворения заявленных требований по доводам отзыва на иск.

Оценив доводы и возражения сторон в совокупности с представленными доказательствами, руководствуясь ст. ст. 307, 309, 310, 330, 779, 781, 783 ГК РФ, ст. 13.4, 24.10 ФЗ "Об отходах производства и потребления", п. 8.10, 8.14, 10 Постановления N 1156, Решением от 31.10.2023 г. Арбитражный суд г.Москвы иск удовлетворил, при этом исходил из того, что требования обоснованы и документально подтверждены; расчет неустойки - верен.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт, которым в иске отказать, ссылаясь на то, что:

- суд не принял во внимание, что Протокол урегулирования разногласий от 27.01.2023 г. со стороны ЖСК "МАРЬИНО-1" не подписан, в связи с чем, вывод суда о том, что между сторонами заключен договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами на условиях типового договора и с учетом Протокола урегулирования разногласий от 27.01.2023 г. является ошибочным;

- Правила N 505 не содержат ограничений на применение одного из способов коммерческого учета ТКО, что также не было учтено судом первой инстанции;

- со стороны истца не представлено доказательств того, что за период с 01.01.2023 г. по 30.04.2023 г. им были оказаны услуги в большем объеме, чем 194,68 м3;

- объем фактически оказанных услуг за спорный период в размере 194,68 м3 на сумму 163 875,80 руб. был оплачен ЖСК "МАРЬИНО-1" в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями N 40 от 15.03.2023 г., N 41 от 15.03.2023 г., N 58 от 05.04.2023 г. и N 76 от 28.04.2023 г., приложенными к отзыву на исковое заявление, в связи с чем, основания для взыскания задолженности и неустойки отсутствуют, при этом, со стороны истца ответчику был представлен Акт сверки взаимных расчетов за 1 полугодие 2023 г., которым подтверждается оплата ответчика по указанным платежным поручениям.

В судебном заседании представитель АО "Экотехпром" до рассмотрения апелляционной жалобы по существу заявил ходатайство о замене истца по делу в порядке процессуального правопреемства, в связи с реорганизацией ГУП города Москвы "Экотехпром" в форме преобразования в АО "Экотехпром", что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ (ходатайство удовлетворено протокольным определением), заявил ходатайство об отказе от иска в части требований по основному долгу в размере 217 737 руб. 84 коп., по неустойке в размере 13 102 руб. 04 коп., указав на то, что на основании письма ответчика от 10.02.2024, истцом были распределены поступившие оплаты за спорный период, соответственно оплаты были произведены до подачи настоящего иска в суд, в связи с чем, истец просит принять отказ АО "Экотехпром" от иска в указанной части требований о взыскании задолженности и неустойки, просит взыскать с ответчика в пользу истца задолженность за оказанные услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами в размере 71 962 руб. 36 коп. за период с 01.01.2023 г. по 30.04.2023 г., неустойку за период просрочки с 13.02.2023 г. по 14.07.2023 г. в размере 5 115 руб. 64 коп., неустойку, начисленную по день фактической оплаты задолженности, почтовые расходы в размере 278 руб.; в остальной части против удовлетворения жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве (приобщен к материалам дела);

представитель ответчика не возражала против отказа истца от части иска, в остальной части доводы жалобы поддержала, просила решение отменить, жалобу удовлетворить, в иске отказать полностью.

Рассмотрев ходатайство истца об отказе от части исковых требований, суд апелляции полагает его подлежащим удовлетворению, поскольку в соответствии с ч. 2 ст. 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Арбитражный суд принимает отказ от иска, если это не противоречит закону и не нарушает права других лиц (часть 5 статьи 49 АПК РФ),

Учитывая, что заявленное ходатайство соответствует требованиям статьи 49 АПК РФ, поскольку оно подписано полномочным лицом, не противоречит закону и не нарушает права других лиц (иное в суде апелляционной инстанции не доказано), суд апелляционной инстанции считает возможным принять частичный отказ от иска, а производство по делу в указанной части прекратить на основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ.

В связи с этим, принятое по настоящему делу Решение Арбитражного суда города Москвы от 31.10.2023 г. в указанной части подлежит отмене на основании п. 3 ст. 269 АПК РФ.

На основании части 1 статьи 104 АПК РФ и подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации (часть вторая) государственная пошлина, уплаченная при подаче иска (за отказанную часть), подлежит возврату из федерального бюджета, при этом, в соответствии с редакцией от 26.07.2019 N 198-ФЗ п. 3 ст. 333.40 НК РФ, госпошлина, уплаченная при подаче иска, подлежит возврату истцу только в размере 50% от суммы госпошлины, уплаченной при подаче иска.

Проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва в остальной части, обстоятельства и материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для удовлетворения жалобы и переоценки выводов суда первой инстанции не имеется.

Довод жалобы о том, что договор между сторонами не заключался, а в платежных поручениях по оплате услуг, на которые ссылался ответчик, в назначении платежа плательщик ссылался на Договор N 5-6-320 от 30.12.2021 г., был предметом рассмотрения суда первой инстанции и мотивированно им отклонен.

Региональный оператор в соответствии с п. 8.10 Постановления N 1156 направил Потребителю 3 экземпляра проекта договора для подписания. К проекту договора Потребитель составил протокол разногласий. Указанный протокол был рассмотрен Региональным оператором, результатом чего стало составление протокола урегулирования разногласий, согласно которому разногласия были урегулированы частично. Договор, составленный в соответствии с типовым договором и с учетом урегулированных разногласий, был направлен Потребителю в требуемый законом срок. П. 8.14 Постановления N 1156 устанавливает, что в случае если разногласия по проекту договора на оказание услуг по обращению с ТКО урегулированы частично, региональный оператор направляет потребителю для подписания указанный проект договора, составленный в соответствии с типовым договором и с учетом урегулированных разногласий. В случае если региональный оператор направил проект договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с учетом урегулированных разногласий потребителю в срок, потребитель не вправе отказаться от его заключения, предлагать рассмотреть иные условия и обязан подписать в течение 10 рабочих дней со дня его получения.

В рамках протокола урегулирования разногласий разногласия сторон были урегулированы частично, так как Региональный оператор частично принял условия Потребителя, в остальной части мотивированно отказал. Соответственно, Договор считается заключенным на условиях типового договора с учетом частично урегулированных разногласий.

Акты об оказании услуг были направлены Потребителю 19.05.2023 г., что подтверждается предоставленными в материалы дела Чеком от 19.05.2023 г. и описью от 19.05.2023 г. Мотивированного отказа от подписания актов в течение 5-х рабочих дней с момента получения предоставлено не было (п.п. "к" п. 18 в редакции Протокола урегулирования разногласий от 27.01.2023 г.).

Способ коммерческого учета ТКО, определен Договором и протоколом урегулирования разногласий, а именно исходя из норматива накопления ТКО.

Пункт 6 Правил N 505 определяет требование к расчёту с собственниками ТКО при коммерческом учете ТКО в соответствии с подпунктом "а" пункта 5 настоящих Правил (исходя из норматива накопления ТКО или количества и объема контейнеров для накопления ТКО).

Коммерческий учет ТКО осуществляется расчетным путем исходя либо из нормативов накопления ТКО, выраженных в количественных показателях объема, либо из количества и объема контейнеров для накопления ТКО, установленных в местах накопления ТКО (п.п. "а" пункта 5 Правил N 505).

Пункт 14830 Постановления Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 г. N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" устанавливает, что в случае принятия органом государственной власти субъекта Российской Федерации решения об осуществлении потребителями оплаты коммунальной услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами исходя из общей площади жилого помещения размер платы за коммунальную услугу по обращению с твердыми коммунальными отходами, предоставленную потребителю в жилом помещении, определяется в соответствии с формулой 92 приложения N 2 к Постановлению N 354.

Порядком расчета платы за услугу по обращению с твердыми коммунальными отходами в городе Москве, утвержденных постановлением Правительства Москвы от 07.12.2021 г. N 1902-ПП, п. 6 определено, что порядок расчета платы в отношении ТКО, накопленных жителями МКД и иных жилых домов, начисления платы за коммунальную услугу по обращению с ТКО формируется в соответствии с п. 2.2 Порядка расчета платы, а именно, исходя из 1/12 норматива накопления ТКО в период с января по декабрь отчетного года.

Пунктом 8 Правил N 505 установлено следующее: при раздельном накоплении ТКО в целях осуществления расчетов по договорам в области обращения с ТКО коммерческий учет ТКО осуществляется в соответствии с абз. 3 п.п. "а" п. 5 Правил N 505, а именно исходя из количества и объема контейнеров для накопления твердых коммунальных отходов, установленных в местах накопления твердых коммунальных отходов.

Раздельное накопление ТКО ответчиком не осуществляется иное ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляции ответчиком не доказано.

Согласно пункту 11 Правил обустройства мест (площадок) накопления твердых коммунальных отходов и ведения их реестра, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2018 г. N 1039, реестр мест (площадок) накопления твердых коммунальных отходов (далее - Реестр) представляет собой базу данных о местах (площадках).

В соответствии с пунктом 5 статьи 13.4 Федерального закона от 24.06.1998 г. N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" (с изменениями и дополнениями) Реестр включает в себя следующие разделы:

- данные о нахождении мест (площадок) накопления твердых коммунальных отходов;

- данные о технических характеристиках мест (площадок) накопления твердых коммунальных отходов;

- данные о собственниках мест (площадок) накопления твердых коммунальных отходов;

- данные об источниках образования твердых коммунальных отходов, которые складируются в местах (на площадках) накопления твердых коммунальных отходов.

Сведений о наличии в Реестре мест (площадок) накопления твердых коммунальных отходов контейнерной площадки, указанной в Договоре, в том числе с признаком организации раздельного накопления ТКО, ответчиком не представлено, как и доказательств, фактически подтверждающих раздельное накопление ТКО.

Также согласно пункту 10 Постановления Правительства N 1156 в соответствии с договором на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами в местах (площадках) накопления твердых коммунальных отходов складирование твердых коммунальных отходов осуществляется потребителями следующими способами:

а) в контейнеры, расположенные в мусороприемных камерах (при наличии соответствующей внутридомовой инженерной системы) (далее - выкатные);

б) в контейнеры, бункеры, расположенные на контейнерных площадках;

в) в пакеты или другие емкости, предоставленные региональным оператором.

В данном случае, МКД имеет мусорокамеры, в которых находятся выкатные контейнеры.

В соответствии с п.2.5 Порядка накопления твердых коммунальных отходов (в том числе их раздельного накопления) на территории города Москвы, утвержденного Постановлением Правительства Москвы от 27 октября 2020 г. N 1813-ПП "Об утверждении порядка накопления твердых коммунальных отходов (в том числе их раздельного накопления) на территории города Москвы и о внесении изменений в постановления Правительства Москвы от 24 февраля 2010 г. N 157-ПП и от 28 ноября 2017 г. N 915-ПП" накопление ТКО осуществляется в MHO следующих типов: стационарные MHO; мусорокамеры многоквартирных домов; специально оборудованные с соблюдением санитарных норм и правил помещения зданий, строений, сооружений; специально отведенные места на территориях организаций, предназначенные для складирования отходов и отвечающие требованиям санитарных норм и правил; отдельно установленные с соблюдением санитарных норм и правил емкости на твердом покрытии с нанесенной на нем специальной разметкой.

В жилищном фонде, оборудованном мусоропроводами, должны применяться выкатные контейнеры, приспособленные для механизированной выгрузки бытового мусора из мусоропровода в контейнер и из контейнера в мусоровоз. Контейнеры должны постоянно находиться в мусорокамере, на выкатную площадку контейнеры перемещаются непосредственно перед перегрузкой мусора в мусоровоз, а после выгрузки мусора убираются в мусорокамеру.

Потребитель имеет контейнеры, размещенные в мусорокамерах, то есть многоквартирный дом оснащен мусорокамерами, что исключает раздельное накопление ТКО (Постановление Арбитражного суда Московского округа от 30 мая 2023 г. по делу N А40-72925/2022).

С учетом изложенного, единственный возможный способ коммерческого учета ТКО, который может быть определен договором на оказание услуг по обращению с ТКО между Региональным оператором и Потребителем - расчетный способ, исходя из нормативов накопления ТКО.

Что касается расходов по госпошлине, то суд апелляции отмечает, что основной долг был погашен ответчиком платежными поручениями N 40 от 15.03.2023 г., N 41 от 15.03.2023 г., N 58 от 05.04.2023 г. и N 76 от 28.04.2023 г., каждое п/п на сумму 54 434,46 руб., т.е. до подачи иска в суд и принятия его к производству Определением суда от 26.07.2023, в общей сумме 217 737,84 руб., в то время как истцом была заявлена к взысканию сумма долга - 289 700,20 руб.

Таким образом, при частичном отказе от иска, в соответствии с редакцией от 26.07.2019 N 198-ФЗ п. 3 ст. 333.40 НК РФ - госпошлина, уплаченная при подаче иска, подлежит возврату истцу только в размере 50% от суммы госпошлины, уплаченной при подаче иска.

Соответственно госпошлина по иску подлежит перераспределению.

Поскольку, с учетом отказа от иска в части основного долга, иск удовлетворен на сумму 77 078 руб. (долг 71 962,36 руб. + 5 115,64 руб. неустойка), то с ответчика в пользу истца подлежит возмещению госпошлина в размере 2 292 руб., в оставшейся сумме истцу следует из бюджета возвратить 50%.

Госпошлина по жалобе подлежит отнесению на истца, с учетом того, что сумма долга была погашена ответчиком, до подачи иска в суд и принятия его судом к производству, в размере 217 737,84 руб., которая превышает половину суммы долга, предъявленной истцом к взысканию, - 289 700,20 руб. 307 917,88

Руководствуясь ст. ст. 110, 266 - 269 (п. 3), 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Ходатайство истца о частичном отказе от иска удовлетворить.

Принять отказ АО "Экотехпром" в лице ООО "МСК-НТ" от иска в части требований по основному долгу в размере 217 737 руб. 84 коп., по неустойке в размере 13 102 руб. 04 коп., в указанной части Решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.10.2023 по делу N А40-162479/23 отменить, производство по делу прекратить.

В части взыскания с Жилищно-Строительного Кооператива "МАРЬИНО-1" (ОГРН: 1027700254306) в пользу ГУП города Москвы "ЭКОТЕХПРОМ" (ОГРН: 1237700798719) задолженности за оказанные услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами в размере 71 962 (семьдесят одна тысяча девятьсот шестьдесят два) руб. 36 коп. за период с 01.01.2023 г. по 30.04.2023 г., неустойки за период просрочки с 13.02.2023 г. по 14.07.2023 г. в размере 5 115 (пять тысяч сто пятнадцать) руб. 64 коп., неустойки, начисленной по день фактической оплаты задолженности, почтовых расходов в размере 278 (Двести семьдесят восемь) руб. Решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Госпошлину по иску перераспределить.

Взыскать с Жилищно-Строительного Кооператива "МАРЬИНО-1" (ОГРН: 1027700254306) в пользу ГУП города Москвы "ЭКОТЕХПРОМ" (ОГРН: 1237700798719) 2 292 (две тысячи двести девяносто два) руб. - в счёт возмещения расходов по госпошлине за подачу иска.

Возвратить ГУП города Москвы "ЭКОТЕХПРОМ" (ОГРН: 1237700798719) из средств федерального бюджета 3 433 (три тысячи четыреста тридцать три) руб. - 50% госпошлины, уплаченной при подаче иска.

Взыскать с Акционерного общества "Экотехпром" (ОГРН: 1237700798719) в лице Общества с ограниченной ответственностью "МСК-НТ" (ОГРН: 1137746342634) в пользу Жилищно-строительного кооператива "Марьино-1" (ОГРН: 1027700254306) 3 000 (три тысячи) руб. - в счёт возмещения расходов по госпошлине за подачу апелляционной жалобы.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Т.А. Лялина

Судьи

А.М. Елоев А.И. Проценко