Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 28 ноября 2022 г. N 10АП-21735/22 по делу N А41-57595/2022

г. Москва

28 ноября 2022 г.

Дело N А41-57595/22

Судья Десятого арбитражного апелляционного суда Погонцев М.И:

рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу ООО "НемерЛогистик" на решение Арбитражного суда Московской области от 26.09.2022 по делу N А41- 57595/22, принятое судьей Н.В. Плотниковой, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску ИП Орлова П.Н. (ИНН 260502964919, ОГРН 318502700062463) к ООО "НемерЛогистик" (ИНН 5036095478, ОГРН 1085074014156) о взыскании долга 514 900 руб.; 31 747, 47 руб. процентов в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 10.02.2022 по 14.06.2022; 30 000 расходов по оплате услуг представителя

УСТАНОВИЛ:

ИП Орлов П.Н. обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением к ООО "НемерЛогистик" о взыскании долга 514 900 руб.; 31 747, 47 руб. процентов в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 10.02.2022 по 14.06.2022; 30 000 расходов по оплате услуг представителя.

Решением Арбитражного суда Московской области от 26.09.2022 по делу N А41-57595/22 исковые требования ИП Орлова П.Н. удовлетворены частично: с ООО "НемерЛогистик" в пользу ИП Орлова П.Н. взыскана задолженность в размере 514 900 руб.; проценты в порядке ст. 395 ГК РФ в размере 11 384 руб. 22 коп. по состоянию на 31.03.2022; расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "НемерЛогистик" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с краткой апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда.

В апелляционной жалобе заявитель так же указывает на необходимость применения моратория введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 г. N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" на период с 01.04.2022 на шесть месяцев.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке упрощенного производства с применением норм статей, содержащихся в главе 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Согласно статье 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

С учетом изложенного судебное разбирательство проведено судьей апелляционного суда единолично без вызова сторон.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, между ИП Орлов П.Н. (истец, исполнитель) и ООО "НемерЛогистик" (ответчик, заказчик) заключен договор на оказание услуг транспортными средствами и строительной техникой с экипажем N 31-07/2020 г. от 31.07.2020 г.

Согласно пункту 1.1. Договора исполнитель в течение срока действия договора обязуется по заданиям и заявкам заказчика оказывать за плату услуги с использованием техники, указанной в протоколе расценок, а также оказывать своими силами услуги по управлению и технической эксплуатации техники, а заказчик обязуется создать исполнителю необходимые для этого условия, принять оказанные услуги и оплатить услуги исполнителя в сроках и объемах, установленных настоящим договором, а также осуществлять иные платежи согласно настоящего договора.

В соответствии с условиями Договора исполнитель оказал услуги, а заказчик их принял без замечаний, что подтверждается актом оказанных услуг N 75 от 31.07.2021 г. на сумму 277 200 руб., актом оказанных услуг N 82 от 31.08.2021 г. на сумму 415 800 руб.

Согласно п. 3.3. Договора оплата услуг по настоящему договору производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя в течение 21 банковских дней с момента получения оригиналов документов от исполнителя.

Ответчик свои обязательства по оплате услуг в полном объеме не исполнил. Задолженность ответчика перед истцом составила сумму в размере 514 900 руб.

Претензия, направленная Истцом Ответчику, оставлена без удовлетворения.

Уклонение ответчика от оплаты задолженности послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя частично исковые требования, суд первой инстанции руководствовался следующими обстоятельствами.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ч. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу ч. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со ст. 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

По действующему законодательству доказательством реального характера оказанных услуг является акт приема-передачи, или иной документ, удостоверяющий приемку, который должен отражать отсутствие у заказчика претензий к результату или, напротив, все обнаруженные недостатки, обязанность составления которого предусмотрена ст. ст. 720, 753 ГК РФ.

Как разъяснено в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 N 48 "О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг" исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий (деятельности). При этом следует исходить из того, что отказ заказчика от оплаты фактически оказанных ему услуг не допускается.

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Оказание истцом ответчику услуг подтверждено документально представленными в материалы дела доказательствами, досудебный порядок урегулирования спора истцом соблюден. На день вынесения решения, в нарушение ст. 65 АПК РФ, ответчик доказательств оплаты задолженности не представил.

Таким образом, заявленная истцом сумма долга в размере 514 900 руб. подтверждена материалами дела, ответчиком не опровергнута, следовательно, правомерно взыскана судом первой инстанции.

Истцом также заявлено требование о взыскании 31 747, 47 руб. процентов в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 10.02.2022 г. по 14.06.2022 г. Представлен расчет.

Проверив расчет процентов, представленный истцом, суд первой инстанции правомерно признал его неверным, поскольку истцом не учтено, что Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 N 497, вступившим в силу с 01.04.2022, введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Согласно пункту 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве для обеспечения стабильности экономики Правительство Российской Федерации вправе в исключительных случаях ввести на определенный срок мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами.

Такой мораторий введен Правительством Российской Федерации на период с 01.04.2022 на шесть месяцев постановлением от 28.03.2022 г. N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" (далее - постановление N 497).

Мораторием помимо прочего предусматривается запрет на применение финансовых санкций за неисполнение пострадавшими компаниями денежных обязательств по требованиям, возникшим до введения моратория (пункт 2 части 1 статьи 9.1, абзац 10 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). При этом запрет не ставился в зависимость ни от причин просрочки исполнения обязательств, ни от доказанности факта нахождения ответчика в предбанкротном состоянии.

Согласно пункту 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве Правительству Российской Федерации предоставлено право определить категории лиц, подпадающих под действие моратория.

Правительство Российской Федерации указало, что мораторий применяется ко всем юридическим лицам и гражданам за исключением должников, являющихся застройщиками многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных в соответствии со статьей 23.1 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в единый реестр проблемных объектов на дату вступления в силу настоящего постановления.

Таким образом, с учетом положений, предусмотренных п. 3 ст. 9.1, абз.10 п. 1 ст. 63 Федерального закона N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", по требованиям, возникшим до введения моратория, неустойка не подлежит начислению за период с 01.04.2022 г. по 01.10.2022 г.

Исходя из вышеизложенного, в данном конкретном случае, требования истца о взыскании неустойки в период действия моратория, установленного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 г. N 497, удовлетворению не подлежат.

Суд апелляционной инстанции, повторно исследовав письменные доказательства по делу, признает перерасчет неустойки за период с 10.02.2022 г. по 31.03.2022 г. в размере 11 384 руб. 22 коп. математически верным.

Поскольку ответчик расчет неустойки не оспорил, ходатайства о применении ст. 333 ГК РФ не заявил, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в указанной части.

Истцом так же заявлено требование о взыскании 30 000 расходов по оплате услуг представителя.

В обоснование своих доводов истцом в материалы дела представлены копии договора возмездного оказания юридических услуг 11/07/2022 от 11.07.2022, чек об оплате.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Соответственно, при рассмотрении вопроса о разумности судебных расходов, включающих, в том числе условное вознаграждение (гонорар успеха), арбитражный суд, кроме проверки фактического оказания юридических услуг представителем, также вправе оценить качество оказанных услуг, в том числе знания и навыки, которые демонстрировал представитель (Постановление Президиума ВАС РФ от 04.02.2014 N 16291/10 по делу N А40-91883/08-61-820).

С учетом итогов рассмотрения спора, в условиях удовлетворения суммы исковых требований, судебные расходы были предполагаемы и ожидаемы для ответчика, поскольку он должен был предвидеть результаты и правовые последствия заведомо неправомерного бездействия (не исполняя обязательства).

С учетом изложенного, принимая во внимание оцененные судом в обоснование заявления доказательства, объем и качество оказанных услуг, выполненных представителем истца, суд первой инстанции правомерно снизил размер судебных расходов до 15 000 руб.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Ответчиком не исполнение определение суда апелляционной инстанции - оригинал квитанции об оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы не представлен. Представленная копия не отвечает требованиям, установленным действующим законодательством - отсутствует подлинная отметка банка с подписью и печатью уполномоченного представителя. С учетом изложенного 3000 руб. подлежат взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 26.09.2022 по делу N А41-57595/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "НемерЛогистик" в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Погонцев М.И.