Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 ноября 2022 г. N 20АП-7277/22 по делу N А68-6953/2022

г. Тула

28 ноября 2022 г.

Дело N А68-6953/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 21.11.2022.

Постановление изготовлено в полном объеме 28.11.2022.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Грошева И.П., судей Бычковой Т.В. и Егураевой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Савичевой О.И., в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Комэнергосервис" на решение Арбитражного суда Тульской области от 29.08.2022 по делу N А68-6953/2022 (судья Тажеева Л.Д.), принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Тула" (г. Тула, ИНН 7107049989, ОГРН 1027100507092) к обществу с ограниченной ответственностью "Комэнергосервис" (г. Тула, ИНН 7136502160, ОГРН 1137154030936) о взыскании задолженности в сумме 850 000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Тула" (далее - ООО "Газпром межрегионгаз Тула", истец) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Комэнергосервис" о взыскании задолженности по договору поставки газа от 16.12.2021 N 54-4-2981/22 за февраль - апрель 2022 года в сумме 8 958 916 руб. 17 коп. (уточненные исковые требования; л. д. 55).

Решением Арбитражного суда Тульской области от 29.08.2022 исковые требования удовлетворены, распределены судебные расходы.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование поданной апелляционной жалобы ответчик, ссылаясь на пункт 4 постановления Правительства РФ от 28.03.2012 N 253 "О требованиях к осуществлению расчетов за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг", указывая, что приобретает газ для оказания коммунальных услуг по отоплению, при этом задолженность конечных потребителей по оплате оказанных услуг составила 9 316 118 руб. 87 коп., что не было учтено судом первой инстанции при принятии обжалуемого решения, полагает, что дело подлежит направлению на новое рассмотрение.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, представителей не направили. Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ, Кодекс).

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Кодекса в пределах доводов апелляционной жалобы.

Рассмотрев материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, а также доводы сторон, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки газа N 54-4-2981/22 (далее - договор), по условиям которого поставщик обязуется с 01.01.2022 по 31.12.2022 поставлять, а покупатель отбирать газ и оплачивать его стоимость (пункт 2.1 договора).

На основании пункта 3.1 договора за учетные сутки принимается период с 10 час. 00 мин. московского времени текущих календарных суток до 10 час. 00 мин. московского времени следующих календарных суток. За расчетный период принимается расчетный календарный месяц (с учетом особенностей определения суток).

В соответствии с пунктом 5.1 договора стоимость поставленного в расчетный период газа рассчитывается как произведение цены на газ в точке подключения и объема газа, отобранного покупателем в этой точке подключения.

В пункте 5.5 договора стороны определили, что оплату поставленного газа покупатель обязан производить за каждый расчетный месяц не позднее 18-го числа месяца, следующего за расчетным.

Во исполнение принятых на себя обязательств истец в период с января по апрель 2022 года поставил ответчику 1 797,045 куб. м газа на общую сумму 13 342 782 руб. 34 коп., что подтверждается представленными в материалы дела актами приема-передачи газа и счетами-фактурами (л. д. 16 - 25).

ООО "Комэнергосервис" обязательства по оплате поставленного газа в полном объеме не исполнило, в связи с чем у ответчика перед истцом образовалась задолженность в размере 8 958 916 руб. 17 коп.

Поскольку направленные истцом претензии (л. д. 33 - 34) оставлены ответчиком без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования, суд области, руководствуясь положениями статей 309, 310, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что факт поставки истцом в период с января по апрель 2022 года газа ответчику в соответствии с договором подтвержден материалами дела, доказательств обратного ответчиком не представлено, равно как и доказательств оплаты коммунального ресурса в полном объеме.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, считает их правильными, основанными на нормах законодательства и обстоятельствах дела.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, несостоятельны в силу разъяснений, данных в письме Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации лот 25.08.2017 N 30394-ОО/04, согласно которым размер платы за коммунальный ресурс по договору ресурсоснабжения должен быть равен размеру платы за коммунальную услугу, оплачиваемую всеми потребителями коммунальных услуг в соответствии с правилами их предоставления.

При этом суд апелляционной инстанции также считает необходимым отметить, что в соответствии с положениями части 3 статьи 401 ГК РФ, с учетом разъяснений, содержащихся в абзаце 4 пункта 8, пунктах 45 и 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" отсутствие у должника денежных средств не является основанием для освобождения его от ответственности за неисполнение денежного обязательства.

Доказательств наличия непреодолимой силы, вследствие которой надлежащее исполнение обязательств по договору оказалось невозможным, ответчиком в нарушение требований статьи 65 Кодекса не представлено, равно как и не представлено доказательств, подтверждающих наличие оснований, предусмотренных статьей 401 ГК РФ, для освобождения его от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства по договору.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что, являясь коммерческой организацией, ответчик должен нести ответственность за неисполнение денежного обязательства, при этом отсутствие денежных средств для оплаты потребленного энергоресурса, а также задолженность контрагентов по смыслу положений статьи 401 ГК РФ не является основанием для освобождения его от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 408 ГК РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением.

Ссылки заявителя на пункт 5 постановления Правительства Российской Федерации N 253 от 28.03.2012 отклоняются судебной коллегией, поскольку данная норма не устанавливает ограничения ответственности исполнителя коммунальных услуг перед ресурсоснабжающими организациями и не может являться основанием для его освобождения от обязанности в полном объеме оплачивать потребленные ресурсы.

Неисполнение конечными потребителями своих обязательств перед исполнителем коммунальных услуг, не освобождают последнего от обязательств, возложенных законом по оплате потребленных энергоресурсов.

В связи с этим ненадлежащее исполнение обязательств по оплате коммунальных услуг населением не является основанием для освобождения ответчика от обязанности оплатить поставленный истцом газ.

Таким образом, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают установленные судом первой инстанции обстоятельства и не влияют на существо принятого судебного акта, поэтому не являются основанием для его отмены.

Правовой подход, примененный при рассмотрении настоящего дела, соответствует правовой позиции, сформулированной в постановлениях Арбитражного суда Центрального округа от 11.01.2018 N Ф10-5336/2017 по делу N А62-6905/2016 и от 28.09.2017 N Ф10-3158/2017 по делу N А68-4879/2016.

Неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Кодекса безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом второй инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3 000 руб. относятся на ее заявителя в соответствии со статьей 110 Кодекса.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 29.08.2022 по делу N А68-6953/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

И.П. Грошев

Судьи

Т.В. Бычкова Н.В. Егураева