Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 28 ноября 2022 г. N 10АП-19464/22 по делу N А41-43330/2018

г. Москва

28 ноября 2022 г.

Дело N А41-43330/18

Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 ноября 2022 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Муриной В.А.,

судей Досовой М.В., Семикина Д.С.,

при ведении протокола судебного заседания: Лукиной А.А.,

при участии в заседании:

от финансового управляющего имуществом Блохи Геннадия Владимировича - Родиковой Ларисы Александровны - Дегтярев А.В. по доверенности от 03 февраля 2022 года,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Таланова Дмитрия Владимировича на определение Арбитражного суда Московской области от 12 сентября 2022 года об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре определения Арбитражного суда Московской области от 19 августа 2020 года, вынесенного по заявлению Таланова Д.В., по вновь открывшимся обстоятельствам

по делу о несостоятельности (банкротстве) Блохи Геннадия Владимировича

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 10.10.2018 Блоха Геннадий Владимирович (далее - Блоха Г.В., должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура банкротства - реализации имущества, финансовым управляющим имуществом должника утверждена Родикова Лариса Александровна.

Финансовый управляющий имуществом должника обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи от 09.02.2016 автомобиля марки ASTON MARTIN V8 VANTAGE ROADSTER, заключенного между Блохой Г.В. и Талановым Дмитрием Владимировичем (далее - Таланов Д.В.) и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда Московской области от 19.08.2020 заявленные требования удовлетворены.

Таланов Д.В. обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о пересмотре определения Арбитражного суда Московской области от 19.08.2020 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Московской области от 12.09.2022 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Суд первой инстанции, вынося обжалуемое определение, исходил из того, что основания для пересмотра определения от 19.08.2020 по вновь открывшимся обстоятельствам, установленные пунктом 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

Не согласившись с указанным определением, Таланов Д.В. обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции от 12.09.2022 и принять по обособленному спору новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Таланов Д.В. в обоснование апелляционной жалобы указал, что финансовый управляющий имуществом должника, обращаясь в суд с заявлением об оспаривании договора, заключенного между должником и Талановым Д.В., пропустил срок исковой давности.

От финансового управляющего имуществом должника поступил отзыв, в котором он просит оставить обжалуемое определение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель финансового управляющего имуществом должника в удовлетворении апелляционной жалобы просил отказать.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных лиц, участвующих в обособленном споре, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru, сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав представителя финансового управляющего имуществом должника, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 310 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пересмотр по новым или вновь открывшимся (новым) обстоятельствам постановлений и определений арбитражного суда апелляционной и кассационной инстанций, принятых в порядке надзора постановлений и определений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, которыми изменен судебный акт арбитражного суда первой, апелляционной и кассационной инстанций, либо принят новый судебный акт, производится тем судом, который изменил судебный акт или принял новый судебный акт.

Статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлен исчерпывающий перечень обстоятельств, которые являются вновь открывшимися и служат основанием для пересмотра вступившего в законную силу судебного акта.

Таким обстоятельством, в частности, являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

В соответствии с пунктом 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу;

2) новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

На основании части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вновь открывшимися обстоятельствами являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Как следует из материалов обособленного спора и установлено судом, в обоснование заявленных требований Таланов Д.В. указал, что им получены новые доказательства, подтверждающие пропуск финансовым управляющим имуществом должника срока исковой давности. Так из ответа ГУ МВД России по г. Москва от 06.05.2022 в рамках судебного спора об истребовании документов по делу N 2-2855/2022 в Хорошевском районном суде г. Москвы, следует, что ответы и документы на запрос финансового управляющего имуществом должника были направлены в период с 16.03.2019 по 26.03.2019.

Таланов Д.В. утверждает, что заявление финансового управляющего имуществом должника поступило в суд 08.05.2019, то есть спустя более одного года, в связи с чем, по мнению последнего, срок исковой давности следует признать пропущенным.

Судом установлено, что финансовый управляющий имуществом должника обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи от 09.02.2016 автомобиля марки ASTON MARTIN V8 VANTAGE ROADSTER, заключенного между Блохой Г.В. и Талановым Д.В. и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда Московской области от 19.08.2020 заявленные требования удовлетворены.

В указанном определении, в том числе установлено, что даты направления запросов финансовым управляющим в МО ГИБДД ТНРЭР N 2 ГУ МВД России по г. Москве и получения ответов участниками процесса не оспаривались.

Суд первой инстанции, учитывая доводы Таланова Д.В., также обратил внимания на следующие пояснения финансового управляющего имущества должником.

При рассмотрении заявления финансовый управляющий имуществом должника о признании недействительным договора купли-продажи от 09.02.2016, в судебном заседании 18.08.2020 представитель заявителя указывал, что ответ из ГИБДД от 16.03.2019 получен 11.05.2019, представитель заявителя предоставлял на обозрение суда оригинал ответа из ГИБДД от 16.03.2019, а также конверт, в котором данный ответ пришел (штамп о получении 11.05.2019).

Данное обстоятельство было установлено в судебном заседании при рассмотрении обособленного спора о признании сделки недействительной.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно отклонил довод Таланова Д.В. о том, что дата направления ответа ГУ МВД России по г. Москвы ему стала известна только 06.05.2022, что соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Следует согласиться с выводом суда первой инстанции, что вновь открывшихся обстоятельств из представленного заявления не усматривается, указанное Талановым Д.В. событие не отвечает признакам обстоятельств, указанных в части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая приведенные обстоятельства, судом первой инстанции сделан верный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения заявления.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, обстоятельства, на которые ссылается Таланов Д.В. в рассматриваемом заявлении, были предметом оценки в рамках обособленного спора по рассмотрению заявления финансового управляющего имуществом должника о признании недействительным договора купли-продажи, заключенного между Блохой Г.В. и Талановым Д.В., и применении последствий недействительности сделки.

Таким образом, доводы Таланова Д.В., изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, в связи, с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося определения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловную отмену обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 12 ноября 2022 года по делу N А41-43330/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

В.А. Мурина

Судьи

М.В. Досова Д.С. Семикин