Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 28 ноября 2022 г. N 10АП-19747/22 по делу N А41-46003/2021

г. Москва

28 ноября 2022 г.

Дело N А41-46003/21

Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 ноября 2022 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Марченковой Н.В.,

судей: Виткаловой Е.Н., Семушкиной В.Н.,

при ведении протокола судебного заседания Темниковой А.В.,

при участии в заседании:

от Администрации Ленинского г.о. МО (истец) - представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от ЗАО "Совхоз им. Ленина" (ответчик) - Филькина О.Н. по доверенности от 15.06.2022 года, паспорт, диплом;

от ООО "ПТП "Развитие" (ответчик) - представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от ГЛАВГОССТРОЙНАДЗОРА МО - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Администрации Ленинского г.о. МО на решение Арбитражного суда Московской области от 10 августа 2022 года по делу N А41-46003/21, по иску Администрации Ленинского г.о. МО к ЗАО "Совхоз им. Ленина", ООО "ПТП "Развитие" о сносе,

3-е лицо - ГЛАВГОССТРОЙНАДЗОР МО,

УСТАНОВИЛ:

АДМИНИСТРАЦИЯ ЛЕНИНСКОГО ГОРОДСКОГО ОКРУГА (далее - Администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Московской области к ЗАО "СОВХОЗ ИМЕНИ ЛЕНИНА" и ООО ПТП "РАЗВИТИЕ" (далее - ответчик1, ответчик2) исковыми требованиями (с учетом уточнения, принятого судом):

1. Признать строение, расположенное на земельных участках с кадастровыми номерами 50:21:005030:115 и 50:21:0050303:710 с адресом расположения: Московская обл., Ленинский р-н, с/п Рахвилковское, вблизи с. Беседы, уч. N 16, самовольно возведенной постройкой;

2. Обязать ЗАО "СОВХОЗ ИМЕНИ ЛЕНИНА" и ООО ПТП "РАЗВИТИЕ" снести за свой счет и своими силами самовольную постройку на земельных участках с кадастровыми номерами 50:21:005030:115 и 50:21:0050303:710 с адресом расположения: Московская обл., Ленинский р-н, с/п Рахвилковское, вблизи с. Беседы, уч. N 16 в течение 90 дней с момента вступления решения в законную силу.

3. Предоставить истцу право, если ответчики не исполнят решение в установленный срок, за свой счет снести самовольную постройку на земельных участках с кадастровыми номерами 50:21:005030:115 и 50:21:0050303:710 с адресом расположения: Московская обл., Ленинский р-н, с/п Рахвилковское, вблизи с. Беседы, уч. N 16 с взысканием с ответчиков расходов.

4. Установить, что в случае нарушения сроков исполнения решения суда солидарно с ЗАО "СОВХОЗ ИМЕНИ ЛЕНИНА" и ООО ПТП "РАЗВИТИЕ" в пользу АДМИНИСТРАЦИИ ЛЕНИНСКОГО ГОРОДСКОГО ОКРУГА подлежит взысканию неустойка в размере 5 000 руб. за каждый календарный день просрочки исполнения решения суда.

Решением Арбитражного суда Московской области от 10 августа 2022 года по делу N А41-46003/21 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, Администрация Ленинского г.о. МО обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статье 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ЗАО "Совхоз им. Ленина" возражал против доводов заявителя апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей Администрации и 3-го лица, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности представленные в материалы дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Согласно искового заявления, ответчик ЗАО "СОВХОЗ ИМЕНИ ЛЕНИНА" является собственником земельного участка с кадастровым номером 50:21:0050303:115, адрес местоположения по сведениям ЕГРН: Российская Федерация, Московская область, Ленинский район, сельское поселение Развилковское, вблизи с. Беседы, уч. N 16. Площадь земельного участка 105000 кв. м, категория - земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования - для сельскохозяйственного производства.

Главным управлением Госстройнадзора Московской области проведено административное расследование в отношении ответчика, в ходе которого выявлено, что на земельном участке возведен объект капитального строительства в отсутствие разрешения на строительство.

Согласно ч. 2 ст. 51 ГрК РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство.

Разрешение на строительство объектов капитального строительства на вышеуказанном земельном участке не было получено обществом.

С учетом изложенного, полагая, что возведённое строение является самовольной постройкой, Администрация обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ, самостоятельно определив способы судебной защиты соответствующие статье 12 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления (п. 2 ст. 222 ГК РФ).

В силу разъяснений, содержащихся в пунктах 22, 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление N 10/22) собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки. Решение суда об удовлетворении иска о сносе самовольной постройки в данном случае служит основанием для внесения записи в ЕГРП о прекращении права собственности ответчика на самовольную постройку.

По смыслу приведенной правовой нормы, самовольной постройкой может быть признан исключительно объект недвижимости.

Таким образом, рассматривая такой иск, суд, прежде всего, должен определить, является ли спорный объект движимым или недвижимым имуществом.

В силу положений статьи 130 ГК РФ к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства

Согласно ч. 10 ст. 1 ГрК РФ под объектом капитального строительства понимается здание, строение, сооружение, объекты, строительство которых не завершено (объекты незавершенного строительства), за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек.

Предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации основания для определения вида объектов имущества устанавливаются в каждом случае в соответствии с вышеперечисленными правовыми нормами об условиях (критериях) для признания вещи движимым или недвижимым имуществом.

Для выявления оснований отнесения объекта имущества к недвижимости целесообразно исследовать: наличие записи об объекте в ЕГРН; при отсутствии сведений в ЕГРН - наличие оснований, подтверждающих прочную связь объекта с землей и невозможность перемещения объекта без несоразмерного ущерба его назначению, например, для объектов капитального строительства - наличие документов технического учета или технической инвентаризации, разрешений на строительство и (или) на ввод объекта в эксплуатацию (при их необходимости), проектной документации, заключения экспертизы или иных документов, в которых содержатся сведения о соответствующих характеристиках объектов (письмо ФНС России от 01.10.2018 N БС-4-21/19038).

Имущество, обладающее таким признаком, как физическая связь с землей, может быть признано недвижимостью лишь в том в случае, если оно создано как объект недвижимости в установленном законом и иными правовыми актами порядке, с получением необходимых разрешений и соблюдением градостроительных норм и правил на земельном участке, предоставленном именно под строительство объекта недвижимости. Более того, помимо неразрывной связи с землей объект недвижимости должен иметь самостоятельное функциональное назначение.

Прочная связь с землей является не единственным признаком, по которому объект может быть отнесен к недвижимости. Для отнесения объекта к недвижимому имуществу необходимо, чтобы этот объект был создан в установленном порядке как недвижимость с получением необходимой разрешительной документации и с соблюдением градостроительных норм и правил.

ООО ПТП "РАЗВИТИЕ" является собственником земельного участка с кадастровым номером 50:21:0050303:710.

Спорный объект возведен с нарушением границ земельного участка, в результате чего границы возведенного здания частично попали на земельный участок с кадастровым номером 50:21:0050303:115.

Силами ООО ПТП "РАЗВИТИЕ" указанная часть постройки демонтирована.

С целью установления обстоятельств, подлежащих доказыванию в рамках настоящего дела, определением суда от 01.02.2022 по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено одному или нескольким экспертам ООО ЭКСПЕРТНАЯ КОМПАНИЯ "АКСИОМА".

В материалы дела поступило экспертное заключение от 15.03.2022.

Экспертное заключение признано судом первой инстанции относимым и допустимым доказательством, приобщено к материалам дела и исследуется наряду с другими доказательствами. Оснований для назначения дополнительной или повторной экспертиз в порядке ст. ст. 86, 87 АПК РФ судом не установлено.

Вместе с тем, в порядке ст. 69 АПК РФ, решением Видновского городского суда Московской области от 21.07.2010 по гражданскому делу N 2-3103/10 за Забабуриным Александром Васильевичем признано право собственности на самовольную постройку - складское здание для электрооборудование литер Д общей площадью 635,4 кв. м.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" арбитражные суды должны учитывать, что преюдициальное значение имеют факты, установленные решениями судов первой инстанции, а также постановлениями апелляционной и надзорной инстанций, которыми приняты решения по существу споров.

Преюдициальность означает не только отсутствие необходимости доказывать установленные ранее обстоятельства, но и запрещает их опровержение. Такое положение существует до тех пор, пока судебный акт, в котором установлены эти факты, не будет отменен в порядке, установленном законом.

С учетом изложенного, обстоятельства, установленные судом в рамках дела N 2-3103/10, имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела.

Согласно выписке из ЕГРН спорному объекту присвоен кадастровый номер 50:21:0050303:1083, правообладателем с 06.10.2010 являлся Забабурин Александр Васильевич, а с 19.07.2011 - является ООО ПТП "РАЗВИТИЕ".

С учетом установленных в рамках дела N N 2-3103/10 обстоятельств, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что право собственности на здание первоначально было зарегистрировано на основании вступившего в законную силу решения суда.

При таких условиях, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что заявленные требования удовлетворению не подлежат, поскольку положения статьи 222 ГК РФ не распространяются на отношения, связанные с объектами, на которые зарегистрировано право собственности на основании судебного решения.

Заявитель апелляционной жалобы ссылается на то, что решением Видновского городского суда Московской области от 21.07.2010 по гражданскому делу N 2-3103/10 указано несколько объектов самовольного строительства, доказательств того, что спорный объект и объект, который указан в решении суда общей юрисдикции является одним объектом в деле отсутствуют.

При этом, поскольку судебной экспертизой установлено, что часть здания, принадлежащего ООО ПТП "РАЗВИТИЕ", расположена на земельном участке ЗАО "СОВХОЗ ИМЕНИ ЛЕНИНА", ответчик2 добровольно своими силами демонтировал указанную часть постройки и представил в суд заключение специалиста N 156-07-2022 от 04.07.2022 о расположении здания в границах земельного участка ответчика 2, о его соответствии действующим нормам и правилам и об отсутствии угрозы жизни и здоровью граждан.

Таким образом, на момент рассмотрения спора, оснований для предъявления заявленных требований к ответчику1 не имелось.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда Московской области.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, так как доводы, изложенные в ней не подтверждаются материалами дела.

Руководствуясь статьями 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 10 августа 2022 года по делу N А41-46003/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Определение арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий

Н.В. Марченкова

Судьи

Е.Н. Виткалова В.Н. Семушкина