Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 28 ноября 2022 г. N 06АП-5923/22 по делу N А73-10415/2021

г. Хабаровск

28 ноября 2022 г.

А73-10415/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 ноября 2022 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ротаря С.Б.,

судей Гричановской Е.В., Козловой Т.Д.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Розыевым С.С.,

представители участия в судебном заседании не принимали,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Администрации города Комсомольска-на-Амуре

на решение от 07.06.2022

по делу N А73-10415/2021

Арбитражного суда Хабаровского края

по иску акционерного общества "Дальневосточная генерирующая компания"

к муниципальному образованию городской округ "Город Комсомольск-на-Амуре" в лице Администрации г. Комсомольска-на-Амуре

о взыскании 490074,86 рубля,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Дальневосточная генерирующая компания" (далее - АО "ДГК") обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к муниципальному образованию городской округ "Город Комсомольск-на-Амуре" в лице Администрации г. Комсомольска-на-Амуре (далее - Администрация) о взыскании 395966,19 рубля задолженности, а также неустойки, начиная с 05.07.2021 в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, с учетом особенностей регулирования жилищных отношений и моратория на банкротство, установленных постановлениями Правительства РФ N 474 от 26.03.2022, N 497 от 28.03.2022 (с учетом уточнения требований, заявленных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Решением суда от 07.06.2022 уточненные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Администрация в апелляционной жалобе просит решение суда от 07.06.2022 отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении требований на сумму 368956,43 рубля, в соответствии с представленным ответчиком контррасчетом.

В обоснование доводов жалобы ее заявитель указывает, что согласно проверочным данным, проведенным Администрацией, большая часть спорных жилых помещений в заявленные периоды уже были переданы нанимателям или находились в собственности иных лиц, в связи с чем сумма задолженности подлежит уменьшению.

До рассмотрения жалобы по существу от АО "ДГК" поступило ходатайство об отложении судебного заседания, в связи с отсутствие технической возможности участия представителя истца в режиме онлайн-заседания.

В соответствии с частью 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Исходя из указанной нормы, отложение судебного заседание является правом суда, а не его обязанностью.

Следовательно, сами по себе указанные заявителем обстоятельства не являются уважительными причинами для отложения судебного разбирательства.

Заявляя об отложении судебного разбирательства, податель ходатайства не обосновал необходимость своего участия совершением каких-либо процессуальных действий, которые могли бы повлиять на разрешение спора (податель ходатайства не раскрыл, какие именно доказательства он намерен представить в суд, и какое правовое значение они будут иметь для разрешения настоящего спора).

В этой связи, также учитывая характер рассматриваемого спора, суд апелляционной инстанции считает ходатайство об отложении рассмотрения жалобы подлежащим отклонению в связи с отсутствием обстоятельств, препятствующих рассмотрению жалобы.

Из материалов дела следует, что АО "ДГК", являясь ресурсоснабжающей организацией, осуществило поставку тепловой энергии в МКД г. Комсомольска-на-Амуре расположенные по адресам: мкр. Таежный, д. N 11, N 7; пр. Копылова, д. N51; пр. Ленина, д. N 25, N 76/2, N 85/6; пр. Московский, д. N 106; пр. Победы, д. N18, N20/5, N 22/8; ул. Аллея Труда, д. N 25/2; ул. Амурская, д. N 13; ул. Водонасосная, д. N1/2, N 1/5; ул. Вокзальная, д. N 72/2, N 72, N 76/2, N78, N 80/2, N 93; ул. Гамарника, д. N 21/3, N37/6, N 39, N 43/4, N 43; ул. Запорожская, д. N 12; ул. Калинина, д. N 37/3; ул. Квартальная, д. N 45, N 46; ул. Красногвардейская, д. N 16, N 20, N 29; ул. Лазо, д.N 108/2; ул. Ленинградская, д. N 67/2, N 57/3, N 76; ул. Орехова, д. N 67; ул. Пионерская, д. N 63, N 66, N 67, N 70, N 71/2; ул. Рекордная, д. N 1; ул. Сидоренко, д. N 9; ул. Советская, д. N 9; ш. Комсомольское, д. N 202, N 206, N 218; ш. Магистральное, д. N 29/4, N 49/3, N 29/2; ул. Уральская, д. N 3; ул. Хетагуровская, д. N 9.

Согласно сведениям МУП "Единый расчетно-кассовый центр" г. Комсомольска-на-Амуре указанные выше жилые помещения являются муниципальными, согласно имеющимся сведениям из Единого государственного реестра недвижимости о переходе прав на объекты недвижимости собственником указанных жилых помещений является Муниципальное образование городской округ "Город Комсомольск-на-Амуре", договоры с управляющими организациями расторгнуты.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате потребленного ресурса в период 01.01.2016 по 30.04.2021, у Администрации, как собственника имущества, образовалась задолженность в общем размере 595274,37 рубля.

Претензиями от 21.05.2021 N 37/8453-тэ, от 22.03.2021 N 37/4145-тэ, от 01.04.2021 N 37/4851-тэ, от 27.05.2021 N 37/8787-тэ, от 24.03.2021 N 37/4363-тэ, от 13.04.2021 N 37/5654-тэ, от 13.04.2021 N 37/5655-тэ, от 12.05.2021 N 37/7725-тэ истец уведомлял ответчика о наличии задолженности, просил принять меры по их оплате.

Отказ в удовлетворении требований претензий явился основанием для обращения АО "ДГК" в арбитражный суд с настоящим иском.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Статьей 8 Гражданского кодекса РФ определено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, договоров, а также из действий юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно пункту 3 статьи 438 Гражданского кодекса РФ, правовой позиции, изложенной в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров", фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны оценивается как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги.

Данные отношения рассматриваются как договорные.

В силу пункта 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения", отсутствие договорных отношений с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает абонента от обязанности возместить стоимость отпущенной тепловой энергии.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что в силу фактически сложившихся взаимоотношений между АО "ДГК" и Администрацией (собственника жилого фонда), у последнего возникла обязанность по оплате потребленного коммунального ресурса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 548 Гражданского кодекса РФ к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, применяются правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 ГК РФ), если иное не установлено законом, иными правовыми актами.

Из пункта 1 статьи 539 Гражданского кодекса РФ следует, что по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Согласно статье 544 Гражданского кодекса РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями.

Материалами дела подтверждается поставка энергоресурса в спорный период на объекты МКД указанные в исковом заявлении, в частности первичными документами, а также развернутыми расчетами с указанием алгоритма расчетов, и не оспаривается сторонами.

Статьей 209 Гражданского кодекса РФ определено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги (ч. 2 статьи 154 Жилищного кодекса РФ).

В силу пунктов 2 и 3 статьи 153 Жилищного кодекса РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у нанимателя жилого помещения по договору социального найма с момента заключения такого договора; у собственника помещения - с момента возникновения права собственности на помещение.

До заселения жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов в установленном порядке расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги несут соответственно органы государственной власти и органы местного самоуправления или управомоченные ими лица. Указанная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.06.2013 N 15066/12, отражена в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015 (вопрос N 4).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 24 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, обязательство собственника помещения в здании по оплате расходов по содержанию и ремонту общего имущества возникает в силу закона и не обусловлено наличием договорных отношений и заключением государственного (муниципального) контракта.

В соответствии со статьями 124, 125 Гражданского кодекса РФ муниципальные образования выступают в отношениях, регулируемых гражданским законодательством, на равных началах с иными участниками этих отношений - гражданами и юридическими лицами. К муниципальным образованиям применяются нормы, определяющие участие юридических лиц в отношениях, регулируемых гражданским законодательством. От имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять права и обязанности, органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

От имени муниципального образования права собственника осуществляют органы местного самоуправления и лица, указанные в статье 125 Кодекса (пункт 2 статьи 215 Гражданского кодекса РФ).

Таким образом, надлежащим ответчиком по настоящему делу и лицом обязанным нести расходы по оплате коммунального ресурса, является Администрация, в силу статьи 210 Гражданского кодекса РФ.

Администрацией доказательств оплаты задолженности в размере 395966,19 рубля (с учетом уточнения) в материалы дела не представлено.

С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о взыскании с Администрации задолженности за период с 01.06.2018 по 30.04.2021 в вышеуказанном размере.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем взыскания неустойки.

Пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (пункт 1 статьи 332 Гражданского кодекса РФ).

Оценивая правомерность применения норм о неустойке в спорной ситуации, суд апелляционной инстанции находит обоснованными выводы суда первой инстанции о необходимости применения части 14 статьи 155 Жилищного кодекса РФ.

Ввиду ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате поставленной энергии, судом первой инстанции обоснованно удовлетворены исковые требование в части взыскания длящиеся неустойки начиная с 05.07.2021, по день фактической оплаты задолженности, с учетом особенностей регулирования жилищных отношений и моратория на банкротство, установленных постановлениями Правительства РФ N 474 от 26.03.2022, N 497 от 28.03.2022.

Доводов и возражений относительно выводов суда о взыскании неустойки, заявителем апелляционной жалобы не представлено.

Ссылки подателя жалобы, что часть жилых помещений в спорном периоде была передана нанимателям на основании договоров найма жилого помещения или находилась в собственности у граждан, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку доказательств того, что в отношении спорных помещений были заключены договоры найма или они находилась в собственности у граждан, в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, не представлено.

Таким образом, до момента заключения договора социального найма с нанимателем помещения (гражданином) или приобретения жилого помещения гражданином в собственность, обязательства по внесению платы за коммунальные услуги должна нести Администрация.

При этом следует отметить, занятие жилого помещения третьими лицами не может рассматриваться в качестве доказательства заселения помещения в установленном порядке или быть основанием для установления фактически сложившихся отношений социального найма.

В этой связи оснований для уменьшения размера исковых требований до 368956,43 рубля и необходимости изменения оспариваемого судебного акта от 07.06.2022 в части взыскания основного долга, у суда апелляционной инстанции не имеется, в связи с чем заявленный довод подателя жалобы подлежит отклонению.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, по содержащимся в ней доводам, не имеется.

Нарушений, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

От уплаты государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в доход федерального бюджета Администрация освобождена.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 07.06.2022 по делу N А73-10415/2021 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

С.Б. Ротарь

Судьи

Е.В. Гричановская Т.Д. Козлова