Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 февраля 2024 г. N 11АП-1925/24 по делу N А55-29025/2022

город Самара

29 февраля 2024 г.

Дело N А55-29025/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 29 февраля 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 февраля 2024 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Кузнецова С.А., судей Котельникова А.Г., Морозова В.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Андреевой С.С., в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АВТОМАТИКАЭНЕРГОСЕРВИС" на решение Арбитражного суда Самарской области от 19.12.2023 (судья Лигерман А.Ф.) по делу N А55-29025/2022 по иску общества с ограниченной ответственностью "АВТОМАТИКАЭНЕРГОСЕРВИС" к обществу с ограниченной ответственностью "ИНВЕСТ СТРОЙ ВОЛГА" о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "АВТОМАТИКАЭНЕРГОСЕРВИС" (далее - ООО "АЭС", истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ИНВЕСТ СТРОЙ ВОЛГА" (далее - ООО "ИНВЕСТ СТРОЙ ВОЛГА", ответчик) о взыскании 1 000 000 руб. неосновательного обогащения,

Решением Арбитражного суда Самарской области от 19.12.2023 в иске отказано.

Истец обжаловал судебный акт суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В апелляционной жалобе истец просит решение Арбитражного суда Самарской области от 19.12.2023 отменить, иск удовлетворить.

Апелляционная жалоба мотивирована неполным выяснением и недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием изложенных в обжалуемом судебном акте выводов обстоятельствам дела, нарушением и неправильным применением норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, что в соответствии с частями 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, объяснения лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истец указал, что 16.08.2021 между АО "Рязанскаая нефтеперерабатывающая компания" и ООО "АЭС" заключен договор подряда N КС/СМР/47-12/641, в соответствии с условиями которого ООО "АЭС" обязалось выполнить работы по строительству объекта "Техническое перевооружение ж/д эстакады налива серной кислоты" на объекте АО "Рязанская нефтеперерабатывающая компания", расположенном по адресу: Рязань, район Южный промузел, д. 8.

19.01.2022 между ООО "АЭС" и ООО "ИнвестСтройВолга" был заключен договор подряда N 19-01/2022. В соответствии с условиями данного договора ООО "ИнвестСтройВолга" обязалось выполнить следующие работы: монтаж м/к навеса (28 тонн), монтаж профнастила Н 57 навеса (190 кв.м.), монтаж профлиста С 21 навеса (90 кв.м.), монтаж поликарбоната (180 кв.м.).

Во исполнение условий заключенного между сторонами договора ООО "АЭС" перечислило ООО "Инвест СВ" 1 000 000 рублей.

Как указал истец, обязательства по договору ответчиком исполнены не были.

Ссылаясь на нормы ст. 309, 310 ГК РФ, истец обратился в суд с иском к ответчику.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса. Правила, предусмотренные главой 60 Кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 Кодекса).

В силу пункта 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

По смыслу приведенных норм для определения на стороне ответчика неосновательного обогащения истец должен доказать: факт приобретения (сбережения) имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица (потерпевшего); размер неосновательного обогащения.

Обязательство из неосновательного обогащения возникает, если имущество приобретено или сбережено за счет другого лица, при этом отсутствуют правовые основания такого сбережения или приобретения, а также обстоятельства, предусмотренные статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 29.01.2013 N 11524/12, с учетом того, что основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора; требование о возврате ошибочно исполненного по договору; требование о возврате предоставленного при незаключенности договора; требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п., распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования.

Принимая во внимание основание заявленного истцом требования, в соответствии с правилами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания наличия правовых оснований к удержанию спорной денежной суммы возложено на ответчика.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указал, что принятых на себя обязательства в рамках договора на оплаченную истцом сумму выполнил в полном объеме.

В подтверждение ответчиком в материалы дела представлен двусторонне подписанный акт о приемке работ N 1 от 03.03.2022, отчетный период с 04.02.2022 до 03.03.2022.

Истец факт подписания данного акта выполненных работ не оспаривал, однако, указал, что из пояснений сотрудника следует, что акт был подписан без фактической приемки работ на объекте.

Кроме того, истец указал, что данный акт не соответствует действительности, поскольку в акт включены работы, не предусмотренные Техническим заданием по договору подряда.

Суд первой инстанции признал доводы истца необоснованными и отклонил.

Доказательств, опровергающих принятие работ и (или) их выполнение с отклонением от требований к качеству, истцом не представлено.

Суд первой инстанции неоднократно обращал внимание истца на необходимость проведения судебной экспертизы на предмет проверки качества выполненных работ и соответствия работ техническому заданию.

Между тем истцом ходатайство о проведении экспертизы заявлено не было, суд не обладает соответствующими специальными познаниями, в связи с чем суд первой инстанции отклонил доводы истца о несоответствии выполненных истцом работ условиям договора и техническому заданию.

Суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для оценки полученных ответчиком в рамках договора денежных средств в качестве неосновательного обогащения (статья 1102 ГК РФ). Посредством подписания акта выполненных работ от 03.03.2023 уполномоченным представителем истца подтверждено выполнение ответчиком работ по договору.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, руководствуясь статьями 309, 310, 1102, 1105, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 9, 41, 65, 110, 167-171, 176, 180-182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно и обоснованно отказал в иске.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод подателя апелляционной жалобы о несоответствии работ, указанных в акте о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 03.03.2022, работам, предусмотренным договором, поскольку данный довод опровергается заключенным сторонами договором подряда и приложениями к нему (л.д. 5-8), из которых следует, что указанные в акте по форме КС-2 работы (л.д. 18-21) охватываются наименованием работ в технических заданиях, являющихся приложениями к договору подряда (л.д. 6-8).

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом исследования суда первой инстанции, который дал им надлежащую правовую оценку. Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

В апелляционной жалобе не приведено доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции.

При указанных обстоятельствах отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта суда первой инстанции.

Судебные расходы, связанные с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции, в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 19.12.2023 по делу N А55-29025/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев, в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий судья

С.А. Кузнецов

Судьи

А.Г. Котельников В.А. Морозов