Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28 ноября 2022 г. N 08АП-12528/22 по делу N А46-12606/2022

город Омск

28 ноября 2022 г.

Дело N А46-12606/2022

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Тетериной Н.В.,

рассмотрев апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-12528/2022) акционерного общества "Омский завод транспортного машиностроения" на решение Арбитражного суда Омской области от 29.09.2022 по делу N А46-12606/2022 (судья Ширяй И.Ю.), рассмотренному в порядке упрощенного производства по иску общества с ограниченной ответственностью "Урал-Фактор" (ИНН 7404032642, ОГРН 1027400584122) к акционерному обществу "Омский завод транспортного машиностроения" (ИНН 5505204171, ОГРН 1085543060734) о взыскании 257 549 руб. 45 коп.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Урал-фактор" (далее - ООО "Урал-фактор") обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением от 20.07.2022 N 109 (вх. от 20.07.2022 N 164934) о взыскании с акционерного общества "Омский завод транспортного машиностроения" (далее - АО "Омсктрансмаш") задолженности за поставленный по договору от 18.09.2020 N 8633сч/362/20 товар в сумме 237 060 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.01.2021 по 31.03.2022 в сумме 20 489 руб. 45 коп.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов, в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением от 20.09.2022 в виде резолютивной части Арбитражного суда Омской области исковые требования удовлетворены частично, с АО "Омсктрансмаш" в пользу ООО "Урал-фактор" взыскана задолженность по договору поставки от 18.09.2020 N 8633сч/362/20 в сумме 237 060 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 23.01.2021 по 31.03.2022 в размере 20 461 руб. 85 коп., а также 8 150 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Арбитражным судом Омской области по настоящему делу 29.09.2022 составлено мотивированное решение.

Не согласившись с вынесенным решением суда первой инстанции, АО "Омсктрансмаш" направило апелляционную жалобу, в которой просит решение изменить, снизив сумму процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обосновании жалобы ее податель указывает на то, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 20 461 руб. 85 коп. подлежит уменьшению, ввиду явной несоразмерности последствиям нарушенного обязательства.

ООО "Урал-фактор" представило в материалы апелляционного производства отзыв, где истец высказался против доводов заявителя.

Информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьёй 121 АПК РФ, размещена на сайте суда в сети "Интернет".

В соответствии с положениями части 1 статьи 272.1 АПК РФ и разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", апелляционная жалоба рассмотрена судьёй единолично, без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Исследовав материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ в обжалуемой части (часть 5 статьи 268 АПК РФ), суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Так, фактические обстоятельства по делу относительно наличия между сторонами обязательственных правоотношений в рамках договора от 18.09.2020 N 8633сч/362/20, поставки истцом ответчику товара, неисполнение ответчиком обязательств по оплате фактически принятого товара к означенному договором сроку, соответствуют представленным в материалы дела документам и ответчиком не оспариваются, как и наличие оснований для применения такой меры ответственности как проценты за пользование чужими денежными средствами.

Доводы апелляционной жалобы связаны исключительно с требованием ответчика об уменьшении размера процентов, начисленных в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), поскольку последний считает, что таковые явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства (статья 333 ГК РФ).

Между тем заявляя подобные возражения, ответчик не учитывает следующее.

Действительно, в соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В данном случае истцом заявлено о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

По правилам пункта 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно пункту 6 статьи 395 ГК РФ, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

Таким образом, пунктом 1 статьи 395 ГК РФ установлен минимальный размер процентов на случай неисполнения денежного обязательства, который уменьшению не подлежит, что следует из Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2020, разъяснений, содержащихся в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", согласно которым к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ).

Из совокупного толкования приведенных положений следует, что уменьшены могут быть только проценты, предусмотренные договором, поскольку в этом случае размер таковых определяется по свободному усмотрению сторон, которое не связано с размером процентов за пользование чужими денежными средствами, определенным законодателем в пункте 1 статьи 395 ГК РФ.

В рассматриваемом же случае истец начислил проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке пункта 1 статьи 395 ГК РФ (исходя из ключевой ставки Банка России, указанной в пункте 1 статьи 395 ГК РФ), поскольку иной размер процентов не предусмотрен ни условиями действовавшего между сторонами договора, ни законом, что в силу пункта 6 статьи 395 ГК РФ исключает возможность снижения их ниже установленного размера.

Материалы дела не содержат каких-либо доказательств несоразмерности начисленных процентов последствиям нарушения обязательства, применения при расчете процентов ставки больше, чем установлено пунктом 1 статьи 395 ГК РФ.

Декларативное заявление о несоразмерности заявленных к взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами последствиям нарушения обязательства не является основанием для удовлетворения ходатайства ответчика.

При таких обстоятельствах оснований для применения статьи 333 ГК РФ не имеется.

Следовательно, судом первой инстанции обоснованно не установлено наличие оснований для снижения размера процентов за пользование чужими денежными средствами.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

Расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере 3 000 руб. при подаче апелляционной жалобы (частично - на сумму 466 руб. 92 коп. - произведен зачет государственной пошлины), в связи с отказом в ее удовлетворении суд апелляционной инстанции по правилам статьи 110 АПК РФ относит на подателя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Омской области от 29.09.2022 по делу N А46-12606/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно- Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса "Картотека арбитражных дел" http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Судья

Н.В. Тетерина