Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 ноября 2022 г. N 18АП-13466/22 по делу N А47-12654/2021

г. Челябинск

28 ноября 2022 г.

Дело N А47-12654/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 ноября 2022 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Жернакова А.С.,

судей Аникина И.А., Колясниковой Ю.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Придвижкиной В.Д.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "СитиЛайн" на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 11.08.2022 по делу N А47-12654/2021.

В судебном заседании приняли участие представители:

публичного акционерного общества "Россети Волга" - Филатова Мария Валентиновна (паспорт, доверенность от 10.01.2022 сроком действия на три года, диплом, свидетельство о заключении брака), Попов Кирилл Юрьевич (паспорт, доверенность от 10.01.2022 сроком действия на три года, диплом),

общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "СитиЛайн" - Серебряков Александр Николаевич (паспорт, доверенность от 09.09.2022 сроком действия на три года, диплом).

Публичное акционерное общество "Россети Волга" (далее - истец, ПАО "Россети Волга", сетевая организация) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "СитиЛайн" (далее - ответчик, ООО "ТД "СитиЛайн") о взыскании неосновательного обогащения за период с 01.01.2020 по 30.06.2021 в размере 1 394 517 руб. 60 коп.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной антимонопольной службы по Оренбургской области (далее - третье лицо, Управление ФАС).

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 11.08.2022 (резолютивная часть объявлена 04.08.2022) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

С указанным решением суда не согласилось ООО "ТД "СитиЛайн" (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт), подало апелляционную жалобу, в которой просило решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ее податель указал, что размер неосновательного обогащения за использование опор для размещения волоконно-оптической линии связи (далее - ВОЛС) необходимо рассчитывать исходя из текущих тарифов истца или основываясь на результатах проведения судебной экспертизы. По мнению апеллянта, на момент вынесения решения суда бездоговорное размещение (неосновательное обогащение) продолжалось. При таких обстоятельствах суд при вынесении решения должен был руководствоваться пунктом 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и применить тарифы, действующие на момент вынесения решения.

Апеллянт сослался на то, что информационным письмом от 29.06.2021 "Об изменении цен на размещение ВОЛС на ВЛ истца" N РЦ-ИСХ-9837 истец уведомил ответчика о существенном снижении размера тарифа на доступ к опорам ЛЭП. В то же время, направляя дополнительное соглашение N 1/УВВ-12-1582-21 от 10.09.2021 по новым опорам ЛЭП к договору N 1930-005624/УВВ-77Д-1166-19 от 26.09.2019, истец использовал прежние тарифы, что является не допустимым, в связи с чем ответчик подписал указанное дополнительное соглашение с протоколом разногласий от 10.09.2021, но подписанного протокола разногласий от истца в адрес ответчика так и не поступило. На 01.07.2021 никаких оферт, дополнительных соглашений между истцом и ответчиком заключено не было, что было установлено судом в ходе судебного разбирательства, в связи с чем апеллянт не согласился с выводом суда о неприменимости к спорным правоотношениям положений пункта 2 статьи 1105 ГК РФ (то есть новых тарифов истца).

Податель апелляционной жалобы также указал, что ответчиком в Арбитражный суд Оренбургской области было направлено ходатайство о назначении экспертизы с целью установления реального (рыночного) размера платы за доступ к опорам ЛЭП. Однако определением от 31.03.2022 судом было необоснованно отказано в удовлетворении указанного ходатайства, поскольку тем самым суд нарушил процессуальные права ответчика, предусмотренные статьей 41 АПК РФ.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2022 апелляционная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению на 20.10.2022.

К дате судебного заседания, назначенного на 20.10.2022, от ПАО "Россети Волга" поступил отзыв на апелляционную жалобу.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2022 судебное разбирательство было отложено на 21.11.2021.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представитель третьего лица явился.

В отсутствие возражений представителей истца и ответчика, в соответствии со статьями 123, 156, 159 АПК РФ дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившегося представителя третьего лица.

К дате судебного заседания, назначенного на 21.11.2022, от ООО "ТД "СитиЛайн" поступили дополнения к апелляционной жалобе с ходатайством о назначении экспертизы для определения соответствия размера тарифа истца на предоставление доступа к опорам воздушных линий электропередачи для размещения сетей электросвязи, действовавший в 2020, 2021 годах, в размере 150 рублей без НДС (на опору ЛЭП напряжением 0,4 кВ) и 224 рублей без НДС (на опору ЛЭП напряжением 6-10кВ, в месяц, фактически понесенным истцом затратам на опоры ЛЭП, подлежащим компенсации владельцем электросвязи, и необходимой прибыли, в соответствии с требованиями Правил недискриминационного доступа к инфраструктуре для размещения сетей электросвязи (утв. постановлением Правительства Российской Федерации от 29.11.2014 N 1284).

Рассмотрев заявленное ООО "ТД "СитиЛайн" ходатайство о назначении судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для его удовлетворения по основаниям, приведенным далее в настоящем постановлении.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из письменных материалов дела, установлено судом первой инстанции, между ПАО "Россети Волга" в лице АО "Управление ВОЛС-ВЛ" (собственник) и ООО "ТД "СитиЛайн" (пользователь) заключен договор размещения N 1930-005624/УВВ-77Д-1166-19 от 26.09.2019 (далее также - договор, т. 1 л.д. 17-22), по условиям п. 2.1 которого собственник на условиях договора обязуется оказать пользователю услуги по размещению волоконно-оптической линии связи на воздушных линиях электропередач и других объектах электросетевого хозяйства (далее - "используемое имущество"), а пользователь обязуется оплатить эти услуги.

В силу п. 4.1 договора стоимость размещения волоконно-оптической линии связи на воздушных линиях электропередачи (далее - "плата") определяется на основании расчета (приложение N 4 к договору) и составляет 2 687 руб.

По акту предоставления используемого имущества от 26.09.2019 истец предоставил ответчику возможность размещения ВОЛС на 12 опорах (т. 1 л.д. 24).

Согласно актам о фактическом размещении объектов на ВЛ N 1 от 24.07.2020, N 2 от 24.07.2020, N 3 от 24.07.2020, N 4 от 24.07.2020, N 5 от 05.10.2020 при проведении проверки и совместной инвентаризации объектов электросетевого хозяйства, сетевой организацией обнаружено фактическое использование с 01.01.2020 лицом, осуществляющем фактическое размещение выявленных объектов (ООО "ТД "СитиЛайн"), опор сетевой организации без соответствующих оснований, без заключенного договора о предоставлении доступа к инфраструктуре сетевой организации в количестве 623 опоры (т. 1 л.д. 10 - 16).

Указанные акты подписаны со стороны ООО "ТД "СитиЛайн" без замечаний.

С целью оформления договорных отношений (легализации бездоговорного размещения) силами АО "Управление ВОЛС-ВЛ" (агентом ПАО "Россети Волга") было подготовлено и направлено с сопроводительным письмом N РЦ-ИСХ-9136 от 16.06.2021 (т. 1 л.д. 30, 31) дополнительное соглашение N 1/УВВ-12-1582-21 от 10.09.2021 к договору N 1930-005624/УВВ-77Д-1166-19 от 26.09.2019 размещения ВОЛС на ВЛ электропередачи по действующим тарифам истца (т. 1 л.д. 32 оборот-33).

В связи с несогласием с размером применяемых тарифов (цены договора) дополнительное соглашение N 1/УВВ-12-1582-21 от 10.09.2021 к договору N 1930-005624/УВВ-77Д-1166-19 от 26.09.2019 было подписано ООО "ТД "СитиЛайн" с протоколом разногласий от 10.09.2021 (т. 1 л.д. 44) и сопроводительным письмом N 92 от 10.09.2021 направлено в АО "Управление ВОЛС-ВЛ" (т. 1 л.д. 42).

Ссылаясь на бездоговорное размещение ВОЛС на опорах ВЛ, принадлежащих истцу, ПАО "Россети Волга" направило ООО "ТД "СитиЛайн" претензию от 19.08.2021 N МР6/125/01.1/738 с предложением в течение 5 дней с момента получения претензии произвести оплату за фактическое размещение ВОЛС на опорах ВЛ за период с 01.01.2020 по 30.06.2021 в размере 1 394 517 руб. 60 коп. (т. 1 л.д. 47-48).

Оставление ООО "ТД "СитиЛайн" указанной претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения ПАО "Россети Волга" в арбитражный суд с рассматриваемыми исковыми требованиями.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности факта бездоговорного пользования ответчиком ВЛ истца и необходимости уплаты ответчиком оплаты за фактическое использование ВЛ. Суд признал обоснованным применение истцом утвержденных и действующих в спорный период тарифов, пришел к выводу об обоснованности тарифа сетевой организации на доступ к инфраструктуре для размещения спорных опор, поскольку на момент заключения договора N 1930-005624/УВВ-77Д-1166-19 от 26.09.2019 ответчик не имел возражений относительно тарифа, установленного истцом. Суд первой инстанции также не установил правовых оснований для признания спорной платы незаконной, экономической необоснованной, ввиду отсутствия надлежащих доказательств, свидетельствующих об установлении монопольно высокой цены.

Проверив законность и обоснованность решения суда, оценив доводы апелляционной жалобы ответчика, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе вследствие неосновательного обогащения.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьи 1109 данного Кодекса.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1102 ГК РФ правила о неосновательном обогащении применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу пункта 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", в предмет доказывания по спорам о взыскании неосновательного обогащения входят следующие обстоятельства: факт получения (использования) ответчиком имущества, принадлежащего истцу; факт пользования ответчиком этим имуществом; размер переданного имущества; период пользования спорным имуществом в целях определения размера неосновательного обогащения.

Исходя из положений части 1 статьи 65 АПК РФ, лицо, требующее возврата неосновательного обогащения, должно обосновать свое требование, предоставив доказательства того, что оно является потерпевшим в обязательстве из неосновательного обогащения, а ответчик (приобретатель) неосновательно обогатился за его счет.

Как разъяснено в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 N 11524/12, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании ст. 65 АПК РФ необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого - либо правового основания) на ответчика.

Следовательно, бремя доказывания отсутствия неосновательности получения имущества лежит на ответчике.

Как следует из материалов дела, между ПАО "Россети Волга" в лице АО "Управление ВОЛС-ВЛ" (собственник) и ООО "ТД "СитиЛайн" (пользователь) был заключен договор размещения N 1930-005624/УВВ-77Д-1166-19 от 26.09.2019, по условиям п. 2.1 которого собственник на условиях договора обязуется оказать пользователю услуги по размещению волоконно-оптической линии связи на воздушных линиях электропередач и других объекта электросетевого хозяйства (далее - "используемое имущество"), а пользователь обязуется оплатить эти услуги.

Согласно условиям договора N 1930-005624/УВВ-77Д-1166-19 от 26.09.2019 истцом ответчику были предоставлены места для размещения ВОЛС пользователя на 12 опорах ВЛ по цене 268 руб. с НДС за размещение ВОЛС на ВЛ-10 кВ.

Однако согласно актам о фактическом размещении объектов на ВЛ N 1 от 24.07.2020, N 2 от 24.07.2020, N 3 от 24.07.2020, N 4 от 24.07.2020, N 5 от 05.10.2020 при проведении проверки и совместной инвентаризации объектов электросетевого хозяйства, сетевой организацией было обнаружено фактическое использование лицом, осуществляющем фактическое размещение выявленных объектов, опор сетевой организации без соответствующих оснований, без заключенного договора о предоставлении доступа к инфраструктуре сетевой организации в количестве 623 опоры.

Указанные обстоятельства, а также период фактического размещения выявленных объектов, ООО "ТД "СитиЛайн" при рассмотрении дела судом первой инстанции не оспаривались.

С целью оформления договорных отношений (легализации бездоговорного размещения) силами АО "Управление ВОЛС-ВЛ" (агентом ПАО "Россети Волга") было подготовлено и направлено сопроводительным письмом N РЦ-ИСХ-9136 от 16.06.2021 дополнительное соглашение N 1/УВВ-12-1582-21 от 10.09.2021 к договору N 1930-005624/УВВ-77Д-1166-19 от 26.09.2019 размещения ВОЛС на ВЛ электропередачи по действующим тарифам истца.

В связи с несогласием с размером применяемых тарифов (цены договора), дополнительное соглашение N 1/УВВ-12-1582-21 от 10.09.2021 к договору N 1930-005624/УВВ-77Д-1166-19 от 26.09.2019 было подписано ООО "ТД "СитиЛайн" с протоколом разногласий от 10.09.2021 (т. 1 л.д. 44) и сопроводительным письмом N 92 от 10.09.2021 направлено в АО "Управление ВОЛС-ВЛ".

Указанное дополнительное соглашение N 1/УВВ-12-1582-21 от 10.09.2021 сторонами в согласованной редакции подписано не было.

На основании пунктов 3, 4 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно пункту 1 статьи 423 ГК РФ договор, по которому сторона должна получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей, является возмездным.

Исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления (пункт 1 статьи 424 ГК РФ).

В пункте 2 статьи 1105 ГК РФ определено, что лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.11.2014 N 1284 утверждены Правила недискриминационного доступа к инфраструктуре для размещения сетей электросвязи (далее - Правила N 1284), из положений пунктов 2, 19, 26, 28 и 38 которых следует, что воздушные линии электропередачи и столбовые опоры ВЛ относятся к сопряженным объектам инфраструктуры и использование доступа к ним, в целях размещения сетей электросвязи, в интересах пользователя, осуществляется на основании возмездного договора с владельцем инфраструктуры, который должен содержать существенные условия, в частности, перечень объектов инфраструктуры, размер, порядок и сроки оплаты такого пользования, по тарифам равным для всех пользователей, а также обязанность обеспечить демонтаж и извлечение своей сети электросвязи, при расторжении договора.

В соответствии с пунктом 23 Правил владелец инфраструктуры в течение 30 рабочих дней со дня получения заявления и документов, указанных в пунктах 20 и 21 настоящих Правил, обязан их рассмотреть и направить заявителю оферту на заключение договора или мотивированный отказ в предоставлении доступа к инфраструктуре.

Согласно пункту 38 Правил N 1284 тарифы на доступ к инфраструктуре в сопоставимых условиях устанавливаются владельцем инфраструктуры равными для всех пользователей инфраструктуры, заинтересованных в доступе к определенному виду объектов инфраструктуры или их части и предполагающих использовать объекты инфраструктуры или их часть, на уровне, обеспечивающем компенсацию экономически обоснованных затрат и необходимой прибыли.

06.06.2018 ПАО "МРСК Волги" были утверждены Тарифы на размещение ВОЛС, не относящихся к проекту "Устранение цифрового неравенства" на ВЛ классов напряжений 0,4, 6, 10, 35, 110 кВ, принадлежащих ПАО "МРСК Волги" (т. 1 л.д. 65).

Согласно тарифу на размещение ВОЛС стоимость размещения ВОЛС на опорах ВЛ классом напряжения 0,4 кВ в месяц составляет 150 руб., а 6-10 кВ - 224 руб.

Исходя из указанных тарифов была рассчитана плата по договору N 1930-005624/УВВ-77Д-1166-19 от 26.09.2019, который исполнялся ответчиком без замечаний и возражений, а также плата за фактическое использование ответчиком 623 опор ВЛ истца.

По расчету истца сумма неосновательного обогащения за период с 01.01.2020 по 30.06.2021 составила 1 394 517 руб. 60 коп.

Судом первой инстанции был проверен расчет неосновательного обогащения истца и признан арифметически верным. Оснований для переоценки указанного вывода суда первой инстанции апелляционным судом не усмотрено.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу об обоснованности тарифа сетевой организации на доступ к инфраструктуре для размещения спорных опор, и не установил правовых оснований для признания спорной платы незаконной, при этом, учитывая представленные в материалы дела доказательства, верно исходил из экономической обоснованности примененного при расчете исковых требований тарифа (платы), поскольку ответчик не представил суду доказательств признания в установленном законом порядке спорного тарифа экономически необоснованным.

Как верно было указано судом первой инстанции, на момент заключения договора ответчик не имел возражений относительно тарифа, установленного истцом, однако после инвентаризации объектов электросетевого хозяйства и выявления еще 623 используемых опор, ответчик отказался от подписания дополнительного соглашения о легализации бездоговорного размещения ВОЛС на ВЛ, ссылаясь, на необоснованно установленный тариф.

Заявляя доводы об экономической необоснованности тарифов истца в рамках рассматриваемого дела, ООО "ТД "СитиЛайн" не учло, что в соответствии с пунктом 41 Правил N 1284 рассмотрение заявлений о нарушении предусмотренного данными Правилами порядка обеспечения недискриминационного доступа к инфраструктуре осуществляется антимонопольным органом в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции".

Доказательства того, антимонопольным органом в указанном порядке Тарифы на размещение ВОЛС, не относящихся к проекту "Устранение цифрового неравенства" на ВЛ классов напряжений 0,4, 6, 10, 35, 110 кВ, принадлежащих ПАО "МРСК Волги" были признаны нарушающими Федеральный закон от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" или Правила N 1284, ООО "ТД "СитиЛайн" суду первой инстанции представлено не было.

Учитывая наличие факта использования ответчиком без правовых оснований и в отсутствие оплаты принадлежащими истцу опорами линий электропередачи, а также отсутствие обстоятельств, на основании которых ответчик может быть освобожден от оплаты стоимости использования опор линий электропередачи, суд первой инстанции правомерно квалифицировал действия ответчика по использованию мест под размещение ВОЛС на опорах ВЛ без внесения соответствующей оплаты, как неосновательное обогащение, и взыскал плату по вышеуказанным тарифам.

Учитывая изложенное, а также, принимая во внимание, что на дату рассмотрения спора, доказательства оплаты ответчиком денежных средств в сумме 1 394 517 руб. 60 коп. ответчиком не представлены, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения за период с 01.01.2020 по 30.06.2021 в размере 1 394 517 руб. 60 коп.

Доводы подателя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции и по существу представляют собой лишь несогласие с результатами оценки судом представленных доказательств, в то время как судебный акт суда первой инстанции, основанный на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменен судом апелляционной инстанции исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Апелляционный суд отклоняет довод апеллянта о том, что размер неосновательного обогащения за использование опор для размещения ВОЛС необходимо рассчитывать исходя из текущих тарифов истца, поскольку применительно к пункту 2 статьи 1105 ГК РФ истцом и судом первой инстанции в расчете неосновательного обогащения были правомерно применены тарифы, действующие в спорный период.

Ссылка апеллянта на информационное письмо от 29.06.2021 "Об изменении цен на размещение ВОЛС на ВЛ истца" N РЦ-ИСХ-9837 несостоятельна, поскольку началом действия новых тарифов истца является 01.07.2021, тогда как в настоящем деле взыскивается неосновательное обогащение за период с 01.01.2020 по 30.06.2021.

Довод апеллянта о том, что судом первой инстанции неправомерно было отклонено ходатайство о назначении экспертизы с целью установления реального (рыночного) размера платы за доступ к опорам ЛЭП, является необоснованным, поскольку в силу пункта 41 Правил N 1284 рассмотрение заявлений о нарушении предусмотренного данными Правилами порядка обеспечения недискриминационного доступа к инфраструктуре, в том числе оспаривание значения установленного тарифа, осуществляется в ином порядке, предусмотренном Федеральным законом от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции". Пересмотр установленного тарифа невозможен в рамках настоящего дела, вытекающего из гражданских правоотношений сторон.

По указанным мотивам судебной коллегией также не было усмотрено оснований для удовлетворения заявленного апеллянтом ходатайства о назначении судебной экспертизы для определения соответствия размера тарифа истца на предоставление доступа к опорам воздушных линий электропередачи для размещения сетей электросвязи, действовавший в 2020, 2021 годах, в размере 150 рублей без НДС (на опору ЛЭП напряжением 0,4 кВ) и 224 рублей без НДС (на опору ЛЭП напряжением 6-10кВ, в месяц, фактически понесенным истцом затратам на опоры ЛЭП, подлежащим компенсации владельцем электросвязи, и необходимой прибыли, в соответствии с требованиями Правил недискриминационного доступа к инфраструктуре для размещения сетей электросвязи (утв. постановлением Правительства Российской Федерации от 29.11.2014 N 1284), в силу чего в удовлетворении данного ходатайства судебной коллегией было отказано.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ и в силу оставления апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на апеллянта.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 11.08.2022 по делу N А47-12654/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "СитиЛайн" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

А.С. Жернаков

Судьи

И.А. Аникин Ю.С. Колясникова