Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 28 ноября 2022 г. N 21АП-3823/22 по делу N А84-868/2021

28 ноября 2022 г.

Дело N А84-868/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 22.11.2022.

Постановление изготовлено в полном объеме 28.11.2022.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Колупаевой Ю.В., судей Евдокимова И.В., Сикорской Н.И.,

при ведении протокола судебного заседания и его аудиозаписи секретарем судебного заседания Кучиной А.В.,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Севастопольский" - Зеркаль М.Л., представитель по доверенности от 22.09.2021 б/н,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Севастопольский" на решение Арбитражного суда города Севастополя от 28.07.2022 по делу N А84-868/2021 (судья Смоляков А.Ю.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Севастопольский"

к Федеральному агентству по управлению государственным имуществом в лице Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Крым и городе Севастополе, федеральному государственному унитарному предприятию "Почта Крыма",

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Правительство Севастополя, Департамент по имущественным и земельным отношениям города Севастополя, Управление государственной регистрации права и кадастра Севастополя, Министерство цифрового развития, связи и массовых коммуникаций Российской Федерации,

об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Севастопольский" (далее - истец, общество, ООО "Севастопольский") обратилось в Арбитражный суд города Севастополя с иском (с учетом заявления об уточнении исковых требований, поданного в порядке статьи 49 АПК РФ) к Федеральному агентству по управлению государственным имуществом в лице Межрегионального территориального управления федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Крым и городе Севастополе (далее - ответчик 1, Росимущество) и федеральному государственному унитарному предприятию "Почта Крыма" (далее - ответчик, предприятие, ФГУП "Почта Крыма") (далее - ответчики) об истребовании из чужого незаконного владения ответчиков имущества истца - нежилого здания (здание почты), общей площадью 88,4 кв.м., расположенного по адресу: г. Севастополь, ул. Передовая, д.16, кадастровый номер 91:01:001001:389.

Исковые требования основываются на положениях статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и обоснованы тем, что имущество, которое подлежит истребованию, является собственностью общества, на него незаконно зарегистрировано право федеральной собственности, а ответчик 2 без надлежащих правовых оснований в настоящее время пользуется данным имуществом.

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 28.07.2022 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "Севастопольский" обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования.

Апелляционная жалоба мотивирована нарушением судом первой инстанции норм материального права, так как суд неправильно применил к спорным правоотношениям срок исковой давности. Апеллянт указал, что истец является собственником спорного имущества, что подтверждается свидетельством на право собственности, выданным Фондом коммунального имущества Севастопольского городского совета 22 мая 2009 года. Спорное имущество незаконно было включено в реестр собственности города Севастополя, а затем безосновательна было передано в федеральную собственность.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2022 апелляционная жалоба принята к производству суда.

В судебном заседании представитель апеллянта просил апелляционную жалобу удовлетворить, решение суда первой инстанции отменить, исковые требования удовлетворить в полном объёме.

В судебное заседание иные лица, участвующие в деле, явку представителей не обеспечили.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе путем опубликования указанной информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), обязывающих участников арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимать меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи, в связи с чем, суд на основании статей 121, 123, 156, 266 АПК РФ считает возможным рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствие представителей иных лиц, участвующие в деле.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 АПК РФ, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции установил следующее.

На здание почты (нежилое здание лит. А), общей площадью 88,4 кв. м, расположенное по адресу: г. Севастополь, ул. Передовая, д. 16, в период действия на территории города Севастополя законодательства Украины зарегистрировано право частной собственности СОАО "Севастопольский", что подтверждено свидетельством на право собственности, выданным Фондом коммунального имущества Севастопольского городского совета 22 мая 2009 года.

Как утверждает истец, СОАО "Севастопольский" переименовано в ЧАО "Севастопольский", а затем 18.11.2013 реорганизовано в ООО "Севастопольский". ООО "Севастопольский", внесенное в единый государственный реестр юридических лиц Российской Федерации 08.08.2014 за основным государственным регистрационным номером 1149204012583, является правопреемником СОАО "Севастопольский".

Указанное здание находилось в пользовании у украинского государственного предприятия почтовой связи "Укрпочта" в лице Севастопольской дирекции на основании договоров аренды.

Договор аренды недвижимого имущества N 22-09/99 от 01.12.2009, заключенный между СОАО "Севастопольский" и УГППС "Укрпочта", в лице Севастопольской дирекции действовал до 31.12.2012, на основании дополнительного соглашения N 24 от 28.05.2012.

Как следует из пояснений истца, после прекращения договора аренды, а также прекращения иных правоотношений с Севастопольской дирекцией УГППС "Укрпочта" вследствие прекращения её деятельности предмет аренды арендодателю не возвращался, назад в его фактическое владение не поступал.

ФГУП "Почта Крыма" создано на основании Распоряжения Правительства Российской Федерации от 21.04.2014 N 648-р, основано на праве хозяйственного ведения и находится в ведомственном подчинении Министерства цифрового развития, связи и массовых коммуникаций Российской Федерации. Основной целью деятельности предприятия является предоставление услуг почтовой связи на территориях Республики Крым и города Севастополя.

В ходе реализации мер по обеспечению устойчивого функционирования почтовой связи и размещении почтовых отделений на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополь, пунктом 5 Протокола совещания у Заместителя Председателя Правительства Российской Федерации Д.Н. Козака от 20.06.2014 N ДК-П10-122пр

Минкомсвязи России, администрации города Севастополя предписано провести инвентаризацию имущественного комплекса, на базе которого осуществлялась деятельность Севастопольской дирекции УГППС "Укрпочта" и принять решение о передаче имущественного комплекса, необходимого для оказания услуг почтовой связи, в безвозмездное пользование ФГУП "Почта Крыма".

Согласно Поручению заместителя председателя Правительства Российской Федерации Д.Н. Козака от 20.05.2015 N ДК-П10-3396 Правительству Севастополя совместно с Минкомсвязи России предписано разработать и утвердить план-график безвозмездной передачи объектов недвижимого имущества и земельных участков, необходимых ФГУП "Почта Крыма" для оказания услуг почтовой связи, с организацией контроля за выполнением плана-графика с обеспечением предоставления в правительство Российской Федерации доклада о ходе его реализации.

Согласно Поручению заместителя председателя Правительства Российской Федерации Д.Н. Козака от 14.07.2015 N ДК-П 10-4820 Правительству Севастополя поручено принять исчерпывающие меры, направленные на исполнение п. 1 Поручения от 20.05.2015 N ДК-Ш 0-3396 в части утверждения плана-графика безвозмездной передачи объектов недвижимого имущества и земельных участков, перечня объектов, необходимых ФГУП "Почта Крыма" для качественного оказания услуг почтовой связи, а также безвозмездной передачи объектов недвижимого имущества в федеральную собственность с последующим закреплением на праве хозяйственного ведения за ФГУП "Почта Крыма".

Согласно Поручению заместителя председателя Правительства Российской Федерации Д.Н. Козака от 10.08.2015 N ДК-П 10-5366 Правительству Севастополя поручено до утверждения в соответствии с Поручениями Правительства Российской Федерации от 20.05.2015 N ДК-П10-3396 и от 14.07.2015 N ДК-П10-4820 плана - графика безвозмездной передачи объектов недвижимого имущества и земельных участков и перечня объектов, необходимых ФГУП "Почта Крыма" для качественного оказания услуг почтовой связи, воздержаться от совершения сделок с недвижимым имуществом, за исключением передачи указанного имущества в федеральную собственность или в пользование ФГУП "Почта Крыма".

Учитывая изложенное, нежилые помещения, в которых располагается отделение почтовой связи N 19 по ул. Передовая, 16 в г. Севастополе согласно п. 5 Протокола совещания у Заместителя Председателя Правительства Российской Федерации Д.Н. Козака от 20.06.2014 N ДК-П10-122пр, Поручений заместителя председателя Правительства Российской Федерации Д.Н. Козака от 20.05.2015 N ДК-ШО-3396, от 14.07.2015 N ДК-П10-4820, от 10.08.2015 N ДК-П10-5366, подлежали безвозмездной передаче в федеральную собственность, с последующим закреплением на праве хозяйственного ведения за ФГУП "Почта Крыма".

В дальнейшем, на основании Распоряжения Правительства Севастополя от 06.10.2016 N 543-РП "О передаче недвижимого имущества, находящегося в собственности города Севастополя, в собственность Российской Федерации", Распоряжения Правительства Севастополя от 06.10.2016 N 544-РП "О приеме недвижимого имущества из собственности города Севастополя в собственность Российской Федерации и закреплении его на праве хозяйственного ведения за Федеральным государственным унитарным предприятием "Почта Крыма", Акта приема-передачи от 12.10.2016 государственного имущества, передаваемого безвозмездно из собственности города федерального значения Севастополя в собственность Российской Федерации, Акта приема-передачи от 12.10.2016 государственного имущества, являющегося собственностью Российской Федерации, в хозяйственное ведение Федеральному государственному унитарному предприятию "Почта Крыма", Распоряжения Правительства Севастополя от 29.12.2016 N 812-РП "О внесении изменений в Распоряжение Правительства Севастополя от 06.10.2016 N 543-РП "О передаче недвижимого имущества, находящегося в собственности города Севастополя, в собственность Российской Федерации" и Распоряжения Правительства города Севастополя от 06.10.2016 N 544-РП "О приеме недвижимого имущества из собственности города Севастополя в собственность Российской Федерации и закреплении его на праве хозяйственного ведения за Федеральным государственным унитарным предприятием "Почта Крыма", Распоряжения Правительства Севастополя от 22.04.2019 N 110-РП "О внесении изменения в Распоряжение Севастополя от 06.10.2016 N 543-РП "О передаче недвижимого имущества, находящегося в собственности города Севастополя, в собственность Российской Федерации" на спорное недвижимое имущество, кадастровый номер 91:01:001001:389, оформлено право собственности Российской Федерации, а также право хозяйственного ведения ФГУП "Почта Крыма" на указанный объект недвижимого имущества.

В отношении нежилого здания общей площадью 88,4 кв.м, (кадастровый номер 91:01:001001:389) по адресу: г, Севастополь, ул. Передовая, д, 16, зарегистрировано право собственности города федерального значения Севастополь (номер и дата государственной регистрации права: 91:01:001001:389-91/001/2019-1 от 22.07.2019), что подтверждается информацией с сайта Росреестра относительно регистрации права собственности субъекта РФ - города федерального значения Севастополь по данному объекту недвижимости.

Истец полагает, что включение здания почты в реестр недвижимости города Севастополя и дальнейшая передача его в собственность Российской Федерации являются безосновательными и нарушают права истца.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

К спорным правоотношениям с учетом положений Федерального конституционного закона Российской Федерации от 21.03.2014 N 6-ФКЗ "О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов Республики Крым и города федерального значения Севастополя" (далее - Закон N 6-ФКЗ), статьи 4, части 2 статьи 422, части 1 статьи 1211 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) должны применяться нормы материального права Украины до 18.03.2014 и Российской Федерации с 18.03.2014.

Право истребовать свое имущество из чужого незаконного владения и тем самым восстановить свое нарушенное право собственника предусмотрено статьей 301 ГК РФ.

Под виндикационным иском понимается внедоговорное требование не владеющего собственника (титульного владельца) к фактическому владельцу имущества о возврате индивидуально-определенной вещи в натуре.

В рамках виндикационного иска истцу необходимо подтвердить право собственности на спорное имущество. Такой способ не может быть признан надлежащим, если спорным является вопрос о принадлежности лицу на праве собственности объекта.

Таким образом, по делу об истребовании имущества из чужого незаконного владения юридически значимой и подлежащей доказыванию является одновременная совокупность следующих обстоятельств: наличие у истца права собственности на имеющийся в натуре объект недвижимости определенной площади, а также незаконность владения этим имуществом конкретным лицом (лицами). Данная позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 11.02.2014 N 4-КГ13-35.

Лицом, которое вправе предъявить виндикационный иск, является, по общему правилу, собственник вещи (статья 301 ГК РФ). Это право принадлежит также в силу статьи 305 ГК РФ лицу, не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на вещном праве либо по иному основанию, установленному законом или договором. При этом защите с помощью виндикационного иска подлежат права именно владельца, а не пользователя. В порядке виндикации подлежит защите не фактическое, а титульное владение. Бремя доказывания титула лежит на собственнике (ином титульном владельце).

В соответствии со статьей 301 ГК РФ, разъяснениями, изложенными в пункте 32 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление Пленума 10/22), собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Обоснованность виндикационного иска должна подтверждаться документами, доказывающими право собственности истца на спорный объект, обладающий индивидуально-определенными признаками, незаконность владения ответчиком этим имуществом и наличие истребуемого имущества у ответчика.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 32, 36 совместного Постановления Пленума 10/22, применяя статью 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

Виндикационный иск не подлежит удовлетворению при отсутствии хотя бы одного из перечисленных условий.

Как установлено судом первой инстанции и не оспаривается лицами, участвующими в деле, спорное имущество находится в фактичекском владении предприятия.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 07.11.2017 N 26-П указано, что суд, рассматривая в конкретном деле вопрос о правомерности включения спорных объектов недвижимого имущества в Перечень имущества, учитываемого как собственность Республики Крым, обязан, не ограничиваясь установлением одних лишь формальных условий применения нормы, исследовать по существу фактические обстоятельства данного дела (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 6 июня 1995 года N 7-П, от 13 июня 1996 года N 14-П, от 28 октября 1999 года N 14-П, от 22 ноября 2000 года N 14-П, от 14 июля 2003 года N 12-П, от 12 июля 2007 года N 10-П и др.), учитывая при этом имевшую место до принятия в Российскую Федерацию Республики Крым структурную перестройку экономики Украины и преобразование отношений собственности, включая оценку оснований возникновения права собственности на спорное имущество, и предоставляя тем самым, исходя из общих принципов права, конституционные гарантии права собственности в отношении того имущества, которое принадлежит субъектам права собственности на законных основаниях, что в силу сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 11 марта 1998 года N 8-П и в дальнейшем неоднократно им подтвержденной правовой позиции - вытекает из смысла статьи 35 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 17 (части 1 и 3) и 55 (часть 3).

Таким образом, правомерность приобретения имущества в частную (или государственную) собственность также относится к обстоятельствам, которые подлежат оценке судом, рассматривающим соответствующий спор. Такой подход предполагает оценку судом правомерности отчуждения недвижимого имущества из государственной собственности в частную с точки зрения соблюдения соответствующих законоположений, а также квалификацию действий физических и юридических лиц - приобретателей этого имущества как добросовестных или недобросовестных.

В связи с этим суд обязан дать оценку документам, на которые ссылается истец по иску как на доказательства возникновения у него права собственности на спорное имущество, полученным в период действия законодательства Украины, не ограничиваясь лишь одним фактом регистрации права на спорное имущество до 18.03.2014 года.

В силу статьи 12 Закона N 6-ФКЗ на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя действуют документы, в том числе подтверждающие право собственности, право пользования, выданные государственными и иными официальными органами Украины, государственными и иными официальными органами Автономной Республики Крым, государственными и иными официальными органами города Севастополя, без ограничения срока их действия и какого-либо подтверждения со стороны государственных органов Российской Федерации, государственных органов Республики Крым или государственных органов города федерального значения Севастополя, если иное не предусмотрено статьей 12.2 настоящего Федерального конституционного закона, а также если иное не вытекает из самих документов или существа отношения.

Как утверждает истец, здание почты было приобретено обществом в процессе приватизации, что подтверждается свидетельством на право собственности, выданным Фондом коммунального имущества Севастопольского городского совета 22.05.2009.

Как усматривается из материалов дела, истцом в подтверждении своей позиции предоставлены: Устав общества, Свидетельство о праве собственности от 22.05.2009 за СОАО "Севастопольский" и историческая справка.

Согласно указанным документам СОАО "Севастопольский" переименовано в ЧАО "Севастопольский", а затем 18.11.2013 реорганизовано в ООО "Севастопольский".

Как правильно указано судом первой инстанции, доказательств того, что ЧАО "Севастопольский" стал правопреемником СОАО "Севастопольский", а ООО "Севастопольский" стал правопреемником ЧАО "Севастопольский" в материалы дела не представлены.

При этом, в предоставленном истцом в материалы дела Уставе ООО "Севастопольский" отсутствуют указания о наличии правопреемства от иных юридических лиц.

Кроме того, апелляционный суд отмечает, что обществом не представлено доказательств, что спорное имущество было получено им в процессе приватизации.

Приватизация спорного имущества должна была осуществляться в соответствии с положениями Закона Украины "О приватизации государственного имущества" (статьи 1, 3, 5 указанного Закона).

В соответствии со статьей 11 Закона Украины "О приватизации государственного имущества" порядок приватизации государственного имущества предусматривает: подачу заявления о приватизации имущества государственного предприятия или отдельных его частей; рассмотрение заявления и принятие решения о приватизации объекта; опубликования информации о принятии решения о приватизацию объекта и создание соответствующей комиссии по приватизации; утверждение плана приватизации имущества государственного предприятия и его реализацию.

Согласно части 2 статьи 14 указанного Закона план приватизации должен предусматривать: сроки и организационные формы приватизации, начальную цену объекта приватизации (размер уставного фонда хозяйственного общества), учета кредиторской и дебиторской задолженности, рекомендованные формы платежа, квоты обязательного применения приватизационных имущественных сертификатов.

В соответствии со статьёй 15 Закона Украины "О приватизации государственного имущества" приватизация государственного имущества осуществляется путем:

продажи части государственного имущества каждому гражданину Украины за приватизационные бумаги;

продажи объектов приватизации на аукционе, по конкурсу, в том числе с исключительным применением приватизационных бумаг;

продажи акций (долей, паев), принадлежащих государству в хозяйственных обществах, на аукционе, по конкурсу, на фондовых биржах и другими способами, которые предусматривают общедоступность и конкуренцию покупателей;

продажи на конкурсной основе целостного имущественного комплекса государственного предприятия, которое приватизируется, или контрольного пакета акций открытого акционерного общества при представлении покупателем документов, предусмотренных частью первой статьи 12 настоящего Закона;

выкупа имущества государственного предприятия согласно альтернативному плану приватизации.

Неконкурентные способы продажи имущества государственных предприятий применяются в отношении объектов, не проданных на аукционе, по конкурсу.

Статьей 18 данного закона устанавливалось, что продажа долей (акций, паев), принадлежащих государству в имуществе хозяйственных обществ, осуществляется путем преобразования государственных предприятий в акционерные общества.

При преобразовании государственного предприятия в акционерное общество его учредителем выступает соответствующий орган приватизации, который действует в пределах полномочий, предусмотренных для учредителей акционерного общества законодательством.

Работники предприятия, имущество которого приватизируется, имеют преимущественное право получить при акционировании такое количество акций, стоимость которых они способны оплатить в соответствии с частью первой статьи 25 настоящего Закона.

Учредитель акционерного общества устанавливает в соответствии с планом приватизации объем и сроки продажи акций (с учетом приобретение акций членами трудового коллектива предприятия в соответствии с частью третьей настоящей статьи), а также порядок внесения платежей.

Определения начальной цены объекта приватизации или размера уставного фонда хозяйственного общества, создаваемого на основе государственного предприятия, осуществляется исходя из оценки соответствующей стоимости основных фондов за вычетом их износа, фактической стоимости оборотных фондов и учета дебиторской и кредиторской задолженности согласно методики, утвержденной Кабинетом Министров Украины (статья 20 Закона Украины "О приватизации имущества государственных предприятий").

Как следует из представленных апеллянтом документов в суд апелляционной инстанции в 1996-1998 года осуществлялась приватизация государственного имущества совхоза "Севастопольский" путём преобразования государственного предприятия в акционерное общество и продаже долей (акций, паев), принадлежащих государству.

В состав имущества целостного имущественного комплекса совхоза "Севастопольский" преобразованного в СОАО "Севастопольский" (приказ РО ФГИУ N 465 от 27.10.1997) спорное здание почты не включено.

Согласно приказу Регионального отделения Фонда государственного имущества Украины от 09.10.1998 года N 303 процесс приватизации СОАО "Севастопольский" признан завершённым.

В этой связи имущество, ранее не включённое в состав ЦИК совхоза, стоимость которого не учитывалась при производстве оценки имущества и соответственно акции не выпускались и не продавались, после завершения приватизации не могло быть включено в состав ранее приватизированного имущества.

В этой связи, приказ РО ФГИУ N 465 от 27.10.1997 N 35 от 10.04.2002 о внесении дополнений в приказ РО ФГИУ по г. Севастополю N 465 от 27.10.1997 не может служить основанием для возникновения права собственности у общества на спорный объект недвижимости.

Апеллянтом не представлено доказательств того, что спорное здание почты было приватизировано иным способом, предусмотренным статьёй 15 Закона Украины "О приватизации государственного имущества". Приказ Фонда коммунального имущества Севастопольского городского Совета N 248 от 18.03.1009 года "Об оформлении права собственности на объекты недвижимого имущества", на основании которого было выдано свидетельство о праве собственности от 22.05.2009 года таким доказательством не является.

С учётом изложенного обществом не представлены надлежащие доказательства возникновения у ООО "Севастопольский" права собственности на здание почты.

Ссылка апеллянта на то, что право собственности на спорное имущество было зарегистрировано в соответствии с законодательством Украины, судебной коллегией не принимается, так как сама по себе регистрация права собственности на недвижимое имущество не может служить основание для вывода о возникновении такого права.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно указал, что истцом не представлено доказательств возникновения у него права собственности на спорные объекты недвижимости.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы истца относительно того, что на основании незаконно вынесенного распоряжения Правительства Севастополя от 11.11.2014 N 402 здание почты было внесено в реестр собственности города Севастополя, а затем в соответствии с распоряжением Правительства Севастополя от 06.10.2016 N 544-РП "О приеме недвижимого имущества из собственности города Севастополя в собственность Российской Федерации и закреплении его на праве хозяйственного ведения за ФГУП "Почта Крыма" перешло в собственность Российской Федерации, исходя из следующего.

Частью 1 статьи 12.1 Закона N 6-ФКЗ установлено, что до 01 января 2023 года на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя особенности регулирования имущественных, земельных отношений, а также отношений в сфере кадастрового учета недвижимости и государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним могут быть установлены нормативными правовыми актами Республики Крым и нормативными правовыми актами города федерального значения Севастополя по согласованию с федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление нормативно-правового регулирования в соответствующей сфере.

В силу части 1 статьи 12.1 названного Закона, пункта 6 решения внеочередной сессии Севастопольского городского совета от 17.03.2014 N 7156 "О статусе города-героя Севастополя" и статьи 3 Закона города Севастополя от 07.08.2014 N 56-ЗС "Об основах управления государственным имуществом города Севастополя" государственная собственность Украины является собственностью города Севастополя, полномочия по управлению и распоряжению которым осуществляют Правительство Севастополя и уполномоченные им исполнительные органы государственной власти города Севастополя.

Законом города Севастополя от 25.07.2014 N 46-ЗС "Об особенностях регулирования имущественных и земельных отношений на территории города Севастополя" (далее - Закон N 46-ЗС), который вступил в силу с 30.07.2014, установлены особенности регулирования земельных и иных имущественных отношений, а также отношений в сфере государственного кадастрового учета недвижимости и государственной регистрации прав на недвижимое имущество на территории города Севастополя.

В соответствии с частью 1 статьи 2 Закона N 46-ЗС права на объекты недвижимого имущества, независимо от государственной регистрации данных прав, возникшие до вступления в силу Федерального конституционного закона на территории города Севастополя в соответствии с нормативными правовыми актами, действовавшими до указанного момента, признаются следующими правами, установленными законодательством Российской Федерации: право частной собственности и право общей собственности признаются соответственно правом частной собственности и правом общей собственности; право государственной собственности в границах города федерального значения Севастополя и право коммунальной собственности города федерального значения Севастополя признаются правом собственности города Севастополя.

В силу пункта 5 статьи 214 ГК РФ отнесение государственного имущества к федеральной собственности и к собственности субъектов Российской Федерации осуществляется в порядке, установленном законом.

Ранее, до вступления Республики Крым и города Севастополя в Российскую Федерацию, на территории Автономной Республики Крым и города Севастополя деятельность по предоставлению услуг почтовой связи осуществляло Украинское государственное предприятие почтовой связи "Укрпочта", в городе Севастополе соответственно - Севастопольская дирекция УГППС "Укропочта".

Распоряжением Правительства Севастополя от 11.11.2014 N 402 "О включении имущества в Реестр собственности города Севастополя" принято решение о включении в Реестр собственности города Севастополя недвижимое имущество, числящееся до 18.04.2014 на балансе Коммунального предприятия Севастопольского городского предприятия почтовой связи "Севастопольпочта", в том числе отделение почтовой связи N19, расположенное по адресу: г. Севастополь, ул. Передовая, 16.

Распоряжением Правительства Севастополя от 06.10.2016 N 544-РП "О приёме недвижимого имущества из собственности города Севастополя в собственность Российской Федерации и закреплении его на праве хозяйственного ведения за Федеральным государственным унитарным предприятием "Почта Крыма", из собственности города Севастополя принято в собственность Российской Федерации недвижимое имущество, в т.ч. Отделение почтовой связи N 19, расположенное в г. Севастополе, по ул. Передовая, д. 16.

Указанные распоряжения не отменены, являются действующими и законными, вопреки доводам истца.

Таким образом, исходя из изложенного, спорный объект - здание почты было законно и обоснованно включено в Реестр собственности города в соответствии с Уставом города Севастополя, Законом города Севастополя от 24.04.2014 N 3-ЗС "О бывшей государственной собственности Украины и определении порядка инвентаризации, управления и распоряжения собственностью города Севастополя" и Законом города Севастополя от 25.07.2014 N 46-ЗС "Об особенностях регулирования имущественных и земельных отношений на территории города Севастополя", а затем передано в собственность Российской Федерации.

Из материалов дела усматривается, что на спорное недвижимое имущество зарегистрировано право собственности Российской Федерации, а также право хозяйственного ведения ФГУП "Почта Крыма", что подтверждается выписками из Единого государственного реестра недвижимости.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 8.1 ГК РФ в случаях, предусмотренных законом, права, закрепляющие принадлежность объекта гражданских прав определенному лицу, ограничения таких прав и обременения имущества (права на имущество) подлежат государственной регистрации. Государственная регистрация прав на имущество осуществляется уполномоченным в соответствии с законом органом на основе принципов проверки законности оснований регистрации, публичности и достоверности государственного реестра. Права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом.

Таким образом, предприятие является законным владельцем спорного имущества, доказательств обратного обществом не представлено.

Кроме того, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о пропуске обществом срока исковой давности.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

К искам об истребовании имущества из чужого незаконного владения применяется общий срок исковой давности, исчисляемый со дня, когда публично-правовое образование в лице уполномоченных органов узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (статьи 200 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 данного Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Истец, полагая о наличии у себя спорного недвижимого имущества, с марта 2014 года знал о его использовании ФГУП "Почта Крыма" для размещения отделения почтовой связи и понимал данный факт.

В связи с чем, указанную дату в рамках пункта 1 статьи 200 ГК РФ следует рассматривать как момент, когда истец узнал о том, что спорное имущество используется ответчиком.

Соответственно, с 2014 года истцу было известно о выбытии спорного нежилого помещения из его владения, в связи с чем, срок для обращения с иском истек в 2017 году.

Из материалов дела усматривается, что исковое заявление обществом подано в суд первой инстанции 11.02.2021 (согласно штампу учреждения почты на конверте) и зарегистрировано судом 16.02.2021, что подтверждается штампом канцелярии суда на исковом заявлении, то есть, за пределами трехгодичного срока исковой давности.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Апелляционный суд отклоняет довод апеллянта о том, что общество узнало о правопритязаниях ответчиков на здание почты в 2019 с момента осуществления государственной регистрации, а до этого момента предполагало, что здание используется ответчиком 2 на основании предоставленного обществом права пользования.

Из материалов дела усматривается, что договор аренды недвижимого имущества N 22-09/99 от 01.12.2009, заключенный между СОАО "Севастопольский" (арендодатель) и УГППС "Укрпочта" (арендатор) действовал до 31.12.2012. Доказательства наличия договорных отношений в отношении спорного имущества в дальнейшем, то есть после 31.12.2012, в материалы дела не представлены.

Между истцом и ответчиками какие-либо договорные отношения по использованию здания почты отсутствовали.

На протяжении 6 лет (с марта 2014 года - с момент вступления города Севастополя в Российскую Федерацию, по июль 2020 - момент обращения в адрес ответчика с требованием заключить договор аренды), не имея каких-либо препятствий и будучи заведомо осведомленным об открытом и непрерывном фактическом владении ответчиком ФГУП "Почта Крыма" данным зданием, используемом для размещения отделения почтовой связи (организации связи осуществляют свою деятельность с размещением официальных вывесок), истец имел возможность проверить основания использования ФГУП "Почта Крыма", а также предпринять иные меры для реализации своих прав собственника. Однако общество такие меры не предприняло, свои права на здание почты не заявило.

Апелляционный суд также принимает во внимание, что ООО "Севастопольский" не представило доказательств того, что относилось к данному имуществу как к своему собственному и несло бремя по его содержанию как добросовестный собственник такового.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных ООО "Севастопольский" требований.

Доводы подателя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о неправильном применении судом норм права.

Приведенным доводам судом первой инстанции дана надлежащая оценка, и они отклонены. Оснований для признания их обоснованными не усматривает и суд апелляционной инстанции.

Обжалуемое решение принято законно и обоснованно с правильным применением норм материального и процессуального права. Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания к отмене решения арбитражного суда первой инстанции отсутствуют.

При этом судом не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решение Арбитражного суда города Севастополя от 28.07.2022 на основании пункта 1 части 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Севастополя от 28.07.2022 по делу N А84-868/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Севастопольский" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Ю.В. Колупаева

Судьи

И.В. Евдокимов Н.И. Сикорская