Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 ноября 2022 г. N 15АП-17646/22 по делу N А53-22684/2022

город Ростов-на-Дону

28 ноября 2022 г.

дело N А53-22684/2022

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Сулименко О.А.,

рассмотрев апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "Королева-7" (ИНН 6145009784, ОГРН 1086145000182)

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 06.09.2022 по делу N А53-22684/2022

по иску товарищества собственников жилья "Королева-7"

к ответчику акционерному обществу "Донэнерго" (ИНН 6163089292, ОГРН 1076163010890)

о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

товарищество собственников жилья "Королева-7" (далее - истец; товарищество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к акционерному обществу "Донэнерго" (далее - ответчик; общество) взыскании 99 585,56 руб. неосновательного обогащения.

В соответствии со статьей 226 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом первой инстанции без вызова сторон в порядке упрощенного производства.

29.08.2022 судом первой инстанции принято решение путем подписания резолютивной части, в соответствии с которой в иске отказано.

06.09.2022 по заявлению истца изготовлено мотивированное решение.

Товарищество собственников жилья "Королева-7" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило решение отменить, принять по делу новый судебный акт, удовлетворив исковые требования в полном объеме.

В апелляционной жалобе товарищество указывает, что предоставленные в адрес ТСЖ "Королева-7" Акты сверки за период с 01.01.2018 по 01.10.2018 и за 2021 год между истцом и ответчиком по договору теплоснабжения N 216 от 31.12.2013 подтверждают фактическое отсутствие взысканной в рамках дела NА53-41756/2019 задолженности, что является основанием кондикционной обязанности АО "Донэнерго" перед истцом на сумму безосновательно списанных денежных средств - 99 585,56 руб., из которых 95 755,56 рублей задолженности и 3830 рублей госпошлины.

Как указал истец, данная задолженность уже была предметом рассмотрения в рамках дела N А53-2591/2019 по иску ТСЖ "Королева-7" к АО "Донэнерго" о взыскании неосновательного обогащения, в соответствии с которым ТСЖ просило взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 759 483,12 рублей за период с марта 2016 года по сентябрь 2018года. В ходе рассмотрения дела ответчиком (АО "Донэнерго") был произведен контррасчет в связи с тем, что у ТСЖ в спорный период имела место задолженность, между сторонами была проведена сверка взаимных расчетов. На основании проведенной проверки взаимных расчетов за спорный период ТСЖ уточнило свои исковые требования, уменьшив сумму неосновательного обогащения на сумму задолженности 95 755,56 рублей, то есть ТСЖ получило сумму меньше, чем могло бы получить при расчете без учета задолженности. Судом по делу N А53-2591/2019 также указано, что "за период с марта 2016 года по сентябрь 2018 г. со стороны истца (ТСЖ) возникла переплата в размере 668 073,69 рубля. Судом проверен представленный истцом расчет суммы задолженности и признан верным. Ответчиком (АО "Донэнерго") расчет не опровергнут, сумма приведенная в информационном контррасчете ответчика совпадает с суммой, определенной истцом", в связи с чем АО "Донэнерго" должно было произвести зачет имеющейся у ТСЖ задолженности в сумме 95755,56 рублей, а не выходить с самостоятельным иском в суд (дело N А53-41756/2019).

Кроме того, истец указал, что, несмотря на наличие вступившего в законную силу решения суда, подписав акты взаимных расчетов, АО "Донэнерго" признало тот факт, что не имело объективного права на взыскание вышеуказанной задолженности, то есть признало долг перед ТСЖ в виде неосновательного обогащения и незаконного списания средств со счета ТСЖ.

По мнению истца, при вынесении решения суд первой инстанции не учел, что с 01.01.2013 формы первичных учетных документов, содержащиеся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, не являются обязательными к применению. Акты содержат все необходимые реквизиты первичного учетного документа, предусмотренные ч. 2 ст. 9 Закона N 402-ФЗ, что с учетом вышеуказанных обстоятельств и требований закона, позволяет сделать вывод о том, что данные документы являются относимыми и допустимыми доказательствами, подтверждающими наличие долга в виде неосновательного -обогащения АО "Донэнерго" перед ТСЖ "Королева-7". По своей правовой природе подписанные акты взаимных расчетов являются разновидностью односторонних сделок, действие которых направлены на изменение гражданских прав и обязанностей, и не оспоренных ответчиком в установленном законом порядке, являются для ответчика основанием кондикционной обязанности перед ТСЖ на сумму безосновательно списанных денежных средств - 99 585,56 руб., из которых 95 755,56 рублей задолженности и 3830 рублей госпошлины.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик возражал на доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

Законность и обоснованность решения суда проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в рамках дела N А53-41756/2019 акционерное общество "Донэнерго" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к товариществу собственников жилья "Королева-7" о взыскании задолженности по договору теплоснабжения от 31.12.2013 N 216 в размере 95 755,56 рублей за период с июля 2018 года по сентябрь 2018 года.

12.03.2020 Арбитражный суд Ростовской области вынес решение, согласно которому удовлетворил требования истца о взыскании указанной задолженности в полном объеме. Решение суда вступило в законную силу.

27.01.2021 во исполнение решения суда по казанному выше делу со счета ТСЖ "Королева-7" было списано 95 755,56 рублей задолженности и 3830 рублей госпошлины.

Как указал истец, в ноябре 2021 года АО "Донэнерго" представило акт сверки за период с 01.01.2018 по 01.10.2018 между ДРТС филиала АО "Донэнерго" Тепловые сети и ТСЖ "Королева-7" по договору теплоснабжения N 216 от 31.12.2013, согласно которому по состоянию на 15.09.2018 задолженность ТСЖ перед истцом отсутствует, а также акт взаимных расчетов за 2021 г. по этому же договору теплоснабжения, согласно которому задолженность АО "Донэнерго" перед ТСЖ "Королева-7" составляет 99 585,56 (95755,56+3830 (госпошлина)) рублей.

Таким образом, по мнению истца, представленные в адрес ТСЖ "Королева-7" акты сверки за период с 01.01.2018 по 01.10.2018 и за 2021 год между истцом и ответчиком по договору теплоснабжения N 216 от 31.12.2013 подтверждают фактическое отсутствие взысканной в рамках дела NА53-41756/2019 задолженности, что является основанием кондикционной обязанности АО "Донэнерго" перед истцом на сумму безосновательно списанных денежных средств - 99 585,56 руб., из которых 95 755,56 рублей задолженности и 3830 рублей госпошлины.

Поскольку требование истца о возврате неосновательного обогащения было оставлено ответчиком без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с соответствующим иском.

Повторно оценив обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для признания доводов жалобы истца состоятельными.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 данного Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2 ст. 1102 названного Кодекса).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

С учетом положений статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в предмет доказывания по иску о взыскании неосновательного обогащения входит установление обстоятельств (факта) получения (сбережения) ответчиком имущества за счет истца; отсутствие для этого установленных законом, иными правовыми актами или сделкой основания; размер неосновательного обогащения.

При рассмотрении требований в рамках настоящего дела, установлено, что заявленная к взысканию в качестве неосновательного обогащения сумма - 95 755, 56 руб. списана со счета истца как задолженность, установленная в рамках дела N А53-41756/2019 по требованию АО "Донэнерго" о взыскании задолженности с ТСЖ за объем поставленного компонента на холодное водоснабжение, объем поставленной тепловой энергии за период июль - август 2018 года, с учетом частичной оплаты.

Так, вступившим в законную силу решением от 12.03.2020 по делу N А53-41756/2019 с товарищества собственников жилья "Королева-7" в пользу акционерного общества "Донэнерго" взыскана задолженность по договору теплоснабжения N 216 от 31.12.2013 за период: июль - сентябрь 2018 года в размере 95 755, 56 рублей, 3 830 расходы по оплате государственной пошлины.

Как указал ответчик, 27.01.2021 во исполнение решения суда по делу N А53-41756/2019 со счета ТСЖ было списано 95 755,56 руб. задолженности и 3 830 руб. госпошлины.

Таким образом, спорные денежные средства, были получены ответчиком от истца во исполнение решения суда, вступившего в законную силу.

Ссылка истца на акты сверки правомерно признана судом первой инстанции несостоятельной. Представленные акты сверки не изменяют основание возникновения задолженности, установленной в рамках дела N А53-41756/2019, ее правомерность и обоснованность, а только фиксируют ее наличие, уплату.

Все взаимные предоставления сторон за период июль - сентябрь 2018 года разрешены в деле N А53-41756/2019.

Вопреки доводам жалобы, акт сверки взаимных расчетов в силу статьи 9 Закона N 402-ФЗ не является первичным бухгалтерским документом, поэтому сам по себе акт сверки расчетов без первичных документов, на основании которых он составлен, не является бесспорным доказательством, подтверждающим размер задолженности одной стороны перед другой. Акт сверки взаимных расчетов представляет собой документ, подтверждающий либо отсутствие задолженности в расчетах между контрагентами на определенную дату в совокупности с другими документами (Определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.07.2007 N 7074/07), либо ее наличие (Определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.2009 N ВАС-12311/09).

Акт сверки взаимных расчетов, даже подлинный и надлежаще оформленный, является производным доказательством, которое при отсутствии первичных документов, положенных в его основу, не может считаться допустимым доказательством наличия и размера долга по соответствующим обязательствам.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 14.01.2019 по делу N А05-1476/2018, постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 23.04.2019 по делу N А53-34799/2017, постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 01.06.2021 N Ф08-4903/2021 по делу N А15-223/2020.

В части приведенных доводов о том, что, несмотря на наличие вступившего в законную силу решения суда, подписав акты взаимных расчетов, АО "Донэнерго" признало тот факт, что не имело объективного права на взыскание вышеуказанной задолженности, истец не приводит соответствующего правового обоснования признания недействительным вступившего в законную силу решения, путем внесения сведений контрагентом в акт сверки.

Доводы жалобы о том, что по своей правовой природе подписанные акты взаимных расчетов являются разновидностью односторонних сделок, действие которых направлены на изменение гражданских прав и обязанностей, и не оспоренных ответчиком в установленном законом порядке, являются для ответчика основанием кондикционной обязанности перед ТСЖ на сумму безосновательно списанных денежных средств - 99 585,56 руб., из которых 95 755,56 рублей задолженности и 3830 рублей госпошлины, также отклоняются как несостоятельные, противоречащие нормам действующего законодательства. Спорные акты сверки не выражают волю стороны на отказ от требований, рассмотренных в рамках дела N А53-41756/2019.

Ссылка истца на дело N А53-2591/2019, в рамках которого рассматривалось требование товарищества о взыскании неосновательного обогащения ввиду неверного расчета платы за ГВС за период с марта 2016 года по сентябрь 2018 года, которое впоследствии в связи с проведенной совместно с АО "Донэнерго" сверкой расчетов, было уменьшено на сумму 91 409, 43 руб., не имеет правового значения в условиях доказанности обоснования спорной суммы, заявленной истцом как неосновательное обогащение.

Таким образом, в настоящем деле истец не доказал наличие неосновательного обогащения АО "Донэнерго", поскольку не доказал, что задолженность за поставленную тепловую энергию не подлежала взысканию (ввиду того, что судебный акт по делу N А53-41756/2019 не отменён).

Реализация права на судебную защиту прав и свобод предполагает соблюдение процедур и сроков, установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В рамках настоящего дела действия ТСЖ направлены на пересмотр решения по делу N А53-41756/2019 в не предусмотренной Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации процедуре.

По сути, в рассматриваемом случае предъявление искового требования о взыскании неосновательного обогащения не обусловлено ни ошибочным перечислением денежных средств, которое не связано со встречным предоставлением, ни отсутствием документов, подтверждающих хозяйственные операции между сторонами спора.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в дело доказательства в совокупности и во взаимосвязи, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Доводы апелляционной жалобы повторяют доводы искового заявления, которые были предметом оценки в суде первой инстанции и получили правильную правовую оценку. Каких-либо новых доводов, свидетельствующих о незаконности обжалуемого судебного акта, апелляционная жалоба не содержит. Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции.

Решение суда первой инстанции вынесено с соблюдением норм процессуального права и при правильном применении норм материального права, оснований для его отмены в апелляционном порядке не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 06.09.2022 по делу N А53-22684/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

В соответствии с абзацем вторым части 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через Арбитражный суд Ростовской области в течение двух месяцев со дня его принятия, по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Кодекса.

Судья

О.А. Сулименко