Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 ноября 2022 г. N 11АП-15927/22 по делу N А55-30790/2021

г. Самара

28 ноября 2022 г.

Дело N А55-30790/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 ноября 2022 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Машьяновой А.В.,

судей Гольдштейна Д.К., Львова Я.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Цабуровой Д.В.,

с участием:

до перерыва от УФНС по Самарской области - Бучинина О.А., доверенность от 20 января 2022 года,

после перерыва от УФНС по Самарской области - Сорокина Н.Н. доверенность от 20 января 2022 года,

иные лица не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании 21 ноября 2022 года в помещении суда в зале N 2 апелляционную жалобу ФНС России в лице МИФНС России N 18 по Самарской области на решение Арбитражного суда Самарской области от 14 сентября 2022 года, вынесенное по результатам рассмотрения заявления ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России N 18 по Самарской области о взыскании убытков с Ефремова Сергея Николаевича,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Самарской области от 11.05.2016 по заявлению ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России N 18 по Самарской области возбуждено производство по делу N А55-7575/2016 о несостоятельности (банкротстве) Ефремова Сергея Николаевича.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 30.08.2016 по делу N А55- 7575/2016 в отношении Ефремова С.Н. введена процедура реструктуризации долгов гражданина. Финансовым управляющим должника утвержден Булюсин Максим Германович.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 03.04.2017 Ефремов Сергей Николаевич признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим должника утвержден Булюсин М.Г.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 07.02.2018 арбитражный управляющий Булюсин М.Г. освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего должника.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 05.06.2018 прекращено производство по делу N А55-7575/2016 о несостоятельности (банкротстве) Ефремова Сергея Николаевича по следующим основаниям:

- имущество, включенное в конкурсную массу, не передано финансовому управляющему;

- отсутствие кандидатуры финансового управляющего для дальнейшего ведения процедуры;

- списание задолженности должника перед уполномоченным органом в соответствии со ст. 12 ФЗ от 28.12.2017 N 436-ФЗ.

ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России N 18 по Самарской области обратилась в Арбитражный суд Самарской области с заявлением, в котором просило взыскать с Ефремова Сергея Николаевича в пользу ФНС России убытки в размере 59 591,53 рублей.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 14.09.2022 в удовлетворении заявления ФНС России в лице МИФНС России N 18 отказано.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Самарской области от 14.09.2022, ФНС России в лице МИФНС России N 18 обратилась в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение суда первой инстанции, в которой просит его отменить.

В обоснование жалобы, заявитель ссылается на нарушение судом первой инстанции при вынесении обжалуемого судебного акта норм ст. 270 АПК РФ.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2022 апелляционная жалоба принята к производству, судебное разбирательство назначено на 16.11.2022.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В ходе судебного заседания представитель уполномоченного органа поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Председательствующим в судебном заседании 16.11.2022 в порядке ст. 163 АПК РФ был объявлен перерыв до 21.11.2022 до 10 час. 40 мин., зал N 2, информация о котором была размещена в электронной картотеке арбитражных дел (kad.arbitr.ru).

После перерыва судебное заседание было продолжено 21.11.2022 в том же составе суда.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Судебная коллегия считает, что материалы дела содержат достаточно доказательств для рассмотрения апелляционной жалобы по существу. Каких-либо доказательств затруднительности или невозможности своевременного ознакомления с материалами дела в электронном виде в системе "Картотека арбитражных дел" сети Интернет, лицами, участвующими в деле, представлено не было. Отсутствие отзывов на апелляционную жалобу от иных лиц, участвующих в деле, по мнению суда апелляционной инстанции, не влияет на возможность рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд усматривает основания для отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела, суд первой инстанции отказывая уполномоченному органу в удовлетворении заявленных требований, руководствуясь ст.ст. 15, 1064 Гражданского кодекса РФ, пришел к выводу о том, что понесенные ФНС России расходы вследствие инициирования процедуры банкротства в отношении Ефремова С.Н., не могут быть квалифицированы в качестве убытков, причиненных должником, поскольку, исходя из смысла положений статьи 15 ГК РФ, ФНС России в рассматриваемом случае не является лицом, чье право нарушено; инициирование процедуры банкротства является правом, а не обязанностью кредитора; уполномоченный орган самостоятельно избрал способ защиты своего права - путем обращения в арбитражный суд с заявлением о несостоятельности (банкротстве), не смотря на наличие возбужденных в отношении должника исполнительных производств; более того, оценивая свои риски как заявителя по делу о несостоятельности (банкротстве), ФНС России могла предположить о возможных негативных последствиях в виде несения расходов по делу, что нельзя вменить в вину должника, в отношении которого возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве), которое, при этом, было прекращено в том числе по причине отсутствия кандидатуры арбитражного управляющего, изъявившего желание быть финансовым управляющим должника; обращаясь в суд с заявлением о банкротстве Ефремова С.Н., заявитель принял на себя риски возникновения обязанности по погашению судебных расходов по делу о банкротстве должника в случае отсутствия у должника имущества, достаточного для их возмещения в связи с чем, суд не усмотрел наличие причинно-следственной связи между противоправностью поведения должника и наступившим вредом.

Вместе с тем, суд указал, что положения статьи 10 Закона о банкротстве, статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации в рассматриваемом случае неприменимы, поскольку требования предъявляются к должнику-гражданину.

Суд апелляционной инстанции повторно рассмотрев дело, с учётом обстоятельств установленных в рамках настоящего обособленного спора, принимая во внимание доказательства имеющиеся в материалах настоящего обособленного спора, не может согласиться с выводами суда первой инстанции исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 59 Закона о банкротстве если законом или соглашением с кредиторами не предусмотрено иное, все судебные расходы, в том числе расходы на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества.

Пунктом 3 статьи 59 Закона о банкротстве установлено, что в случае отсутствия у должника средств, достаточных для оплаты судебных расходов, а также вознаграждения арбитражного управляющего, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.

Поэтому в случае отсутствия у должника достаточных средств для оплаты судебных расходов, в том числе расходов на опубликование соответствующих сведений, а также на вознаграждение арбитражного управляющего и оплату услуг лицам, привлекаемым арбитражным управляющим для обеспечения исполнения своей деятельности, обязанность по уплате соответствующих сумм возлагается арбитражным судом по заявлению арбитражного управляющего на заявителя.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в пункте 20 Постановления Пленума от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91), если заявителем по делу выступал уполномоченный орган на основании пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве расходы по делу о банкротстве взыскиваются с него (его соответствующего территориального подразделения) за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства.

Согласно пункту 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91 исходя из пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов по делу о банкротстве, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

При этом пунктом 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91 предусмотрено, что если заявителем по делу выступал должник - индивидуальный предприниматель, понесенные расходы по делу о банкротстве возлагаются на него; при этом их взыскание осуществляется, в том числе за счет имущества должника, не предназначенного для осуществления предпринимательской деятельности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Пунктом 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 51 "О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 51) предусмотрено, что после завершения конкурсного производства гражданину могут быть предъявлены требования по обязательствам и обязательным платежам, от исполнения которых должник не освобожден и которые сохраняют свою силу.

Согласно пункту 40 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 51, расходы по делу о банкротстве индивидуального предпринимателя в случае отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, как и по общему правилу, погашаются заявителем (пункт 3 статьи 59 Закона о банкротстве).

При этом заявитель не лишен возможности потребовать от должника возврата соответствующей суммы в рамках общего срока исковой давности, течение которого начинается с даты возмещения заявителем соответствующих расходов.

Применение в ходе процедуры банкротства индивидуального предпринимателя положений пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве не исключает впоследствии возможности уполномоченного органа обратиться в суд за взысканием фактически понесенных им судебных расходов с должника.

Судом апелляционной инстанции установлено, что требование ФНС России является требованием о взыскании убытков, включающих расходы, понесенные истцом в связи с неисполнением ответчиком обязательств погасить судебные расходы по делу о банкротстве.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействия), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер убытков.

В пункте 28 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 51 разъяснено, что после завершения конкурсного производства гражданин считается свободным от исполнения всех оставшихся неудовлетворенными обязательств, связанных с его предпринимательской деятельностью, а также обязательных платежей, основанием для возникновения которых послужила предпринимательская деятельность должника, независимо от того, заявлялись ли указанные требования или обязательные платежи в деле о банкротстве (пункт 4 статьи 25 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 1 статьи 212 Закона о банкротстве).

При этом неудовлетворенные требования о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, о взыскании алиментов, а также иные требования, неразрывно связанные с личностью кредитора, независимо от того, связаны ли они с предпринимательской деятельностью должника, сохраняют свою силу независимо от того, были ли они предъявлены при осуществлении процедуры банкротства (пункт 2 статьи 212 Закона о банкротстве). Сохраняется также обязанность должника погасить судебные расходы по делу о банкротстве, если их за должника понес арбитражный управляющий или иное лицо, а также оставшиеся непогашенными текущие платежи.

При банкротстве индивидуального предпринимателя, как в случае завершения процедуры банкротства, так и в случае прекращения производства по делу, действует общий порядок возмещения судебных расходов. Распределение расходов зависит от того, имеются ли у должника денежные средства и имущество на их погашение, и кто является заявителем по делу о банкротстве.

Таким образом пункт 28 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 51 не отменяет установленного в пункте 3 статьи 59 Закона о банкротстве правила и не может быть истолкован в том смысле, что заявитель в таких случаях не должен погашать судебные расходы при отсутствии у должника соответствующих средств. Данный пункт лишь указывает на неприменение правила о погашении требований (статья 212 Закона о банкротстве) к требованию о возмещении должником судебных расходов, что в свою очередь означает возможность для заявителя или иных лиц, понесших указанные расходы за должника, в том числе по правилам пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве, предъявить требование к должнику о возмещении понесенных за него расходов; аналогичная возможность предусмотрена для случаев прекращения производства по делу о банкротстве по причине недостаточности средств для возмещения судебных расходов.

В связи с чем, после завершения конкурсного производства либо прекращения дела о банкротстве у должника сохраняется обязанность погасить судебные расходы по делу о его банкротстве.

Заявитель дела о банкротстве, понесший судебные расходы за должника, в том числе по правилам пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве, обладает правом требования от должника возврата соответствующей суммы в рамках общего срока исковой давности, течение которого начинается с даты возмещения заявителем соответствующих расходов.

Факт оплаты ФНС России расходов в размере 59 591,53 руб. оставляющую сумму вознаграждения и судебных расходов по делу о банкротстве, подтверждается платежными поручениями от 05.07.2019 и от 30.07.2019 и не оспаривается сторонами.

Исходя из буквального толкования разъяснений, данных Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пунктах 28 и 40 Постановления от 30.06.2011 N 51 право на обращение заявителя по делу о банкротстве, иного лица, возместившего судебные расходы, к должнику за возмещением фактически понесенных в деле о несостоятельности (банкротстве) расходов не поставлено в зависимость от наличия у должника денежных средств, имущества.

При этом отсутствие имущества у должника не является правовым основанием для отказа в удовлетворении такого рода требований.

Вместе с тем при вынесении настоящего постановления суд апелляционной инстанции учитывает тот факт, что в настоящее время согласно сведениям Картотеки арбитражных дел определением Арбитражного суда Самарской области от 07.06.2022 по делу N А55-33962/2021 по заявлению ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России N18 по Самарской области о признании несостоятельным (банкротом) Ефремова Сергея Николаевича (ИНН 631405913408, СНИЛС 034-204-225 95, адрес регистрации: Самарская область, г. Самара, ул. Егорова, д.5, кв.1) в отношении гражданина Ефремова Сергея Николаевича введена процедура реструктуризации долгов гражданина.

При подаче указанного заявления уполномоченный орган указывал, что у должника в собственности имеется зарегистрированное движимое и недвижимое имущество - одна квартира и восемь транспортных средств (грузовые автомобили), в т.ч. три грузовых автомобиля, обремененные залогом в пользу ПАО "Совкомбанк".

На основании изложенного, определение Арбитражного суда Самарской области от 14 сентября 2022 года по делу N А55-30790/2021 подлежит отмене по основаниям, предусмотренным п.п. 1, 2, 3 ч. 1, ч. 2 ст. 270 АПК РФ, с принятием нового судебного акта о взыскании с Ефремова Сергея Николаевича в пользу ФНС России в лице МИФНС России N18 по Самарской области убытки в размере 59 591,53 рублей.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 14 сентября 2022 года по делу N А55-30790/2021 - отменить и принять по делу новый судебный акт.

Взыскать с Ефремова Сергея Николаевича в пользу ФНС России в лице МИФНС России N 18 по Самарской области убытки в размере 59 591,53 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вынесения, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

А.В. Машьянова

Судьи

Д.К. Гольдштейн Я.А. Львов