Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 ноября 2022 г. N 13АП-34283/22 по делу N А56-117596/2021

г. Санкт-Петербург

28 ноября 2022 г.

Дело N А56-117596/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 ноября 2022 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Серебровой А.Ю.

судей Будариной Е.В., Морозовой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Воробьевой А.С.

при участии:

от Чухровой Н.А. - представитель Иванова А.А. (по доверенности от 18.11.2022)

от финансового управляющего Степанова Р.С. - представитель Мельник А.С. (по доверенности от 20.05.2022)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-34283/2022) общества с ограниченной ответственностью "Финансовая грамотность"

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.10.2022 по делу N А56-117596/2021 (судья Гуляев С.Б.), принятое по результатам рассмотрения отчета финансового управляющего по итогам процедуры реализации имущества гражданина в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Чухровой Натальи Александровны

о завершении процедуры реализации имущества и освобождении от обязательств,

УСТАНОВИЛ:

Чухрова Наталья Александровна (далее - должник, Чухрова Н.А.) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее - арбитражный суд, суд первой инстанции) с заявлением о признании ее несостоятельной (банкротом).

Решением арбитражного суда от 10.04.2022, резолютивная часть которого оглашена 28.03.2022, Чухрова Н.А. признана несостоятельной (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден Степанов Роман Сергеевич.

Сведения о введении процедуры реализации имущества гражданина опубликованы на сайте ЕФРСБ 01.04.2022 (сообщение N 8521572).

От общества с ограниченной ответственностью "Коллекторское бюро "АНТАРЕС" (далее - ООО "КБ "АНТАРЕС") и общества с ограниченной ответственностью "Финансовая Грамотность" (далее - ООО "Финансовая Грамотность", кредитор) поступили ходатайства о продлении срока процедуры реализации имущества.

В материалы дела от финансового управляющего Степанова Р.С. (далее - финансовый управляющий) поступил отчет о своей деятельности и результатах проведения процедуры банкротства должника. Финансовый управляющий заявил ходатайство о завершении процедуры реализации имущества должника, просил освободить должника от дальнейшего исполнения требований кредиторов.

Определением суда первой инстанции от 03.10.2022 в удовлетворении ходатайств о продлении срока процедуры банкротства отказано, процедура реализации имущества должника завершена, Чухрова Н.А. освобождена от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина, прекращены полномочия финансового управляющего Степанова Р.С.

ООО "Финансовая грамотность", не согласившись с определением суда первой инстанции, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит суд обжалуемое определение отменить в части освобождения должника от обязательств, принять по делу новый судебный акт о неосвобождении Чухровой Н.А. от дальнейшего исполнения обязательств, мотивируя жалобу неполным выяснением судом обстоятельств, имеющих значение для дела, а также нарушением норм материального и процессуального права.

В обоснование жалобы кредитор ссылается на необоснованный отказ в удовлетворении ходатайства о продлении срока процедуры банкротства,

Апеллянт полагает, что должник злостно уклонялся от погашения кредиторской задолженности, злонамеренно наращивал ее, своими действиями ввел себя в состояние неплатежеспособности.

Также, по мнению подателя жалобы, финансовый управляющий ненадлежащим образом исполнял возложенные на него обязанности, выразившиеся в ненаправлении в его адрес заблаговременно отчета о проделанной работе, в неопубликовании сведений в газете "Коммерсантъ" о признании должника несостоятельным (банкротом).

Финансовый управляющий и должник представили письменные отзывы на апелляционную жалобу, в которых просят в удовлетворении жалобы отказать, оставить без изменения обжалуемое определение суда первой инстанции.

В апелляционный суд от кредитора поступило возражение на отзыв финансового управляющего, в котором заявил уточнение просительной части апелляционной жалобы и просит обжалуемое определение отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В судебном заседании представитель финансового управляющего и представитель должника заявили возражения о приобщении возражений кредитора с уточнением апелляционной жалобы.

Представитель финансового управляющего и представитель должника поддержали доводы, изложенные в отзывах.

От ООО "Финансовая Грамотность" поступило ходатайство об участии в судебном заседании посредством онлайн-связи. Поскольку в связи с техническими неполадками представитель кредитора не присоединился к онлайн-заседанию (со стороны апелляционного суда подключение обеспечено, о чем имеется отметка в протоколе судебного заседания от 21.11.2022), суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в его отсутствие, учитывая, что он извещен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Апелляционный суд определил приобщить к материалам дела возражения кредитора на отзыв финансового управляющего порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в их отсутствие.

Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта в связи со следующим.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.

По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина (пункт 2 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Как следует из материалов дела, должник не трудоустроен, состоит в браке, имеет на иждивении двух несовершеннолетних детей, является получателем пособия по содержанию детей в размере 11 965,00 руб.

В состав имущества Чухровой Н.А. входит доли в праве на квартиру площадью 44,9 кв.м., которая является единственным жильем должника.

Иное недвижимое и движимое имущество в собственности должника отсутствует.

В реестр требований кредиторов должника включены требования 4 кредиторов в третью очередь на общую сумму 895 691,51 руб. Требования первой и второй очереди отсутствуют.

Погашение требований кредиторов не производилось в связи с отсутствием денежных средств и имущества у должника.

В связи с тем, что к дате судебного заседания по рассмотрению отчёта финансового управляющего были выполнены все необходимые мероприятия, финансовым управляющим заявлено ходатайство о завершении процедуры реализации имущества гражданина, к которому приложены отчет финансового управляющего о своей деятельности и результатах проведения процедуры банкротства должника, реестр требований кредиторов должника, анализ финансового состояния, ответы из регистрирующих органов, заключение о наличии (отсутствии) преднамеренного или фиктивного банкротства и об отсутствии подозрительных сделок должника.

В ходе проверки наличия признаков преднамеренного и фиктивного банкротства указанные признаки финансовым управляющим не выявлены. Сделок, подлежащих оспариванию в рамках дела о банкротстве, не установлено.

Доказательства, свидетельствующие о возможности обнаружения принадлежащего должнику иного имущества или денежных средств, а также о возможности их поступления в конкурсную массу, в материалах дела отсутствуют, подозрительные сделки должника не выявлены.

В этой связи суд первой инстанции правомерно завершил процедуру реализации имущества гражданина, поскольку установил, что финансовым управляющим проведены все необходимые мероприятия, предусмотренные в процедуре банкротства гражданина.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

В соответствии с частью 5 статьи 159 АПК РФ арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

Как обоснованно отмечено судом первой инстанции, ходатайства о продлении процедуры банкротства ООО "КБ "АНТАРЕС" и ООО "Финансовая Грамотность" поданы несвоевременно, поскольку судебное заседание по рассмотрению отчета финансового управляющего было назначено решением арбитражного суда от 10.04.2022 на 26.09.2022, тогда как ходатайство ООО "КБ "АНТАРЕС" согласно системе "Картотека арбитражных дел" поступило в суд в электронном виде 23.09.2022, т.е за 1 рабочий день до судебного заседания, а ходатайство ООО "Финансовая Грамотность" - 22.09.2022, т.е. за 2 рабочих дня.

В соответствии с пунктом 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (далее - освобождение гражданина от обязательств). Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 настоящей статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" (далее - Постановление N45), по общему правилу вопрос о наличии либо отсутствии обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, разрешается судом при вынесении определения о завершении реализации имущества должника (абзац пятый пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Согласно абзацу четвертому пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение гражданина от обязательств не допускается, в том числе в случае, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

Как указывал Конституционный Суд Российской Федерации, процедуры банкротства носят публично-правовой характер (постановления от 22.07.2002 N 14-П, от 19.12.2005 N 12-П и прочие), они направлены на защиту публичного порядка, равно как и интересов кредиторов должника, а публично-правовой целью института банкротства является обеспечение баланса прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, имеющих различные, зачастую диаметрально противоположные интересы. Под публичным порядком понимаются фундаментальные правовые начала (принципы), которые обладают высшей императивностью, универсальностью, особой общественной и публичной значимостью, составляют основу построения экономической, политической, правовой системы государства.

При этом банкротство граждан, по смыслу Закона о банкротстве, является механизмом нахождения компромисса между должником, обязанным и стремящимся исполнять свои обязательства, но испытывающим в этом объективные затруднения, и его кредиторами, а не способом для избавления от накопленных долгов.

С учетом задач арбитражного судопроизводства (статья 2 АПК РФ), целей реабилитационных процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина, и последствий признания гражданина банкротом (абзац 17, 18 статьи 2 и статья 213.30 Закона о банкротстве), а также разъяснений, приведенных в Постановлении N 45, в процедуре банкротства граждан, с одной стороны, добросовестным должникам предоставляется возможность освободиться от чрезмерной задолженности, не возлагая на должника большего бремени, чем он реально может погасить, а с другой стороны, у кредиторов должна быть возможность удовлетворения их интересов, препятствуя стимулированию недобросовестного поведения граждан, направленного на получение излишних кредитов без цели их погашения в надежде на предоставление возможности полного освобождения от задолженности посредством банкротства.

Из системного толкования норм Закона о банкротстве, подлежащих применению к банкротству граждан, следует, что отказ в освобождении от обязательств должен быть обусловлен противоправным поведением должника, направленным на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами (сокрытие своего имущества, воспрепятствование деятельности финансового управляющего и так далее).

Основной задачей института потребительского банкротства является социальная реабилитация гражданина - предоставление ему возможности заново выстроить экономические отношения, законно избавившись от необходимости отвечать по старым обязательствам, что в определенной степени ущемляет права кредиторов должника. Вследствие этого к гражданину-должнику законодателем предъявляются повышенные требования в части добросовестности, подразумевающие, помимо прочего, честное сотрудничество с финансовым управляющим и кредиторами, открытое взаимодействие с судом (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 25.01.2018 N 310-ЭС17-14013).

Принятие на себя непосильных долговых обязательств ввиду необъективной оценки собственных финансовых возможностей и жизненных обстоятельств не может являться основанием для неосвобождения от долгов. В отличие от недобросовестности неразумность поведения физического лица сама по себе таким препятствием не является (пункт 24 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.11.2019).

Вопреки требованиям части 1 статьи 65 АПК РФ кредитором не доказано отсутствие намерения у должника исполнения взятых на себя кредитных обязательств перед кредиторами.

Наличие иных кредитных обязательств в данном случае указывает не на недобросовестное поведение должника, а на нахождение должника в тяжелом финансовом положении, в том числе ввиду того, что должник не рассчитал свои финансовые возможности при принятии на себя обязательств.

При этом следует отметить, что кредитор, выдавая займы, обязан принять меры для установления факта платежеспособности заемщика. Однако в деле отсутствуют доказательства предоставления Чухровой Н.А. недостоверных сведений.

С учетом изложенного, на неразумные действия заемщика, взявшего на себя чрезмерные обязательства, в данном случае не могут быть приняты во внимание для целей применения положений пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 03.06.2019 N 305-ЭС18-26429 по делу N А41-20557/2016).

Кроме того, ООО "Финансовая Грамотность" считает, что недобросовестное поведение должника выражается, в том числе, в уклонении от уплаты задолженности.

Злостное уклонение от погашения задолженности выражается в стойком умышленном нежелании должника исполнять обязательство при наличии возможности. Такое уклонение обычно не ограничивается простым бездействием; как правило, поведение должника активно, он продолжительное время совершает намеренные действия для достижения своей противоправной цели. Злостное уклонение следует отграничивать от непогашения долга вследствие отсутствия возможности, нерационального ведения домашнего хозяйства или стечения жизненных обстоятельств.

Признаки злостности уклонения обнаруживаются, помимо прочего, в том, что должник:

- умышленно скрывает свои действительные доходы или имущество, на которые может быть обращено взыскание;

- совершает в отношении этого имущества незаконные действия, в том числе мнимые сделки (статья 170 Гражданского кодекса Российской Федерации), с тем, чтобы не производить расчеты с кредитором;

- изменяет место жительства или имя, не извещая об этом кредитора;

- противодействует судебному приставу-исполнителю или финансовому управляющему в исполнении обязанностей по формированию имущественной массы, подлежащей описи, реализации и направлению на погашение задолженности по обязательству;

- несмотря на требования кредитора о погашении долга ведет явно роскошный образ жизни.

Вопреки доводам кредитора, согласно выписке из НБКИ от 18.10.2021 (л.д.38 - 51) Чухровой Н.А. производились погашения по кредитным обязательствам, в том числе:

- по кредитному договору с акционерным обществом "Тинькофф Банк" от 11.02.2020 N 0463275321 было выплачено 216 923,00 руб. (дата последнего платежа 08.06.2021)

- по кредитному договору с акционерным обществом "Тинькофф Банк" от 10.06.2021 N 0606955086 - 2 600,00 руб. (дата последнего платежа 10.10.2021)

- по кредитному договору с акционерным обществом "Тинькофф Банк" от 17.01.2021 N 0545267569 - 84 222,00 руб. (дата последнего платежа 06.07.2021).

Таким образом, применительно к обстоятельствам настоящего дела о банкротстве очевидных и явных отклонений в действиях должника как участника гражданского оборота от добросовестного поведения, каких-либо доказательств наличия предусмотренных законом обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, в том числе наличия в его действиях признаков злостного уклонения от погашения кредиторской задолженности, суд не усматривает, в то время как кредитором обратное не обосновано.

В связи с изложенным, доводы кредитора о том, что должник принял на себя заведомо неисполнимые обязательства, уклонялся от погашения задолженности и наращивал кредиторскую задолженность признаются апелляционным судом несостоятельными.

Установив, что оснований для применения положений пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве, не допускающих освобождение должника от обязательств, не имеется, так же как и оснований сомневаться в добросовестности должника, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о целесообразности завершения в порядке пункта 2 статьи 213.28 Закона о банкротстве процедуры реализации имущества должника и возможности применения в отношении должника правила об освобождении от дальнейшего исполнения требований кредиторов.

Доводы апеллянта о ненадлежащем исполнении финансовым управляющим возложенных на него Законом о банкротстве обязанностей, выразившихся в ненаправлении в его адрес заблаговременно отчета о проделанной работе, в неопубликовании сведений в газете "Коммерсантъ" о признании должника несостоятельным (банкротом), также подлежат отклонению в силу следующего.

В целях контроля за деятельностью финансового управляющего при банкротстве граждан абзацем 12 пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве предусмотрена обязанность финансового управляющего направления кредиторам отчета финансового управляющего не реже чем один раз в квартал.

Как следует из отзыва финансового управляющего, в адрес ООО "Финансовая Грамотность" 23.09.2022 последним направлен ежеквартальный отчет, что подтверждается представленной квитанцией (РПО 80515675985638).

Также пунктом 9 статьи 16 Закона о банкротстве предусмотрена обязанность арбитражного управляющего или реестродержателя по требованию кредитора или его уполномоченного представителя в течение пяти рабочих дней с даты получения такого требования направить данному кредитору или его уполномоченному представителю выписку из реестра требований кредиторов о размере, о составе и об очередности удовлетворения его требований, а в случае, если сумма задолженности кредитору составляет не менее чем один процент общей кредиторской задолженности, направить данному кредитору или его уполномоченному представителю заверенную арбитражным управляющим копию реестра требований кредиторов.

Обязанность по направлению финансовым управляющим кредитору иных документов по его запросу Закон о банкротстве не содержит.

ООО "Финансовая Грамотность", являясь кредитором должника, то есть лицом, участвующим в деле, вправе реализовать право на ознакомление с материалами дела о банкротстве, в том числе, с отчетом арбитражного управляющего и со всеми материалами, имеющимися в деле.

В абзаце четвертом пункта 30 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что статус лица, участвующего в деле о банкротстве, и соответствующие права (в частности, на ознакомление с материалами дела в части предъявленных всеми кредиторами требований и возражений, на участие в судебных заседаниях по рассмотрению требований всех кредиторов, на обжалование судебных актов, принятых по результатам рассмотрения указанных требований), необходимые для реализации права на заявление возражений, возникают у кредитора с момента принятия его требования к рассмотрению судом, таким образом кредитор мог ознакомиться с материалами дела с 28.04.2022.

В силу пункта 1 статьи 143, пункта 3 статьи 133 Закона о банкротстве конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

Положения Закона о банкротстве не предусматривают обязанности арбитражного управляющего предоставлять отчеты и информацию о ходе процедуры банкротства в индивидуальном порядке каждому кредитору.

Также, согласно информации, размещенной на сайте ЕФРСБ, финансовым управляющим опубликовано сообщение о проведении 12.09.2022 собрания кредиторов с повесткой дня:

1) Принять к сведению отчет о результатах проведения процедуры банкротства, о проделанной работе финансового управляющего, расходах на проведение процедуры;

2) Принять к сведению финансовый анализ должника и заключение о наличии/отсутствии признаков преднамеренного, фиктивного банкротства;

3) Обратиться в арбитражный суд с ходатайством о продлении процедуры реализации имущества должника;

4) Обратиться в арбитражный суд с ходатайством о завершении процедуры реализации имущества гражданина и освобождении Должника от дальнейшего исполнения обязательств;

5) Опубликовать сведения о результатах проведения собрания кредиторов в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве.

Как следует из материалов дела и ходатайства финансового управляющего о завершении процедуры реализации имущества, собрание кредиторов, назначенное на 12.09.2022, признано несостоявшимся в связи с отсутствием кворума.

Вопреки доводам подателя апелляционной жалобы об отсутствии публикации в газете "Коммерсантъ", согласно объявлению от 09.04.2022 N 62(7263) финансовым управляющим осуществлена публикация сведений о признании Чухровой Н.А. несостоятельной (банкротом).

Кроме того, в отчете финансового управляющего от 21.09.2022 отражены сведения о расходовании денежных средств на публикацию в газете "Коммерсантъ" в размере 10 187,50 руб.

Кредитор не был лишен возможности ознакомиться с материалами дела, принять участие в судебном заседании по рассмотрению отчета финансового управляющего о результатах реализации имущества и представить свои возражения относительно завершения процедуры реализации имущества и необходимости совершения дополнительных действий по выявлению активов должника заблаговременно.

Законом предусмотрено, что в случае ненадлежащего, недобросовестного исполнения финансовым управляющим возложенных на него обязанностей, должник, в силу статьи 60 Закона о банкротстве, не лишен возможности обратиться в суд с жалобой на действия (бездействие) финансового управляющего, а также заявить ходатайство о его отстранении от исполнения обязанностей.

Вместе с тем, в ходе рассмотрения дела о банкротстве Чухровой Н.А., лица, участвующие в деле, с жалобами на действия (бездействие) финансового управляющего в судне обращались.

Вопреки доводам подателя жалобы материалы дела содержат исчерпывающую информацию о проведенных финансовым управляющим мероприятиях по розыску имущества и направлению запросов во все регистрирующие органы. Доказательства, с очевидностью свидетельствующие о том, что дальнейшее продление процедуры банкротства должника будет направлено на уменьшение его долгов и погашение задолженности перед кредиторами, в материалы настоящего дела не представлены.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы апеллянта не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения апелляционной жалобы.

Судебный акт первой инстанции принят при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, нормы процессуального и материального права применены судом верно, с учетом конкретных обстоятельств дела, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, судом первой инстанции не нарушено единообразие в толковании и применении норм права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся, согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.10.2022 по делу N А56-117596/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Финансовая Грамотность" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

А.Ю. Сереброва

Судьи

Е.В. Бударина Н.А. Морозова