Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 ноября 2022 г. N 12АП-10314/22 по делу N А57-28364/2021

г. Саратов

28 ноября 2022 г.

Дело N А57-28364/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 ноября 2022 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лыткиной О.В.,

судей Савенковой Н. В., Шалкина В. Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Акчуриной Р. И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Сбербанк России" в лице Саратовского отделения N 8622 на решение Арбитражного суда Саратовской области от 24 октября 2022 года по делу NА57-28364/2021,

по иску публичного акционерного общества "Сбербанк России" (ИНН 7707083893, ОГРН 1027700132195), г. Москва, в лице Саратовского отделения N 8622,

к обществу с ограниченной ответственностью "Инвест-Авто и К" (ИНН 6449087311, ОГРН 1176451017710), Саратовская область, г. Энгельс,

третьи лица: индивидуальный предприниматель Карпов Александр Владимирович (ИНН 632124308100, ОГРНИП 308632020400027), г. Саратов, общество с ограниченной ответственностью "Элвис-Авакс" (ИНН 6453062221, ОГРН 1026403044392), г. Саратов,

о расторжении договора, взыскании убытков,

при участии в судебном заседании представителей:

от публичного акционерного общества "Сбербанк России" в лице Саратовского отделения N 8622 - Попова А.О. по доверенности от 08.08.2022,

от общества с ограниченной ответственностью "Инвест-Авто и К" - Соколовой А.В. по доверенности от 01.10.2020,

представители третьих лиц не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратилось публичное акционерное общество "Сбербанк России" в лице Саратовского отделения N 8622 (далее - ПАО "Сбербанк России", истец) к обществу с ограниченной ответственностью "Инвест-Авто и К" (далее - ООО "Инвест-Авто и К", ответчик) с исковым заявлением о расторжении договора на техническое обслуживание и ремонт служебного автотранспорта N 50003247269 от 27.03.2020, взыскании в счет возмещения затрат на оценку технического состояния автомобилей 13825 руб., о взыскании в счет возмещения убытков в виде упущенной выгоды 645792 руб., об истребовании из незаконного владения транспортного средства Ford Tranzit, государственный регистрационный номер A704OM164 (VIN X8929459LG0AK5006), возмещении судебных расходов по уплате государственной пошлины. Делу присвоен номер А57-15578/2020.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 16.12.2021 по делу N А57-15578/2020 требования истца к ответчику о расторжении договора на техническое обслуживание и ремонт служебного автотранспорта N 50003247269 от 27.03.2020, заключенного между ПАО "Сбербанк России" и ООО "Инвест-Авто и К", о взыскании в счет возмещения затрат на оценку технического состояния автомобилей 13825 руб., взыскании в счет возмещения убытков в виде упущенной выгоды 645792 руб. выделены в отдельное производство с присвоением номера дела А57-28364/2021.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 24 октября 2022 года по делу N А57-28364/2021 в иске отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ПАО "Сбербанк России" обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, принять новый судебный акт, которым иск удовлетворить полностью.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что судом при принятии решения неправильно применены нормы материального и процессуального права, не выяснены все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела: в оспариваемом решении судом сделан противоречивый вывод относительно качества выполненных ООО "Инвест-АВТО и К" работ по техническому обслуживанию и ремонту служебного автотранспорта Банка в рамках договора N 50003247269 от 27.03.2020; вывод суда об отсутствии доказательств существенного нарушения ответчиком условий договора и отсутствия ущерба, влекущего лишение того, на что Банк рассчитывал при заключении договора указывает на несоответствие данного вывода суда в оспариваемом решении, обстоятельствам дела, как установленным по делу N А57-19216/2020, так и содержащимся в оспариваемом судебном акте, а также статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации; суд первой инстанции пришел к неверному выводу об обязанности Банка произвести расчет с ответчиком по оплате работ по спорному автомобилю Ford Tranzit г/н А704ОМ164, в связи с чем требования Банка о возмещении ответчиком истцу затрат на оценку технического состояния автомобилей в размере 13825 руб., проведенную ООО "Элвис-Авакс", правомерны; судом первой инстанции сделан необоснованный вывод о том, что до 17.07.2020 Банком не были заявлены требования к ответчику о возврате автомобиля без проведения ремонта, поскольку такие требования заявлялись Банком 23.06.2020 и 25.06.2020; необходимость демонтажа с автомобиля колес, отдельных узлов, агрегатов в ходе судебного разбирательства не устанавливалась, доказательства необходимости подобных действий в материалах судебного дела отсутствуют.

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ООО "Инвест-Авто и К" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

От третьих лиц в суд не поступили отзывы на апелляционную жалобу.

Представители третьих лиц в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность принятого решения проверена арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке статей 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный апелляционный суд в порядке части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Проверив законность вынесенного судебного акта, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене в части требования о расторжении договора по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО "Инвест-Авто и К" (исполнитель) и ПАО "Сбербанк России" (заказчик) заключили договор на техническое обслуживание и ремонт служебного автотранспорта от 27 марта 2020 года N 50003247269, предметом которого является техническое обслуживание и ремонт служебного и специального автотранспорта заказчика в послегарантийный период эксплуатации, продажа заказчику необходимых запасных частей, расходных материалов и аксессуаров, установка дополнительного оборудования.

Ремонт автотранспорта подразумевает выполнение следующих работ: по заправке и обслуживанию кондиционеров; по шиномонтажным работам; по кузовным, малярным и сварочным работам любой сложности; по токарным работам; по ремонту двигателей, в том числе дизельных; по ремонту коробок переключения передач, в том числе АКПП, МКПП, РКПП; по ремонту электрооборудования; по ремонту электронных блоков управления двигателем; по ремонту ходовой части, в том числе трансмиссии, подвески; по ремонту рулевых механизмов; по ремонту турбин.

Техническое обслуживание автотранспорта представляет собой проведение контрольно-диагностических, крепежно-регулировочных и смазочно-заправочных работ, направленных на поддержание исправного технического состояния: двигателей, в том числе дизельных; коробок переключения передач; электрооборудования; электронных блоков управления двигателем; ходовой части, в том числе трансмиссии, подвески; рулевых механизмов; броневых элементов автомобиля.

Список подлежащего техническому обслуживанию и ремонту служебного автотранспорта приводится в "Перечне автомобилей заказчика" (приложение N 1 к договору).

В соответствии с договором на техническое обслуживание и ремонт служебного автотранспорта N 50003247269 от 27.03.2020, заключенным между публичным акционерным обществом "Сбербанк России" и обществом с ограниченной ответственностью "Инвест-Авто и К" (далее по тексту - договор) в мае-июне 2020 года ПАО "Сбербанк" передало ООО "Инвест-Авто и К" для осуществления ремонтных работ три автомобиля ПАО "Сбербанк":

Ford Tranzit M19282 государственный регистрационный номер А392МВ164;

Ford Tranzit M19282 государственный регистрационный номер А606ВХ164;

VOLKSWAGEN TRANSPORTER государственный регистрационный номер Х381УТ64.

После произведенных ремонтных работ ООО "Инвест-Авто и К" представило в адрес ПАО "Сбербанк":

- заказ-наряд N 0000001329 от 29.05.2020 по автомобилю Ford Tranzit M19282 государственный регистрационный номер А392МВ164;

- заказы-наряды N 0000001336 от 06.05.2020, N 0000001348 от 25.05.2020, N0000001382 от 06.06.2020 по автомобилю Ford Tranzit M19282 государственный регистрационный номер А606ВХ164;

- заказ-наряд N 0000001365 от 22.06.2020 по автомобилю VOLKSWAGEN TRANSPORTER государственный регистрационный номер Х381УТ64.

Как указал истец, Банком было установлено, что произведенные ООО "Инвест-Авто и К" работы не являются качественными, имеются скрытые недостатки, а детали (запасные части) установленные на транспортные средства являются неоригинальными (низкого качества и стоимости) и несоответствующими требованиям завода-изготовителя, предъявляемым к аналогичным запасным частям, тогда как в заказах-нарядах указаны оригинальные запасные части (более высокой стоимости) завода производителя.

Выявив недостатки качества произведенных работ и несоответствие указанных в заказах-нарядах и фактически установленных деталей, ПАО Сбербанк обратилось в адрес ООО "Инвест-Авто и К" с претензиями N 17 от 18.06.2020, N 18 от 18.06.2020, N 30 от 29.06.2020 по каждому из указанных автомобилей, подробно указав все выявленные недостатки.

После проведения осмотра автомобилей по претензиям банка, от ООО "Инвест- Авто и К" были получены ответы б/н от 30.06.2020, 30.06.2020, 03.07.2020, согласно которым ООО "Инвест-Авто и К" не признало выявленные недостатки произведенных работ, а вопрос о несоответствии указанных в заказах-нарядах и фактически установленных деталей оставило без комментариев.

Истец указал в исковом заявлении, что факт наличия перечисленных банком в претензиях недостатков был подтвержден актами проверки автомобилей от 29.05.2020, 06.06.2020, 22.06.2020, составленными ООО "Элвис-Авакс", являющимся официальным дилером автомобилей Ford на территории Российской Федерации. Акты составлены на основании обращения банка и содержат полный подробный перечень недостатков произведенных ООО "Инвест-Авто и К" работ и установленных деталей.

Кроме того, согласно письму ООО "Элвис-Авакс" N 13 от 10.07.2020, в ходе осмотра автомобилей с государственными регистрационными номерами А392МВ164, А606ВХ164, Х381УТ64 было выявлено, что вместо указанных в вышеперечисленных заказах-нарядах N 0000001329 от 29.05.2020, N 0000001348 от 25.05.2020, N 0000001336 от 06.05.2020, N 0000001382 от 06.06.2020, N 0000001365 от 22.06.2020 запасных частей, ООО "Инвест-Авто и К" на данные автомобили были установлены неоригинальные запасные части сомнительного качества, не соответствующего качеству оригинальных запасных частей завода производителя. Некоторые установленные детали восстановлены не в заводских условиях. Произведенные по заказам-нарядам работы также не являются качественными. Эксплуатация указанных автомобилей, на которых установлены неоригинальные и восстановленные детали, не безопасна и может привести к повреждениям более дорогостоящих агрегатов. Произведенный ремонт и установленные детали не соответствуют указанным в заказах-нарядах и не позволяют безопасно эксплуатировать автомобили.

Получив отказ ООО "Инвест-Авто и К" в устранении недостатков, ПАО "Сбербанк" обратилось в адрес ООО "Инвест-Авто и К" с досудебной претензией N 31 от 17.07.2020 о возмещении убытков, в том числе упущенной выгоды.

Истец отметил, что заявленные требования ООО "Инвест-Авто и К" не удовлетворило, однако в ответ на данную претензию банка, несмотря на первоначальный отказ, письмом от 17.07.2020 сообщило о готовности заменить установленные запасные части на оригинальные, тем самым признав факт установки на транспортные средства банка неоригинальных запасных частей более низкой стоимости, чем указанные в заказах-нарядах оригинальные.

Также от ООО "Инвест-Авто и К" было получено письмо от 29.07.2020, согласно которому ООО "Инвест-Авто и К" предоставило скорректированные заказы-наряды, уменьшив стоимость установленных запасных частей, повторно признав факт установки иных запчастей, чем были указаны в первоначальных заказах-нарядах.

Основания для расторжения договора истец указал следующие.

В нарушение пунктов 4.1.1., 4.1.3., 4.1.4., 4.1.10., 6.1. и 6.4. договора, произведенные ООО "Инвест Авто и К" по заказам-нарядам работы и установленные детали не являются качественными, делают небезопасным эксплуатацию автомобилей, могут привести к повреждениям более дорогостоящих агрегатов автомобилей, к оплате Заказчику предъявлены счета за более дорогие детали, которые фактически не были установлены на транспортные средства банка, недостатки не были устранены ООО "Инвест Авто и К" после обращений банка.

Указанные нарушения, по мнению истца, являются существенными, в связи с чем, на основании пункта 2 статьи 450 и пункта 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, ПАО "Сбербанк" вправе без оплаты некачественных работ и услуг отказаться от исполнения договора, в том числе потребовав его расторжения в судебном порядке, а также потребовать возмещения убытков.

Суд первой инстанции, рассмотрев требование о расторжении договора в порядке статьи 450 Гражданского кодекса РФ, не установил правовых оснований для его удовлетворения ввиду недоказанности истцом существенного нарушения ответчиком условий договора.

Вместе с тем, апелляционный суд считает, что при рассмотрении требования истца о расторжении договора судом ошибочно не учтено соблюдение претензионного порядка урегулирования спора с ответчиком по следующим правовым основаниям.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

Согласно части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Иные споры, возникающие из гражданских правоотношений, передаются на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора только в том случае, если такой порядок установлен федеральным законом или договором.

Экономические споры, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора в случае, если такой порядок установлен федеральным законом.

В пунктам 1-3 постановления от 22.06.2021 N 18 "О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства", Пленум Верховного Суда РФ разъяснил, что под досудебным урегулированием следует понимать деятельность сторон спора до обращения в суд, осуществляемую ими самостоятельно (переговоры, претензионный порядок) либо с привлечением третьих лиц (например, медиаторов, финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг), а также посредством обращения к уполномоченному органу публичной власти для разрешения спора в административном порядке (пункт 2 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее - ГК РФ, часть 4 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, далее - ГПК РФ, часть 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ). Данная деятельность способствует реализации таких задач гражданского и арбитражного судопроизводства, как содействие мирному урегулированию споров, становлению и развитию партнерских и деловых отношений (статья 2 ГПК РФ, пункт 6 статьи 2 АПК РФ).

Претензионный порядок предусмотрен, в частности, Федеральным законом от 10 января 2003 года N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" (далее - Устав железнодорожного транспорта), направление предложения об изменении или о расторжении договора - статьей 452 ГК РФ, медиация - Федеральным законом от 27 июля 2010 года N 193-ФЗ "Об альтернативной процедуре урегулирования споров с участием посредника (процедуре медиации)" (далее - Закон о медиации), обращение к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный) предусмотрено Федеральным законом от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (далее - Закон о финансовом уполномоченном), обращение с заявлением в вышестоящий государственный орган, обращение с жалобой в вышестоящий орган предусмотрены, например, пунктом 1 статьи 2, пунктом 2 статьи 138 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).

Если досудебное урегулирование спора является обязательным, исполнение данной обязанности выступает условием реализации права лица на обращение в суд (пункт 1 части 1 статьи 135 ГПК РФ, пункт 5 части 1 статьи 129 АПК РФ).

В арбитражном судопроизводстве такой порядок является обязательным: для споров, возникающих из гражданских правоотношений, в случаях, предусмотренных федеральным законом или договором; для споров, возникающих из административных и иных публичных правоотношений, только в случаях, предусмотренных федеральным законом (часть 5 статьи 4 АПК РФ).

Федеральными законами обязательный досудебный порядок урегулирования спора предусмотрен, в том числе по спорам об изменении и о расторжении договора (пункт 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 29 вышеуказанного постановления Пленум Верховного Суда РФ указал, что спор об изменении или о расторжении договора может быть рассмотрен судом по существу только после соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора (пункт 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В отсутствие доказательств обращения истца к ответчику с требованием о расторжении договора в установленном законом и договором порядке, суд приходит к выводу об отсутствии возможности рассмотрения данного требования по существу, поскольку требования пункта 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком не соблюдены. В имеющейся в деле претензии банком не указано на предложение о расторжении договора в соответствии со статьей 452 Гражданского кодекса Российской Федерации. Отдельно претензия о расторжении договора банком не направлялась.

Таким образом, доказательств предъявления ответчику претензии о расторжении договора материалы дела не содержат.

Учитывая указанные разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что исковое требование о расторжении договора подлежит оставлению без рассмотрения, и, соответственно, об отмене решения суда в указанной части.

Следует отметить, что срок действия договора в течении 12 месяцев с момента его подписания сторонами (п.8.1.), то есть до 27.03.2021, таким образом, на момент рассмотрения иска судом, срок его действия истек, договор после августа 2020 года, сторонами не исполнялся, что стороны подтвердили в судебном заседании.

При этом судом не установлено существенных нарушений условий договора. Сам факт завышения стоимости выполненных работ, не свидетельствует о существенном нарушении условий договора. В настоящее время транспортные средства эксплуатируются на протяжении двух с половиной лет с момента выполнения ремонта. Представитель истца не смог суду пояснить, имели ли место поломки транспортных средств за период эксплуатации ввиду установки неоригинальных деталей.

В отношении принятого судебного акта об отказе во взыскании убытков с ответчика, причиненных ненадлежащим исполнением договора суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены решения суда.

Требование о возмещении убытков ПАО "Сбербанк" мотивировало следующим.

За произведенные ООО "Элвис-Авакс" работы по оценке технического состояния автомобилей Ford Tranzit M19282 государственный регистрационный номер А392МВ164, Ford Tranzit M19282 государственный регистрационный номер А606ВХ164, VOLKSWAGEN TRANSPORTER государственный регистрационный номер Х381УТ64 после проведения ремонта в ООО "Инвест Авто и К" по заказам-нарядам N 0000001329 от 29.05.2020, N 0000001348 от 25.05.2020, N 0000001336 от 06.05.2020, N 0000001382 от 06.06.2020, N 0000001365 от 22.06.2020 и оценке фактически установленных деталей на соответствие указанным в данных заказах-нарядах (акты проверки автомобиля от 29.05.2020, 06.06.2020, 22.06.2020) в адрес ПАО "Сбербанк" выставлен счет N АВ20002975 от 07.07.2020 на сумму 13825 рублей, который был оплачен банком платежным поручением N263371 от 14.07.2020.

Кроме того, 20.06.2020 ПАО "Сбербанк" представило ООО "Инвест-Авто и К" на осмотр транспортное средство Ford Tranzit, государственный регистрационный номер А704ОМ164 (VIN X8929459LG0AK5006), однако до проведения ремонтных работ письмом N 21 от 25.06.2020 потребовало выдать данный автомобиль банку без проведения ремонтных работ в срок до 26.06.2020, на что ООО "Инвест-Авто и К" необоснованно отказало банку в выдаче автомобиля. Повторное требование о выдаче автомобиля также содержалось в вышеуказанной досудебной претензии N 31 от 17.07.2020.

Истец указал, что данный автомобиль является инкассаторским и используется банком в целях получения прибыли, необоснованный отказ в выдаче автомобиля повлек за собой длительную невозможность его эксплуатации банком и неполучение банком доходов от такой эксплуатации в размере 30752 рубля ежедневно. За период необоснованного нахождения автомобиля у ООО "Инвест-Авто и К" с 26.06.2020 по 16.07.2020 размер неполученного банком дохода от такой эксплуатации составил 645792 рублей (30 752 рублей х 21 день).

По мнению истца, стоимость оплаченных банком ООО "Элвис-Авакс" услуг в размере 13825 рублей и неполученный банком доход от эксплуатации автомобиля в размере 645792 рублей, являются убытками ПАО "Сбербанк", понесенными в связи с ненадлежащим исполнением ООО "Инвест-Авто и К" своих обязанностей по договору.

О возмещении указанных убытков истцом предъявлена претензия от 17.07.2020 N 31, однако изложенные требования в претензии ответчиком не удовлетворены в досудебном порядке, что послужило основанием для обращения истца в суд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. В силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу части 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статье 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. В случае невозможности исполнения, возникшей по вине заказчика, услуги подлежат оплате в полном объеме, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг.

Заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. Исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков (части 1, 2 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статей 15, 393, 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 65 АПК РФ лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействия), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер убытков.

По общему правилу убытки являются универсальной мерой гражданско-правовой ответственности и подлежат взысканию при наличии доказательств, подтверждающих нарушение ответчиком принятых по договору обязательств, причинную связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, а также наличие и размер понесенных убытков, то есть расходов, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права (статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Недоказанность одного из необходимых условий возмещения убытков исключает возможность удовлетворения таких требований.

В соответствии с нормами пункта 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно положениям статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что при определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации). В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения.

При этом лицо, взыскивающее упущенную выгоду, должно подтвердить, что им совершены конкретные действия, направленные на извлечение доходов, которые не были получены только в связи с допущенным должником нарушением, ставшим единственным препятствием для получения дохода.

Предъявляя требование о взыскании с ответчика стоимости возмещения понесенных истцом затрат на оценку технического состояния автомобилей 13825 руб., произведенной ООО "Элвис-Авакс", истец указывает, что за произведенные ООО "Элвис-Авакс" работы по оценке технического состояния автомобилей Ford Tranzit M19282 государственный регистрационный номер А392МВ164, Ford Tranzit M19282 государственный регистрационный номер А606ВХ164, VOLKSWAGEN TRANSPORTER государственный регистрационный номер Х381УТ64 после проведения ремонта в ООО "Инвест Авто и К" по заказам-нарядам N 0000001329 от 29.05.2020, N 0000001348 от 25.05.2020, N 0000001336 от 06.05.2020, N 0000001382 от 06.06.2020, N 0000001365 от 22.06.2020 и оценке фактически установленных деталей на соответствие указанным в данных заказах-нарядах (акты проверки автомобиля от 29.05.2020, от 06.06.2020 и от 22.06.2020) в адрес ПАО "Сбербанк" выставлен счет NАВ20002975 от 07.07.2020 на сумму 13825 рублей, который был оплачен Банком платежным поручением N 263371 от 14.07.2020.

Судом установлено, что в рамках дела N А57-19216/2020 Арбитражным судом Саратовской области рассмотрены исковые требования ООО "Инвест-Авто и К" к ПАО "Сбербанк России" в лице Саратовского отделения N 8622 о взыскании 494 004 руб. 32 коп. задолженности по договору на техническое обслуживание и ремонт служебного автотранспорта от 27.03.2020 N 50003247269, 50 391 руб. 68 коп. неустойки за просрочку оплаты выполненных работ за период с 17.06.2020 по 05.10.2020 и возмещении расходов по оплате государственной пошлины.

Обращаясь в суд с вышеуказанным иском, ООО "Инвест-Авто и К" указало, что выполнило работы по ремонту автотранспортных средств, указанные в заказах-нарядах от 29.05.2020 N 0000001329 на сумму 25 758 руб. 44 коп., от 25.05.2020 N 0000001348 на сумму 67 585 руб. 21 коп., от 22.06.2020 N 0000001365 на сумму 108 714 руб. 96 коп., от 06.05.2020 N 0000001336 на сумму 45540 руб. 42 коп., от 06.06.2020 N 0000001382 на сумму 14 582 руб. 29 коп. Заказы-наряды были подписаны заказчиком, работы приняты без замечаний, однако не оплачены, задолженность не погашена.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Саратовской области от 18.10.2021 (с учетом определения суда об исправлении опечатки от 18.10.2021) по делу N А57-19216/2020, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2022, исковые требования удовлетворены частично, с ПАО "Сбербанк России" в пользу ООО "Инвест-Авто и К" взыскано 350319 руб. 95 коп. задолженности по договору на техническое обслуживание и ремонт служебного автотранспорта от 27.03.2020 N 50003247269, 16033 руб. 80 коп. неустойки за просрочку оплаты выполненных работ за период с 19.08.2020 по 05.10.2020, а также 9346 руб. в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины, в удовлетворении остальной части иска отказано; с ПАО "Сбербанк России" в пользу ООО "Оценка-С" взыскано 7977 руб. платы за проведение судебной экспертизы, с ООО "Инвест-Авто и к" в пользу ООО "Оценка-С" взыскано 1023 руб. платы за проведение судебной экспертизы.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 09.06.2022 решение Арбитражного суда Саратовской области от 18.10.2021 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2022 по делу N А57-19216/2020 оставлены без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

В ходе рассмотрения дела N А57-19216/2020 арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о том, что стоимость качественно выполненных истцом работ по ремонту автомобилей ответчика (с учетом стоимости запасных частей) составляет:

- по заказу-наряду от 29 мая 2020 года N 0000001329 - 149020 руб. 98 коп.;

- по заказу-наряду от 25 мая 2020 года N 0000001348 - 40925 руб. 98 коп.;

- по заказу-наряду от 22 июня 2020 года N 0000001365 - 124894 руб. 69 коп.;

- по заказу-наряду от 6 июня 2020 года N 0000001382 - 5365 руб. 13 коп.;

- по заказу-наряду от 6 мая 2020 года N 0000001336 - 30113 руб. 17 коп.

Общая сумма качественно выполненных истцом работ по ремонту автомобилей ответчика составила 350319 руб. 95 коп. и была взыскана с ответчика в пользу истца.

Результат работ (услуг) признан арбитражным судом первой инстанции надлежащим на сумму 350319 руб. 95 коп., фактически получен и принят заказчиком, так как последний использует результаты работ (услуг) истца в своей деятельности, следовательно, подлежит оплате. Односторонний отказ заказчика от оплаты качественно выполненных работ (услуг) является неправомерным.

Определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2021 по делу была назначена дополнительная судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ООО "Оценка-С", эксперту Васильеву А.А. Перед экспертом дополнительно к вопросам, поставленным судом первой инстанции, поставлен вопрос о том, каким образом могло повлиять на качество выполненных работ и последующую эксплуатацию автомобилей применение неоригинальных запасных частей, каков процент снижения (увеличения) стоимости этих работ, или при определении стоимости выполненных работ эти обстоятельства уже учтены. Согласно заключению эксперта от 04.02.2022 N 16 качество выполненных работ при использовании неоригинальных запасных частей ухудшается относительно аналогичных работ, выполненных с применением оригинальных запасных частей. Применение неоригинальных запасных частей в последующей эксплуатации автомобиля может повлиять на срок их эксплуатации в сторону его уменьшения. В связи с чем в процессе эксплуатации замена неоригинальных запасных частей потребуется в более ранний промежуток времени, чем при использовании аналогичных оригинальных запасных частей.

Учитывая вывод, указанный в заключении эксперта от 4 февраля 2022 года N 16, арбитражный апелляционный суд согласился с выводом арбитражного суда первой инстанции о частичном удовлетворении искового требования о взыскании задолженности по договору на техническое обслуживание и ремонт служебного автотранспорта от 27 марта 2020 года N 50003247269 в сумме 350319 руб. 95 коп. (с учетом применения неоригинальных запасных частей, использование которых вызвало снижение качества выполненных истцом работ и повлечет сокращение срока эксплуатации автомобилей).

Статьей 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Аналогичное положение предусмотрено в ст. 7 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации".

По смыслу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации преюдициально установленные обстоятельства не подлежат доказыванию вновь, не могут быть повторно исследованы и пересмотрены судом. Преюдиция распространяется на установление судом тех или иных обстоятельств, содержащихся в судебном акте, вступившем в законную силу, если последние имеют правовое значение и сами по себе могут рассматриваться как факт, входивший в предмет доказывания по ранее рассмотренному делу.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении N 30-П от 21.12.2011, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Обязательность судебного акта понимается как правовое действие судебного акта в отношении неопределённого круга лиц, которые оказываются той сфере, на которую распространяются правовые последствия данного судебного акта. Обязательность судебного акта означает, что субъекты права обязаны учитывать в своей деятельности решение арбитражного суда, выраженное в судебном акте.

Обстоятельства, установленные в решении Арбитражного суда Саратовской области от 18.10.2021, постановлении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2022 по делу N А57-19216/2020, учтены судом при рассмотрении настоящего дела.

Таким образом, доводы заявителя апелляционной жалобы о некачественности выполненных работ опровергнуты выводами судов по результатам рассмотрения дела N А57-19216/2020.

При рассмотрении дела N А57-19216/2020 судами сделан вывод о качественно выполненных истцом работ по ремонту автомобилей ответчика по заказам-нарядам N0000001329 от 29.05.2020, N 0000001348 от 25.05.2020, N 0000001336 от 06.05.2020, N0000001382 от 06.06.2020, N 0000001365 от 22.06.2020. Также сделан вывод о том, что односторонний отказ Заказчика (ПАО "Сбербанк России") от оплаты качественно выполненных работ (услуг) является неправомерным.

Таким образом, доводы апеллянта о противоречивости сделанных судом выводов относительно качества выполненных работ апелляционной коллегией признаны несостоятельными.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Саратовской области от 18.10.2021 по делу N А57-19216/2020 судом установлено следующее:

"Акты проверки автомобилей, проведенные ООО "Элвис-Авакс" и представленные ответчиком в материалы дела, суд оценивает критически. Истец не был уведомлен о проведении данных осмотров, представитель истца не присутствовал при проведении осмотров. Сделанные фотографии запасных частей не свидетельствуют однозначно об их принадлежности данной конкретной машине. Выводы, указанные в данных актах, сделаны комиссией, члены которой не имеют соответствующей квалификации, специальных знаний и навыков, позволяющих сделать однозначные выводы о предмете исследования. Выводы носят исключительно предположительный характер".

Акты осмотра автомобилей были представлены в качестве доказательств для обоснования некачественного выполнения работ при рассмотрении дела N А57-19216/2020, в рамках которого была проведена экспертиза, результаты такой экспертизы привели к тому, что стоимость фактически выполненных работ была взыскана судом.

Приняв во внимание преюдициально установленные при рассмотрении дела N А57-19216/2020 вышеуказанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для возмещения ответчиком истцу его затрат на оценку технического состояния автомобилей в размере 13825 руб., проведенную ООО "Элвис-Авакс". Более того, судом установлено, что выполненные работы являются качественными, однако не все замененные детали являлись оригинальными, что, соответственно повлекло уменьшение их стоимости.

Отказывая в удовлетворении требования истца о взыскании убытков в виде упущенной выгоды в размере 645792 руб., суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Истец указывал, что транспортное средство Ford Tranzit, государственный регистрационный номер А704ОМ164, было предоставлено им ответчику для проведения ремонта 20.06.2020.

Однако, как следует из материалов дела и установлено судом, для проведения технического обслуживания и ремонта в рамках спорного договора транспортное средство Ford Tranzit, государственный регистрационный номер А704ОМ164, было принято ответчиком от истца 13.04.2020, о чем оформлен заказ-наряд N 0000001323.

Копия заказа-наряда N 0000001323 от 13.04.2020 представлена в материалы дела в ходе судебного разбирательства как со стороны ПАО "Сбербанк России", так и со стороны ООО "Инвест-Авто и К". Стороны в ходе дачи пояснений по делу не отрицали, что датой передачи спорного автомобиля на территории ответчика является дата - 13.04.2020.

Далее, как пояснил ответчик, в отношении указанного автомобиля, были произведены работы, необходимые для определения перечня работ и запасных материалов. В результате таких работ происходило снятие колес, отдельных узлов автомобиля.

Условием пункта 2.2 договора предусмотрено, что ремонтный заказ оформляется при осмотре автомобиля. В ремонтном заказе указывается перечень работ и сроки их выполнения.

Пункт 2.3 Договора предусматривает, что стоимость работ и срок их выполнения фиксируются в заказе-наряде, подписанном уполномоченными лицами Заказчика и Исполнителя, при приемке автомобиля Заказчиком после проведения технического обслуживания и/или ремонта автомобиля. Заказ-наряд одновременно является актом приема-сдачи оказанных услуг.

Заказ-наряд N 0000001323 от 13.04.2020 не подписан уполномоченными лицами заказчика и исполнителя.

Из пояснений ответчика следует, что после принятия 13.04.2020 спорного автомобиля происходило длительное согласование по стоимости запасных частей со стороны Заказчика.

Условиями п. 2.4 договора предусмотрено следующее:

- В случае отсутствия на складе Исполнителя запасных частей, требуемых для ремонта, Исполнителем после согласования с Заказчиком сроков и цен оформляется заявка на поставку с завода-изготовителя необходимых запасных частей. Поставка необходимых запасных частей производится Исполнителем в срок не позднее 15 календарных дней со дня оформления заявки. В течение 1 суток после получения запасных частей Исполнитель согласовывает с Заказчиком срок повторного предъявления автомобиля на техническое обслуживание и/или ремонт по телефону (факсу) с последующим оформлением письменной заявки.

Таким образом, процесс согласования Исполнителя с Заказчиком цен на запасные части предусмотрен и четко регламентирован условиями Договора.

В подтверждение факта такого согласования между истцом и ответчиком в материалы дела ООО "Инвест-Авто и К" представлена переписка - скриншоты (снимки с экрана) электронных писем от 15.04.2020, 14.05.2020, 04.06.2020, 17.06.2020, направленные от имени Подуст Ирины Геннадьевны с электронного адреса igpodust@sberbank.ru.

Представителем истца относительно представленных электронных писем приведен довод о том, что переписка от имени Подуст Ирины Геннадьевны не свидетельствует о переписке от имени Банка.

Указанный довод отклоняется судом как несостоятельный, противоречащий материалам дела.

В судебном заседании 17.10.2022 участвовала Подуст Ирина Геннадьевна как представитель истца на основании доверенности от 13.10.2022, которая не отрицала факта согласования ремонта спорного автомобиля до 22.06.2020.

Кроме того, как усматривается из приложения N 5 к договору на техническое обслуживание и ремонт служебного автотранспорта N 50003247269 от 27.03.2020 (т.д. 1 л.д. 34-36) в п. 1.10 стороны назначили ответственных лиц за взаимодействие и организацию контроля по Договору в части организации и взаимодействия по вопросам ИТ, связанных с исполнением предмета Договора, а именно от Банка указано ответственное лицо: Подуст Ирина Геннадьевна, начальник отдела транспортного обеспечения, контакты (тел/почта): igpodust@sberbank.ru.

Суд отмечает, что со стороны Банка в материалы дела также представлено письмо с повторным требованием о возврате спорного автомобиля, направленное ответчику 14.09.2020 также от имени Подуст Ирины Геннадьевны с электронного адреса igpodust@sberbank.ru. В своем письме от 08.05.2020 исх. N 14, адресованном в адрес директора ООО "Инвест-Авто и К" Сосулина А.Н., Саратовское отделение N 8622 ПАО Сбербанк в рамках заключенного между ПАО "Сбербанк России" и ООО "Инвест-Авто и К" договора N 50003247269 от 27.03.2020 просит Исполнителя отработанные материалы и использованные запасные части, образующиеся после технического обслуживания и/или ремонта автомобилей, предоставлять Заказчику, при этом информацию о принятом решении Банк просит направить ответным письмом на электронный адрес: igpodust@sberbank.ru, в срок до 12.05.2020. ООО "Инвест-Авто и К" ответило на указанное обращение письмом от 15.05.2020. Заверенные со стороны истца копии вышеуказанных писем приобщены к материалам дела.

В постановлении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2022 по делу N А57-19216/2020 отмечено:

"Более того, каждый заказ-наряд, в том числе, в части цен, был согласован с заказчиком по электронной почте igpodust@sberbank.ru в соответствии с положениями пункта 1 статьи 160, пункта 2 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации. В случае возникновения замечаний по стоимости представитель ответчика их озвучивал в ответном письме и только после удовлетворения всех замечаний заказчика заказ-наряд окончательно был согласован, исполнитель приступал к выполнению работ. Таким образом, окончательный вариант заказов-нарядов был согласован по электронной почте и впоследствии подписан представителями сторон".

Вышеуказанное свидетельствует о том, что между сторонами в процессе исполнения договора N 50003247269 от 27.03.2020 осуществлялся документооборот с электронного адреса истца: igpodust@sberbank.ru, в связи с чем, указанный электронный адрес не мог вызывать сомнений у работников ответчика.

Суд отмечает, что электронная переписка сторон, на которую ссылается ответчик, несмотря на возражения истца относительно наличия такой переписки, является доказательством взаимоотношений сторон по спорному договору. Применительно к данной ситуации представленные ответчиком документы, направленные по электронной почте, электронная переписка, суд считает допустимыми доказательствами, поскольку, посредством электронной почты, стороны обменивались документами, подписанными руководителями организаций, согласовывали условия ремонта автомобилей в рамках исполнения договора N 50003247269 от 27.03.2020. Анализ электронной переписки в целом, позволяет сделать вывод о том, что между сторонами сложились отношения, при которых стороны применяли указанный способ коммуникации при взаимоотношениях друг с другом по спорным правоотношениям, предусмотренный, в том числе и приложением N 5 к договору на техническое обслуживание и ремонт служебного автотранспорта N 50003247269 от 27.03.2020 (т.д. 1 л.д. 34-36).

В материалы дела в ходе судебного разбирательства, как со стороны ПАО "Сбербанк России", так и со стороны ООО "Инвест-Авто и К", представлена копия заказа-наряда N 0000001413 от 22.06.2020 с наличием подписи в графе "Мастер _____ Поляков Александр Сергеевич".

Таким образом, представленная ответчиком электронная переписка в совокупности с документами и пояснениями представителей истца и ответчика принимается судом как надлежащее доказательство того, что в период после 13.04.2020 и до 22.06.2020 между истцом, как заказчиком и ответчиком, как исполнителем по договору, происходило согласование ремонта спорного автомобиля в порядке п. 2.4 договора.

Истец со ссылкой на видеозапись, ссылает на то, что 23.06.2020 Банком было предъявлено требование ответчику о возврате транспортного средства Ford Tranzit, государственный регистрационный номер А704ОМ164.

Ответчик отрицает указанный факт.

По ходатайству истца CD-диск с указанной видеозаписью приобщен к материалам дела. Судом в судебном заседании 12.10.2022, а также 17.10.2022 осуществлен просмотр видеозаписи. К материалам дела по ходатайству истца приобщена расшифровка текста, прозвучавшего на видеозаписи.

Между тем суд, исследовав данную видеозапись и оценил ее на предмет относимости и допустимости доказательства и отнесся к ней критически, поскольку из данного видеофайла не представляется возможным установить участвующих лиц, а также, что речь идет именно об оспариваемом автомобиле и о требовании Банка о передачи его ответчиком истцу.

Истцом также в материалы дела представлен оригинал уведомления от 25.06.2020 N 21, из текста которого усматривается требование Саратовского отделения N 8622 ПАО "Сбербанк России" выдать автомобиль Ford Tranzit, государственный регистрационный номер А704ОМ164 (VIN X8929459LG0AK5006) механику, без проведения ремонтных работ, в срок до 26.06.2020. Указанное уведомление адресовано директору ООО "Инвест-Авто и К" Сосулину А.Н.

Представитель истца пояснил, что уведомление было вручено сотруднику ответчика - Волковой О.В., о чем имеется на документе соответствующая подпись указанного лица. Уведомление вручено в служебном помещении ООО "Инвест-Авто и К", что свидетельствует о вручении документа уполномоченному лицу ответчика.

Ответчик отрицает факт получения указанного уведомления, пояснив суду, что у ответчика не имеется сотрудника Волковой О.В.

Условиями п. 8.9 Договора стороны согласовали следующее:

- Все уведомления, извещения и сообщения, направляемые в связи с исполнением Договора (далее по тексту - "Корреспонденция"), должны быть оформлены в письменном виде на русском языке и могут быть направлены посредством системы защищенного электронного документооборота, электронной почтой, заказной или курьерской почтой, с подтверждением факта их получения, по адресам Сторон, указанным в соответствующем разделе Договора, адресам, о которых любая из Сторон может уведомить другую Сторону либо передаваться уполномоченным представителям Сторон лично под подпись.

Корреспонденция считается полученной Сторонами:

в случае направления по электронной почте - в дату, указанную в подтверждении о получении Стороной-получателем сообщения электронной почты, имеющемся у Стороны-отправителя;

в случае направления заказной или курьерской почтой - на дату, указанную в подтверждении о вручении отправления Стороне-получателю, имеющемся у Стороны-отправителя;

в случае направления посредством системы электронного документооборота электронный документ, отправленный Стороной-отправителем, считается доставленным Стороне-получателю, если Стороной-отправителем получена квитанция, подтверждающая получение электронного документа Стороной-получателем.

В разделе 9 Договора "АДРЕСА и БАНКОВСКИЕ РЕКВИЗИТЫ СТОРОН" указан почтовый адрес ООО "Инвест-Авто и К": 410038, г. Саратов, ул. 6 Соколовогорский проезд, дом 7.

Доказательств того, что указанное на уведомлении от 25.06.2020 N 21 лицо является уполномоченным сотрудником ответчика, в материалы дела не представлено. Документального подтверждения направления истцом ответчику уведомления от 25.06.2020 N 21 заказной или курьерской почтой, посредством системы электронного документооборота, исходя из условий п. 8.9 договора, в материалы дела также не представлено.

В связи с изложенным, суд пришел к выводу, что указанное уведомление не может быть принято в качестве доказательства, подтверждающего факт предъявления истцом 25.06.2020 требования к ответчику о возврате автомобиля без проведения ремонта.

Из претензии от 17.07.2020 N 31 усматривается требование истца к ответчику о выдаче автомобиля Ford Tranzit, государственный регистрационный номер А704ОМ164 (VIN X8929459LG0AK5006).

Ответчик не отрицает факт получения указанной претензии, о чем также свидетельствует его ответ на нее от 29.07.2020.

Таким образом, материалы дела позволяют суду прийти к выводу, что Банком требование о возврате спорного автомобиля было предъявлено ответчику 17.07.2020.

Истцом заявлено о взыскании убытков в виде упущенной выгоды за период необоснованного нахождения автомобиля у ООО "Инвест-Авто и К" с 26.06.2020 по 16.07.2020 в размер неполученного банком дохода от такой эксплуатации в сумме 645 792 рублей.

Из вступившего в законную силу определения Арбитражного суда Саратовской области от 24.12.2021 по делу N А57-15578/2020, которым прекращено производство по требованию ПАО "Сбербанк" к ООО "Инвест-АВТО и К" об истребовании из незаконного владения спорного транспортного средства, усматривается следующее.

ПАО "Сбербанк" в лице Саратовского отделения N 8622 обратилось в Арбитражный суд Саратовской области 20.08.2020 с вышеуказанным требованием.

Из ответа ООО "Инвест-Авто и К" от 29.07.2020 на претензию ПАО Сбербанк в лице Саратовского отделения N 8622 от 17.07.2020 N 31 (вход. 04.08.2020 N11895) не усматривается, что ответчик согласен осуществить действия по выдаче спорного автомобиля истцу.

Наличие какой-либо иной переписки сторон, датированной ранее обращения истца в суд с настоящим иском, в ответ на требование истца о выдаче автомобиля, изложенное в претензии от 17.07.2020 N 31, материалы дела не подтверждают.

Надлежащие доказательства того, что спорное транспортное средство было возвращено ответчиком истцу, либо имелся письменный ответ ответчика на указанную претензию истца, содержащий предложение самостоятельно забрать транспортное средство Ford Tranzit, государственный регистрационный номер A704OM164 (VIN X8929459LG0AK5006), до обращения истца в суд с рассматриваемыми исковыми требованиями, в материалах дела отсутствуют.

При этом сторонами не отрицается факт того, что 26 ноября 2020 года был подписан акт приема-передачи автотранспортного средства, то есть рассматриваемое исковое требование истца было удовлетворено ответчиком после обращения Банка в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству.

Таким образом, как с учетом обстоятельств, установленных судом при рассмотрении требования Банка об истребовании из незаконного владения спорного транспортного средства (дело N А57-15578/2020), так и с учетом обстоятельств, установленных судом в рамках настоящего дела, транспортное средство Ford Tranzit, государственный регистрационный номер A704OM164, в период с 13.04.2020 по 26.11.2020 находилось на территории ООО "Инвест-Авто и К".

Автомобиль в момент его возврата находился в состоянии, непозволяющем ему самостоятельно осуществлять движение, что не отрицается сторонами по делу.

Указанное подтверждается необходимостью использования эвакуатора при получении Банком спорного автомобиля 26.11.2020.

Так, Банком в целях осуществления погрузки и эвакуации транспортного средства Ford Tranzit, государственный регистрационный номер A704OM164, с территории ООО "Инвест-Авто и К", привлечено ООО "Авто Фаворит", сотрудники которого 26.11.2020 осуществили выезд эвакуатора по адресу: г. Саратов, ул. 6 Соколовогорский проезд, д. 7, с применением специального эвакуатора с манипулятором, поскольку автомобиль находился в разукомплектованном состоянии (без колес).

Ответчик не отрицает факт использования эвакуатора при возврате спорного автомобиля истцу.

Обстоятельства нахождения автомобиля в разукомплектованном состоянии в спорный период также усматривается из постановления от 04.07.2020 об отказе возбуждения уголовного дела.

Убытки в виде упущенной выгоды заявлены истцом за период нахождения автомобиля у ООО "Инвест-Авто и К" с 26.06.2020 по 16.07.2020.

Истец полагает, что в указанный период автомобиль находился у ответчика необоснованно. Приведенный довод отклоняется судом, исходя из следующего.

Транспортное средство Ford Tranzit, государственный регистрационный номер A704OM164, было предоставлено истцом ответчику 13.04.2020 по собственной воле и принято ответчиком в рамках исполнения действующего договора на техническое обслуживание и ремонт служебного автотранспорта N 50003247269 от 27.03.2020.

Условиями пунктов 2.2, 2.3 Договора предусмотрено, что стоимость работ и срок их выполнения фиксируются в заказе-наряде, подписанным уполномоченными лицами Заказчика и Исполнителя, при приемке автомобиля Заказчиком после проведения технического обслуживания и/или ремонта автомобиля.

Заказ-наряд N 0000001323 открыт 13.04.2020 и не подписан уполномоченными лицами Заказчика и Исполнителя, т.е. Заказчику и Исполнителю требовалось время для согласования стоимости и перечня работ.

Далее, как установлено судом, в период после 13.04.2020 и до 22.06.2020 между истцом как заказчиком и ответчиком, как исполнителем по договору происходило согласование условий ремонта спорного автомобиля в порядке п. 2.4 договора.

До 22.06.2020 со стороны истца каких-либо претензий ответчику по осуществлению ремонта спорного автомобиля не предъявлялось, доказательства обратного суду не представлено.

Суд обоснованно отметил, что этап согласования ремонта спорного автомобиля в период после 13.04.2020 и до 22.06.2020, исходя из условий п.п. 2.2 - 2.4 договора, неизбежно требует проведения в отношении автомобиля выполнения определенных работ.

Истец указал, что, начиная с 23.06.2020, Банк не мог осуществить возврат транспортного средства Ford Tranzit, государственный регистрационный номер A704OM164, поскольку этому препятствовал ответчик.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Норма, определяющая права и обязанности сторон договора, толкуется судом исходя из ее существа и целей законодательного регулирования, то есть суд принимает во внимание не только буквальное значение содержащихся в ней слов и выражений, но и те цели, которые преследовал законодатель, устанавливая данное правило (пункт 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 марта 2014 года N 16 "О свободе договора и ее пределах").

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской федерации. Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду (пункт 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора").

Условием п. 8.6 договора стороны предусмотрели следующее:

- Заказчик вправе расторгнуть договор в любой момент без объяснения причин в одностороннем внесудебном порядке с обязательным письменным уведомлением Исполнителя не позднее чем за 14 (четырнадцать) календарных дней до даты, указанной в уведомлении о расторжении, с обязательным проведением взаиморасчетов по обязательствам, имеющимся на момент расторжения договора.

Условия и смысл договора с учетом пункта 8.6 договора позволяют суду прийти к выводу о том, что Банк имел право потребовать возврата автомобиля без проведения его ремонта, но при этом Банк был обязан произвести ответчику расчет (оплату) тех работ/услуг, которые на момент возникновения указанного требования были уже осуществлены Исполнителем на этапе приемки спорного автомобиля, а также в связи с определением перечня необходимых работ и запасных частей для осуществления ремонта автомобиля.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25), по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Следует отметить, что при определении факта причинения убытков в виде упущенной выгоды истцу надлежало доказать возможность использования транспортного средства в спорный период в инкассаторской деятельности.

Как указано выше, на протяжении периода времени с 13.04.2020 сторонами составлялись несколько наряд-заказов на ремонт данного транспортного средства.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в материалах дела имеется служебная записка руководителя ОО N 8622/0337 УИЦ "Саратовский" Саратовского отделения N 8622 от 9 июля 2020 за исх. N 32/01-021, адресованная заместителю управляющего - руководителю РСЦ Саратовского отделения N 8622 ПАОР "Сбербанк", из которой следует, что с 20.02.2020 спецавтомобиль Индеец 29459-02 г/н А704ОМ164RUS находится в ремонте на станции технического обслуживания. Проведенные ремонтные мероприятия по восстановлению работоспособности данного спецавтомобиля не привели к положительному результату. Данный автомобиль по состоянию на 08.07.2020 находится на станции технического обслуживания (л.д. 108 т.1).

Таки образом, из указанных документов следует, что автомобиль и ранее заключения договора с ответчиком находился в неисправном состоянии, его ремонт положительного результата не давал. Доказательств того, что автомобиль был исправен и мг использоваться в предпринимательской деятельности, не представлено.

Апелляционный суд считает, что недоказанность совокупности обстоятельств, обязательных для взыскания с ответчика в пользу истца упущенной выгоды в размере 645792 рублей, свидетельствует об отсутствии оснований для удовлетворения иска в рассматриваемой его части.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене решения суда в части рассмотрения требования о расторжении договора на техническое обслуживание и ремонт служебного автотранспорта от 27.03.2020 N 50003247269, заключенного между ПАО "Сбербанк России" и ООО "Инвест-Авто и К", в указанной части решения суда указанное требование подлежит оставлению судом без рассмотрения.

В остальной части решения суда об отказе в возмещении убытков апелляционный суд оставляет без изменения, апелляционную жалобу банка - без удовлетворения, как принятого с правильным принятием норм материального и процессуального права, соответствием выводов суда всем обстоятельствам дела.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу (административному делу) или оставления заявления (административного искового заявления) без рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции или арбитражными судами.

В соответствии с частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 24 октября 2022 года по делу N А57-28364/2021 в части рассмотрения требования о расторжении договора на техническое обслуживание и ремонт служебного автотранспорта от 27.03.2020 N 50003247269, заключенного между публичным акционерным обществом "Сбербанк России" и обществом с ограниченной ответственностью "Инвест-Авто и К", отменить, в указанной части решение суда оставить без рассмотрения.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Вернуть публичному акционерному обществу "Сбербанк России" в лице Саратовского отделения N 8622 из федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение иска 3000 рублей.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О. В. Лыткина

Судьи

Н. В. Савенкова В. Б. Шалкин