Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 28 ноября 2022 г. N 05АП-6820/22 по делу N А51-18489/2021

г. Владивосток

28 ноября 2022 г.

Дело N А51-18489/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 ноября 2022 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи А.В. Гончаровой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.Д. Спинка,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дальневосточная корпорация "Восток",

апелляционное производство N 05АП-6820/2022,

на определение от 13.09.2022 о распределении судебных расходов

судьи А.А. Фокиной

по делу N А51-18489/2021 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Дальневосточная корпорация "Восток" (ИНН 2508064713, ОГРН 1042501608490)

к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю (Главное управление Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю; ИНН 2540108500, ОГРН 1042504382942), Отделу судебных приставов по Находкинскому городскому округу Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю

третье лицо: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 16 по Приморскому краю (ИНН 2508000438, ОГРН 1042501619522),

о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Дмитриенко В.В. в части ненаправления должнику заключения оценщика по результатам оценки объекта незавершенного строительства, расположенного по адресу: Приморский край, г. Находка, ул. Шоссейная, д. 112, об обязании судебного пристава-исполнителя направить должнику заключение оценщика по результатам отчета об оценке объекта незавершенного строительства, по адресу: Приморский край, г. Находка, ул. Шоссейная, д. 112,

при участии:

от ООО Дальневосточная корпорация "Восток": представитель Жихарев В.В. (при участии онлайн) по доверенности от 13.01.2021, сроком действия 10 лет, диплом о высшем юридическом образовании (регистрационный номер 17001), паспорт.

В судебное заседание не явились:

УФССП по Приморскому краю; ОСП по Находкинскому городскому округу Главного УФССП по Приморскому краю; МИФНС N 16 по Приморскому краю, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Дальневосточная корпорация "Восток" (далее - заявитель, общество, ООО "ДВК "Восток") обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю (далее - УФССП по Приморскому краю), Отделу судебных приставов по Находкинскому городскому округу (далее - ОСП по Находкинскому городскому округу) о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Дмитриенко В.В. в части не направления должнику заключения оценщика по результатам оценки объекта незавершенного строительства, расположенного по адресу: Приморский край, г. Находка, ул. Шоссейная, д.112; об обязании судебного пристава-исполнителя направить должнику заключение оценщика по результатам отчета об оценке объекта незавершенного строительства, расположенного по адресу: Приморский край, г. Находка, ул. Шоссейная, д.112.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечен взыскатель по исполнительному производству - Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 16 по Приморскому краю.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Приморского края от 31.05.2022 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

26.07.2022 ООО "ДВК "Восток" обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с УФССП судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 59500 руб., которое определением суда от 13.09.2022 удовлетворено частично: с УФССП по Приморскому краю в пользу ООО "ДВК "Восток" взысканы судебные издержки на оплату услуг представителя в сумме 15.000 рублей. В удовлетворении остальной части судебных издержек отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом о распределении судебных расходов, ООО "ДВК "Восток" обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда от 13.09.2022 отменить в части, взыскав с УФССП по Приморскому краю судебные расходы на оплату услуг представителя в заявленном размере 59.500 рублей.

В обоснование доводов апелляционной жалобы общество указывает, что суд необоснованно снизил размер судебных расходов до 15.000 рублей, вместе с тем как заявителем документально подтвержден факт несения расходов на оплату услуг представителя в заявленной сумме 59.500 рублей, что подтверждается договором возмездного оказания юридических услуг от 02.12.2021, заключенным между ООО "ДВК "Восток" (заказчиком) и Жихаревым Владиславом Владимировичем, актом от 11.07.2022 N 652-АС/22-56 об оказании юридических услуг, расходным кассовым ордером от 14.07.2022 N 55. Обращает внимание суда апелляционной инстанции на то, что стоимость услуг соответствует сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвокатов, ставкам, установленным Постановлением Совета Адвокатской палаты Приморского края от 25.06.2020 "О минимальных размерах вознаграждения адвоката за оказываемую юридическую помощь", более того, рассчитана исходя из минимально допустимых ставок тарификации услуг. Напротив, УФССП по Приморскому краю не представило каких-либо доказательств чрезмерности взыскиваемых судебных расходов. Также апеллянт не согласен с выводом суда в части исключения из судебных расходов 2.500 рублей на оплату услуг в виде правовой консультации, оказанной непосредственно представителем Жихаревым Владиславом Владимировичем в рамках дела N А51-18489/2021. Дополнительно общество приводит примеры судебной практики, где по аналогичным по степени сложности делам судебные расходы взысканы в большем размере, чем по настоящему делу.

Определение Пятого арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 21.10.2022 и размещено в информационной системе "Картотека арбитражных дел" по адресу: http://kad.arbitr.ru в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 АПК РФ.

Таким образом, о месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 АПК РФ.

Административные ответчики, третье лицо, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о причине неявки не сообщили. Представитель заявителя не возражает против рассмотрения дела в их отсутствие. Суд, руководствуясь статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, провел судебное заседание в отсутствие УФССП по Приморскому краю; ОСП по Находкинскому городскому округу Главного УФССП по Приморскому краю; МИФНС N 16 по Приморскому краю.

Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266 - 272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения в силу следующего:

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в частности, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно частям 1 и 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Общим принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое реально их понесло в связи с защитой своих нарушенных прав в арбитражном суде, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу, что следует из норм главы 9 АПК РФ, определения Конституционного Суда Российской Федерации от 23.12.2014 N 2777-О и разъяснений, содержащихся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1).

В соответствии с пунктом 10 Постановления N 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Как указано в пункте 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" (далее - Информационное письмо N 121), взыскивая фактически понесенные судебные расходы, суд оценивает их разумные пределы в силу возложенной на него в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ обязанности по установлению баланса между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно пункту 13 Постановления N 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В соответствии с пунктом 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" (далее - Информационное письмо N 82) при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание такие факторы, как нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Таким образом, судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в суде и оказанных юридических услуг, возникших в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, если они были фактически произведены, документально подтверждены и в разумных пределах, определяемых судом. При этом разумность пределов каждый раз определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела, произведенной оплаты представителю и т.д.

Согласно пункту 3 Информационного письма N 121 лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В пункте 11 Постановления N 1 разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Безусловно, критерий разумности является оценочным, однако, чрезмерность предъявленных к возмещению расходов может и должна устанавливаться с учетом представленных суду сведений об обстоятельствах, которые существуют объективно.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств.

Из материалов дела судом установлено, что 02.12.2021 между ООО "ДВК "Восток" (заказчиком) и Жихаревым Владиславом Владимировичем (исполнитель) заключен договор возмездного оказания юридических услуг, в соответствии с пунктом 1.1 которого исполнитель обязуется по выбору заказчик оказать юридические услуги, а заказчик обязуется оплатить оказанные юридические услуги: подготовка дела, составление заявления; участие в судебном заседании суда первой инстанции (разовое участие); изучение дела и/или подготовка апелляционной жалобы; участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции (разовое участие); изучение дела и/или подготовка кассационной жалобы; участие в судебном заседании суда кассационной инстанции (разовое участие); изучение дела и/или подготовка надзорной жалобы; участие в судебном заседании суда надзорной инстанции (разовое участие); подготовка разового процессуального документа по делу (отзыв, возражение, ходатайство, заявление, соглашение, жалоба, иной документ).

Согласно пункту 1.2 Договора стороны редмет спора, по которому исполнитель обязуется оказать юридические услуги заказчику: представление интересов заказчика при рассмотрении в арбитражном суде заявления об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Находкинскому городскому округу Управления Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю Дмитренко Владимира Вячеславовича в части направления заказчику заключения оценщика по результатам оценки здания-объекта незавершенного строительства, площадью 1692,8 кв.м. по адресу: Приморский край, г. Находка, ул. Шоссейная, д. 112э.

Заказчик оплачивает юридические услуги, оказанные исполнителем, исходя из минимальных ставок вознаграждения за ведение гражданских дел в судах общей юрисдикции и арбитражных судах, приведенных в решении Совета Адвокатской палаты Приморского края, действующим на дату оказания исполнителем конкретной юридической услуги (пункт 2.1 Договора).

В соответствии с пунктами 2.2, 2.3 Договора размер вознаграждения, выплачиваемого исполнителю заказчиком, указывается в акте об оказанных юридических услугах, подписанным сторонами. Выплата вознаграждения исполнителю производится в согласованный между сторонами срок.

Обществом в материалы дела представлен акт об оказании юридических услуг от 11.07.2022 N 652-АС/22-56, согласно которому во исполнение обязательств по договору от 02.12.2021 Жихаревым В.В. оказаны следующие услуги:

- правовая консультация относительно возможности оспаривания бездействия судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Находкинскому городскому округу Управления Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю Дмитренко Владимира Вячеславовича в части направления заказчику заключения оценщика по результатам оценки здания-объекта незавершенного строительства, площадью 1692,8 кв.м. по адресу: Приморский край, г. Находка, ул. Шоссейная, д. 112э (стоимость - 2500 руб.);

- подготовка заявления исх. N 955-АС/21-40 от 19.10.2021 и направление его в Арбитражный суд Приморского края (стоимость - 12000 руб.);

- участие 13.01.2022 в судебном заседании Арбитражного суда Приморского края по делу N А51-18489/2021 (стоимость - 15000 руб.);

- участие 10.03.2022 в судебном заседании Арбитражного суда Приморского края по делу N А51-18489/2021 (стоимость - 15000 руб.);

- участие 04.05.2022 в судебном заседании Арбитражного суда Приморского края по делу N А51-18489/2021 (стоимость - 15000 руб.).

Вышеперечисленные услуги приняты заказчиком без замечаний; общая стоимость услуг, принятых заказчиком к оплате, составила 59500 руб. (исходя из минимального вознаграждения по постановлению Совета Адвокатской палаты Приморского края от 25.06.2020).

Услуги оплачены ООО "ДВК "Восток" на сумму 59500 руб., что подтверждается расходным кассовым ордером от 14.07.2022 N 55.

Таким образом, оценив в порядке главы 7 АПК РФ представленные обществом в материалы дела договор возмездного оказания юридических услуг от 02.12.2021, заключенный между ООО "ДВК "Восток" (заказчиком) и Жихаревым Владиславом Владимировичем, акт об оказании юридических услуг от 11.07.2022 N 652-АС/22-56, расходный кассовый ордер от 14.07.2022 N 55 на сумму 59500 руб., суд первой инстанции обоснованно признал доказанным факт несения ООО "ДВК "Восток" заявленных к возмещению судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 59.500 руб. и их связь с рассмотрением настоящего спора.

Вместе с тем, руководствуясь нормами статей 2, 41, части 1 и 2 статьи 110, части 2 статьи 112 АПК РФ, разъяснениями, приведенными в пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", разъяснениями пунктов 11 и 13 Постановления N 1, исходя из правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 N 18118/07, от 26.11.2013 N 8214/13, разъяснениями Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", повторно оценив, согласно статье 71 АПК РФ, имеющиеся в деле доказательства оказания юридических услуг, принимая во внимание относимость произведенных судебных расходов по делу, учитывая степень сложности дела, объем доказательственной базы, объем и характер выполненных работ, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что в рассматриваемом случае следует признать разумными и обоснованными случае расходы на оплату услуг представителя в сумме 15.000 рублей.

Вывод о разумности суммы судебных расходов на оплату услуг представителя в размере взысканной суммы сделан судом первой инстанции в пределах предоставленных ему дискреционных полномочий с учетом положений пункта 2 статьи 110 АПК РФ, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, а также разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" и в соответствии со статьей 71 АПК РФ.

Довод заявителя жалобы о необоснованным уменьшении судом суммы подлежащих взысканию судебных расходов отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку взыскание расходов на оплату услуг представителя с проигравшей стороны в разумных пределах означает, что арбитражный суд может ограничить взыскиваемую в возмещение данных расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной. Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не устанавливаются. В каждом случае суд определяет такие пределы с учетом конкретных обстоятельств.

Ссылка апеллянта на рекомендации по определению размеров гонорара (вознаграждения) за правовую помощь в соответствии с Постановлением Совета Адвокатской палаты Приморского края от 25.06.2020 "О минимальных размерах вознаграждения адвоката за оказываемую юридическую помощь" не подлежит принятию, поскольку указанный документ носит рекомендательный характер, его положения определяют общие подходы к установлению минимальных ставок оплаты привлеченных лиц и не могут рассматриваться в качестве единственно допустимого способа определения подлежащих возмещению судебных расходов, а также не исключают возможность снижения расходов при решении вопроса об их возмещении за счет стороны с учетом обстоятельств конкретного дела.

Более того, из материалов дела не усматривается, что представитель заявителя по настоящему делу В.В. Жихарев обладает статусом адвоката, в связи с чем сведения вышеуказанных рекомендаций не могут выступать основополагающим критерием для определения разумности стоимости оказанных данными представителями услуг.

Необходимость определения пределов разумности размера судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя прямо закреплена в статье 110 АПК РФ и является оценочной категорией, поэтому в каждом случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

Вопреки доводам апеллянта, определенный судом размер подлежащих возмещению судебных издержек на оплату услуг представителя не носит произвольный характер, в обжалуемом судебном акте приведены мотивы и критерии, которыми руководствовался суд при разрешении вопроса о размере взыскиваемых судебных расходов, в том числе учтен проделанный представителем объем работы.

Судом было принято во внимание, что оказание консультационных услуг (пункт 1 акта об оказании юридических услуг от 11.07.2022 N 652-АС/22-56) не относится к судебным издержкам по смыслу статей 106, 112 АПК РФ (пункт 8 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах, утв. Информационным письмом Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121).

Довод ООО "ДВК "Восток" о том, что служба судебных приставов не представила доказательств чрезмерности заявленных к взысканию судебных расходов, отклоняется судом апелляционной инстанции, так как согласно разъяснением абзаца второго пункта 1 постановления N 1 в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный характер.

С учетом изложенного арбитражный суд апелляционной инстанции счел, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм процессуального права.

Основания для увеличения или большего снижения судебных расходов апелляционным судом не установлены.

В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого судебного акта, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого определения суда.

Ссылки апеллянта на судебную практику суд апелляционной инстанции отклоняет, как не имеющие преюдициального значения для данного дела. Различие результатов рассмотрения дел, по каждому из которых устанавливается конкретный круг обстоятельств на основании определенного материалами каждого из дел объема доказательств, представленных сторонами, само по себе не свидетельствует о различном толковании и нарушении единообразного применения судами норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта не имеется.

Вопрос о распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы судом не рассматривался, поскольку в силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение о возмещении судебных расходов не облагается государственной пошлиной.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 13.09.2022 по делу N А51-18489/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Судья

А.В. Гончарова