Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 ноября 2022 г. N 12АП-10231/22 по делу N А57-4177/2022

г. Саратов

28 ноября 2022 г.

Дело N А57-4177/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 ноября 2022 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Антоновой О. И.,

судей Жаткиной С. А., Луевой Л. Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шебалковой К. В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Волга-Медиа" на решение Арбитражного суда Саратовской области от 16 сентября 2022 года по делу N А57-4177/2022

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Волга-Медиа" (ИНН: 6450057015, ОГРН: 1126450011709)

к обществу с ограниченной ответственностью "Медиа Мир" (ИНН: 6450605906, ОГРН: 1056405003621)

о защите деловой репутации,

при участии в судебном заседании:

- представитель общества с ограниченной ответственностью "МЕДИА МИР" - Сотников Александр Андреевич, действующий на основании доверенности от 04 декабря 2020 года, - представитель общества с ограниченной ответственностью "ВОЛГА-МЕДИА" - Менис Елена Владимировна, действующая на основании доверенности от 03 февраля 2022 года,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Волга-Медиа" (далее - ООО "Волга-Медиа", истец) к обществу с ограниченной ответственностью "Медиа Мир" (далее - ООО "Медиа Мир", ответчик) с исковым заявлением о признании не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию истца сведений, распространенных 27.01.2022 в 15:42 на интернет сайте информационного агентства "Взгляд-Инфо" www.vzsar.ru (ссылка на материал: URL-адрес: https://www.vzsar.ru/news/2022/01/27/startapery-pri-budjete-pervaya-kassaciya-izychit-delokompanona-marii-ysovoy.html) в статье под заголовком ""Стартаперы при бюджете" Первая кассация изучит дело компаньона Марии Усовой": "Потом типографией стала руководить партнер Емельянова и бывшая активистка "МГЕР" Мария Усова, формально владелец ООО "Волга-Медиа" ("Комсомольская правда - Саратов", "Аргументы и факты", сайт-сателлит "Новости Саратова"), одно из первых лиц местного отделения Союза журналистов.", об обязании ответчика в течение 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу под заголовком "Опровержение материала "Стартаперы при бюджете" Первая кассация изучит дело компаньона Марии Усовой" опубликовать на интернет сайте информационного агентства "Взгляд-Инфо" текст решения суда, опубликовав его тем же шрифтом, что и материал, а также о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату государственной пошлины в размере 6000 рублей.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 16.09.2022 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Саратовской области от 16.09.2022 г. отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, предусмотренным статьями 258, 266-271 АПК РФ.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО "Медиа Мир" является учредителем средства массовой информации Взгляд-Инфо, зарегистрированного 23.11.2006; форма периодического распространения - Информационное агентство.

На сайте информационного агентства "Взгляд-Инфо" 27.01.2022 размещена публикация "Стартаперы при бюджете" Первая кассация изучит дело компаньона Марии Усовой".

Мария Усова является генеральным директором и единственным учредителем ООО "Волга-Медиа". В занимаемой должности работает с 21.07.2016 г.

Как указывает истец, заголовок спорной статьи содержит упоминание о том, что суд кассационной инстанции "изучит дело компаньона Марии Усовой", что во взаимосвязи с содержанием самой статьи указывает на наличие компаньонских отношений между бывшим директором ООО "Архангельское" Емельяновым В. и генеральным директором ООО "Волга-Медиа" Усовой М.В.

Упоминание о наличии партнерских, компаньонских отношений между фигурантом уголовного дела по факту мошенничества в особо крупном размере и генеральным директором и учредителем ООО "Волга-Медиа" причиняет ущерб деловой репутации истца, поскольку, как указывает истец, само содержание опубликованного ответчиком материала указывает на способ хищения бюджетных средств, создает у читателя материала стойкое убеждение об использовании ООО "Волга-Медиа" под руководством генерального директора Усовой М.В. совместно с Емельяновым В. различных способов хищения бюджетных средств, являвшихся предметом описанного в материале уголовного дела.

Помимо прочего, как указывает истец, использование ответчиком в опубликованном 27.01.2022 г. материале заведомо ложных сведений создает ненадежный, недостойный доверия образ истца для его потенциальных контрагентов, органов государственной власти, что в свою очередь непременно повлечет неблагоприятные последствия для экономической деятельности истца.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с заявленными требованиями.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, правомерно руководствовался следующим.

По смыслу статьи 150 ГК РФ, достоинство личности, честь и доброе имя, деловая репутация, являющиеся нематериальными благами, защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.

В соответствии с пунктами 1, 2, 5, 9 статьи 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.

Сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина и распространенные в средствах массовой информации, должны быть опровергнуты в тех же средствах массовой информации.

Если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, оказались после их распространения доступными в сети "Интернет", гражданин вправе требовать удаления соответствующей информации, а также опровержения указанных сведений способом, обеспечивающим доведение опровержения до пользователей сети "Интернет".

Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений.

В силу положений пункта 11 статьи 152 ГК РФ вышеуказанные правила применяются при защите деловой репутации юридического лица.

В пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" (далее - постановление Пленума о защите чести и достоинства) разъяснено, что по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 ГК РФ значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Следует иметь в виду, что в случае, если не соответствующие действительности порочащие сведения были размещены в сети Интернет на информационном ресурсе, зарегистрированном в установленном законом порядке в качестве средства массовой информации, при рассмотрении иска о защите чести, достоинства и деловой репутации необходимо руководствоваться нормами, относящимися к средствам массовой информации.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Таким образом, как обоснованно указал суд первой инстанции, судебная защита чести и достоинства гражданина может осуществляться только при совпадении трех факторов, а именно: оспариваемые сведения должны быть порочащими, распространенными и не соответствовать действительности. Отсутствие хотя бы одного обстоятельства из обязательной совокупности условий для удовлетворения иска является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 9 постановления Пленума о защите чести и достоинства, в соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 ГК РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, они не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 8 АПК РФ, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

С учетом заявленных требований с целью установления характера распространенной информации и необходимостью применения специальных познаний в сфере лингвистики в соответствии со статьей 82 АПК РФ определением суда первой инстанции от 27.05.2022 г. была назначена судебная лингвистическая экспертиза, проведение которой было поручено ФБУ "Российский федеральный центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации" (ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России), эксперту Бердниковой Т.В.

Из исследовательской части заключения эксперта ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России N 3282/33-3-22 от 22.06.2022, представленного в суд, следует, что публикация размещена в открытом доступе в сети Интернет на сайте новостного информационного агентства "Взгляд-Инфо" www.vzsar.ru, ссылка на материал URL-адрес:

https://www.vzsar.ru/news/2022/01/27/startapery-pri-budjete-pervaya-kassaciya-izychit-delokompanona-marii-ysovoy.html, следовательно, адресатом является любой пользователь сети, то есть адресат массовый.

В публикации содержится информация о деятельности бывшего директора ООО "Архангельское" Вадима Емельянова, Марии Усовой и иных лиц. В исследуемом высказывании содержится следующая информация о М.В. Усовой и ООО "Волга-Медиа": М.В. Усова стала во главе типографии (потом типографией стала руководить Мария Усова"; М.В. Усова является компаньоном Емельянова и бывшим активным деятелем "МГЕР": М.В. Усова формально владеет ООО "Волга-Медиа"; М.В. Усова является одним из лиц, возглавляющих местное отделение Союза журналистов.

Экспертом сделан вывод, что вышеуказанная информация является нейтральной, не является негативной в отношении М.В. Усовой и ООО "Волга-Медиа", так как не содержит отрицательную характеристику их деятельности, в том числе не сообщается о нарушении ими действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном неэтичном поведении, недобросовестности при осуществлении деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота.

Оценив экспертное заключение N 3282/33-3-22 от 22.06.2022 по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции счел его соответствующим требованиям статьи 86 АПК РФ, содержащим исчерпывающие ответы на поставленные судом вопросы и не имеющим противоречий. Выводы экспертизы научно аргументированы, обоснованы и достоверны, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, ему были разъяснены права и обязанности, предусмотренные статьей 55 АПК РФ.

Экспертное заключение N 3282/33-3-22 от 22.06.2022 принято судом первой инстанции в качестве относимого и допустимого доказательства по настоящему делу.

При этом в удовлетворении ходатайства истца о проведении дополнительной судебной экспертизы судом первой инстанции было отказано, поскольку выводы экспертного заключения сделаны исходя из текста всей публикации, включая оспариваемый истцом фрагмент, в связи с чем, фактически эксперт ответил на вопрос, который истец планирует поставить в рамках назначения дополнительной экспертизы.

Довод истца, отраженный также в жалобе заявителя, о том, что в публикации указано на партнерские отношения Усовой М.В. с Вадимом Емельяновым, в отношении которого возбуждалось и рассматривалось уголовное дело по части 4 ст. 159 УК РФ, судом первой инстанции был обоснованно отклонен.

Как верно указал суд первой инстанции, данное указание в публикации не свидетельствует о распространении в отношении Усовой М.В. как генерального директора ООО "Волга-Медиа" либо самого общества порочащих сведений, поскольку в тексте оспариваемой публикации указано, что Вадим Емельянов был оправдан приговором Фрунзенского районного суда г. Саратова, и указанный приговор был оставлен без изменения Саратовским областным судом, то есть вступил в законную силу.

Поскольку в оспариваемых истцом сведениях отсутствуют утверждения о нарушении ООО "Волга-Медиа" либо его генеральным директором и участником Усовой М.В. действующего законодательства, совершении ими нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют деловую репутацию юридического лица либо его единоличного исполнительного органа, участника, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для признания сведений, приведенных в публикации от 27.01.2022 "Стартаперы при бюджете" Первая кассация изучит дело компаньона Марии Усовой", порочащими деловую репутацию ООО "Волга-Медиа", что с учетом положений статьи 152 ГК РФ, пункта 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 является основанием для отказа в иске.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, доводы заявителя апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции отклоняются.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3, обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 ГК РФ значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Для отнесения оспариваемых истцом выражений к утверждениям о фактах либо оценочным суждениям, установления их негативного характера на основании определения суда была проведена судебная лингвистическая экспертиза.

Экспертом в заключении N 3282/33-3-22 от 22.06.2022 сделан вывод, что информация, содержащаяся в спорной публикации, является нейтральной, не является негативной в отношении М.В. Усовой и ООО "Волга-Медиа", так как не содержит отрицательную характеристику их деятельности, в том числе не сообщается о нарушении ими действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном неэтичном поведении, недобросовестности при осуществлении деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота.

Суд первой инстанции, проанализировав содержание спорной публикации, пришел к верному выводу, что в ней отсутствуют сведения, порочащие ООО "Волга-Медиа", Усову М.В., поскольку указание на ее партнерство с В. Емельяновым сопровождалось указанием на то, что В. Емельянов был оправдан вступившим в силу приговором суда.

Судом первой инстанции правильно определен круг обстоятельств, подлежащих доказыванию, правильно применены нормы материального права.

Судом верно установлено, что при подаче иска истец не доказал порочащий характер сведений, распространенных в публикации, что исключало возможность его удовлетворения.

Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены решений суда первой инстанции, не установлено.

Расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на заявителя.

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 16 сентября 2022 года по делу N А57-4177/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Волга-Медиа" (ИНН: 6450057015, ОГРН: 1126450011709) в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 рублей.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О. И. Антонова

Судьи

С. А. Жаткина Л. Ю. Луева