Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 ноября 2022 г. N 09АП-75750/22 по делу N А40-138464/2022

г. Москва

28 ноября 2022 г.

Дело N А40-138464/22

Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 ноября 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семикиной О.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Егоровой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ИНСТИТУТ СТРОИТЕЛЬНОЙ ЭКСПЕРТИЗЫ",

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 07.09.2022 по делу N А40-138464/22,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "БАЛЬНЕОЛОГИЧЕСКИЙ КУРОРТ "МАЦЕСТА" (ХОЛДИНГ) ГОРОДА СОЧИ" (ИНН: 2319026342)

к обществу с ограниченной ответственностью "ИНСТИТУТ СТРОИТЕЛЬНОЙ ЭКСПЕРТИЗЫ" (ИНН: 7714741254)

о признании договора расторгнутым, о взыскании

при участии в судебном заседании:

от истца: Сасыкин В.В. по доверенности от 25.02.2022

от ответчика: Романова Л.Н. по доверенности от 21.02.2022

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "БАЛЬНЕОЛОГИЧЕСКИЙ КУРОРТ "МАЦЕСТА" (ХОЛДИНГ) ГОРОДА СОЧИ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ИНСТИТУТ СТРОИТЕЛЬНОЙ ЭКСПЕРТИЗЫ" о признании договора N 475.2 от 24.06.2022 расторгнутым, о взыскании 360.000 руб.

От ответчика поступило встречное исковое заявление о признании договора N 475.2 от 24.06.2022 г., заключенного между ООО "БК "МАЦЕСТА" (ХОЛДИНГ) ГОРОДА СОЧИ" и ООО "ИНСТИТУТ ЭКСПЕРТИЗЫ", прекращенным исполнением.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 07.09.2022 встречный иск возвращен.

Не согласившись с определением Арбитражного суда города Москвы 07.09.2022, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, находит определение Арбитражного суда города Москвы от 07.09.2022 не подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 132 Арбитражного процессуального кодексам Российской Федерации ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

Изучив доводы встречного искового заявления, проверив материалы дела, суд первой инстанции пришел к выводу, что встречное исковое заявление подлежит возврату, поскольку суд не усматривает, что между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

При этом суд учел, что ответчик не лишен возможности обратиться за защитой своих нарушенных прав в рамках другого искового производства.

Суд разъяснил, что при наличии правовых оснований возвращение встречного иска не препятствует повторному обращению ответчика в суд за защитой нарушенного права.

Судом апелляционной инстанции также принято во внимание, что между первоначальным и встречным исками отсутствует взаимная связь, поскольку первоначальное и встречное исковые требования, хотя и возникли из одних правоотношений, но представляют собой самостоятельные исковые требования по основаниям возникновения, что влечет за собой необходимость устанавливать и оценивать различные обстоятельства, исследовать разные доказательства, в связи с чем их совместное рассмотрение в рамках одного производства не будет способствовать более быстрому рассмотрению дела и приведет к затягиванию его рассмотрения. Круг обстоятельств, подлежащих доказыванию, является различным.

Кроме того, в данном случае принятие встречного искового заявления повлекло бы рассмотрение дела с самого начала, в связи с чем соответствующее процессуальное действие привели бы к неоправданному затягиванию разрешения спора

Бесспорных относимых и допустимых доказательств в обоснование необходимости и целесообразности рассмотрения встречного иска совместно с первоначальным иском, ответчик ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представил.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно возвратил встречное исковое заявление.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены определения суда от 07.09.2022 г.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 07.09.2022 по делу N А40-138464/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.Н. Семикина