Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 июня 2023 г. N 09АП-34104/23 по делу N А40-138464/2022

г. Москва

26 июня 2023 г.

Дело N А40-138464/22

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 июня 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Семикиной О.Н.,

судей: Семёновой А.Б., Тетюка В.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Егоровой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "БАЛЬНЕОЛОГИЧЕСКИЙ КУРОРТ "МАЦЕСТА" ХОЛДИНГ ГОРОДА СОЧИ"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 07.04.2023 по делу N А40-138464/22,

по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "БАЛЬНЕОЛОГИЧЕСКИЙ КУРОРТ "МАЦЕСТА" ХОЛДИНГ ГОРОДА СОЧИ" (ИНН: 2319026342)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ИНСТИТУТ СТРОИТЕЛЬНОЙ ЭКСПЕРТИЗЫ" (ИНН: 7714741254)

о признании договора N 475.2 от 24.06.2022 расторгнутым; о взыскании 360 000 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: Загдай С.И. по доверенности от 26.02.2023,

от ответчика: Романова Л.Н. по доверенности от 21.02.2022,

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "БАЛЬНЕОЛОГИЧЕСКИЙ КУРОРТ "МАЦЕСТА" (ХОЛДИНГ) ГОРОДА СОЧИ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ИНСТИТУТ СТРОИТЕЛЬНОЙ ЭКСПЕРТИЗЫ" о признании договора N 475.2 от 24.06.2022 г., заключённый между истцом и ответчиком расторгнутым, вследствие одностороннего отказа от исполнения договора в порядке п. 3 ст. 723 ГК РФ; о взыскании неосновательного обогащения в размере 360.000 руб., о взыскании процентов за пользование денежными средствами составляющую сумму неосновательного обогащения по настоящему встречному исковому заявлению в соответствии со ст. 395 ГК РФ с 25.05.2022 года до дня фактического возврата.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.04.2023 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы 07.04.2023, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 07.04.2023 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 24.06.2021 года между ООО "БК "Мацеста" (холдинг) города Сочи" (истец) и ООО "Институт строительной экспертизы" (ответчик) был заключен договор N 475.2, согласно условиям которого, исполнитель обязался выполнить специализированное исследование на предмет определения направления модернизации инженерно-технической инфраструктуры (система водоснабжения, система канализования, система отопления, система электроснабжения) объекта "Административный корпус", (работы), перечень основных требований к выполнению работ, объемы выполнения работ, методы, используемые при выполнении работ, требования к оформлению результатов работ, специальные требования заказчика к выполнению работ установлены в задании N 475-РЗ.

Согласно пункта 6.1 договора, стоимость работ по договору составляет 360.000 руб., НДС не облагается.

Согласно пункту 6.2.1 оплата производится авансом (100%) в течение трех банковских дней с момента подписания договора сторонами, на основании предоставленного счета на оплату.

Оплата по договору была произведена 07.07.2021 года в полном объеме цены договора, что подтверждается платёжным поручением N 714 от 07.07.2021 г. (прилагается).

По результатам специализированного исследования ответчиком в адрес истца должен был быть представлен отчетный документ под названием "Заключение специалиста", содержащий сведения о выполнении исследовательских работ в рамках предмета договора в соответствии с заданием N 475 -РЗ.

Согласно п. 8.2 договора ответчик несет ответственность за недостатки при выполнении работ, в том числе и за те, которые обнаружены при их реализации. При обнаружении недостатков исполнитель обязан безвозмездно их устранить, а также возместить убытки, вызванные недостатками при выполнении работ, в размере, не превышающем стоимость выполнения работ по договору.

Истец в полном объеме выполнил свои обязательства, предусмотренные условиями указанного договора, своевременно оплатив цену договора и предоставив техническую документацию (в электронном виде), необходимую для проведения исследования.

15 сентября 2021 г. ответчиком был представлено заключение, которое было получено истцом и подписан акт приема-передачи выполненных работ от 15.09.2021 г.

В обоснование заявленного иска истец указывает, что на момент приёма передачи не имел возможности дать должную оценку принятым результатам работ по договору, в связи с чем для целей установления ненадлежащего качества выполненных работ истцом была заказана экспертиза по оценке качества работ и возможности использования её результатов для цели, указанной в договоре.

Указанная экспертиза проведена силами экспертов НП "Строительнотехническая экспертиза", которые пришли к выводу, что представленное ответчиком заключение: -"...не соответствует условиям договора и не может быть использовано в процессе проектирования как абсолютно бесполезный".

Основываясь на вышеуказанных выводах истец 25 мая 2022 г. направил в адрес ответчика претензию с предложением, в порядке п. 2 ст. 723 ГК РФ в срок до 01.06.2022 г., либо вернуть уплаченные денежные средства, либо выполнить работу заново.

В ответ на претензию от 25.05.2022 г. ответчик письмом от 10.06.2022 г. отказал истцу в возврате денежных средств и не воспользовался правом на выполнение работы заново.

В соответствии с п. 2 ст. 723 ГК РФ, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков

Руководствуясь указанным, истец 10 июня 2022 г. направил в адрес Института отказ от исполнения договора N 475.2 от 24.06.2021 года, заключенного с ООО "Институт строительной экспертизы".

Согласно доводам истца, поскольку договор N 475.2 от 24.06.2021 года расторгнут, то у ответчика, в силу ст. 1102 ГК РФ возникла обязанность вернуть неосновательное обогащение в размере 360.000 руб.

Суд апелляционной инстанции, разрешая спор по существу, исходит из следующего.

Согласно ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В силу ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В соответствии с п. 1 ст. 712 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Относительно доводов апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции обращает внимание заявителя на то, что нормы статей 170 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предъявляют конкретных требований к фактической полноте судебных актов. Указание арбитражными судами только выводов, в том числе по итогам непосредственной оценки документов, содержание которых исключает согласие суда с доводами участвующего в деле лица, не является нарушением указанных норм процессуального права.

Иными словами, неотражение судом в решении всех доводов стороны по делу, не свидетельствует о том, что судебный акт был принят с нарушением норм АПК РФ, и без учета позиции стороны.

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2017 N 305-КГ17-13553 указано, что неотражение в судебных актах всех имеющихся в деле доказательств и доводов заявителя не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной проверки и оценки. Данная позиция подтверждается сложившейся судебной практикой, в том числе Определениями Верховного Суда Российской Федерации от 15.12.2016 N 302-КГ16-16864, от 27.03.2017 N 304-КГ17-1427, от 29.11.2016 N 304-КГ16-15626.

Все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом установлены, исследованы, им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

Таким образом, при рассмотрении спора по существу, судом первой инстанции правомерно установлено, что ответчик выполнил обязательства по договору на всю сумму оплаченного истцом вознаграждения, ввиду чего заявленные истцом для взыскания денежные средства в размере 360 000 руб. находятся у ответчика на законном основании и возврату не подлежат.

Ссылка истца на то обстоятельство, что суд первой инстанции неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства о проведении экспертизы по делу, не обоснована, в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о назначении экспертизы для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, отнесено на усмотрение арбитражного суда.

Экспертиза назначается при возникновении по делу вопросов, требующих специальных знаний и заключение эксперта будет допустимо лишь в том случае, если сама экспертиза назначена в соответствии с требованиями АПК РФ.

В соответствии со статьей 64 АПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном АПК РФ и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

С помощью экспертизы устанавливаются факты, требующие специальных знаний, которыми суд, а также стороны не обладают.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", экспертиза - процессуальное действие, состоящее из проведения исследований и дачи заключения экспертом по вопросам, разрешение которых требует специальных знаний в области науки, техники, искусства или ремесла, которые поставлены судом в целях установления обстоятельств, подлежащих доказыванию по конкретному делу.

Специальные познания связаны с установлением фактических обстоятельств с использованием специальной подготовки и профессионального опыта за пределами права.

Заключение экспертизы является средством доказывания обстоятельств, имеющих существенное значение для разрешения спора, назначение экспертизы необходимо в целях проверки допустимости и достоверности представленных доказательств.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями действующего законодательства, принимая во внимание предмет спора и характер спорных правоотношений, правомерно отклонил ходатайство истца о процессуальной необходимости назначения и проведения экспертизы.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 07.04.2023.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 07.04.2023 по делу N А40-138464/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.Н. Семикина

Судьи

А.Б. Семёнова В.И. Тетюк