Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 ноября 2022 г. N 17АП-12888/22 по делу N А60-35864/2022

г. Пермь

28 ноября 2022 г.

Дело N А60-35864/2022

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Поляковой М.А.,

без проведения судебного заседания, без вызова сторон,

рассмотрел в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу истца, Департамента по управлению муниципальным имуществом,

На мотивированное решение Арбитражного суда Свердловской области от 08 сентября 2022 года, принятое в порядке упрощенного производства.

по делу N А60-35864/2022

по иску Департамента по управлению муниципальным имуществом (ИНН 6608004472, ОГРН 1026605252178)

к негосударственному частному учреждению Научно-исследовательский институт правоведения (ИНН 6674136344, ОГРН 1046605196186)

о взыскании штрафа за неисполнение обязанности по договору аренды нежилого помещения,

УСТАНОВИЛ:

Департамент по управлению муниципальным имуществом (далее истец, ДУМИ) обратился в арбитражный суд с иском к негосударственному частному учреждению Научно-исследовательский институт правоведения (далее ответчик, НИИ Правоведения) о взыскании 20 682 руб. 78 коп. штраф за неисполнение обязанности, предусмотренной п. 3.2.15 договора аренды N 79000410 от 02.04.2018.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства, в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 08 сентября 2022 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец, Департамент по управлению муниципальным имуществом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, исковые требования удовлетворить.

В обоснование апелляционной жалобы истец указывает, что судом не применена положения ст.ст. 330, 421 ГК РФ, не дана оценка условиям пунктом 3.2.15 договора аренды (в редакции дополнительного соглашения от 18.12.2020), согласно которому предусмотрена обязанность арендатора принять участие в заключении договора страхования объекта со страховщиком, определенным Арендодателем, указанная обязанность ответчиком не исполнена, что подтверждается письмами страховых компаний от 17.06.2021 и 20.07.2021, в связи с чем при уклонении арендатора от надлежащего заключения договора страхования арендованного имущества подлежит применению пункт 5.4 договора.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил.

От истца поступило ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до вступления в законную силу судебного акта по делу N А60-40331/2021, мотивированное тем, что постановлением суда кассационной инстанции дело N А60-40331/2021 (с аналогичными обстоятельствами) направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Ходатайство заявителя о приостановлении производства по делу рассмотрено и отклонено в связи с отсутствием оснований, предусмотренных статьями 143, 144 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 145 АПК РФ производство по делу приостанавливается в случаях, предусмотренных пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ, до вступления в законную силу судебного акта соответствующего суда.

Обязательным условием приостановления производства по делу по пункту 1 части 1 статьи 143 АПК РФ является объективная невозможность разрешения данного дела до рассмотрения спора по иному делу. Такая невозможность означает, что, если производство по настоящему делу не будет приостановлено, разрешение дела может привести к незаконности судебного решения, неправильным выводам суда или даже к вынесению противоречащих судебных актов.

При этом обстоятельства, исследуемые в другом деле, должны иметь значение для арбитражного дела, рассмотрение которого подлежит приостановлению, то есть могут влиять на рассмотрение дела по существу. Кроме того, такие обстоятельства должны иметь преюдициальное значение по вопросам об обстоятельствах, устанавливаемых судом по отношению к лицам, участвующим в деле.

Суд апелляционной инстанции, оценив предмет и основание исковых требований по делу N А60-40331/2021, приходит к выводу об отсутствии оснований для приостановления производства по настоящему делу.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ, апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьей 272.1 АПК РФ. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность решения (определения) проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 02.04.2018 между Департаментом по управлению муниципальным имуществом и ответчиком был заключен договор аренды N 79000410 на использование нежилого помещения площадью 22,8 кв.м, находящегося по адресу: г. Екатеринбург, ул. Академика Шварца, 146.

Срок договора установлен с 02.04.2018 по 01.04.2023.

Государственная регистрация договора проведена 31.05.2018.

Пунктом 3.2.15 Договора аренды (в редакции Дополнительного соглашения от 18.12.2020) предусмотрена обязанность Арендатора не позднее 60 календарных дней с начала действия Дополнительного соглашения принять участие в заключении договора страхования Объекта со страховщиком, определенным Арендодателем в соответствии с. законодательством Российской Федерации о страховании и нормативными правовыми актами органов местного самоуправления муниципального образования "город Екатеринбург", своевременно и в полном объеме вносить страховые платежи за Объект.

Письмом от 20.01.2021 истец уведомил ответчика о необходимости заключения договора страхования с одной из перечисленной в данном письме страховой организацией.

Обязанность арендатора, предусмотренная п. 3.2.15 Договора аренды, не исполнена, что подтверждается письмом ООО "СК Екатеринбург" от 11.03.2022.

Пунктом 5.4 Договора аренды (в редакции Дополнительного соглашения от 18.12.2020) за невыполнение обязанности, предусмотренной п. 3.2.15 Договора Арендатор выплачивает Арендодателю штраф в размере квартальной суммы арендной платы.

Согласно расчету арендной платы, размер месячной арендной платы составляет 6 894,26 руб., следовательно, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 20 682,78 руб. (6 894,26 руб. * 3 мес).

Претензией от 01.04.2022 N ; 02.15-14/002/1636 истец предъявил ответчику требование о необходимости выплаты штрафа, ответчик данное требование в добровольном порядке не исполнил.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с данным иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходи из буквального толкования условий договора, указав, что договор не налагает на ответчика обязанность по принятию самостоятельных мер по заключению договора страхования, арендатор обязан принять участие в заключении договора, предусмотренные п. 3.2.15 договора обязанности ответчиком не нарушены, оснований для наложения штрафа в соответствии с п. 5.4 договора истцом не доказано.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества (п.1 ст. 615 ГК РФ).

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Истцом заявлено требование о взыскании штрафа за нарушение условий договора в сумме 20 682 руб. 78 коп.

Пунктом 3.2.15 договора аренды (в редакции дополнительного соглашения от 18.12.2020) предусмотрена обязанность арендатора не позднее 60 календарных дней с начала действия дополнительного соглашения принять участие в заключении договора страхования объекта со страховщиком, определенным арендодателем в соответствии с. законодательством Российской Федерации о страховании и нормативными правовыми актами органов местного самоуправления муниципального образования "город Екатеринбург", своевременно и в полном объеме вносить страховые платежи за объект.

Доказательств своевременного исполнения обязанности по заключению договора страхования объекта со страховщиком, определенным арендодателем, т.е. не позднее 60 календарных дней с начала действия дополнительного соглашения, ответчиком не представлено (ст.65 АПК РФ).

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (ст. 331 ГК РФ).

По условиям договора аренды (в редакции дополнительного соглашения от 18.12.2020) (п. 5.4) за невыполнение обязанности, предусмотренной п. 3.2.15 договора арендатор выплачивает арендодателю штраф в размере квартальной суммы арендной платы.

Согласно п. 1 ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Как разъяснено в п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ). При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела. Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду. Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование). Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Исходя из буквального толкования условий договора аренды (в редакции дополнительного соглашения от 18.12.2020) в их совокупности и взаимосвязи, принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства (условие о штрафе совершено в письменной форме, определено по свободному усмотрению сторон, договор и дополнительное соглашение подписаны ответчиком без разногласий), суд апелляционной инстанции полагает толкование судом первой инстанции пункта 3.2.15 договора аренды (в редакции дополнительного соглашения от 18.12.2020) ошибочным, в связи с чем у суда первой инстанции не имелось оснований отказа в удовлетворении заявленного иска.

Оценив представленные доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, принимая во внимание буквальное толкование условий договора, согласно которым на арендатора возложена обязанность не позднее 60 календарных дней с начала действия дополнительного соглашения принять участие в заключении договора страхования объекта со страховщиком, определенным арендодателем и предусмотрена ответственность за невыполнение обязанности, предусмотренной п. 3.2.15 договора, отсутствуют доказательства исполнения указанной обязанности, суд апелляционной инстанции полагает требования истца о взыскании с ответчика штрафа обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В силу ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ), что разъяснено в п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 22.06.2021) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Оснований для снижения неустойки не имеется, поскольку ответчиком о снижении неустойки при рассмотрении дела судом первой инстанции не заявлено.

При указанных обстоятельствах, решение Арбитражного суда Арбитражного суда Свердловской области от 08 сентября 2022 года подлежит отмене на основании пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ.

Поскольку истец освобожден от уплаты госпошлины, в силу ч. 3 ст. 110 АПК РФ государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 270, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Арбитражного суда Свердловской области от 08 сентября 2022 года по делу N А60-35864/2022 отменить.

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с негосударственного частного учреждения Научно-исследовательский институт правоведения (ИНН 6674136344, ОГРН 1046605196186) в пользу Департамента по управлению муниципальным имуществом (ИНН 6608004472, ОГРН 1026605252178) штраф в размере 20 682 руб. 78 коп.

Взыскать с негосударственного частного учреждения Научно-исследовательский институт правоведения (ИНН 6674136344, ОГРН 1046605196186) в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 2 000 рублей.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

М.А. Полякова