Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 24 ноября 2022 г. N 01АП-5797/20 по делу N А43-26648/2017

г. Владимир

24 ноября 2022 г.

Дело N А43-26648/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 17.11.2022.

Постановление в полном объеме изготовлено 24.11.2022.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рубис Е.А.,

судей Кузьминой С.Г., Белякова Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лишенковой А.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Соловьева Артема Дмитриевича

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 15.07.2022 по делу N А43-26648/2017,

принятое по заявлению Соловьева Артема Дмитриевича о разрешении разногласий, возникших между финансовым управляющим и должником,

при участии в судебном заседании: от Соловьева Артема Дмитриевича - Соловьева А.Д. лично, на основании паспорта гражданина РФ, Бордок А.А. на основании 52 АА 5108717 от 17.11.2021 сроком действия пять лет;

от финансового управляющего Соловьева Артема Дмитриевича Леоновой Анастасии Викторовны - Ланцева С.В. на основании 52 АА 4486814 от 09.10.2020 сроком действия три года.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Соловьева Артема Дмитриевича (далее - Соловьев А.Д., должник) Соловьев А.Д. обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о разрешении разногласий, возникших между финансовым управляющим и должником.

Определением от 15.07.2022 Арбитражный суд Нижегородской области в удовлетворении заявления отказал.

Соловьев А.Д. не согласился с определением суда первой инстанции и обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить по основаниям, изложенным в жалобе, и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что не получая от финансового управляющего прожиточный минимум, должник оказался в ситуации, при которой невозможно получение прожиточного минимума и нормальное достойное существование должника и членов его семьи, должник оказался за пределами социальной жизни, в силу чего должником 26.08.2019 года был открыт счет в ПАО "Почта Банк" (куда поступала заработная плата должника) для получения только прожиточного минимума.

В период с 12.09.2019 по 30.09.2021 г. с расчетного счета в ПАО "Почта Банк" были самостоятельно сняты денежные средства из заработной платы в виде прожиточного минимума в размере 382 656,40 рублей.

В последствие, 200 000 рублей по указанию Латцева СВ. были возвращены должником на основной расчетный счет в ПАО "Сбербанк", (приходная операция 15.10.2021 г.)

Таким образом, должник самостоятельно из заработной платы получил в качестве прожиточного минимума 182 656,40 рублей (382656,40-200000)

Указывает, что согласно отчету финансового управляющего на 17.11.2021 г., должнику выделен прожиточный минимум в размере 986680,55 рублей. Однако, денежные средства в указанном размере должник не получал от финансового управляющего.

Согласно отчету финансового управляющего на 04.02.2022 г., должнику выделен прожиточный минимум в размере 869157,95 рублей. Однако, денежные средства в указанном размере должник не получал от финансового управляющего.

Суммы, указанные в отчетах от 17.11.21 и от 04.02.22 различаются на 117522,6 рублей.

После подачи должником жалобы на действия/бездействия финансового управляющего (23.11.2021 г.), финансовым управляющим ежемесячно (по два, три раза в месяц) предоставляются в суд отчеты с различными данными и суммами, в том числе с различными суммами прожиточного минимума.

Должник обращает внимание коллегии судей на то, что все расходные кассовые ордера за весь период процедуры реализации имущества составлены в одну дату (июль 2021 года).

Расходные кассовые ордера не имеют подписи лица, которое выдавало должнику денежные средства, не имеют подписи финансового управляющего. При этом, в расходных ордерах указано, что денежные средства выдает финансовый управляющий Леонова А.В. Общая сумма денежных средств по расходным кассовым ордерам составляет 997 385,95 рублей, что не соответствует выводам суда, указанным в Определении и отчету финансового управляющего.

Полагает, что расходные кассовые ордера изготовлены намеренно на большую сумму, чтобы оправдать необоснованное расходование денежных средств со стороны финансового управляющего.

При этом, суд первой инстанции не дал никакой оценки, тем фактам, что должник два раза в 2019 и 2021 г.г. обращался в суд с заявлениями об исключении денежных средств из конкурсной массы, что подтверждается соответствующими судебными актами, размещенными в картотеке арбитражных дел. Указанный факт подтверждает, что финансовый управляющий не выделял должнику денежные средства необходимые для существования.

Заявитель указывает, что имеет место передача полномочий финансовым управляющим Леоновой А.В. по распоряжению денежными средствами должника Соловьева А.Д., по распоряжению счетами должника и осуществлению финансовых операций третьему лицу Латцеву С.В. Таким образом, имеется прямая заинтересованность финансового управляющего Леоновой А.В. к должнику.

После подачи жалобы на основной расчетный счет должника в ПАО "Совкомбанк" в период с декабря 2021 года по июнь 2022 года поступили денежные средства в размере 913 000 рублей, что подтверждается выпиской по счету, при этом никакое имущество не продавалось, а денежные средства внесены наличными через банкомат.

При этом, ни на одном расчетном счете при закрытии не было денежных средств в таком размере. Указанное также опровергается тем, что финансовый управляющий к судебному заседанию 17.11.21 г. представил отчет и ходатайство о завершении процедуры, а денежные средства в размере 913000 рублей появились на счете после указанной даты. Данный факт, также подтверждает, что финансовый управляющий необоснованно снимал денежные средства со счетов должника и не выделял прожиточный минимум.

Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.

В судебном заседании представитель Соловьева А.Д. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель финансового управляющего Леоновой А.В. поддержал позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных участвующих в деле лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При принятии судебного акта арбитражный суд первой инстанции руководствовался статьями 32, 60, 213.25 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве), пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан", статьей 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в постановлении от 12.07.2007 N 10-П, пунктом 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", статьей 80 Семейного кодекса Российской Федерации, статьями 184-185, 223-225 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Первый Арбитражный апелляционный суд, изучив материалы обособленного спора в деле о банкротстве, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отзыве на нее, заслушав участников процесса, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Нижегородской области от 19.06.2018 Соловьев А.Д. признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества сроком на 6 месяцев, финансовым управляющим утверждена Леонова (Сипайло) А.В.

В Арбитражный суд Нижегородской области обратился Соловьев А.Д. с заявлением о разрешении разногласий, возникших между финансовым управляющим и должником.

В обоснование заявленных требований с учетом принятых к рассмотрению судом дополнений Соловьев А.Д. указывает на отсутствие выплат в размере прожиточного минимума, наличие разногласий с финансовым управляющим по данному вопросу.

В связи с изложенным, должник просит исключить на период введенной судом процедуры банкротства ежемесячно из конкурсной массы, формируемой в деле о несостоятельности (банкротстве) гражданина, денежных средств в размере величины прожиточного минимума, установленного в Нижегородской области по социально-демографической группе населения трудоспособное население, установив размер денежных средств, подлежащих исключению из конкурсной массы и выдаче финансовым управляющим должнику Соловьеву А.Д. в качестве прожиточного минимума в период с 15.06.2018 по 31.03.2022 в размере 325 823,10 рублей.

Также Соловьев А.Д. указал на необходимость установить размер денежных средств, подлежащих исключению из конкурсной массы и выдачу финансовым управляющим должнику в качестве прожиточного минимума находящихся на иждивении должника несовершеннолетнего ребенка Соловьева Н.А. за период с 24.02.2020 по 12.05.2020 в размере 27355,75 рублей, несовершеннолетнего ребенка Фролова А.В. за период с 25.09.2019 по 26.11.2021 в размере 280436,60 рублей.

Должник просит обязать финансового управляющего должника выдать из конкурсной массы в качестве прожиточного минимума должника и несовершеннолетних лиц, находящихся на его иждивении, денежные средства в размере 313 615,45 рублей.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве арбитражные суды рассматривают заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных названным Законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов.

Согласно пункту 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

Пунктом 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве установлено, что из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

Перечень имущества, на которое не может быть обращено взыскание, определен пунктом 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в число которого входят деньги на общую сумму не менее установленной величины прожиточного минимума самого гражданина-должника и лиц, находящихся на его иждивении.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан" (далее - постановление Пленума N 48) указано, что по общему правилу, из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством, в том числе деньги в размере установленной величины прожиточного минимума, приходящейся на самого гражданина-должника и лиц, находящихся на его иждивении (абзац первый пункта 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве, статья 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Вопросы об исключении из конкурсной массы указанного имущества (в том числе денежных средств), о невключении в конкурсную массу названных выплат решаются финансовым управляющим самостоятельно во внесудебном порядке. В частности, реализуя соответствующие полномочия, финансовый управляющий вправе направить лицам, производящим денежные выплаты должнику (например, работодателю), уведомление с указанием сумм, которые должник может получать лично, а также периода, в течение которого данное уведомление действует.

Самостоятельно финансовым управляющим разрешаются вопросы об исключении из конкурсной массы имущества, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством, а также об исключении из конкурсной массы денежных средств в размере установленной величины прожиточного минимума, приходящейся на самого гражданина-должника и лиц, находящихся на его иждивении (алименты на несовершеннолетних детей; страховая пенсия по случаю потери кормильца, назначенная ребенку; пособие на ребенка; социальные пенсии, пособия и меры социальной поддержки, установленные для детей-инвалидов, и т.п.).

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в постановлении от 12.07.2007 N 10-П, следует, что необходимость обеспечения баланса интересов кредитора и гражданина-должника требует защиты прав последнего путем не только соблюдения минимальных стандартов правовой защиты, отражающих применение мер исключительно правового принуждения к исполнению должником своих обязательств, но и сохранения для него и лиц, находящихся на его иждивении, необходимого уровня существования, с тем, чтобы не оставить их за пределами социальной жизни.

На необходимость обеспечения баланса интересов кредитора и гражданина-должника, в том числе, посредством сохранения для него и лиц, находящихся на его иждивении, необходимого уровня существования, содержится указание и в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан".

Указанное ограничение обусловлено необходимостью защиты конституционных прав, в том числе предусмотренного статьей 43 Конституции Российской Федерации права на образование, не только самого должника, но и членов его семьи, а также на обеспечение охраны государством достоинства личности, как того требует статья 21 (часть 1) Конституции Российской Федерации, условий нормального существования и гарантий социально-экономических прав в соответствии со статьей 25 Всеобщей декларации прав человека (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 04.12.2003 N 456-О).

Таким образом, исходя из указанных подходов процедура банкротства в отношении гражданина должна отвечать интересам не только кредиторов и должника, но и интересам защиты конституционных прав лиц, членов его семьи, результаты проведения процедуры банкротства не могут приводить к утрате основополагающих конституционных прав указанных лиц (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 14.05.2012 N 11-П).

Оба родителя в силу положений статьи 80 Семейного кодекса Российской Федерации обязаны содержать своих несовершеннолетних детей. Нахождение одного из родителей в процедуре банкротства не освобождает его от исполнения обязанности по содержанию своих несовершеннолетних детей.

Для определения баланса интересов кредиторов и детей должника необходимо установить, что заявленный финансовым управляющим размер суммы, подлежащей исключению из конкурсной массы должника на содержание детей, носил явно завышенный и чрезмерный характер, чем был причинен вред иным кредиторам гражданина. При этом необходимо исходить не из относительного (процентного) показателя, а из абсолютной величины денежных средств, выделенных каждому ребенку.

Таким образом, имущество, а именно денежные средства (заработная плата) на общую сумму не менее установленной величины прожиточного минимума самого гражданина-должника и лиц, находящихся на его иждивении, не подлежат включению в конкурсную массу должника, в связи с императивным требованием закона.

Судом верно установлено и, что согласно представленным в материалы дела расходным кассовым ордерам за весь период процедуры реализации имущества Соловьева А.Д. финансовым управляющим должника осуществлены платежи в качестве прожиточного минимума на должника и находящихся на иждивении должника его несовершеннолетнего ребенка, а также на несовершеннолетнего ребенка его супруги, в общей сумме 869 157,25 рублей, что превышает испрашиваемый заявителем размер денежных средств.

Суд так же установил, что финансовым управляющим должника указано на осуществление Соловьевым А.Д. возврата денежных средств в конкурсную массу в сумме 200 000 рублей.

Из пояснений финансового управляющего следует, что Должник самостоятельно вернул в конкурсную массу 200 000 рублей, исходя из факта (расчета) излишне израсходованных им средств за весь период реализации имущества, в том числе (а не только) из полученных с самостоятельно (в тайне от финансового управляющего) открытого зарплатного счета в ПАО "Почта Банк" средств.

Получение денежных средств должником в полном, установленном объеме доказывается платежными документами.

Доказательств наличия недобросовестных действий управляющего при оформлении финансовых документов, не представлено. Должник самостоятельно, без принуждения, в условиях осведомленности о содержании указанных документов, их подписал, чем подтвердил информацию, содержащуюся в них.

Вывод суда об аудиозаписи законен. Представленная аудиозапись разговора со слов должника произведена на мобильный телефон, а представлена в суд на съемном USB-носителе, то есть в переработанном виде. Место осуществления записи и лица, участвовавшие в разговоре, достоверно не установлены.

Ввиду того, что достоверность аудиозаписи не подтверждена необходимыми доказательствами, обстоятельства, при которых произведены аудиозапись, не установлены, суд в отсутствие доказательства легальности аудиозаписи не может ее принять в качестве допустимого доказательства.

С учетом вышеизложенного, суд обосновано не усмотрел правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Иные доводы о незаконности бездействия финансового управляющего не подлежат рассмотрению, так как суд рассмотрел заявление (от 25.03.2022, л.д.2-7) с учетом дополнения (л.д.10-12). Дополнение к заявлению от 18.03.2022 (приложенное к апелляционной жалобе), имеет ссылку на судебное заседание 27.04.22 в 10-30, тогда как настоящее заявление (от 25.03.22) принято к производству 28.03.2022 и назначено к рассмотрению 17.05.2022.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, оценив указанные обстоятельства, установленные в настоящем деле о несостоятельности (банкротстве) должника, в их совокупности и сопоставив их, коллегия судей пришла к выводу, что суд первой инстанции принял законный и обоснованный судебный акт.

Обжалуемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Оснований для иной оценки доказательств по делу у коллегии судей не имеется.

Верховный суд Российской Федерации в определении от 30.08.2017 N 305-КГ17-1113 указал, что неотражение в судебных актах всех имеющихся в деле доказательств либо доводов стороны не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной проверки и оценки. Все иные доводы и аргументы апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции не опровергают законности принятого по делу судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб на определение по данной категории дел не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 15.07.2022 по делу N А43-26648/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу Соловьева Артема Дмитриевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Нижегородской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Рубис

Судьи

Е.Н. Беляков С.Г. Кузьмина