Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 ноября 2022 г. N 12АП-10386/22 по делу N А12-20745/2022

г. Саратов

28 ноября 2022 г.

Дело N А12-20745/2022

Судья Двенадцатого арбитражного апелляционного суда С.В. Никольский,

без вызова сторон,

рассмотрев апелляционную жалобу Департамента муниципального имущества Администрации Волгограда на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 26 октября 2022 года по делу N А12-20745/2022, принятое в порядке упрощённого производства,

по исковому заявлению Департамента муниципального имущества Администрации Волгограда (ИНН 3444074200, ОГРН 1023403446362) к обществу с ограниченной ответственностью "ВОЛГО-СТРОЙ-СЕРВИС" (ИНН 3443926607, ОГРН 1143443001019) о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка N 10260 от 28.12.2011 за период с 01.06.2021 по 30.06.2022 в размере 103861 руб. 43 коп., неустойки за период с 01.06.2021 по 30.06.2022 в размере 36957 руб. 97 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Департамент муниципального имущества администрации Волгограда (далее - Департамент) обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ВОЛГО-СТРОЙ-СЕРВИС" (далее - ООО "ВОЛГО-СТРОЙ-СЕРВИС") о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды земельного участка N 10260 от 28.12.2011 за период с 01.06.2021 по 30.06.2022 в размере 103861 руб. 43 коп., неустойку за период с 01.06.2021 по 30.06.2022 в размере 36957 руб. 97 коп.

Дело рассмотрено арбитражным судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам статей 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 26.10.2022 с ООО "ВОЛГО-СТРОЙ_СЕРВИС" в пользу Департамента взыскано 129.528 руб. 66 коп., из которых задолженность по арендной плате по договору аренды земельного участка N 10260 от 28.12.2011 за период с 01.06.2021 по 30.06.2022 в размере 103.861 руб. 43 коп., неустойка за период с 01.06.2021 по 31.03.2022 в размере 25.667 руб. 23 коп.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано, в связи с исключением периода действия моратория введенного постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 N 497.

С ООО "ВОЛГО-СТРОЙ-СЕРВИС" в федеральный бюджет взыскана государственная пошлина в размере 4806 руб.

Департамент, не согласившись с решением суда, обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части отказа во взыскании неустойки и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Ответчиком в установленный определением суда срок отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 АПК РФ не представлен.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на судебные акты арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, предусмотренных в ч. 4 ст. 270 АПК РФ.

Каких-либо возражений о пересмотре судебного акта в части не поступило.

Проверив законность вынесенного судебного акта в обжалуемой части, изучив материалы дела, в том числе доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к следующему.

Как видно из материалов дела, между администрацией Волгограда (арендодатель) и ЗАО "Волгоградстройматериалы" (арендатор) заключен договор аренды N 10260 от 28.12.2011, земельного участка площадью 3.362 кв.м, расположенного по адресу: г. Волгоград, ул. Краснополянская, д. 57.

Согласно дополнительного соглашения N 1 от 06.10.2014 к договору аренды N 10260 от 28.12.2011 арендатором стало ООО "ВОЛГО-СТРОЙ-СЕРВИС".

Согласно п. 3.2 дополнительного соглашения N 1 от 06.10.2014 арендная плата вносится ежемесячно равными частями до 10-го числа текущего месяца.

Ответчик обязательства по внесению арендной платы надлежащим образом не исполнил.

По расчету истца за период с 01.06.2021 по 30.06.2022 задолженность ответчика по арендной плате составляет 103861 руб. 43 коп., по неустойке за период с 01.06.2021 по 30.06.2022 - 36957 руб. 97 руб.

18.05.2022 истец направил ответчику письмо с требованием об оплате задолженности и неустойки.

Неисполнение требования, изложенного в претензии, послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст. ст. 309, 310, 424, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив факт неисполнения ответчиком обязательств по внесению арендной платы, пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований истца о взыскании задолженности в полном объеме.

Ответчиком решение суда первой инстанции в указанной части не обжалуется и не является предметом проверки в суде апелляционной инстанции.

Кроме того, в связи с просрочкой исполнения обязательств суд на основании ст.ст. 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворил требование о взыскании неустойки за период с 01.06.2021 по 31.03.2022 в размере 25.667 руб. 23 коп.

По мнению заявителя, решение суда в части отказа во взыскании пени за просрочку (начиная с 01.04.2022 по 30.06.2022) и применение моратория, является необоснованным и принятым с нарушением норм материального права. Полагает, что в данном случае, не могут быть применены положения о моратории ввиду того, что ответчиком при рассмотрении дела не заявлено ходатайство об освобождении от уплаты неустойки, а правила о моратории носят заявительный характер. При этом в судебном заседании не исследовался вопрос о статусе ответчика, а также обладает ли он признаками должника, предусмотренными Федеральным законом от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)". На основании изложенного, заявитель жалобы полагает, что присуждая неустойку, суд первой инстанции необоснованно ограничил период взыскания неустойки - по 31.03.2022 и неправомерно отказал во взыскании пени с 01.04.2022 по 30.06.2022.

Судебная коллегия отклоняет данные доводы жалобы, как основанные на ошибочном толковании и применении норм права, регулирующих спорные правоотношения сторон, направленные на пересмотр и переоценку установленных судом обстоятельств, исследованных доказательств и сделанных на их основе выводов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закон N 127-ФЗ) для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

При этом пунктом 3 статьи 9.1 Закона N 127-ФЗ установлено, что на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 Закона N 127-ФЗ, в частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Закона N 127-ФЗ на лицо, которое отвечает требованиям, установленным актом Правительства Российской Федерации о введении в действие моратория, распространяются правила о моратории независимо от того, обладает оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

Согласно пункту 7 вышеназванного Постановления в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойка (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона N 127-ФЗ).

В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона N 127-ФЗ) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Постановлением N 497 с 01.04.2022 введён мораторий сроком на 6 месяцев (до 01.10.2022) на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в соответствии с которым мораторий применим, в том числе, и к ответчику.

Таким образом, с 01.04.2022 невозможно начисление каких-либо финансовых санкций в период действия указанного моратория на задолженность ответчика.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришёл к правомерному выводу, что в период действия указанного моратория, неустойка начислению не подлежит.

Указанный правовой подход сформирован в постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 01.11.2022 по делу N А57-3986/2022.

Следует учесть, что наличие иных специальных антикризисных норм, принятых в отношении регулирования ответственности сторон при неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств оплаты коммунальных ресурсов в виде применения ключевой ставки в размере 9,5% годовых при расчёте неустойки (Федеральный закон от 01.05.2022 N 127-ФЗ, постановления Правительства Российской Федерации от 26.03.2022 N 474, от 20.05.2022 N912) не исключает наличие оснований применения к спорным правоотношениям сторон введённого Постановлением N 497 моратория.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое решение принято судом на основании полного исследования фактических обстоятельств дела и правильном применении норм права, в связи с чем, оснований для его отмены не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 269-272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 26 октября 2022 года по делу N А12-20745/2022 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в порядке пункта 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, через арбитражный суд, принявший решение.

Судья

С.В. Никольский