Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 ноября 2022 г. N 16АП-4597/19 по делу N А20-2258/2012

г. Ессентуки

28 ноября 2022 г.

Дело N А20-2258/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 22.11.2022.

Постановление изготовлено в полном объеме 28.11.2022.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Макаровой Н.В., судей: Бейтуганова З.А., Белова Д.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Алихановым Л.Э., при участии в судебном заседании конкурсного управляющего Калининой Ольги Вячеславовны (лично), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего Калининой Ольги Вячеславовны на определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 11.08.2022 по делу N А20-2258/2012, принятое по заявлению муниципального казенного учреждения "Местная Администрация Урванского Муниципального района КБР" о приостановлении исполнения судебного акта от 16.02.2021 по делу N А20-2258/2012, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества "Урвантеплоэнерго" (г. Нарткала, ИНН 0707012716, ОГРН 1030700052492),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества "Урвантеплоэнерго" (далее - должник) МКУ "Местная администрация Урванского муниципального района КБР" обратилась с заявлением, в котором просило приостановить исполнение определения от 16.02.2021 по делу N А20-2258/2012 до рассмотрения по существу заявления МКУ "Местная администрация Урванского муниципального района КБР" о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам и вступления судебного акта в законную силу.

Определением от 11.08.2022 суд приостановил исполнение определения от 16.02.2021 по делу N А20-2258/2012 до рассмотрения по существу заявления МКУ "Местная администрация Урванского муниципального района КБР" о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам и вступления судебного акта в законную силу.

Не согласившись с вынесенным определением, конкурсный управляющий Калинина Ольга Вячеславовна обратилась в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в приостановлении исполнения определения от 16.02.2021 по делу N А20-2258/2012.

В судебном заседании конкурсный управляющий изложил свою позицию по рассматриваемой апелляционной жалобе. Дал пояснения по обстоятельствам спора.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи, с чем на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебное заседание проведено в их отсутствие.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" http://arbitr.ru/ в соответствии с положениями статьи 121 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, отзыва и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что определение от 11.08.2022 подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 11.04.2013 открытое акционерное общество "Урвантеплоэнерго" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Дорошин Максим Сергеевич.

Определением суда от 11.06.2021 Дорошин М.С. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ОАО "Урвантеплоэнерго", конкурсным управляющим утверждена Калинина (Петренко) Ольга Вячеславовна.

Определением от 16.02.2021, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2021, удовлетворено ходатайство конкурсного управляющего Дорошина Максима Сергеевича об исключении из конкурсной массы должника открытого акционерного общества "Урвантеплоэнерго" и передачи в собственность муниципального казенного учреждения "Местная администрация Урванского Муниципального района КБР" части имущества должника. Суд также определил обязать администрацию Урванского муниципального района КБР принять имущество, перечисленное в пункте 2 определения, в течение 3 месяцев со дня вступления в законную силу судебного акта; установил размер компенсации, подлежащей выплате казенным учреждением "Местная администрация Урванского муниципального района КБР" в конкурсную массу должника в размере балансовой стоимости переданного имущества, а именно в сумме: 7 729 218,00 руб.; взыскал с казенного учреждения "Местная администрация Урванского муниципального района КБР" в конкурсную массу должника балансовую стоимость передаваемого имущества в сумме 7 729 218,00 руб.

20.06.2022 МКУ "Местная администрация Урванского муниципального района КБР" обратилось с заявлением, в котором просит:

- пересмотреть по вновь открывшимся обстоятельствам определение Арбитражного суда КБР от 16.02.2021 по делу N А20-2258/2012;

- отменить определение от 16.02.2021 по делу N А20- 2258/2012, изменить перечень и стоимость передаваемого имущества в муниципальную собственность Урванского района КБР, в соответствии с протоколом разногласий.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения заявителя в суд с ходатайством о приостановлении исполнения определения от 16.02.2021 по делу N А20-2258/2012.

Удовлетворяя ходатайство, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 327 АПК РФ арбитражный суд по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя может приостановить или прекратить исполнительное производство, возбужденное судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом, в случаях, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве.

Согласно части 1 статьи 39 Федерального закона Российской Федерации от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) исполнительное производство подлежит приостановлению судом полностью или частично в случаях:

1) предъявления иска об освобождении от наложенного ареста (исключении из описи) имущества, на которое обращено взыскание по исполнительному документу;

2) оспаривания результатов оценки арестованного имущества;

3) оспаривания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора;

4) в иных случаях, предусмотренных федеральным законом.

Исполнительное производство может быть приостановлено судом в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации и настоящим Федеральным законом, полностью или частично в случае оспаривания исполнительного документа или судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ (пункт 1 части 2 статьи 39 Закона N 229-ФЗ).

Из анализа указанной нормы права следует, что исполнительное производство может быть приостановлено судом в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации и настоящим Федеральным законом, полностью или частично, в том числе в случае оспаривания судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ.

В этих случаях суд вправе приостановить исполнительное производство либо отказать в его приостановлении, руководствуясь своим внутренним убеждением, основанном на полном, всестороннем, объективном и непосредственном исследовании представленных заявителем доказательств в подтверждение тех или иных обстоятельств.

В абзаце 4 пункта 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" указано, что исполнительное производство может быть приостановлено в случаях рассмотрения заявления о пересмотре судебного акта, на основании которого выдан исполнительный лист, по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

Таким образом, суд не лишен права приостановить исполнительное производство при подаче заявления о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

Целью приостановления исполнительного производства на основании пункта 1 части 2 статьи 39 Закона об исполнительном производстве является недопущение исполнения судебного акта, который может быть отменен по основаниям, предусмотренным законом.

При разрешении вопроса о необходимости приостановления исполнительного производства суд самостоятельно оценивает обстоятельства дела и доводы, содержащиеся в заявлении. При этом, при оценке таких причин и обстоятельств суд должен исходить из необходимости соблюдения баланса интересов как должника, так и взыскателя, поскольку возможность приостановления исполнительного производства судом в случае оспаривания судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ, отвечает интересам именно должника.

Целью приостановления исполнительного производства является недопущение исполнения судебного акта, который может быть отменен по основаниям, предусмотренным законом.

При разрешении вопроса о необходимости приостановления исполнительного производства суд самостоятельно оценивает обстоятельства дела и доводы, содержащиеся в заявлении.

При оценке таких причин и обстоятельств суд должен исходить из необходимости соблюдения баланса интересов, как должника, так и взыскателя, поскольку возможность приостановления исполнительного производства судом в случае оспаривания судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ, отвечает интересам именно должника.

Исследовав материалы дела, суд первой инстанции пришел к обоснованным выводам о том, что неприостановление действия судебного акта до рассмотрения арбитражным судом заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам может повлечь ущемление прав и законных интересов сторон исполнительного производства.

В рассматриваемом случае приостановление действия судебного акта не нарушает баланс частных интересов субъектов предпринимательской деятельности, предотвращает возможность исполнения судебного акта по существу до принятия судебного акта по заявлению о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, с учетом предмета спора поворот исполнения будет осуществить затруднительно (в том числе потребуются дополнительные расходы как со стороны бюджета, так и со стороны предприятия-банкрота).

Не установив в настоящем случае злоупотребление заявителем своими процессуальными правами, суд правомерно рассмотрел заявленное ходатайство о приостановлении исполнения судебного акта и, оценив приложенные к нему доказательства в их совокупности и взаимосвязи, вынес определение о приостановлении исполнения определения от 16.02.2021, до вступления в силу судебного акта по заявлению о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Иное толкование заявителем апелляционной жалобы положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального и процессуального права.

Отклоняя доводы жалобы, суд апелляционной инстанции исходит из того, что данном случае приостановление исполнения судебного акта не нарушает баланс интересов сторон, поскольку с одной стороны - предотвращает возможность необоснованного исключения всего или части имущества из конкурсной массы должника без уплаты компенсации из бюджета за исключение имущества, до принятия судебного акта по заявлению заявителя о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам. С другой стороны - при исполнении судебного акта затрагиваются интересы бюджета, в связи с чем до решения вопроса об обоснованности применения института пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам в интересах бюджетной системы приостановить действие оспариваемого судебного акта. Учитывая изложенное, апелляционный суд полагает, что приостановление исполнения судебного акта направлено на обеспечение баланса интересов обоих сторон.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение обстоятельства судом первой инстанции установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Кроме того, апелляционным судом установлено, что определением суда первой инстанции от 20.10.2022 приостановление исполнения определения Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 16.02.2021 по делу N А20-2258/2012 до рассмотрения по существу заявления МКУ "Местная администрация Урванского муниципального района КБР" о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам и вступления судебного акта в законную силу отменено, в связи с рассмотрением заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда КБР от 16.02.2021 по делу N А20- 2258/2012 по существу и вступления его в законную силу.

Таким образом, апелляционный суд приходит к выводу о том, что оспариваемым определением как на момент его принятия (наличие заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам), так и на данный момент (поскольку отменено самим судом первой инстанции) не нарушаются права должника, его кредиторов. Доказательств обратного материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах, оснований для переоценки выводов суд первой инстанции, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не нашли своего подтверждения при их рассмотрении, по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствует.

Нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебных актов (часть 4 ст. 270 АПК РФ) не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271, 272, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 11.08.2022 по делу N А20-2258/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.В. Макарова

Судьи

З.А. Бейтуганов Д.А. Белов