Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 ноября 2022 г. N 09АП-63926/22 по делу N А40-80943/2022

г. Москва

21 ноября 2022 г.

Дело N А40-80943/22

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Е.М. Новиковой,

рассмотрев апелляционную жалобу ООО "МИРДАД", на решение Арбитражного суда г. Москвы от "29" августа 2022 года по делу N А40-80943/22, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по иску ООО "МИРДАД" (ИНН 7720404112, ОГРН 5177746247278)

к ГБОУ ГОРОДА МОСКВЫ "ШКОЛА N 777 ИМЕНИ ГЕРОЯ СОВЕТСКОГО СОЮЗА Е.В.МИХАЙЛОВА"

о взыскании,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

ООО "МИРДАД" (истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ГБОУ ГОРОДА МОСКВЫ "ШКОЛА N 777 ИМЕНИ ГЕРОЯ СОВЕТСКОГО СОЮЗА Е.В.МИХАЙЛОВА" (ответчик) о взыскании убытков в размере 150 000 руб.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.08.2022 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, а также нарушением норм материального права.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: (www.kad.arbitr.ru) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания и без извещения сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Истец в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил отзыв с возражениями по доводам жалобы, отзыв приобщен к материалам дела.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Государственным бюджетным общеобразовательным учреждением города Москвы "Школа N 777 имени героя Советского Союза Е.В. Михайлова" (заказчик) и ООО "МИРДАД" (подрядчик) заключен контракт N122-777/2021 на выполнение работ по проведению текущего ремонта - зданий и (или) сооружений для нужд ГБОУ Школа N 777 (3 этаж).

Посчитав, что подрядчик нарушил условия контракта и не приступил к выполнению работ, 20.10.2021 заказчик в одностороннем порядке отказался от исполнения договора.

Впоследствии заказчик также обратился в ФАС с требованием включить сведения об ООО "МИРДАД" в реестр недобросовестных поставщиков по причине нарушения контракта.

Поскольку, по мнению ООО "МИРДАД", односторонний отказ Заказчика является незаконным и создается реальная угроза экономической деятельности в виде внесения в реестр недобросовестных поставщиков сроком на 2 года, ООО "МИРДАД" для получения юридических услуг по защите своих прав обратилось к юридической компании ООО "Единство".

25.08.2021 между ООО "МИРДАД" и ООО "Единство" был заключен договор N 2/122-777 об оказании юридических услуг по представлению интересов заказчика в Федеральной Антимонопольной службе по г. Москве по делу N 077/10/104-17091/2021 по заявлению ГБОУ "Школа N 777 имени героя Советского Союза Е.В. Михайлова".

Стоимость юридических услуг составила 150 000 руб.

Юридические услуги включили в себя следующие действия:

- изучение всех материалов дела;

- консультация;

- формирование правовой позиции;

- подготовка объяснения по существу в Федеральную антимонопольную службу по г. Москве;

- участие в заседании Федеральной антимонопольной службы по делу N 077/10/104-17091/2021.

ООО "МИРДАД" предоставило в ФАС письменные пояснения с обоснованием несостоятельности требований ГБОУ Школа N 777 и об отсутствии нарушений контракта со стороны ООО "МИРДАД".

Решением ФАС по делу N 077/10/104-17091/2021 отказано ГБОУ Школа N 777 во включении сведений об ООО "МИРДАД" в реестр недобросовестных поставщиков.

Таким образом, указанным решением ФАС установлено отсутствие нарушений контракта со стороны ООО "МИРДАД".

В обоснование исковых требований истец указал, что необоснованный и незаконный отказ ГБОУ Школа N 777 от исполнения договора, повлек за собой необходимость для несения ООО "МИРДАД" расходов на юридические услуги, что является убытками, подлежащими возмещению.

По мнению истца, нарушение ответчика и убытки истца находятся в прямой причинно-следственной связи, понесенные расходы подлежат возмещению в разумных пределах с учетом наличия доказательств их фактической выплаты, необходимости затрат, сформировавших расходы, для защиты нарушенного права, баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.

ООО "МИРДАД" было вынуждено обратиться за юридической помощью в целях недопущения прав общества вследствие недобросовестной конкуренции.

Оплата юридических услуг подтверждается платежными поручениями N 13 от 22.02.2022 на сумму 5000 руб., N 38 от 06.04.2022 на сумму 50 000 руб., N39 от 07.04.2022 на сумму 50000 рублей, N 40 от 11.04.2022 на сумму 45 000 рублей.

Результат оказания услуг принят по акту приема-передачи.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В силу ч. 1 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения.

Согласно разъяснениям, данным в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из содержания гл. 59 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что общим условием деликтной ответственности является наличие состава правонарушения, включающего в себя: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между двумя первыми элементами, вину причинителя вреда, размер причиненного вреда.

Удовлетворение исковых требований возможно при доказанности всей совокупности вышеуказанных условий деликтной ответственности.

В данном случае суд апелляционной инстанции приходит к выводам, что материалы дела свидетельствуют, что истцом доказана противоправность поведения ответчика, незаконность действий (бездействия), наличие и размер причиненного вреда, вина ответчика, а также наличие прямой причинной связи между действиями ответчика и причиненными истцу убытками.

Иск предъявлен именно к заказчику, в результате действий которого ООО "МИРДАД" было вынуждено обратиться за юридической помощью. Следовательно, из-за действий ГБОУ Школа N 777. ООО "МИРДАД" понесло убытки в виде расходов на оплату услуги представителя.

В Постановлении Президиума ВАС РФ от 17.12.2013 N 9837/13 по делу N А67-8238/2012 сделан вывод, что действия организации-заявителя по обеспечению доказательств в целях обоснования своей позиции по делу, привлечению представителя по ведению дела в антимонопольном органе непосредственно связаны с восстановлением права, нарушенного в результате действий ответчика по осуществлению недобросовестной конкуренции, то есть взыскиваемые расходы являются убытками в понимании ст. 15 ГК РФ и по смыслу п. 10 Постановления N 6/8.

Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 4 п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", и правовой позиции, сформулированной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.03.2009 N 13456/08. расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы могут быть взысканы на основании статей 15, 1069, 1070 ГК РФ.

Поскольку ответчиком не приведено доказательств недобросовестных действий со стороны истца (заказчик не смог привести в органах ФАС причины расторжения контракта), взыскиваемая сумма в рамках настоящего дела является денежными средствами, которые были оплачены за фактически оказанные услуги по представлению интересов общества в УФАС г. Москвы и защиты его прав (законных интересов), в связи с чем суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что понесенные обществом расходы находятся в причинно-следственной связи с фактом нарушения прав общества, вызваны необходимостью квалифицированной защиты последним своих прав и интересов в антимонопольном органе, обоснованности заявленных требований.

Аналогичная позиция указана в Определении Верховного Суда РФ от 23.12.2020 N 305-ЭС20-19711 по делу NА40-183709/2019, Определении Верховного Суда РФ от 05.06.2017 N304-ЭС17-6181 по делу N А03-2352/2016, Постановлении Арбитражного суда Московского округа от 28.04.2020 по делу NА40-190287/2019, Постановлении Арбитражного суда Московского округа по делу NА40-73904/2019 от 15.09.2020.

Учитывая изложенное, апелляционная жалоба истца подлежит удовлетворению, решение суда первой инстанции от 29.08.2022 подлежит отмене с вынесением по делу нового судебного акта об удовлетворении исковых требований.

Расходы по уплате госпошлины распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266, 268 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 29.08.2022 по делу N А40-80943/22 отменить.

Взыскать с государственного бюджетного общеобразовательного учреждения города Москвы "Школа N 777 имени героя Советского Союза Е.В. Михайлова" (ОГРН 1037739090344, ИНН 7721223373) в пользу общества с ограниченной ответственностью "МИРДАД" (ОГРН 5177746247278, ИНН 7720404112) убытки в размере 150.000 (сто пятьдесят тысяч) рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 8.500 рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа по основаниям, установленным в части 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Е.М. Новикова