Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28 ноября 2022 г. N 07АП-9466/22 по делу N А45-17941/2022

город Томск

28 ноября 2022 г.

Дело N А45-17941/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 ноября 2022 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Ходыревой Л.Е.,
судей		Колупаевой Л.А.
		Назарова А.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Филимоновой П.В., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу (N 07АП-9466/2022) общества с ограниченной ответственностью "ТД Хелффер" на решение от 24 августа 2022 года Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-17941/2022 (судья Л.А. Ершова) по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Ногина Владимира Николаевича (ОГРНИП 315663300007413) к обществу с ограниченной ответственностью "ТД Хелффер" (ОГРН 1205400010045 630108, Новосибирская область, город Новосибирск, Станционная ул., д. 32 к. 6, помещ. 9 этаж 2) о взыскании предварительной оплаты в сумме 990 000 руб., неустойки в сумме 8415 руб., неустойки по день фактического исполнения решения суда,

В судебном заседании приняли участие:

до перерыва от истца Константинова А.В. по доверенности от 09.06.2022

после перерыва без участия сторон (извещены)

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Ногин Владимир Николаевич (далее - истец, покупатель, ИП Ногин В.Н., предприниматель) обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "ТД Хелффер" (далее - ответчик, поставщик, ООО "ТД Хелффер", общество) предварительной оплаты в сумме 990 000 руб., неустойки в сумме 8 415 руб., неустойки по день фактического исполнения решения суда.

Решением от 24 августа 2022 года Арбитражного суда Новосибирской области требования истца удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой указал, что требования истца о взыскании неустойки за период с 01.04.2022 по 01.10.2022 (период действия моратория) являются неправомерными и не подлежат удовлетворению. Судом неправомерно взыскана с ответчика неустойка за период с 05.04.2022 по 28.06.2022 в сумме 8415 руб., а также неустойка, начисляемая из расчета 0,01% от суммы задолженности за каждый день просрочки с 29.06.2022 по день фактического исполнения обязательства по уплате задолженности. Податель жалобы просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

Истец представил в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь, что обязательства по заявленному требованию возникли после введения моратория, а именно 04.04.2022 (неустойка взыскивается с 05.04.2022 по 28.06.2022, а также с 29.06.2022 с продолжением ее начисления по день фактического исполнения решения суда).

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика по основаниям, указанным в отзыве.

С учетом возникших у суда апелляционной инстанции вопросов применительно к дате возникновения обязательств ответчика и правомерности начисления истцом неустойки за заявленный период, в судебном заседании в порядке ст. 163 АПК РФ был объявлен перерыв, сторонам предложено представить правовое обоснование позиции и альтернативные расчеты, однако от сторон пояснения не поступили, после перерыва стороны явку в судебное заседание не обеспечили, истец, которому была предоставлена возможность участвовать в судебном заседании после перерыва посредством онлайн (ссылка по заявленному ходатайству осталась активна), подключение не обеспечил.

Участие в судебном заседании в режиме онлайн-заседания представляет собой способ явки в судебное заседание. Судебная коллегия обеспечила со своей стороны возможность представителю использовать такой способ явки и участия в судебном заседании. Судом обеспечено транслирование судебного заседания в онлайн-режиме с использованием исправной аппаратуры суда, хорошего качества связи, предоставлена возможность для подключения и участия представителя истца в судебном заседании в онлайн-режиме. Организация и техническое обеспечение участия в онлайн-заседании представителя лица, участвующего в деле, лежит на самом юридическом лице (представителе).

С учетом изложенного, принимая во внимание, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили, на основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыв на нее, заслушав до перерыва представителя истца, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд усмотрел основания для его изменения.

Из материалов дела следует, что 31.01.2022 между ООО "ТД ХЕЛФФЕР" (Поставщик) и ИП Ногиным Владимиром Николаевичем (Покупатель) заключен договор поставки N ТДХР-000016, согласно которого Поставщик обязуется поставить Покупателю новый товар в количестве, согласованном в спецификации к договору.

Сторонами подписана спецификация N 1 от 31.01.2022 (приложение N 1 к договору поставки), в которой определены следующие элементы договора поставки:

Наименование товара: многофункциональный мини-погрузчик HELFFER MSV-111 (двухконтурная V 2.0); траншеекопатель на 900 мм ширина 150 мм; КО-00.000 Ковш основной 110 см (с отв).

Цена договора: 990 000 рублей.

Также вышеуказанной спецификацией определены порядок оплаты за товар, срок изготовления, условия отгрузки.

01.02.2022 ИП Ногиным Владимиром Николаевичем платежным поручением N 7 от 01.02.2022 была произведена оплата по договору поставки N ТДХР-000016 от 31.01.2022.

Согласно письма ООО "ТД ХЕЛФФЕР", направленного в адрес ИП Ногина Владимира Николаевича, дата готовности к отгрузке 01.04.2022, сроки были смещены.

После оплаты ИП Ногиным Владимиром Николаевичем по договору поставки N ТДХР-000016, Поставщик ООО "ТД ХЕЛФФЕР" свои обязательства по поставке товара не выполнил.

31.03.2022 ИП Ногиным Владимиром Николаевичем была направлена в адрес ООО "ТД ХЕЛФФЕР" претензия, согласно которой оплата Покупателем была произведена в полно объёме, товар на 31.03.2022 Поставщиком не предоставлен.

31.03.2022 ООО "ТД ХЕЛФФЕР" направило в адрес ИП Ногина Владимира Николаевича уведомление к договору поставки N ТДХР-000016 от 31.01.2022. Согласно данному уведомлению, ссылаясь на статью 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, ООО "ТД ХЕЛФФЕР" указало, что Поставщик не сможет передать Продукцию, так как не располагает возможностью изготовить и поставить ее по цене, указанной в Спецификации.

19.04.2022 между ООО "ТД ХЕЛФФЕР" (Поставщик) и ИП Ногиным Владимиром Николаевичем (Покупатель) было заключено дополнительное соглашение к договору поставки N ТДХР-000016 от 31.01.2022.

Согласно пункту 2 данного соглашения Поставщик обязуется единовременно, 100 % сделать возврат денежных средств Покупателю, путем перечисления денежных средств на расчетный счет Покупателя, полученных для оплаты товара 01.02.2022 сумма 990 000 рублей, а также выплатить неустойку, предусмотренную пунктом 6.2 договора поставки N ТДХР-000016 от 31.01.2022, рассчитанную до дня банковского перевода, в течение 14 календарных дней с момента подписания настоящего соглашения. Срок возврата денежных средств до 02 мая 2022.

13.05.2022 ИП Ногиным Владимиром Николаевичем были направлены в адрес ООО "ТД ХЕЛФФЕР" две претензии, которые подтверждают, что возврат денежных средств Покупателем не получен.

ООО "ТД ХЕЛФФЕР" направило в адрес ИП Ногина Владимира Николаевича гарантийное письмо, в котором указано, что ООО "ТД ХЕЛФФЕР" гарантирует возврат денежных средств ИП Ногину Владимиру Николаевичу, полученных для оплаты товара по договору поставки N ТДХР-000016 от 31.01.2022 в размере 990 000 рублей, а также выплатить неустойку, предусмотренную п. 6.2 договора поставки N ТДХР-000016 от 31.01.2022, рассчитанную до дня банковского перевода в срок до 31.05.2022.

10.06.2022 ИП Ногиным Владимиром Николаевичем была направлена в адрес ООО "ТД ХЕЛФФЕР" досудебная претензия о взыскании задолженности по договору поставки, неустойки от 09.06.2022. Данная досудебная претензия была направлена в адрес ООО "ТД ХЕЛФФЕР" по электронной почте и по средствам почтовой корреспонденции, что подтверждается описью и квитанцией почтовой корреспонденции.

Вместе с тем, ответчик в нарушение условий договора обязательство по поставке товара в установленный договором срок не исполнил, что послужило основанием для обращения истца с исковым заявлением в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из подтверждения материалами дела факта неисполнения ответчиком своих обязательств, сумма предоплаты не возвращена, в связи с чем неустойка предъявлена правомерна и подлежит начислению и взысканию до момента фактического исполнения обязательств.

Суд апелляционной инстанции при принятии судебного акта исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности могут возникать, в частности, из договоров и иных сделок.

Согласно статье 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В соответствии с пунктом 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.

В силу части 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 Кодекса), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Из названной нормы следует, что покупателю предоставлено право выбора способа защиты нарушенного права: требовать передачи оплаченного товара или требовать возврата суммы предварительной оплаты.

При этом право выбора способа защиты покупателем не ставится в зависимость от прекращения или не прекращения действия самого договора.

Требование истца о возврате суммы предварительной оплаты на основании пункта 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации связано с неисполнением ответчиком обязанности по поставке товара.

Таким образом, в силу изложенных норм действующего законодательства, ответчик, получивший предоплату и не осуществивший поставку товара, обязан возвратить полученную сумму предоплаты.

Согласно постановлению Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.12.2013 N 10270/13 продавец, получивший обусловленную договором поставки предварительную оплату, не может рассматриваться как неправомерно получивший или удерживающий денежные средства до истечения срока предоставления им встречного исполнения обязательства по поставке товара.

Его обязанность возвратить полученную сумму предварительной оплаты наступает лишь после предъявления такого требования покупателем, право которого, в свою очередь, возникает в случае просрочки обязательства со стороны поставщика.

Исходя из требований статей 9, 65 АПК РФ, при возникновении между сторонами спора относительно надлежащего исполнения условий синаллагматического (двусторонне обязывающего) договора поставки на покупателя возлагается обязанность доказать факт перечисления денежных средств (иного пополнения имущественного фонда контрагента), а на поставщика - факт осуществления поставки обусловленного соглашением сторон товара на эквивалентную сумму.

В силу пункта 1 статьи 408 ГК РФ предусмотрено, что только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относимость, допустимость, достоверность каждого из представленных в материалы дела доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь данных доказательств в их совокупности, исходя из конкретных обстоятельств дела, установив факт перечисления истцом денежных средств ответчику в размере 990 000 рублей, тогда как ответчик не представил доказательств поставки товара на полученную сумму денежных средств, равно как не возвратил истцу перечисленные средства, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования об их взыскании.

Факт получения денежных средств и отсутствие эквивалентной поставки или возврата денежных средств в апелляционной жалобе ответчик не оспаривает и не опровергает, оснований переоценки выводов суда первой инстанции в указанной части у суда апелляционной инстанции не имеется.

Согласно п. 6.2 договора поставки N ТДХР-000016 от 31.01.2022 за просрочку поставки единицы товара Поставщиком на срок более 10 дней Покупатель вправе требовать уплаты неустойки в размере 0,01 % от оплаченной части стоимости единицы Товара за каждый день просрочки до момента фактического исполнения обязательства Поставщиком, но не более 5 % общей стоимости товара.

Также в пункте 2 дополнительного соглашения б/н от 19.04.2022 к договору поставки N ТДХР-000016 от 31.01.2022 ООО "ТД Хелффер" обязалось выплатить неустойку, предусмотренную п. 6.2. договора поставки N ТДХР-000016 от 31.01.2022.

В связи с чем истцом заявлена ко взысканию неустойка за период с 05.04.2022 по 28.06.2022 в сумме 8 415 руб.

Представленный расчет судом проверен, признан арифметически верным.

Обязанностью суда является проверка расчета на соответствие нормам материального права (статьи 168, 170 АПК РФ, пункт 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству").

Проверив представленный истцом расчет пени, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о его неправомерности, соответственно, незаконности выводов суда в указанной части, с учетом следующего.

Продавец, получивший обусловленную договором поставки предварительную оплату, не может рассматриваться как неправомерно получивший или удерживающий денежные средства до истечения срока предоставления им встречного исполнения обязательства по поставке товара. Его обязанность возвратить полученную сумму предварительной оплаты наступает лишь после предъявления такого требования покупателем, право которого, в свою очередь, возникает в случае просрочки обязательства со стороны поставщика.

Пользование чужими денежными средствами имеет место при наличии на стороне должника денежного обязательства и выражается в неправомерном удержании денежных средств, уклонении от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательном получении или сбережении, в результате чего наступают последствия в виде начисления процентов на сумму этих средств (пункт 1 статьи 395 Кодекса).

Если в условиях нарушения срока поставки товара покупатель не заявляет требование по возврату указанной суммы, продавец выступает должником по обязательству, связанному с передачей товара, а не по денежному обязательству, и оснований для начисления процентов по статье 395 ГК РФ на сумму предварительной оплаты в таком случае не возникает.

В случае же, когда покупателем предъявляется требование о возврате суммы предварительной оплаты за товар, продавец становится должником по денежному обязательству и на сумму удержанного аванса могут быть начислены проценты в соответствии с названной статьей.

В рассматриваемом случае денежные средства истцом перечислены 01.02.2022.

С учетом условий Спецификации, товар должен быть поставлен ответчиком 24.03.2022, что влечет соответствующее начисление неустойки по договору за несвоевременную поставку товара с дальнейшей трансформацией обязательств ответчика по поставке товара (неденежное обязательство) в денежное обязательство по возврату полученных денежных средств с учетом заключенного сторонами Дополнительного соглашения от 19.04.2022, согласно которого общество обязалось возвратить денежные средства до 02.05.2022.

Между тем, в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), введенной в действие Федеральным законом от 01.04.2020 N 98-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций", для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах), Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 данного Федерального закона.

Согласно абзацу 10 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Пунктом 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" также разъяснено, что в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации),а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Согласно разъяснениям, приведенным в ответе на вопрос N 10 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространения на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 30.04.2020, одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория.

В соответствии с пунктом 1 постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" (далее - Постановление N 497) введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. Постановление N 497 вступило в силу со дня его официального опубликования 01.04.2022 (пункт 3).

Поскольку в рассматриваемом случае обязательство ответчика по поставке товара возникло до введения моратория - 24.03.2022, неустойка, равно как и последующее начисление процентов за несвоевременный возврат денежных средств с учетом положений пунктов 8, 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" как не свидетельствующих об изменении природы обязательства на текущее, не подлежат начислению с 01.04.2022.

Тогда как истцом заявлен ко взысканию период начисления неустойки - 05.04.2022 по 28.06.2022, а с 29.06.2022 по день фактического исполнения обязательств, что не согласуется с правилами введенного моратория.

Вопреки доводам истца о том, что обязательства ответчика возникли после введения моратория, начисление неустойки на срок более 10 дней просрочки поставки в силу пп. 6.2. договора является лишь условием начисления таковой, но не свидетельствует об изменении срока исполнения обязательств ответчика.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 65 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Принимая во внимание заявленные истцом требования о взыскании пени по день фактической уплаты долга, суд апелляционной инстанции также учитывает следующее.

Поскольку Постановлением N 497 с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, таким образом, в период действия указанного моратория не подлежат начислению заявленные истцом пени по день фактической уплаты долга.

Суд полагает возможным применение к рассматриваемому спору разъяснений Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.04.2020 (вопрос N 7), согласно которым если решение о взыскании соответствующей неустойки принимается судом до введения моратория, то в резолютивной части решения суд указывает сумму неустойки, исчисленную за период до введения моратория.

В части требований о взыскании неустойки до момента фактического исполнения обязательства суд отказывает в удовлетворении требований как поданных преждевременно.

Одновременно суд разъясняет заявителю право на обращение с таким требованием в отношении дней просрочки, которые наступят после завершения моратория.

На основании изложенного у суда первой инстанции не имелось оснований взыскивать с ответчика неустойку на период действия моратория, а равно по день фактической оплаты задолженности.

Вместе с тем, учитывая, что в настоящий момент на день принятия постановления суда действие моратория прекращено, суд апелляционной инстанции полагает возможным удовлетворение требований истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом ранее изложенных выводов суда апелляционной инстанции о трансформации обязательств ответчика в денежное обязательство по возврату 990 000 рублей) со дня истечения моратория (01.10.2022) подлежащим удовлетворению, учитывая, что согласно дополнительного соглашения ответчик взял на себя обязательства по возврату денежных средств, истец инициировал исковое заявление о возврате полученной оплаты, у ответчика возникла обязанность вернуть указанные денежные средства, однако такая обязанность исполнена не была, требование истца о взыскании с ответчика неустойки надлежит рассматривать как требование о взыскании процентов.

Применение ответственности к правонарушителю является вопросом права, а вопрос квалификации правоотношений - это исключительная компетенция суда (пункт 1 статьи 168 АПК РФ, пункт 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Арбитражный суд не связан правовой квалификацией истцом заявленных требований (спорных правоотношений), а должен рассматривать иск исходя из предмета и оснований (фактических обстоятельств), определяя по своей инициативе круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, а также решить, какие именно нормы права подлежат применению в конкретном спорном правоотношении (пункт 27 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019).

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно правовому подходу, изложенному в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции усматривает основания для изменения решения суда первой инстанции, предусмотренные п.4 ч.1 ст.270 АПК РФ, как принятого при неправильном применении норм права, с изложением резолютивной части в новой редакции об удовлетворении исковых требований в части, с соответствующим отнесением расходов по государственной пошлине в порядке ст. 110 АПК РФ пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, в том числе по апелляционной инстанции.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 24 августа 2022 года Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-17941/2022 изменить, изложив резолютивную часть судебного акта в следующей редакции.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ТД Хелффер" в пользу индивидуального предпринимателя Ногина Владимира Николаевича задолженность в размере 990 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму задолженности со дня истечения моратория, установленного Постановлением Правительства Российской Федерации N 497 от 28.03.2022 (01.10.2022) по день фактического исполнения обязательства по оплате долга, 22 774 рубля в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Взыскать в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе с индивидуального предпринимателя Ногина Владимира Николаевича в размере 25 рублей, с общества с ограниченной ответственностью "ТД Хелффер" 2 975 рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Председательствующий

Л.Е. Ходырева

Судьи

Л.А. Колупаева А.В. Назаров