Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 28 ноября 2022 г. N 01АП-7635/22 по делу N А79-4134/2022

г. Владимир

28 ноября 2022 г.

Дело N А79-4134/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 ноября 2022 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Мальковой Д.Г., судей Ковбасюка А.Н., Наумовой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Горецкой Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ноль Плюс Медиа" на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 26.08.2022 по делу N А79-4134/2022, принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Ноль Плюс Медиа" (ОГРН 5147746075637, ИНН 7722854678) к индивидуальному предпринимателю Морозовой Светлане Ивановне (ОГРНИП 309213022300011) о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Ноль Плюс Медиа" (далее - истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики с иском к индивидуальному предпринимателю Морозовой Светлане Ивановне (далее - ответчик, Предприниматель) о взыскании 50 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав на произведения изобразительного искусства - изображения персонажей "Аленка", "Варя", "Маша", "Снежка", изображение логотипа "Сказочный патруль" (по 10 000 руб. за каждый факт нарушения), а также 350 руб. расходов на приобретение контрафактного товара, 426 руб. 34 коп. почтовых расходов на отправку ответчику претензии и копии искового заявления, 200 руб. расходов на получение выписки из ЕГРИП в отношении ответчика.

Исковые требования основаны на нормах статей 1259, 1270, 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы нарушением ответчиком исключительных прав истца на вышеуказанные объекты интеллектуальной собственности путем продажи игрушки.

Решением от 26.08.2022 Арбитражный суд Чувашской Республики иск удовлетворил частично: взыскал с Предпринимателя в пользу Общества 10 000 руб. компенсации, 976 руб. 34 коп. судебных издержек, 2000 руб. в возмещение расходов на уплату государственной пошлины, в удовлетворении остальной части иска отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по основаниям, предусмотренным статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и принять по делу новый судебный акт.

По существу доводы заявителя сводятся к несогласию со снижением размера взыскиваемой с ответчика компенсации. В обоснование своих возражений заявитель указывает, что в настоящем деле отсутствует совокупность критериев, которые согласно разъяснениям постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 13.12.2016 N 28-П (далее - Постановление N 28-П) могут служить основанием для снижения размера взыскиваемой компенсации ниже низшего предела. Истец обращает внимание на то, что предпринимательской деятельностью ответчик занимается более 13 лет и мог самостоятельно предпринять меры по проверке сведений о возможном нарушении исключительных прав истца, при этом продажа детских товаров является существенной частью предпринимательской деятельности ответчика. Истец считает, что заявляя ходатайство о снижении размера компенсации, ответчик никак не мотивировал свое ходатайство и не подтвердил его соответствующими доказательствами, что свидетельствует об отсутствии у суда первой инстанции оснований для снижения заявленного истцом к взысканию размера компенсации. Более подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.

Предприниматель в возражениях на апелляционную жалобу выразил несогласие с позицией истца, полагая доводы заявителя несостоятельными, просил обжалуемое решение оставить без изменения.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Общество является обладателем исключительных прав на следующие произведения изобразительного искусства: изображение логотипа "Сказочный патруль", изображения персонажей "Аленка", "Варя", "Маша", "Снежка", что подтверждено договором авторского заказа от 05.12.2015 N НПМ/ПТ/05/12/2015, заключенного между истцом (заказчик) и Петровской Т.П. (исполнитель), а также актом приема-передачи от 25.12.2015.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 24.11.2021 в торговой точке ответчика, расположенной по адресу: Чувашская Республика, г. Чебоксары, пр. И.Яковлева, д. 4 Б, был установлен и зафиксирован факт предложения к продаже и реализации от имени ответчика контрафактного товара - куклы в упаковке, на которой размещены изображения, являющиеся воспроизведением или переработкой вышеперечисленных объектов авторского права.

В подтверждение данного обстоятельства в материалы дела представлены диск с видеозаписью процесса приобретения товара, кассовый чек от 24.11.2021, а также сам товар, который приобщен к материалам дела в качестве вещественного доказательства.

Общество полагая, что ответчиком нарушаются его исключительные права на указанные выше произведения изобразительного искусства, обратилось с настоящим иском в арбитражный суд с требованием о взыскании компенсации.

Удовлетворяя частично требования Общества, суд первой инстанции руководствовался статьями 1229, 1252, 1259, 1270, 1301, 1311 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), учитывал разъяснения, содержащиеся в пунктах 55, 61, 62 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 10), исходил из доказанности наличия у истца исключительных прав на вышеуказанные объекты интеллектуальной собственности, факта их нарушения ответчиком (путем предложения к продаже и реализации контрафактного товара, в котором такие произведения выражены), а также наличия правовых и фактических оснований для применения правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 13.12.2016 N 28-П (далее - Постановление N 28-П), для снижения заявленного истцом размера компенсации ниже низшего предела.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности, если указанным Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных этим Кодексом.

Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными тем же Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную этим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается этим Кодексом.

Пунктом 1 статьи 1270 ГК РФ предусмотрено, что автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 этого Кодекса в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 этой статьи.

По смыслу положений приведенных норм права, а также с учетом положения части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на ответчика возлагается бремя доказывания выполнения им требований законодательства при использовании объектов интеллектуальной собственности. В противном случае такое лицо признается нарушителем исключительного права, и для него наступает гражданско-правовая ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации. Истец же должен лишь подтвердить факт принадлежности ему указанного права и факт использования соответствующего объекта ответчиком, при этом истец освобождается от доказывания причиненных ему убытков.

Принадлежность истцу исключительных прав на спорные произведения изобразительного искусства - рисунки, а также факт их незаконного использования Предпринимателем были установлены судом первой инстанции, подтверждаются материалами дела и лицами, участвующими в деле, в суде апелляционной инстанции не оспариваются.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1252 ГК РФ в случаях, предусмотренных ГК РФ для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права.

Согласно статье 1301 ГК РФ в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных этим Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 названного Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: 1) в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения; 2) в двукратном размере стоимости контрафактных экземпляров произведения; 3) в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения тем способом, который использовал нарушитель.

Если одним действием нарушены права на несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, размер компенсации определяется судом за каждый неправомерно используемый результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации (абзац третий пункта 3 статьи 1252 ГК РФ).

В рассматриваемом случае истцом заявлено требование о взыскании компенсации на основании подпункта 1 статьи 1301 ГК РФ в минимальном, предусмотренном диспозицией этой статьи размере, за каждый факт нарушения его исключительных прав, что освобождает истца от необходимости предоставлять обоснование размера требуемой суммы, подтверждающее ее соразмерность допущенному нарушению (пункт 61 Постановления N 10).

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных ГК РФ, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости (абзац второй пункта 3 статьи 1252 ГК РФ), а кроме того, он должен быть судом обоснован.

Суд вправе снизить размер компенсации ниже минимального предела, установленного законом, при условии надлежащего обоснования такого снижения и только при наличии соответствующего мотивированного заявления ответчика. Одновременно с этим, мотивируя снижение размера компенсации ниже минимального предела, установленного законом, суд не вправе ставить его в зависимость от предоставления истцом обоснования размера требуемой им суммы компенсации.

Из обжалуемого судебного акта следует, что при разрешении настоящего дела суд первой инстанции установил наличие правовых и фактических оснований для снижения размера компенсации ниже низшего предела.

Так, при взыскании с ответчика в пользу истца компенсации суд руководствовался изложенной в Постановлении N 28-П правовой позицией, согласно которой при определении размера гражданско-правовой ответственности за нарушение одним действием прав на несколько результатов интеллектуальной деятельности суд, на основании исследования фактических обстоятельств дела установивший, что определяемый по правилам статей 1301, 1515 ГК РФ во взаимосвязи с абзацем третьим пункта 3 статьи 1252 ГК РФ размер компенсации не соответствует требованиям справедливости и соразмерности санкции допущенному нарушению, вправе по заявлению ответчика снизить ее размер ниже установленного законом низшего предела в случае, если обстоятельства дела соответствуют следующим условиям:

1) наличие у ответчика статуса индивидуального предпринимателя;

2) правонарушение совершено ответчиком впервые;

3) размер подлежащей выплате компенсации с учетом возможности ее снижения многократно превышает размер причиненных правообладателю убытков (при том что эти убытки поддаются исчислению с разумной степенью достоверности);

4) использование объектов интеллектуальной собственности, права на которые принадлежат другим лицам, с нарушением этих прав не являлось существенной частью деятельности ответчика и не носило грубый характер (например, если продавцу не было заведомо известно о контрафактном характере реализуемой им продукции).

В апелляционной жалобе Общество указывает на то, что выводы суда первой инстанции о соответствии обстоятельств настоящего дела приведенным критериям являются неверными.

Согласно части 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимаемые арбитражным судом решения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения должны быть указаны доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.

Вопреки доводам заявителя апелляционной жалобы, соответствующие выводы суда первой инстанции по настоящему делу являются мотивированными, установленные им обстоятельства основаны на имеющихся доказательствах, из оценки которых в совокупности определен размер подлежащей взысканию компенсации.

Так, из обжалуемого решения усматривается, что, определяя размер компенсации в сумме 10 000 руб. (то есть по 2000 руб. за каждый факт нарушения), суд первой инстанции исходил из принципов разумности, справедливости и соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Из материалов дела видно, что стоимость спорного товара составляет 350 руб., что позволило суду прийти к обоснованному выводу о том, что заявленная истцом сумма компенсации в размере 50 000 руб. превышает сумму возможных для истца убытков, поскольку такое соотношение само по себе очевидно свидетельствует о несоразмерности заявленного требования, а значит является несправедливым.

Судом также учитывалось, что незаконное использование Предпринимателем объектов интеллектуальной собственности Общества не носило грубый характер, а также принята во внимание степень вины нарушителя (отсутствие злого умысла на причинение ущерба истцу). При этом суд принимал во внимание, что фактически допущенное ответчиком правонарушение было совершено впервые. Так, решениями Арбитражного суда Чувашской Республики по делам N А79-4079/2022, N А79-5625/2022 были частично удовлетворены иски других правообладателей к Предпринимателю о взыскании компенсации, в связи с продажей 24.11.2021 в этой же торговой точке товаров с нарушением прав указанных правообладателей. То есть закупка товаров во всех случаях была произведена одновременно 24.11.2021, при этом ответчик не предупреждался представителем правообладателей о нарушении исключительных прав, в связи с чем действия ответчика нельзя признать грубым нарушением исключительных прав, совершенным умышленно и систематически, при наличии осведомленности о том, что он продолжает нарушать чужие интеллектуальные права. Изложенное позволило суду первой инстанции считать критерий однократности соблюденным.

При этом, вопреки утверждению заявителя апелляционной жалобы, из представленных в дело документов не следует, что реализация контрафактных товаров, составляет значительную часть предпринимательской деятельности ответчика.

По смыслу разъяснений, изложенных в пункте 65 Постановления N 10, суд при рассмотрении дела о взыскании компенсации в твердом размере определяет сумму компенсации, соразмерную нарушению в целом.

Принцип соразмерности гражданско-правовой ответственности, предполагающий восстановление нарушенного права, но не обогащение в результате защиты нарушенного (оспоренного) права (пункт 1 статьи 1, пункт 1 статьи 10 ГК РФ) является элементом публичного порядка Российской Федерации.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью компенсации последствиям нарушения предполагается выплата лицу, чье исключительное право нарушено, такой компенсации, которая будет адекватна нарушенному интересу и соизмерима с ним.

Штрафной (карательный) характер компенсации за нарушение исключительного права присущ ей, поскольку по своей природе она принадлежит к мерам юридической ответственности, предполагающим претерпевание негативных последствий лицами, к которым такие меры применяются.

По мнению апелляционного суда, размер подлежащей взысканию с ответчика компенсации в сумме 10 000 руб. установлен судом первой инстанции в соответствии с требованиями законодательства в результате реализации дискреционных полномочий по оценке имеющихся в материалах дела доказательств.

При этом согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 23.04.2013 N 16549/2012, исходя из принципа правовой определенности, судом апелляционной инстанции не может быть отменено решение (определение) суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Учитывая исход рассмотрения спора, руководствуясь положениями статей 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд также отнес на ответчика обязанность по возмещению истцу понесенных в связи с рассмотрением настоящего спора судебных расходов, факт несения которых документально подтвержден.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Аргументы, содержащиеся в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены судом первой инстанции и имели бы юридическое значение для принятия судебного акта по существу. Каких-либо обстоятельств, существенно влияющих на результат разрешения исковых требований, заявителем не приведено и судом апелляционной инстанции не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 26.08.2022 по делу N А79-4134/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ноль Плюс Медиа" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Д.Г. Малькова

Судьи

Е.Н. Наумова А.Н. Ковбасюк