Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22 апреля 2024 г. N 07АП-3140/24 по делу N А67-12778/2023

г. Томск

22 апреля 2024 г.

Дело N А67-12778/2023

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Вагановой Р.А. при ведении протокола судебного заседания без использования средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Шаркези А.А. рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "НЕОЛИТ" (N 07АП-3140/2024) на определение от 03.04.2024 Арбитражного суда Томской области по делу N А67-12778/2023 (судья Какушкина Н.Н.)

по ходатайству общества с ограниченной ответственностью "НЕОЛИТ" о передаче на рассмотрение другого арбитражного суда дела

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "РУСЭНЕРГО" (ИНН 7017216956, ОГРН 1087017019385) к обществу с ограниченной ответственностью "НЕОЛИТ" (ИНН 6455044281, ОГРН 1066455012689) о взыскании 513 395 руб. и процентов с 30.01.2024,

по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "НЕОЛИТ" (ИНН 6455044281, ОГРН 1066455012689) к обществу с ограниченной ответственностью "РУСЭНЕРГО" (ИНН 7017216956, ОГРН 1087017019385) о взыскании 146 586,20 руб.,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - публичное акционерное общество "Саратовский нефтеперерабатывающий завод" (ИНН 6451114900, ОГРН 1026402483810),

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "РУСЭНЕРГО" (далее - ООО "РУСЭНЕРГО", истец) обратилось в арбитражный суд к обществу с ограниченной ответственностью "НЕОЛИТ" (далее - ООО "НЕОЛИТ", ответчик, апеллянт) с исковыми требованиями, уточненными в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании 513 395 руб., в том числе 500 000 руб. неосновательного обогащения и 13 395 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами в период с 01.10.2023 по 29.01.2024 с дальнейшим начислением процентов до дня фактического исполнения обязательства.

В рамках рассматриваемого дела к производству суда принят встречный иск ООО "НЕОЛИТ" о взыскании с ООО "РУСЭНЕРГО" 146 586,20 руб. задолженности по оплате стоимости работ по договору N 25Р/2023 от 14.07.2023.

К участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований привлечено публичное акционерное общество "Саратовский нефтеперерабатывающий завод".

26.03.2024 от ООО "НЕОЛИТ" поступило ходатайство о передаче дела на рассмотрение в Арбитражный суд Саратовской области, мотивированное тем, что в обоснование подсудности спора Арбитражному суду Томской области в исковом заявлении ООО "РУСЭНЕРГО" имеется ссылка на пункт 10.1 договора N 25Р/2023 от 14.07.2023, однако упомянутый договор со стороны ООО "НЕОЛИТ" не подписан, в связи с чем, подсудность следовало определять по закону (статья 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением от 03.04.2024 Арбитражного суда Томской области в удовлетворении ходатайства о передаче дела по подсудности отказано.

Не согласившись с принятым определением, ООО "НЕОЛИТ" в апелляционной жалобе просит определение суда первой инстанции отменить, направить дело для рассмотрения по подсудности в Арбитражный суд Саратовской области.

В обоснование жалобы ее подателем указано на то, что договор N 25Р/2023 от 14.07.2023, в пункте 10.1 которого согласована подсудность споров по месту нахождения истца, со стороны ООО "НЕОЛИТ" не подписан, обмен письмами о согласовании условий договора производился с адреса, электронной почты, не являющегося официальным адресом ответчика. Таким образом, по утверждению подателя жалобы, условие о договорной подсудности между сторонами не согласовано; действия по перечислению платежа по договору нельзя расценивать как согласие ответчика на изменение подсудности спора. Кроме того, ООО "НЕОЛИТ" отмечает, что работы выполнялись в г. Саратове, по месту исполнения договора находится большинство доказательств.

Иные участвующие в деле лица в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменные отзывы на апелляционную жалобу не предоставили.

Апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично (часть 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По правилам части 5 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба на определение, принятое по результатам рассмотрения вопроса о передаче дела на рассмотрение другого суда, рассматривается без вызова сторон в пятидневный срок со дня ее поступления в суд.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Статьей 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Право на судебную защиту относится к основным, неотчуждаемым правам и свободам человека, в Российской Федерации оно признается и гарантируется согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, являющимся составной частью правовой системы Российской Федерации, и в соответствии с Конституцией Российской Федерации (статьи 15 (часть 4) и 17 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации).

По смыслу этих положений, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 16 марта 1998 года N 9-П, право каждого на судебную защиту посредством независимого и беспристрастного суда, компетенция которого установлена законом, означает, в частности, что рассмотрение дел должно осуществляться законно установленным, а не произвольно выбранным составом суда; соответственно, статья 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации гарантирует, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Поскольку право каждого на судебную защиту, как следует из приведенной правовой позиции, может быть обеспечено лишь законным, независимым и беспристрастным судом, несоблюдение правил подсудности влечет нарушение не только статьи 47 (часть 1), но и статьи 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации.

В силу статьи 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами, за исключением дел, рассматриваемых Московским городским судом в соответствии с частью третьей статьи 26 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

По общему правилу, установленному статьей 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по адресу или месту жительства ответчика.

Согласно статье 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подсудность, установленная статьями 35 и 36 настоящего Кодекса, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.

Часть 2 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает основания передачи дела на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня.

По правилам пункта 3 части 2 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня в случае, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Сформулированное правило означает, если арбитражный суд принял дело к своему производству с нарушением правил подсудности, и нарушение выявлено на стадии судебного разбирательства, суд, руководствуясь названной нормой Кодекса, обязан исправить допущенное процессуальное нарушение и передать дело на рассмотрение другого суда, которому это дело подсудно.

Частью 1 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что дело, принятое арбитражным судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть рассмотрено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно стало подсудным другому суду.

В пункте 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 N 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" указано, что дело, принятое арбитражным судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть рассмотрено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно стало подсудным другому суду, в том числе суду общей юрисдикции (например, в случае вступления в дело поручителя в качестве третьего лица или правопреемника, являющихся гражданами).

Как следует из материалов настоящего дела, истцом предъявлены требования, вытекающие из договора подряда N 25Р/2023 от 14.07.2023, согласно пункту 10.1 которого в случае возникновения споров или разногласий стороны примут все меры к разрешению их путем переговоров; при отсутствии соглашения споры подлежат рассмотрению в Арбитражном суде по месту нахождения истца с соблюдением претензионного порядка урегулирования споров.

Оспаривая факт согласования условия о подсудности спора арбитражному суду по месту нахождения истца, ответчик указывает на неподписание экземпляра договора, приложенного к исковому заявлению, со стороны ООО "НЕОЛИТ". Между тем, как верно установлено судом первой инстанции на основании имеющейся в материалах дела переписки сторон, 14.07.2023 инженером отдела экспертизы промышленной безопасности Александром Александровичем Кармальским, действовавшим в интересах общества "РУСЭНЕРГО" посредством электронной почты с адреса karmalskiyaa@rusenergotomsk.ru в адрес общества "НЕОЛИТ" направлено письмо с приложением проекта договора N 25Р/2023 от 14.07.2023; 14.07.2023 со стороны ООО "НЕОЛИТ" с адреса neolit70@yandex.ru сотруднику ООО "РУСЭНЕРГО" посредством электронной почты поступил ответ на вышеуказанное электронное письмо следующего содержания: "Александр, добрый день! С Вашим руководителем было обговорено авансирование в размере 30%, а также необходимо исключить из Договора п. 4.4.". 17.07.2023 сотрудником ООО "РУСЭНЕРГО" посредством электронной почты с адреса karmalskiyaa@rusenergotomsk.ru в адрес ООО "НЕОЛИТ" направлено письмо с проектом договора N 25Р/2023 от 14.07.2023 следующего содержания: "Добрый день! Во вложении обновленный проект договора, исключили пункт 4.4, добавили авансовый платеж". 28.07.2023 сотрудником ООО "РУСЭНЕРГО" посредством электронной почты с адреса karmalskiyaa@rusenergotomsk.ru в адрес ООО "НЕОЛИТ" neolit70@yandex.ru направлено письмо с приложением проекта договора N 25Р/2023 от 14.07.2023 с сопроводительным письмом следующего содержания: "Добрый день, направляю вам подписанный скан с нашей стороны. Ждем от вас ответного скана".

Доводы апеллянта о том, что адреса электронной почты сторон, использовавшиеся при переписке, не являются официальными, отклоняются апелляционным судом как не имеющие существенного значения для рассматриваемого спора, поскольку в дальнейшем обеими сторонами фактическими действиями подтверждено получение ответчиком направленной истцом оферты.

Получив подписанный со стороны истца экземпляр договора с внесенными по требованию ответчика изменениями, ответчик приступил к исполнению договора.

В силу пункта 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Ссылки подателя жалобы на отсутствие доказательств того, что ответчик приступил к выполнению работ в указанный в договоре срок - с 18.07.2023, противоречат ранее занимаемой самим обществом "НЕОЛИТ" позиции по делу. Так, на то обстоятельство, что работы по договору N 25Р/2023 от 14.07.2023 начаты исполнителем в июле 2023 года, ссылается само ООО "НЕОЛИТ" в отзыве на исковое заявление и во встречном исковом заявлении.

Кроме того, ответчиком не оспаривается факт получения денежных средств, перечисленных истцом во исполнение условия пункта 4.3 договора по платежному N 1328 от 17.07.2023 с указанием в назначении платежа на предоплату по договору N 25Р/2023 от 14.07.2023 (л.д. 25 т. 1).

В силу пункта 3 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным.

Как разъяснено в пункте 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 165 "Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными", при наличии спора о заключенности договора суд должен оценивать обстоятельства дела в их взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательств, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела не следует, что в период ведения между сторонами переговоров по поводу заключения договора N 25Р/2023 от 14.07.2023 возникали разногласия относительно условия об определении договорной подсудности - по месту нахождения истца. В то же время, ходатайство о передаче дела по подсудности со ссылкой на незаключенность договора заявлено ответчиком только спустя почти три месяца после принятия иска к рассмотрению, и более того, после принятия к рассмотрению встречного иска о взыскании задолженности по оплате выполненных по названному договору работ.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что факт выполнения работ в г. Саратове и ссылка на нахождение большинства доказательств в г. Саратове не влияет на подсудность спора, поскольку в договоре N 25Р/2023 от 14.07.2023 место его исполнения не названо, а определение места исполнения обязательства по правилам пункта 1 статьи 316 Гражданского кодекса Российской Федерации не может рассматриваться как место исполнения договора для целей применения части 4 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (абзац 2 пункта 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 N 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции"). Кроме того, само по себе выполнение работ подрядчиком в определенном месте, указанном в договоре, не создает обязательства для заказчика производить оплату работ/услуг по месту их выполнения.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о согласовании сторонами в договоре условия о подсудности спора арбитражному суду по месту нахождения истца (ООО "РУСЭНЕРГО"), то есть Арбитражному суду Томской области.

Учитывая, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о наличии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения определения, апелляционная инстанция считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно пункту 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" обжалование в суд кассационной инстанции постановления суда апелляционной инстанции, принятого по результатам рассмотрения жалобы на определение суда первой инстанции по вопросу о передаче дела по подсудности, законом не предусмотрено.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение суда по вопросу о передаче дела по подсудности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 03.04.2024 Арбитражного суда Томской области по делу N А67-12778/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "НЕОЛИТ" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья

Р.А. Ваганова