Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 ноября 2022 г. N 20АП-3886/22 по делу N А54-3994/2020

г. Тула

28 ноября 2022 г.

Дело N А54-3994/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 21.11.2022.

В полном объеме постановление изготовлено 28.11.2022.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Волковой Ю.А., судей Волошиной Н.А. и Тучковой О.Г., при ведении протокола судебного заседания до перерыва, объявленного 14.11.2022, секретарем судебного заседания Антиповым В.А., после перерыва секретарем судебного заседания Бабаевой А.Ю., при участии в судебном заседании до перерыва и после перерыва от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "М-Групп" Скворцова Георгия Валентиновича - представителя Симоняна Ш.Р. (доверенность от 25.05.2021), от АО "Объединение "ИНГЕОКОМ" - представителя Беседина А.В. (доверенность от 23.09.2021), Хромова Михаила Викторовича (паспорт) и его представителя Насоновой Е.Н. (доверенность от 04.05.2022), от Ромазанова Шамиля Куванычпековича - представителя Пономарева В.В. (доверенность от 16.11.2021), в отсутствие иных заинтересованных лиц, участвующих в деле N А54-3994/2020 по данному обособленному спору, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Ромазанова Шамиля Куванычпековича и Хромова Михаила Викторовича на определение Арбитражного суда Рязанской области от 25.04.2022 по делу N А54-3994/2020 (судья Белов Н.В), вынесенное по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "М-Групп" Скворцова Георгия Валентиновича к Хромову Михаилу Викторовичу, Ромазанову Шамилю Куванычпековичу о взыскании убытков в размере 33 364 819,00 руб., в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью "М-Групп" несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Объединение "Ингеоком" (далее по тексту - АО "Объединение "Ингеоком", заявитель) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "М-Групп" (далее по тексту - ООО "М-Групп", должник) в связи с наличием непогашенной задолженности в общей сумме 13 000 000 руб., - основной долг, 3 700 000 руб., - неустойка, 200 000 руб., - расходы по оплате госпошлины, 110 000 руб., - расходы по оплате судебной экспертизы (на основании решения Арбитражного суда Рязанской области от 19.12.2019 по делу N А54-8709/2018).

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 05.08.2020 (резолютивная часть определения объявлена 29.07.2020) ООО "М-Групп" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении должника введена процедура банкротства - наблюдение. Временным управляющим утвержден Скворцов Георгий Валентинович.

Сообщение о введении наблюдения в отношении должника опубликовано в газете "Коммерсантъ" 15.08.2020.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 20.01.2021 ООО "М-Групп" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении должника открыта процедура банкротства - конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Скворцов Георгий Валентинович.

Сообщение о введении наблюдения в отношении должника опубликовано в газете "Коммерсантъ" 30.01.2021.

18.02.2021 через электронную систему подачи документов "Мой Арбитр" конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "М-Групп" Скворцов Георгий Валентинович обратился в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением, в котором просил суд:

1. Взыскать в солидарном порядке с Хромова М.В. и Ромазанова Ш.К. убытки, причиненные ООО "М-Групп", в размере 4 369 720,00 рублей.

2. Взыскать с Хромова М.В. убытки, причиненные ООО "М-Групп", в размере 28 995 099,00 рублей.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 25.04.2022 заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "М-Групп" Скворцова Георгия Валентиновича удовлетворено частично.

С Хромова Михаила Викторовича взысканы убытки, причиненные обществу с ограниченной ответственностью "М-Групп", в размере 18 264 238 руб. 65 коп.

С Ромазанова Шамиля Куванычпековича взысканы убытки, причиненные обществу с ограниченной ответственностью "М-Групп", в размере 4 369 720 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, Хромов Михаил Викторович, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы Хромов Михаил Викторович ссылается на то, что первоначально деятельность общества осуществлялась на личные денежные средства Хромова М.В., которые он, как директор, расходовал на приобретение товарно-материальных ценностей для нужд общества, на расчеты с контрагентами, после чего предоставлял в общество чеки, товарные накладные, счета-фактуры, а также составлял авансовые отчеты, из которых следовало, что у общества возникла задолженность перед подотчетным лицом Хромовым М.В. Далее, после поступления от контрагентов на расчетный счет общества денежных средств за реализованные товары, приобретенные на собственные денежные средства Хромова М.В., и выполненные обществом работы и услуги, общество осуществляло возврат Хромову М.В. денежных средств в счет погашения возникшей у общества задолженности перед Хромовым М.В. как подотчетным лицом на основании ранее израсходованных им собственных денежных средств путем перечислений с расчетного счета общества открытому в филиале N 3652 Банка ВТБ на мастер счет N 40817810412514000123 и корпоративную карту.

Указывает, что данные движения денежных средств в полном объеме отражались во всех бухгалтерских отчетах и балансах. Проверить образовавшуюся задолженность общества перед подотчетным лицом Хромовым М.В. можно только проанализировав нарастающим итогом все авансовые отчеты с 2015 года по 2019 год, а не в отрыве периодом с 07.11.2016. по 11.07.2019 г., заявленным конкурсным управляющим.

Отмечает, что представителем Хромова М.В. в суде первой инстанции были приобщены к материалам дела все авансовые отчеты, в которых отражено расходование Хромовым М.В. личных денежных средств на нужды общества с подтверждающими документами, так и возврат Хромову М.В. ранее израсходованных им собственных денежных средств как подотчетному лицу за период с 2015 по 2019 года помесячно.

Выражает несогласие с выводом суда первой инстанции о том, что иные авансовые отчеты, при этом не перечисляя какие именно, не являются надлежащим доказательством расходования полученных под отчет на нужды должника, поскольку не подтверждены оправдательными документами. При этом, как указал суд, часть авансовых отчетов составлена до спорных выплат.

Считает, что данный вывод суда области полностью не соответствует обстоятельствам дела, поскольку все приобщенные авансовые отчеты, в том числе и те, которые суд области принял в качестве доказательства подтверждают не расходование Хромовым М.В. денежных средств, полученных под отчет от общества, как указывает суд первой инстанции, а отражают информацию о расходовании Хромовым М.В. собственных денежных средств на нужды общества, с приложением подтверждающих документов, о размере погашенной задолженности обществом подотчетному лицу Хромову М.В., о размере оставшейся задолженности общества перед подотчетным лицом.

По мнению Хромова М.В., суд области, безосновательно, не принимая во внимание в качестве доказательств "иные авансовые отчеты", согласился с позицией конкурсного управляющего о том, что авансовые отчеты за 2015, 2016 годы не имеют значения для рассматриваемого спора.

Считает, что судом первой инстанции не исследован вопрос о наличии кредиторской задолженности на момент спорных перечислений.

Приводит доводы о пропуске заявителем срока исковой давности.

Указывает, что общий срок исковой давности устанавливается в три года (статья 196 ГК РФ).

Считает, что заявление конкурсного управляющего поступило в канцелярию Арбитражного суда Рязанской области 18.02.2021, то есть за пределами срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в заявленных требованиях (ст. 199 ГК РФ).

В апелляционной жалобе Хромовым М.В. было также заявлено о приобщении большего количества дополнительных документов.

Второй ответчик - Ромазанов Шамиль Куванычпекович, также не соглашаясь с вынесенным судом первой инстанции судебным актом, обратился с апелляционной жалобой в Двадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, просил отменить определение и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на то, что суд первой инстанции ошибочно рассмотрел заявление об убытках, как заявление о привлечении к субсидиарной ответственности и не учёл особенности доказывания состава убытков, отличающиеся от субсидиарной ответственности.

Считает, что конкурсный управляющий не доказывал состав убытков, а просто сослался на совершение операций по банковской выписке. Полагает, что суд области необоснованно возложил бремя доказывания отсутствие вины на ответчиков, что является неправильным распределением бремя доказывания об убытках.

Считает, что конкурсным управляющим не доказано причинение вреда кредиторам ООО "М-Групп", поскольку на момент совершения сделок (перечислений) отсутствовали неисполненные обязательства перед кредиторами. Обязательства перед кредиторами возникли позже даты последнего платежа.

По мнению Ромазанова Ш.К., само по себе несогласие конкурсного управляющего с целями расходования средств не подтверждает противоправность платежей и не свидетельствует о составе убытков.

Доказательства, которые свидетельствовали бы о том, что Ромазанов Ш.К. обратил в свою пользу перечисляемые денежные средства, в дело не представлены.

Настаивает, что все действия Ромазанова Ш.К. были направлены на благо ООО "М-Групп" и каждый платёж или перевод был оформлен документально.

Также отмечает, что судом первой инстанции не было рассмотрено заявление Ромазанова Н.К. об истечении срока исковой давности.

Одновременно с жалобой Ромазановым Шамилем Куванычпековичем было заявлено ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.

Определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2022 срок на подачу апелляционной жалобы Ромазанова Шамиля Куванычпековича восстановлен. Этим же определением судебное разбирательство было отложено.

Конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "М-Групп" Скворцов Георгий Валентинович в письменных отзывах на апелляционные жалобы Хромова М.В. и Ромазанова Ш.К. с учетом их дополнений, считая обжалуемое определение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

От кредитора должника АО "Объединение" ИНГЕОКОМ" также поступил отзывы на апелляционные жалобы ответчиков с учетом их дополнений, в которых кредитор также просил оставить обжалуемый ответчиками судебный акт без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

В дополнительных пояснениях Ромазанов Ш. К. и Хромов М.В. дополнили свои позиции в части определения ответчиками начала течения срока исковой давности с учетом разъяснениях, содержащихся пункте 68 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве". Обращали внимание на то, что с 16.12.2017 единоличным участником ООО "М-Групп" является Хромов В.В., который имел право на увольнение Хромова М.В. с должности директора общества.

Указывали на неправильное определение судом первой инстанции размера взысканных убытков с ответчиков Ромазанова Ш. К. и Хромова М.В., соответственно, исходя из перечисленных судом первой инстанции в обжалуемом определении платежных поручений ООО "М-Групп".

В судебных заседаниях представители конкурсного управляющего ООО "М-Групп" и кредитора - АО "Объединение" ИНГЕОКОМ" возражали против ходатайства Хромова М.В. о приобщении к материалам дела по данному обособленному спору дополнительных документов.

Хромов М.В. в апелляционной жалобе указывает, что все авансовые отчеты за 2015-2019 гг. были представлены им в рамках рассмотрения дела в суде первой инстанции через систему Мой арбитр. "Для удобства" суда ответчик просил приобщить данные документы в распечатанном виде в суде апелляционной инстанции.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что Хромов М.В. приобщил в суде первой инстанции только авансовые отчеты с первичной документацией за период с 2016 по 2019 год.

Однако к апелляционной жалобе Хромов М.В. дополнительно прикладывает новые документы, которые им в суде первой инстанции не приобщались: копии приказа ООО "M-Групп" от 23.12.2015 г. и справки бухгалтера ООО "М-Групп" от 08.12.2015 г. (позиции 5-6 приложений к Апелляционной жалобе Хромова М.В. - том 13, л. д. 48-49);

1) Копии авансовых отчетов за 2015 г. с первичной документацией (позиции 1-8 приложений к Ходатайству о приобщении документов в печатном виде, ранее представленных в электронном виде от 13.05.2022 г. - том 14, л.д. 6-195, том 15, л.д. 1-42):

2) Копии договоров субподряда, актов КС-2, справок КС-3 к ним, договоров поставки, товарных накладных к ним (позиции 50-174 приложений к Ходатайству о приобщении документов в печатном виде, ранее представленных в электронном виде от 13.05.2022 г. - том 16, л. д. 87-195. том 17 полностью).

В соответствии с п. 2 ст. 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Однако Хромов М.В. не обосновал уважительность причин не предоставления вышеуказанных документов в суде первой инстанции. Причины, по которым Хромов М.В. приобщил в суде первой инстанции только авансовые отчеты за период с 2016 по 2019 год, но не приложил авансовые отчеты за 2015 год, а также приказ ООО "M-Групп" от 23.12.2015 и справку бухгалтера ООО "М- Групп" от 08.12.2015 г. и иные представленные им совместно с ходатайством документы со стороны Ответчика не указаны.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении ходатайства Хромова М.В. в приобщении к материалам дела по данному обособленному спору вышеуказанных новых документов.

Иные заинтересованные лица, участвующие в настоящем обособленном споре, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции не явились, своих представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебное заседание проведено в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса, их представителей, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционных жалоб.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, возражения на них, заслушав пояснения представителей, участвующих в судебном заседании, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения судебного акта исходя из следующего.

Обращаясь с заявлением о взыскании убытков, конкурсный управляющий должника в суде первой инстанции указывал, что согласно выписке по движению денежных средств по расчетному счету должника N 40702810923210003099, открытому в филиале N 3652 БАНКА ВТБ (ПАО), должником в период с 07.11.2016 по 11.07.2019 перечислены денежные средства Хромову Михаилу Викторовичу в общем размере 33 364 819 руб., с назначением платежа "Перечисление подотчетных средств" и "Для зачисления на мастер-карт".

Из представленной конкурсным управляющим должника выписки по счету расчетному счету ООО "М- Групп" судом первой инстанции установлено, что часть денежных средств была зачислена на мастер счет N 40817810412514000123. Данный счет открыт на ООО "М-Групп". Мастер-счет неразрывно связан с пластиковой картой, держателем которой являлся Хромов М. В. и которая периодически обналичивалась владельцем карты.

Из материалов дела также усматривается, что с 18.05.2015 по 04.03.2019 директором ООО "М-Групп" являлся Хромов М. В., с 05.03.2019 по настоящее время - Ромазанов Ш. К.

Участником общества в период с 18.05.2015 по 15.12.2017 являлся Хромов М. В., с 16.12.2017 по настоящее время Ромазанов Ш. К.

Посчитав, что действия бывших руководителей Хромова М. В. и Ромазанова Ш. К. привели к возникновению у должника убытков в размере 33 364 819 руб., из которых: 28 995 099 руб. выведены в период исполнения обязанностей исполнительного органа Хромовым М. В., 4 369 720 руб. в период исполнения обязанностей исполнительного органа Ромазановым Ш. К., конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд Рязанской области с рассматриваемым требованием.

Частично удовлетворяя заявленные конкурсным управляющим должника требования к ответчикам суд первой инстанции руководствовался следующим.

В соответствии с пунктом 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Оно обязано по требованию учредителей (участников) юридического лица, если иное не предусмотрено законом или договором, возместить убытки, причиненные им юридическому лицу.

Пунктом 1 статьи 44 Федерального закона N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" установлено, что члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий при осуществлении ими прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества добросовестно и разумно.

Согласно пункту 2 названной статьи единоличный исполнительный орган общества несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу его виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными конами.

Согласно положению пункта 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Исходя из разъяснений, приведенных в абзацах третьем и четвертом пункта 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих лиц к ответственности при банкротстве", когда причиненный контролирующими лицами, указанными в статье 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, исходя из разумных ожиданий, не должен был привести к объективному банкротству должника, такие лица обязаны компенсировать возникшие по их вине убытки в размере, определяемом по правилам статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктами 1, 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" (далее - Постановление N 62) истец, обращающийся за возмещением убытков, должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Хромов М. В. и Ромазанов Ш. К., возражая в суде первой инстанции против заявленных конкурсным управляющим к ним требованиям, указывали на то обстоятельство, что полученные денежные средства направлены на приобретение товаров для должника, а также перечислены должником в счет возврата по договору займа N 2 от 31.12.2015.

Суд первой инстанции, оценив пояснения ответчиков и представленные ими документы, пришел к выводу о том, что в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиками не представлено надлежащих и бесспорных доказательств, свидетельствующих о расходовании на нужды общества спорных денежных средств, а также какого-либо документального подтверждения расходования денежных средств в указанном размере на цели, для которых они были выданы, равно как и доказательств их возврата должнику.

Данный вывод суд первой инстанции мотивировал со ссылкой на пункт 6.3 Указания банка России от 11.03.2014 N 3210-У "О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства" согласно которому подотчетное лицо обязано в срок, не превышающий трех рабочих дней после дня истечения срока, на который выданы наличные деньги под отчет, или со дня выхода на работу, предъявить главному бухгалтеру или бухгалтеру (при их отсутствии - руководителю) авансовый отчет с прилагаемыми подтверждающими документами. Проверка авансового отчета главным бухгалтером или бухгалтером (при их отсутствии - руководителем), его утверждение руководителем и окончательный расчет по авансовому отчету осуществляются в срок, установленный руководителем.

Таким образом, в случае перевода денежных средств указанным лицам под отчет, должны были быть оформлены авансовые отчеты, что должно было быть отражено в кассе должника, а также на счете 71 "Расчеты с подотчетными лицами".

Судом первой инстанции установлено, что ответчиком относимых и допустимых документов в полном объеме в материалы дела по данному обособленному спору предоставлено, материалы дела не содержат документов, свидетельствующих о возврате денежных средств либо на счет, либо в кассу должника, либо документов, свидетельствующих о расходовании перечисленных денежных средств в интересах должника.

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 9 Закона "О бухгалтерском учете" каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

Согласно постановлению Госкомстата Российской Федерации от 01.08.2001 N 55 "Об утверждении унифицированной формы первичной учетной документации N АО -1 "Авансовый отчет" авансовый отчет составляется в одном экземпляре подотчетным лицом и работником бухгалтерии.

На оборотной стороне формы подотчетное лицо записывает перечень документов, подтверждающих произведенные расходы (командировочное удостоверение, квитанции, транспортные документы, чеки ККМ, товарные чеки и другие оправдательные документы), и суммы затрат по ним (графы 1-6). Документы, приложенные к авансовому отчету, нумеруются подотчетным лицом в порядке их записи в отчете.

В бухгалтерии проверяются целевое расходование средств, наличие оправдательных документов, подтверждающих произведенные расходы, правильность их оформления и подсчета сумм, а также на оборотной стороне формы указываются суммы расходов, принятые к учету (графы 7-8), и счета (субсчета), которые дебетуются на эти суммы (графа 9).

Проверенный авансовый отчет утверждается руководителем или уполномоченным на это лицом и принимается к учету. Остаток неиспользованного аванса сдается подотчетным лицом в кассу организации по приходному кассовому ордеру в установленном порядке. Перерасход по авансовому отчету выдается подотчетному лицу по расходному кассовому ордеру.

Таким образом, авансовый отчет является бухгалтерским документом, подтверждающим факт расходования денежных средств организации подотчетными лицами.

Судом первой инстанции принято во внимание, что в обоснование своих возражений Хромовым М. В. в суде первой инстанции в материалы дела представлены авансовые отчеты N 4 от 30.04.2017 на сумму 399 846 руб. 90 коп., N 1 от 31.01.2018 на сумму 4 778 463 руб. 45 коп., N 2 от 28.02.2018 на сумму 1 204 000 руб., N 3 от 31.03.2018 на сумму 1 499 985 руб., N 4 от 30.04.2018 на сумму 2 848 565 руб., а всего на сумму 10 730 860 руб. 35 коп. и документы, подтверждающие произведенные расходы, а именно чеки ККМ.

Иные авансовые отчеты суд первой инстанции посчитал ненадлежащими доказательствами расходования денежных средств полученных под отчет на нужды должника, поскольку они не были подтверждены оправдательными документами. При этом часть авансовых отчетов составлена до спорных выплат.

В отношении денежных средств в размере 4 165 391 руб., полученных Хромовым М. В. в подотчет согласно авансовым отчетам N 11 от 30.11.2018 на сумму 434 391 руб., N 12 от 31.12.2018 на сумму 2 355 000 руб., N 1 от 31.01.2019 на сумму 540 000 руб., N 2 от 28.02.2019 на сумму 836 000 руб., судом первой инстанции установлено, что они были перечислены ему ООО "М-Групп" в счет возврата по договору беспроцентного займа.

Из материалов дела также следует, что в период с 04.03.2019 по 11.07.2019 Ромазанов Ш. Т. перечислил Хромову М. В. в подотчет согласно авансовым отчетам N 3 от 31.03.2019, N 7 от 31.07.2019, N 4 от 30.04.2019, N 5 от 31.05.2019, N 6 от 30062019 4 369 720 руб. Фактически денежные средства были перечислены в счет возврата беспроцентного займа, выданного согласно позиции ответчиков Хромовым М.В. ООО "М-Групп".

В обоснование наличия заемных правоотношений в материалы дела ответчиками был представлен договор беспроцентного займа N 2 от 31.12.2015, подписанный между ООО "М-Групп" и Хромовым М. В.

Суд первой инстанции с учетом представленных ответчиками документов пришел к выводу о том, что сам факт предоставления денежных средств по договору займа ответчиками не подтвержден, поскольку в соответствии с банковскими выписками по расчетным счетам должника денежные средства, указанные в договоре займа, не поступали.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что Хромовым М. В. документально подтверждены произведенные расходы лишь в размере 10 730 860 руб. 35 коп.

Надлежащих доказательств того, что спорная сумма денежных средств в размере 18 264 238 руб. 65 коп. (28 995 099 руб. - 10 730 860 руб. 35 коп. = 18 264 238 руб. 65 коп.), снятая с расчетного счета должника в последующем расходовалась исключительно на текущие хозяйственные нужды должника, данным ответчиком не представлено.

В результате совершенных в период с 07.11.2016 по 04.03.2019 должником в лице Хромова М. В. перечислений в пользу Хромова М. В. денежных средств в отсутствие доказательств их обоснованности, должнику причинены убытки в общем размере 18 264 238 руб. 65 коп.

Из выписки по расчетному счету должника также следует, что в период с 04.03.2019 по 11.07.2019 единственным исполнительным органом ООО "М-Групп" Ромазановым Ш. К. перечислены Хромову М. В. денежные средства в отсутствие доказательств их обоснованности, тем самым должнику причинены убытки в

Установив данные обстоятельства, суд первой инстанции частично удовлетворил требования конкурсного управляющего должника, взыскав с Хромова Михаила Викторовича убытки, причиненные обществу с ограниченной ответственностью "М-Групп", в размере 18 264 238 руб. 65 коп., а с Ромазанова Шамиля Куванычпековича убытки, причиненные обществу с ограниченной ответственностью "М-Групп" в размере 4 369 720 руб.

Судом апелляционной инстанции при повторном рассмотрении данного обособленного спора в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что действительно ответчиками в суде первой инстанции было сделано заявление о пропуске конкурсным управляющим ООО "М-Групп" исковой давности для взыскания убытков. В обжалуемом судебном акте отсутствуют выводы суда первой инстанции в отношении данного заявления ответчиков.

В суде апелляционной инстанции Ромазанов Ш. К. и Хромов М. В. дополнительно мотивировали свои позиции о пропуске срока исковой давности для взыскания убытков разъяснениями, содержащихся в пункте 68 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве". Обращали внимание на то, что с 16.12.2017 единоличным участником ООО "М-Групп" являлся Хромов В.В., который имел право на увольнение Хромова М.В. с должности директора общества, а, следовательно, вправе был уже с того момента обратиться в суд с иском к Хромову М.В. о взыскании с него убытков в пользу общества в связи с необоснованным расходованием денежных средств ООО "М-Групп".

Рассмотрев заявление ответчиков о пропуске конкурсным управляющим должника срока исковой давности на подачу заявления о взыскании убытков с ответчиков, суд апелляционной пришел к выводу о необоснованности заявлений исходя из следующего.

Указанный довод Хромов М.В. и Ромазанов Ш.К. мотивируют тем, что убытки заявлены за период с 07.11.2016 г. по 11.07.2019 г. по общим нормам ГК РФ. Следовательно, применяется общий трехгодичный срок исковой давности, предусмотренный ст. 196 ГК РФ.

Конкурсный управляющий обратился в суд 18.02.2021 г., в связи с чем, ответчики считают, что период для проверки оснований для убытков должен быть ограничен периодом с 18.02.2018 г. по 18.02.2021 г., т.е. фактически исчисляют трехлетний срок исковой давности от каждой убыточной операции по перечислению должником денежных средств.

Вместе с тем, заявление о взыскании убытков подано конкурсным управляющим в ходе процедуры банкротства ООО "М-Групп", ввиду чего, арбитражным судом должна учитываться специфика рассмотрения указанных дел и подлежат применению соответствующие разъяснения Верховного Суда РФ, а не только нормы ГК РФ, как указывают ответчики.

Довод ответчиков о том, что судом могли проверяться действия контролирующих лиц только в пределах трех лет с учетом даты подачи заявления управляющим (в период с 18.02.2018 г. по 18.02.2021 г.) неправомерен с учетом следующего.

В обоснование данной позиции ответчики ошибочно применяют разъяснения по вопросам применения исковой давности, связанной с повременными платежами. При этом, в отзыве Ромазанова Ш.К. приведены выдержки из судебной практики по делам о взыскании повременных платежей (платежей по арендной плате и т.д.), а не по вопросу о взыскании убытков, что свидетельствует о не относимости таких выводов к настоящему спору.

Тот факт, что предъявленные к взысканию убытки представляют собой операции по выводу денежных средств со счетов должника, не является основанием для исчисления срока исковой давности применительно к каждому платежу.

При рассмотрении требования об убытках подлежат применению специальные разъяснения и нормы законодательства, на которые правомерно сослался конкурсный управляющий.

Согласно п. 53 постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22 июня 2012 г. N 35 N О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" с даты введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования должника, его участников и кредиторов о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве), а также о возмещении убытков, причиненных должнику - юридическому лицу его органами (пункт 3 статьи 53 ГК РФ, статья 71 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", статья 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" и т.д.), могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве. Лица, в отношении которых подано заявление о возмещении убытков, имеют права и несут обязанности лиц, участвующих в деле о банкротстве, связанные с рассмотрением названного заявления, включая право обжаловать судебные акты. По результатам рассмотрения такого заявления выносится определение, на основании которого может быть выдан исполнительный лист.

После завершения конкурсного производства либо прекращения производства по делу о банкротстве требования о возмещении упомянутых убытков, если они не были предъявлены и рассмотрены в рамках дела о банкротстве, могут быть заявлены в общеисковом порядке в пределах оставшегося срока исковой давности.

Как предусмотрено абз. 2 п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 г. N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" требование о взыскании убытков с контролирующего лица в силу прямого указания Закона о банкротстве подается от имени должника. Срок исковой давности исчисляется с момента, когда должник, например, в лице нового директора, не связанного (прямо или опосредованно) с допустившим нарушение директором, или арбитражного управляющего, утвержденного после прекращения полномочий допустившего нарушение директора, получил реальную возможность узнать о допущенном бывшим директором нарушении либо когда о нарушении узнал или должен был узнать не связанный (прямо или опосредованно) с привлекаемым к ответственности директором участник (учредитель), имевший возможность прекратить полномочия директора, допустившего нарушение.

Конкурсный управляющий (не связанный с привлекаемыми к ответственности контролирующими лицами) узнал об осуществлении спорных перечислений 09.09.2020 г. после получения из Банка ВТБ (ПАО) выписки по расчетным счетам Должника, следовательно, срок исковой давности по предъявлению требования о взыскании убытков истекает 09.09.2023 г.

В материалах дела имеется сопроводительное письмо из Банка ВТБ от 01.01.2020 г., направленное временному управляющему ООО "М-Групп" вместе с выписками по счету должника, которое было представлено суду (том 12, л. д. 37).

ООО "М-Групп" признано несостоятельным (банкротом), а Скворцов Г.В. утвержден конкурсным управляющим должника согласно определению Арбитражного суда Рязанской области от 20.01.2021 г.

Заявление о взыскании убытков подано конкурсным управляющим 18.02.2021 г.

С учетом этого, к моменту обращения в суд с рассматриваемым заявлением, трехлетний срок исковой давности по взысканию убытков с бывших руководителей и единственных участников Должника Хромова М.В. и Ромазанова Ш.К. заявителем не пропущен.

Конкурсный управляющий и кредиторы не имели возможности узнать ни о факте совершения самих операций, ни об их убыточности до момента введения процедур банкротства и получения сведений о совершении таких операций.

Именно по этой причине Верховный Суд РФ в вышеуказанном разъяснении указал, что срок исковой давности начинает течь не с момента совершения операции, которая является основанием для взыскания убытков, а с момента, когда независимое лицо получило реальную возможность узнать о допущенном виновным лицом нарушении (определение СК по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 3 сентября 2018 г. N 308-ЭС18-5343 по делу N А32-38388/2016; постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 8 октября 2015 N Ф02-4518/15 по делу N А10-4266/2011).

После того, как независимое лицо узнало об этом обстоятельстве, у него имеется право на подачу соответствующего иска в течение трех лет без учета периода причинения таких убытков.

Конкурсный управляющий как независимое от контролирующих лиц должника лицо обратился в арбитражный суд (18.02.2021 ) с заявлением о взыскании убытков, т. е. менее чем через месяц с даты введения конкурсного производства и утверждения его в качестве конкурсного управляющего (20.01.2021 г.), т.е. в самом начале течения срока исковой давности.

Более того, даже если предположить, что срок исковой давности необходимо исчислять с момента вступления в должность руководителя Ромазанова Ш.К. (04.03.2019), указанный трехлетний срок все равно не будет являться пропущенным к дате обращения конкурсного управляющего в арбитражный суд (18.02.2021 г.). Исчисление срока исковой давности до прекращения полномочий Хромова М.В. в любом случае необоснованно, поскольку в период его руководства должником и было допущено незаконное расходование основной части денежных средств.

Позиция ответчиков о том, что срок исковой давности необходимо также исчислять с того момента, когда единственным участником ООО "М-Групп" стал вместо Хромова М.В. Ромазанов Ш.К. (с 15.12.2017 по настоящее время), который в силу разъяснений абз. 2 п. 68 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 как единственный участник имел право прекратить полномочия директора, судом апелляционной инстанции отклоняется.

Исходя из разъяснений абз. 2 п. 68 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 следует, что о нарушении прав юридического лица должен узнать единственный участник общества, не связанный (прямо или опосредованно) с привлекаемым к ответственности директором.

Суд апелляционной инстанции считает, что из материалов дела не усматриваются обстоятельства, позволяющие сделать вывод о том, что Ромазанов Ш.К., с 15.12.2017 являющийся единственным участником ООО "М-Групп", являлся независимым по отношению к Хромову М.В., который в период с 15.12.2017 по 03.03.2019 продолжал оставаться единоличным исполнительным органом общества.

Относительно наличия связи (прямо или косвенно) двух контролирующих лиц (ответчиков) следует отметить, что о взаимосвязи указанных лиц свидетельствует прежде всего их последовательное участие в уставном капитале должника, а также последовательное получение должности в качестве руководителей должника.

Хромов М.В. являлся единственным участником с 18.05.2015 г. по 14.12.2017 г., Ромазанов Ш.К. являлся единственным участником с 15.12.2017 г. по настоящее время.

Хромов М.В. являлся директором общества с 18.05.2015 г. по 03.03.2019 г., Ромазанов Ш.К. являлся директором общества с 04.03.2019 г. по дату утверждения конкурсного управляющего.

Указанное обстоятельство свидетельствует о том, что даже после покупки долей общества со стороны Ромазанова Ш.К. в 2017 г., он сохранил Хромова М.В. в должности директора до 03.03.2019, а, следовательно, между ними имелись доверительные отношения и он одобрял финансовую деятельность Хромова М.В. в качестве директора, реализованную последним с 2015 года.

Соответственно, данные лица входили в одну группу и своими действиями имели возможность оказывать влияние на деятельность ООО "М-Групп".

Согласно абз. 26 ст. 4 Закона РСФСР от 22 марта 1991 г. N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" аффилированные лица - физические и юридические лица, способные оказывать влияние на деятельность юридических и (или) физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность.

К аффилированным лицам юридического лица относятся, в том числе лица, принадлежащие к той группе лиц, к которой принадлежит данное юридическое лицо.

В соответствии с критериями, установленными в статье 9 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", Хромов М.В. и Ромазанов Ш.К., являясь генеральным директором и единственным участником должника, входили в одну группу лиц.

Соответственно, Хромов М.В. н Ромазанов Ш.К. являются аффилированными лицами, входящими в одну группу лиц, которых, как минимум, связывали служебные взаимоотношения. Согласно позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической.

Второй из названных механизмов не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности. О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка (Определение Верховного Суда от 26.05.2017 N 306-ЭС 16-20056(6) по делу N А12- 45751/2015).

После вступления Ромазанова Ш.К. в должность генерального директора ООО "М- Групп" им был осуществлен вывод денежных средств в адрес Хромова М.В. в размере 4 369 720 руб.

Вывод данных денежных средств был осуществлен в отсутствие правовых оснований и без документального подтверждения.

Представленный в материалы дела договор займа между ООО "M-Групп" и Хромовым М.В. не является надлежащим доказательством наличия правового основания для осуществления перечислений, поскольку не доказана возможность выдачи Хромовым М.В. данного займа организации, а также не доказана финансовая возможность Хромова М.В. выдать заем в определенной сумме.

При этом между сторонами никогда не составлялись акты приема-передачи документов, они также не осуществляли передачу первичной документации конкурсному управляющему в полном объеме и особенно в рамках предмета настоящего спора, что свидетельствует о высокой степени доверия и согласованности их действий в рассматриваемой ситуации.

Ромазанов Ш.К. никогда не осуществлял оспаривание действий Хромова М.В. и продолжил выдачу ему денежных средств должника и после вступления в должность директора, что свидетельствует о согласованности их действий по предмету настоящего спора.

Кроме того, Хромов М.В., не сумев доказать факт выдачи займа и финансовую возможность его выдачи, самостоятельно изменил процессуальную позицию в суде апелляционной инстанции, указывая на реформирование задолженности, а не на факт выдачи займа.

Соответственно, фактическую аффилированность Хромова М.В. и Ромазанова Ш.К. подтверждает осуществление незаконных действий с единым умыслом, направленным на вывод денежных средств со счетов ООО "М-Групп".

Соответственно, в контексте п. 68 Постановления Пленума ВС РФ N 53, срок исковой давности берет свое начало с даты, когда независимый конкурсный управляющий узнал о совершенных нарушениях, а именно, с даты получения выписок по расчетным счетам ООО "М-Групп" (09.09.2020).

Исходя их вышеуказанных обстоятельств, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, конкурсным управляющим ООО "М-Групп" не пропущен срок исковой давности по взысканию убытков с ответчиков с учетом разъяснений Пленума ВС РФ N 53, изложенных в пункте 68 данного постановления Пленума.

Ромазанов Ш.К. и Хромов М.В. полагают, что конкурсным управляющим не доказан вред, противоправность и состав убытков.

Ромазанов Ш.К. полагает, что суд первой инстанции необоснованно переложил бремя доказывания отсутствия убытков на Ответчика, а конкурсный управляющий не обосновал наличие убытков.

Аналогичную позицию занимает Хромов М.В.

Однако контролирующие лица не учитывают, что конкурсным управляющим был установлен состав убытков на основании выписки по расчетным счетам ООО "M-Групп" в условиях отсутствия документации, свидетельствующей о реальности и правомерности перечислений.

Перечисление денежных средств со счетов организации в адрес его контролирующих лиц по распоряжению генерального директора в отсутствие документов, подтверждающих обоснованность таких перечислений, образует состав убытков, причиненных организации.

Наличие убытков и их размер подтверждается выпиской по расчетным счетам ООО "M-Групп". В соответствии с указанной выпиской со счетов ООО "M-Групп" в адрес Хромова М.В. были списаны денежные средства различными перечислениями на общую сумму 33 364 819,00 руб. (т.22, л. д. 26-59).

Суд первой инстанции частично признал обоснованными представленные Хромовым М.В. авансовые отчеты о расходовании денежных средств на сумму 10 730 860, 35 коп., в связи с чем частично удовлетворил предъявленные к нему требования на сумму 18 264 238,65 рублей.

Конкурсный управляющий ООО "M-Групп" в указанной части апелляционную жалобу не подавал, в письменных отзывах на апелляционную жалобу, также ка и кредитор

АО "Объединение "ИНГЕОКОМ" также просило оставить обжалуемый ответчиками судебный акт без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения.

Противоправное деяние ответчиков выражается в организации и осуществлении перечислений денежных средств в адрес Хромова М.В. без наличия правовых оснований и без документального подтверждения соответствующих расходов организации.

Причинно-следственная связь понимается как прямая и неизбежная зависимость между действиями (бездействием) ответчика и наступлением вреда.

Действия Хромова М.В. и Ромазанова Ш.К. по осуществлению незаконных платежей в адрес Хромова М.В. напрямую связаны с образованием убытков у ООО "М-Групп".

Хромов М.В. являлся единственным участником Должника в период с 18.05.2015 по 15.12.2017 и единоличным исполнительным органом Общества с 18.05.2015 по 04.03.2019.

Ромазанов Ш.К. приобрел статус единственного участника ООО "М-Групп" 15.12.2017 и остается им по настоящее время, в должность директора Общества Ромазанов Ш.К. вступил 04.03.2019 и исполнял свои обязанности до 24.01.2021 (открытие конкурсного производства).

Соответственно, оба указанных лица, исполняя функции единоличного исполнительного органа должника, осуществляли незаконные перечисления в адрес бывшего руководителя и единственного участника Хромова М.В., который, в свою очередь, выступил выгодоприобретателем по данным незаконным банковским операциям.

Действия контролирующих лиц привели к списанию денежных средств со счетов организации, переводу денежных средств на личные счета единственного участника и бывшего руководителя Должника, что является причиной и следствием возникновения у ООО "М-Групп" убытков.

Конкурсный управляющий не мог доказать отсутствие документов, подтверждающих правомерность платежей, поскольку действующее законодательство не предусматривает доказывание отрицательного факта.

Доказывать наличие правовых оснований для списания денежных средств со счетов организации на свой расчетный счет должны были Ромазанов Ш.К. и Хромов М.В. (ст. 65 АПК РФ).

С учетом того факта, что Ромазанов Ш.К. не представил всей необходимой документации, подтверждающей правомерность осуществляемых перечислений, суд первой инстанции правомерно установил наличие убытков в виде реального ущерба.

Соответственно, суд первой инстанции верно установил бремя доказывания по спору о взыскании убытков, нарушений материального или процессуального права ни Ромазаиовым Ш.К., ни Хромовым М.В. не доказано.

Доводы ответчиков о наличии в оспариваемом судебном акте арифметических ошибок при указании судом первой инстанции в обжалуемом судебном акте платежных поручений ООО "М-Групп", подтверждающих перечисление денежных средств в пользу Хромова М.В., что свидетельствует, по мнению ответчиков, на неправильный размер определенных судом области убытков, судом апелляционной инстанции отклоняется.

Судом действительно допущены арифметические ошибки, указанные в апелляционной жалобе ответчиков.

Вместе с тем, в материалы представлена выписка по расчетному счету ООО "М-Групп" (т.22, л. д. 26- 59) за период с 07.11.2016 по 11.07.2019, согласно которой в указанный период в пользу ответчика Хромова М.В. было перечислено 33 364 819,00 рублей.

Несмотря на имеющиеся в обжалуемом судебном акте арифметические ошибки, выразившиеся в перечислениях судом платежных поручений, общий размер перечисленных денежных средств в пользу Хромова М.В. в сумме 33 364 819 рублей подтвержден документально иным относимым и допустимым документом - выпиской по расчетному счету ООО "М-Групп".

Таким образом, отражение в решении трех платежных поручений 2 раза или не отражение всех платежных поручений (в решении не отражены 20 платежных поручений), само по себе, не свидетельствует о незаконности решения в данной части, поскольку в материалах дела имеются доказательства совершения ответчиками операций на общую сумму 33 364 819,00 руб.

Ввиду отсутствия доказательств невозможности представления всех документов суду первой инстанции, а также с учетом непредставления таких документов конкурсному управляющему, судом апелляционной инстанции было отклонено ходатайство Хромова М.В. о приобщении новых документов, в том числе авансовых отчетов и первичной документации, которая ранее не представлялась им в суд первой инстанции.

С учетом имеющихся в материалах дела документов, ответчиками не были доказаны в суде первой и апелляционной инстанции следующие обстоятельства:

- факт оформления авансовых отчетов по операциям за 2015 г.;

- факт реальной выдачи обществу беспроцентного займа по договору N 2 от 31.12.2015 г. на сумму 8 839 059 руб.;

- факт наличия у Хромова М.В. финансовой возможности несения расходов в размере оформляемых им авансовых отчетов за весь период совершения операций;

- факт приобретения имущества за счет его собственных средств;

- обоснование необходимости несения расходов по авансовым отчетам в интересах ООО "М-Групп";

- факт использования ООО "М-Групп" каких-либо материалов в своей коммерческой деятельности.

Таким образом, ответчиками не была доказана совокупность условий, позволяющих сделать вывод о том, что полученные лично Хромовым М.В. денежные средства должника расходовались в интересах ООО "М-Групп".

При этом, конкурсным управляющим были представлены в материалы дела доказательства совершения операций по систематическому получению Хромовым М.В. денежных средства должника в отсутствие каких-либо законных оснований, что свидетельствует о причинении вреда ООО "М-Групп" и его кредиторам посредством осуществления действий по уменьшению имущества должника. Факт совершения операций ответчиками не оспаривался.

Вина Хромова М.В. и Ромазанова Ш.К. состоит в том, что указанные лица осуществляли незаконный (безосновательный) вывод денежных средств должника Хромову М.В.

Факт причинения и размер убытков был установлен судом с учетом объема расходных операций со счетов должника, наличие и состав которых не оспаривались ответчиками.

Уменьшение размера имущества организации-должника признается Законом о банкротстве в качестве вреда, причиненного интересам кредиторов.

Довод ответчиков о наличии части авансовых отчетов, которые принял суд первой инстанции а качестве доказательств, не свидетельствует об отсутствии причинения вреда ответчиками в той части, по которой не были представлены соответствующие относимы и допустимые доказательства.

Правомерность или неправомерность осуществляемых выплат можно установить только на основании первичной документации о закупке товаров или о выполнении работ.

К каждому авансовому отчету Хромов М.В. прилагает первичную документацию. При анализе первичной документации Конкурсным управляющим установлено, что стороной закупки товаров или заказчиком работ выступало ООО "M-Групп", а не Хромов М.В.

Налогоплательщики НДС (в том числе налоговые агенты) обязаны составлять счета- фактуры, вести книгу покупок и книгу продаж в соответствии с пунктами 3 и 3.1 ст. 169 НК РФ и правилами, утвержденными постановлением Правительства РФ от 26.12.2011 N 1137.

Книгу покупок ведут покупатели товаров (работ, услуг), имущественных прав, в ней регистрируются счета-фактуры (в том числе авансовые, корректировочные, исправленные), выставленные продавцами.

С учетом того факта, что стороной во всех хозяйственных операциях с иными коммерческими организациями выступало ООО "M-Групп", то проведенные операции по приобретению товаров и получению услуг (работ) должны были быть отражены в книге покупок ООО "М-Групп".

Хромов М.В. полагает, что данные операции не должны быть отражены в книгах покупок должника, поскольку он осуществлял траты своих личных денежных средств и у общества расходов не возникало.

Вывод Хромова М.В. базируется на произвольном и неверном толковании закона и подзаконных актов.

В соответствии с п. 3 ст. 169 НК РФ составлять счета-фактуры, вести журналы учета полученных и выставленных счетов-фактур, книги покупок и продаж обязаны налогоплательщики налога на добавленную стоимость.

ООО "M-Групп" является организацией с ординарной системой налогообложения, в связи с чем, производило уплату НДС.

Операции, проводимые по авансовым отчетам, также подлежат включению в книги покупок (письма Минфина России от 30.11.2020 N 03-07-11/104225, от 30.10.2020 N 03-07- 09/94559, от 26.02.2020 N 03-07-09/13555, от 19.11.2019 N 03-07-09/89156).

Хромов М.В. самостоятельно в своих возражениях ссылается на подзаконный акт, в котором указано, что не подлежат регистрации в книге покупок счета-фактуры, не соответствующие требованиям, установленным ст. 169 НК РФ (операции по реализации товаров, не подлежащих налогообложению).

При этом, закупка материалов, которую якобы осуществлял Хромов М.В., должна была быть отражена в книге покупок ООО "M-Групп", поскольку совершение подобных операций признается объектом налогообложения.

Не осуществление Хромовым М.В. регистрации операций в книге покупок не свидетельствует о том, что ответчик не обязан был этого делать в соответствии с законом и уж тем более не свидетельствует о наличии оснований для освобождения его от ответственности в виде убытков.

Утверждение, что закупка материалов через авансовые отчеты не является расходом организации противоречит фактическим обстоятельствам и материалам дела, поскольку ООО "M-Групп" выплачивало денежные средства по представленным авансовым отчетам.

В связи с изложенным, операции ООО "М-Грунп" по закупке материалов и по приемке работ у ООО "Сити Тренд", ООО "Альмира Сервис", ООО "Внлард", ООО "Промкашггал и ООО "Перспектива" должны быть отражены в книге покупок общества и в книге продаж указанных юридических лиц.

С учетом того, что Хромовым М.В. в рамках рассмотрения дела в суде первой инстанции были представлены авансовые отчеты за неполный период, конкурсным управляющим были запрошены из налогового органа книги покупок/продаж с 2017 по 2019 годы под представленные Хромовым М.В. в материалы дела авансовые отчеты.

В соответствии с книгами покупок/продаж за период с 2017 по 2019 г. у ООО "М- Групп" имелись только 2 покупки у указанных контрагентов:

- 12.12.2016 г. у ООО "ТПК "Элемент" на сумму 605 904,00 руб.;

- 02.08.2017 г. у ООО "Перспектива" па сумму 496 141,00 руб.

Из изложенного следует, что реальность проводимых операции с контрагентами с 2017 г. по конец 2019 г. по авансовым отчетам не подтверждается в указанном Хромовым М.В. объеме.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что основанием для осуществления отгрузки товара по УПД с контрагентами ООО "M-Групп" выступает "Основной договор".

Хромовым М.В. не представлены в материалы дела договоры ни с одним из контрагентов ООО "M-Групп" по закупке материалов.

Хромов М.В. указывает в своих возражениях, что не имеет правового значения анализ финансового состояния компаний, через которые он якобы закупал материалы, поскольку на момент заключения сделок организации были действующие.

Суд апелляционной инстанции соглашается с позицией конкурсного управляющего о том, что в случае наличия у данных организаций признаков "фирм-однодневок" презюмируется, что сделки с ними направлены не на получение хозяйственно-экономического результата, а на вывод денежных средств или на получение другой незаконной выгоды.

В соответствии с Письмом ФНС РФ от 11.02.2010 N 3-7-07/84 под "фирмой- однодневкой" в самом общем смысле понимается юридическое лицо, не обладающее фактической самостоятельностью, созданное без цели ведения предпринимательской деятельности, как правило, не представляющее налоговую отчетность, зарегистрированное по адресу массовой регистрации, и т.д. Суть схемы с участием "фирм-однодневок" сводится к искусственному включению их в цепочку хозяйственных связей.

Конкурсный управляющий провел дополнительный анализ финансового состояния организаций, которые якобы являлись контрагентами ООО "M-Групп".

ООО "Сити Трейд" (ОГРН: 1146234003552, ИНН: 6234128945), период операций: с 26.05.2015 по 31.12.2015 г.

Процедура реорганизации в форме присоединения начата 29.10.2015 г. на основании решения единственного участника от указанной даты, что отражено в выписке из ЕГРЮЛ. Прекратила свою деятельность 24.02.2016 г. путем присоединения к ООО "НОРМАС+" (Республика Татарстан) совместно с 17 другими компаниями. При этом ООО "НОРМАС+" было исключено из ЕГРЮЛ 23.10.2020 г. в связи с внесением записи о недостоверности. Генеральный директор Ханжин Илья Сергеевич является руководителем компаний с недостоверными сведениями в ФНС. Генеральный директор является массовым. В качестве основного вида деятельности по ОКВЭД заявлена "Деятельность вспомогательная прочая, связанная с перевозками", а также указано еще 34 вида разнородной деятельности от полиграфической деятельности до ремонта компьютеров, что не характерно для осуществляющих реальную хозяйственную деятельность компаний.

ООО "ВИЛАРД" (ОГРН: 1157746856123, ИНН: 7719424548), период операций: с 12.01.2016 по 30.09.2016.

В ЕГРЮЛ внесены записи о недостоверности сведений в отношении генерального директора Шариповой Елены Сергеевны, которая выступает подписантом по представленным Хромовым М.В. первичным документам (УПД, акты, счета- фактуры). Генеральный директор Шарипова Елена Сергеевна массовый, является генеральным директором компаний, которые также исключены в связи с недостоверностью сведений.

Недостоверные сведения в отношении адреса регистрации: Компания была исключена из ЕГРЮЛ 25.10.2019 г. в связи с недостоверностью данных: массовый адрес регистрации; массовый генеральный директор; недостоверные сведения в отношении учредителя; в выписке из ЕГРЮЛ указано более 60 видов деятельности по ОКВЭД, что не характерно для осуществляющих реальную хозяйственную деятельность компаний.

ООО "ТПК "ЭЛЕМЕНТ" (ОГРН: 5147746293338, ИНН: 7718305690), период операций: с 01.08.2016 по 13.04.2017 г : недостоверные сведения в отношении генерального директора; недостоверные сведения в отношении адреса регистрации, компания была исключена из ЕГРЮЛ 28.03.2019 г. в связи с недостоверностью данных: массовый адрес регистрации; массовый генеральный директор; генеральный директор Ланина Светлана Вячеславовна массовый, является генеральным директором компаний, которые также исключены в связи с недостоверностью сведений. В выписке из ЕГРЮЛ указано 205 видов деятельности по ОКВЭД, что не характерно для осуществляющих реальную хозяйственную деятельность компаний.

ООО "ПРОМКАПИТАЛ" (ОГРН: 1157746651798, ИНН: 7718262446), период операций: с 12.01.2016 по 28.07.2016 г.

Установлены следующие обстоятельства: массовый адрес регистрации; массовый генеральный директор; недостоверные сведения в отношении адреса регистрации; процедура реорганизации в форме присоединения начата 13.09.2016 на основании решения единственного участника от указанной даты, что отражено в выписке из ЕГРЮЛ. Организация прекратила свою деятельность путем присоединения к ООО "Атлант", присоединение юридических лиц к которому носило массовый характер, в настоящий момент также прекратившему свою деятельность в связи с недостоверностью сведений. В выписке из ЕГРЮЛ указано более 120 видов деятельности по ОКВЭД, что не характерно для осуществляющих реальную хозяйственную деятельность компаний.

ООО "Альмира Сервис" (ОГРН 1136234014036, ИНН: 6234124154), период операций: с 25.05.2015 по 30.12.2015 г.

Установлены следующие обстоятельства: процедура реорганизации в форме присоединения начата 29.10.2015 на основании решения единственного участника, от указанной даты, что отражено в выписке из ЕГРЮЛ, общество прекратило свою деятельность 24.02.2016 г. путем присоединения к ООО "НОРМАС+" (Республика Татарстан) совместно с 17 другими компаниями, генеральный директор Ханжин Илья Сергеевич является руководителем компаний с недостоверными сведениями в ФНС, генеральный директор является массовым.

ООО "ПЕРСПЕКТИВА" (ОГРН: 1156234007720, ИНН: 6234144841), период операций: с 29.01.2018 по 11.04.2018 г.

Установлены следующие обстоятельства: массовый адрес регистрации; недостоверные сведения в отношении адреса регистрации; по данным ФНС компания отсутствует по юридическому адресу; массовый генеральный директор; юридическое лицо не предоставляет налоговую отчетность более года; в выписке из ЕГРЮЛ указано 35 видов деятельности по ОКВЭД, что не характерно для осуществляющих реальную хозяйственную деятельность компаний.

Таким образом, все организации, у которых Хромов М.В. якобы закупал материалы и осуществлял ремонтные работы, отвечают признакам "фирм-однодневок", что также косвенно подтверждает доводы конкурсного управляющего о выводе денежных средств, а не о реальности хозяйственных операций.

Хромов М.В. в возражениях указывает, что не ссылался в суде первой инстанции на факт выдачи займа, его действия последовательны, а договор займа заключался в целях реформирования задолженности.

Однако на протяжении года рассмотрения дела в суде первой инстанции Хромов М.В. доказывал факт выдачи займа, его предоставления и дальнейшего возврата денежных средств со счетов ООО "M-Групп" в счет погашения задолженности по договору займа.

Хромов М.В. изменил стратегию судебной защиты после отклонения его предыдущих доводов судом первой инстанции, в частности, не сумев доказать финансовую возможность выдачи займа, а также сам факт его выдачи.

Хромов М.В. предпочел доказывать существование задолженности перед ним до заключения договора, что является явным признаком противоречивого поведения, нарушения принципа эстоппель и злоупотребления правом.

Необходимо обратить внимание, что оба ответчика указывали именно на факт выдачи им займа, как в процессуальных документах, так и посредством предоставления следующих доказательств, а именно:

- договора беспроцентного займа N 2 от 31.12.2015, из содержания которого не следует, что он заключался в целях "реформирования задолженности. Наоборот, из п.п. 1.2, 1.4 Договора следует, что на дату заключения Договора заём не выдан и он подлежит внесению в кассу Общества, из п. 8.2 следует отсутствие каких-либо иных договоренностей между сторонами;

- журнала проводок, в соответствии с которым денежные средства в размере суммы займа были внесены Хромовым М.В. в кассу Общества;

- Приходный кассовый ордер N 19 от 31.12.2015 г. и квитанция к нему, в соответствии с которыми от Хромова М.В. были приняты денежные средства в сумме 8 839 059,00 руб.

Более того, Ромазанов Ш.К., вступивший в должность директора ООО "М-Групп" после Хромова М.В., также указывает на выдачу займа, что, с учетом передачи дел при смене директора, свидетельствует об отсутствии какого-либо "реформирования задолженности".

Ни о наличии приказа генерального директора о реформировании задолженности, ни справки от бухгалтера о возможности реформировать задолженность в суде первой инстанции речи не шло, а соответствующие документы в материалы дела не приобщались.

Данные документы появились лишь в суде апелляционной инстанции, которые Хромов М.В. просил приобщить в материалы дела, меняя стратегию защиты.

Последовательность в действиях Хромова М.В. отсутствует, поскольку в суде первой инстанции им приобщался приходно-кассовый ордер, который направлен на доказывание факта выдачи займа, а не на реформирование (новацию) существующей задолженности.

Доводы Хромова М.В. и Ромазанова Ш.К. об отсутствии имущественного вреда кредиторам в связи с тем, что не было какой-либо кредиторской задолженности до вынесения решения Арбитражным судом Рязанской области от 19.12.2019 г. по делу N А54-8709/2018 не соответствует действительности.

Конкурсным управляющим в отзыве на апелляционную жалобу приведены даты возникновения материальных требований кредиторов к ООО "М-Групп" на основании судебных актов о включении в реестр требований кредиторов и документов, обосновывающих требования кредиторов:

- 30.07.2016 г. возникла задолженность перед конкурсным кредитором ООО "СервисЭнергоРемонт" в размере 367 479,8 руб. основного долга,

- 15.11.2016 г. возникла задолженность перед кредитором ООО "СВ-Строй" в размере 774 462,00 руб. основного долга;

- 28.12.2017 г. возникла задолженность перед мажоритарным кредитором АО "Объединение "Ингеоком" в размере 13 295 408,04 руб. основного долга;

- 30.03.2019 г. возникла задолженность перед кредитором АО "ВПК "НПО Машиностроения" в размере 665 755,14 руб. основного долга.

Все указанные требования в настоящий момент включены в реестр требований кредиторов и остаются непогашенными.

Требования всех конкурсных кредиторов возникли в период осуществления ответчиком спорных перечислений.

Соответственно, довод об отсутствии вреда имущественным интересам кредиторов несостоятельный и опровергается как материалами дела, так и принятыми судебными актами по взысканию задолженностей.

Позиция Хромова М.В., сформулированная в апелляционной жалобе, сводится к тому факту, что он лично на свои собственные денежные средства финансировал текущую деятельность ООО "M-Групп", а в дальнейшем, погашал образовавшуюся перед ним задолженность после прихода денежных средств на расчетный счет организации от контрагентов.

Хромов М.В. заявляет, что понес расходы за счет собственных денежных средств, в период с 2015 по 2018 гг. в общем размере 40 126 233, 05 руб., что составляет в среднем более 1 млн. рублей в месяц.

В рамках рассмотрения дела в суде первой инстанции Хромов М.В. также доказывал, что произвел выдачу займа в адрес ООО "M-Групп" на сумму 8 839 059 руб.

Очевидно, что для финансирования деятельности строительной организации, физическое лицо должно иметь высокие доходы либо значительные накопления.

При этом, Хромов М.В. не доказал в суде первой инстанции наличие финансовой возможности выдать заем в размере 8 839 059 руб.

В определении Арбитражного суда Рязанской области от 21.10.2021 г. по настоящему делу суд первой инстанции возложил на Хромова М.В. обязанность документально подтвердить наличие финансовой возможности предоставить обществу заем в размере 8 839 059 руб.

В подтверждение наличия финансовой возможности Хромовым М.В. было указано, что для целей выдачи обществу займа на сумму 8 839 059 руб. он и его супруга Хромова Л.А. заключили два кредитных договора с Банком ВТБ в общем размере 3 956 000 руб., а остальная часть средств в размере 4 883 059 руб. являлись собственными накоплениями супругов.

Однако Хромов М.В. приобщил два оформленных Банком ВТБ "Уведомления о полной стоимости кредита от 07.02.2014 г.", без иного подтверждения фактического получения и выплаты банку кредита с его стороны и со стороны его супруги. Хромов М.В. не приобщил к материалам дела сами кредитные договоры, дополнительные соглашения к ним и иные документы, свидетельствующие о действительной выдаче кредита.

В связи с этим, представленные документы не являются допустимыми доказательствами принятия на себя кредитных обязательств со стороны ответчика и его супруги.

Кроме того, экономическая целесообразность в таких действиях для Ответчика вовсе отсутствует, особенно учитывая беспроцентность договора займа N 2 от 31.12.2015

Как утверждает Ответчик, оставшаяся сумма денежных средств для предполагаемой выдачи спорного займа в размере 4 883 059,00 руб. составляла собственные накопления Хромова М.В.

В свою очередь, в материалы дела не представлены как доказательства доходов Хромова М.В., такие как справки 2-НДФЛ, так и доказательства формирования указанной суммы накоплений. С учетом существенности суммы накоплений данный объем денежных средств должен формироваться довольно протяженный период времени, постепенно увеличиваясь.

Надлежащим средством доказывания в настоящем случае могут являться выписки по счетам Хромова М.В., сведения о вкладах, на которых аккумулировались спорные денежные средства, однако такие доказательства в материалах дела отсутствуют.

Соответственно, в настоящий момент ответчиком не раскрыты и не доказаны как источники личных накоплений, так и последовательность их формирования.

На основании вышеизложенных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к закономерному выводу об отсутствии у Хромова М.В. финансовой возможности выдать заем.

С учетом изложенного, у Хромова М.В. отсутствовала финансовая возможность сопровождать хозяйственную деятельность ООО "M-Групп" на собственные денежные средства.

Доводы апелляционных жалоб не опровергают выводы суда первой инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении и нарушении им норм материального и процессуального права, по сути, выражают несогласие с выводами суда, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Рязанской области от 25.04.2022 по делу N А54-3994/2020 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Ю.А. Волкова

Судьи

Н.А. Волошина О.Г. Тучкова