Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 ноября 2022 г. N 16АП-692/20 по делу N А18-2790/2019

г. Ессентуки

28 ноября 2022 г.

Дело N А18-2790/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 22.11.2022.

Полный текст постановления изготовлен 28.11.2022.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Макаровой Н.В., судей: Бейтуганова З.А., Белова Д.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Алихановым Л.Э., при участии в судебном заседании представителя конкурсного управляющего ООО "Проф-Строй" Звонковой О.В. - Вишняковой И.А. (доверенность от 04.03.2021), представителя ООО "РЭИ" - Айдуева А.А. (доверенность от 11.05.2021), представителя ПАО "Россети Северный Кавказ" - Китиевой М.М. (доверенность от 05.03.2022), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "Проф-Строй" Звонковой О.В. на определение Арбитражного суда Республики Ингушетия от 12.08.2022 по делу N А18-2790/2019, принятое по заявление конкурсного управляющего ООО "Проф-Строй" Звонковой О.В. о признании недействительной сделки совершенной между ООО "Проф-Строй" и ООО "РЭИ" (ОГРН 1086164002880, ИНН 6164276986) и применении последствий недействительности, в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общество с ограниченной ответственностью "Проф-Строй" (г. Сунжа, ОГРН 1020600507707, ИНН 0601017418)

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Стентор" обратилось в Арбитражный суд Республики Ингушетия с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общество с ограниченной ответственностью "Проф-Строй".

Решением от 05.03.2021 ООО "ПрофСтрой" признано несостоятельным (банкротом). Исполняющим обязанности конкурсного управляющего должника ООО "ПрофСтрой" утверждена Звонкова Ольга Владимировна, член Крымского союза профессиональных арбитражных управляющих "Эксперт".

Исполняющий обязанности конкурсного управляющего должника ООО "ПрофСтрой" обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным договора цессии N 15/05ПС от 15.05.2019, заключенного между ООО "Проф-Строй" и ООО "РЭИ" и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ООО "РЭИ" в конкурсную массу ООО "Проф-Строй" денежных средств в размере 39 171 050,81 рублей.

К участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора привлечена ПАО "Россети Северный Кавказ".

Определением от 28.03.2022 производство по делу приостанавливалось на основании пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ до рассмотрения апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Республики Ингушетия от 28.02.2022 г. по обособленному спору в рамках дела N А18-2790/2019 по иску и.о. конкурсного управляющего должника ООО "Проф-Строй" о признании недействительным договора уступки права требования (цессии) N 18/07-ПС от 06.08.2019.

Определением от 27.06.2022 производство по настоящему обособленному делу возобновлено.

Определением от 12.08.2022 суд в удовлетворении требований и.о. конкурсного управляющего ООО "Проф-Строй", отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, и.о. конкурсного управляющего ООО "Проф-Строй" обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение от 12.08.2022 отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении требований в полном объеме.

В судебном заседании представители лиц изложили свои позиции по рассматриваемой апелляционной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем, на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в их отсутствие.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" http://arbitr.ru/ в соответствии с положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав позиции лиц, участвующих в настоящем обособленном споре, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что определение от 12.08.2022 подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 15.05.2019 между ООО "Проф-Строй" (цедент) и ООО "РЭИ" (цессионарий) заключен договор уступки требования (цессии) N 15/05ПС (далее - договор цессии), согласно п. 1.1 которого цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме все права (требования), а также права (требования), которые возникнут в будущем в пределах суммы уступаемых прав (требований) цедента к должнику - ПАО "МРСК Северного Кавказа" по договору подряда N 27-18-СМР-Иинф от 03.05.2018, заключенному между цедентом и должником.

Общая сумма уступаемых в соответствии с п. 1.1 настоящего договора прав (требований) составляет 84 466 151 рублей 28 копеек. Кроме этого, цедент передает цессионарию все иные права цедента, вытекающие из договора подряда N 154/2019 от 17.07.2019, включая право на получение неустоек, штрафов, процентов за нарушение должником обязательств, а также иные права в том объеме и на тех условиях, которые существуют к моменту перехода прав пропорционально уступаемых прав (требований) (пункт 1.2 договора).

Цедент при заключении настоящего договора констатирует наличие у него задолженности перед цессионарием в общей сумме 84 466 151 рубль 28 копеек.

Пунктом 3.1. договора установлено, что стоимость прав (требований), уступаемых согласно п. 1.1 настоящего договора, составляют 84 466 151 рубль 28 копеек, которые оплачиваются путем снижения цессионарием задолженности цеденту по договору N 77 от 14.09.2018 в следующем порядке:

- 4 466 151 руб. 28 коп. оплачено в день заключения настоящего договора путем зачета по обоюдному согласию сторон встречного денежного требования цессионария к цеденту по оплате задолженности в соответствии с договором поставки N 77 от 14.09.2018 в соответствующей части;

- 80 000 000 рублей оплачивает цеденту в день получения денежных средств от должника всей суммы уступаемых требований (84 466 151 руб. 28 коп.) путем зачета по обоюдному согласию сторон встречного денежного требования цессионария к цеденту по оплате задолженности в соответствии с договором поставки N 77 от 14.09.2018.

После проведения зачета в полном объеме (на сумму 84 466 151 руб. 28 коп.) обязательства цедента к цессионарию по оплате суммы основного долга по договору поставки N 77 от 14.09.2018 прекращаются. За цедентом сохраняются обязательства перед цессионарием по уплате неустоек, штрафов, процентов за нарушение сроков оплаты продукции в соответствии с условиями договора поставки N 77 от 14.09.2018.

Пунктом 3.2. оспариваемого договора предусмотрено, что указанные в п. 3.1 зачеты производятся на основании настоящего договора и в соответствующей части, настоящий договор признается соглашением сторон о зачете взаимных требований. При поступлении от Должника всей суммы требований (п. 1.2. договора), цессионарий направляет цеденту об этом письменное уведомление.

Платежным поручениям N 35268 от 09.07.2019 года, N 48459 от06.09.2019 г. и N 55750 от 08.10.2019 г. ПАО "МРСК Северного Кавказа" (ПАО "Россети Северный Кавказ") по договору спорному цессии произвело оплату в пользу ООО "РЭИ" в общей сумме 39 171 050,81 рублей с назначением платежа: За ф-л Ингушэнерго. Опл. По увед. N 45 от 15.05.19, сч. 112 от 16.09.19, (уст. прав треб. 15/05ПС от 15.05.19 по дог. N27-18-СМР-Инф от 03.05.18, Строит. ПС110/35/10 кВ Плиево-Новая).

Полагая, что договор цессии является недействительным, управляющий обратился в суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обосновано исходил из следующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Право конкурсного управляющего на предъявление заявлений о признании недействительными сделок должника предусмотрено статьей 129 Закона о банкротстве.

В силу статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника. По результатам рассмотрения заявления об оспаривании сделки должника суд выносит одно из следующих определений: о признании сделки должника недействительной и (или) применении последствий недействительности ничтожной сделки; об отказе в удовлетворении заявления о признании сделки должника недействительной.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 31 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление N 63), в силу статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 может быть подано арбитражным управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

Пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданского кодекса Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Законе. Оспаривание подозрительных сделок должника регулируется правилами статей 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве.

Как следует из материалов дела, заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству 27.12.2019, оспариваемая сделка заключена 15.05.2019, то есть в период подозрительности, установленный пунктом 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Таким образом, пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.

Постановлением N 63 разъяснено, что неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

Соответственно, юридически значимым обстоятельством для признания договора недействительным по указанному основанию является продажа имущества по заведомо заниженной цене, при отсутствии которого заявление не может быть удовлетворено.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 8 постановления N 63, при сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

Пунктом 9 постановления N 63 предусмотрено, что если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Таким образом, для признания сделки недействительной по основанию, указанному в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, лицу, требующему признания сделки недействительной, необходимо доказать, а суд должен установить следующие обстоятельства: сделка заключена в течение года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления и неравноценное встречное исполнение обязательств.

Так из материалов дела следует, что оплата по договору цессии произведена путем зачета встречных однородных требований, а именно путем зачета по обоюдному согласию Сторон встречного денежного требования цессионария к цеденту по оплате задолженности в соответствии с договором поставки N 77 от 14.09.2018.

Материалов дела подтверждается, что между ПАО "МРСКА Северного Кавказа" (заказчик) и ООО "Проф-Строй" (подрядчик) заключен договор подряда N 27-18-СМР-ИнФ по условиям которого подрядчик обязался по заданию заказчика и в соответствии с утвержденной проектной документацией осуществить работы по строительству ПС 110/35/10 кВ Плиево - Новая (1 ПК, 2ПК) по адресу: Республика Ингушетия, Назрановский район с.п Плиево для нужд ПАО "МРСК Северного Кавказа" (пункт 2.1).

Сроки выполнения работ с 14.05.2018 по 31.12.2019, цена договора - 616 271 186,44 руб. (пункты 3.2, 6.1).

14.09.2018 между ООО "РЕИ" (поставщик) и ООО "Проф-Строй" (покупатель) в целях обеспечения исполнения договора подряда N 27-18-СМР-ИнФ 03.05.2018 заключен договор поставки N 77, в соответствии с условиями которого поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить в количестве, по цене, номенклатуре и срокам поставки согласно договора и спецификациям, являющимся неотъемлемой частью договора.

Как следует из материалов дела, в подтверждение действительности исполнения обязательства по поставки N 77 от 14.09.2018 ответчиком представлены в суд следующие доказательства: акт приемки работ N 8/1 от 15.09.2019 (унифицированная форма N КС-2), выполненных должником на объекте: строительство ПС 110/35/10 кВ Плиево-новая, первы- пусковой комплекс, справку КС-N о стоимости работ N8 от 15.09.2019 на указанном объекте, уведомление N45 от 15.05.2019 об уступке требований по спорному договору цессии направленный должником (цедентом) ПАО "Россети Северный Кавказ", распечатку из сети "Интернет" о вводе в эксплуатацию первого пускового комплекса ПС "Плиево-Новая", решение Арбитражного центра при РСПП от 31.12.2020 по делу N25/2020-631.

Как следует из универсальных передаточных документов и товарно-транспортных накладных, товар принят ООО "Проф-Строй" без претензий как по количеству, так и по качеству отгруженного товара. При этом доказательств поставки иными лицами спорного товара на объект, либо доказательств того, что аналогичная продукция имелась у должника на складе для исполнения обязательств по договору подряда, не представлено. Доказательств предъявления претензий в связи с не исполнением ООО "РЭИ" обязательств по договорам поставки, либо факт признания указанных договоров недействительными, не представлено.

При этом анализ представленных документов свидетельствует о том, что должник не выполнял свои обязательства по своевременной оплате надлежащим образом, оплачивая лишь отдельные суммы ответчику.

Указанное свидетельствует о реальности взаимоотношений между сторонами по договорам поставки.

Кроме того, спорное оборудование и материалы, поставленные ООО "РЭИ", смонтированы должником в рамках исполнения договора подряда, заключенного между ООО "Проф-Строй" (подрядчик) и ПАО "МРСК Северный Кавказ" (заказчик).

Согласно общедоступной информации, размещенной в сети Интернет, первый пусковой комплекс ПС "Плиево-Новая" введен в эксплуатацию в октябре 2019 года и функционирует.

Кроме того, факт надлежащего исполнения обязательств по договору подряда и ввода объекта в эксплуатацию не оспаривается ПАО "МРСК Северный Кавказ", которым работы были приняты.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что факт реальности договоров поставки подтверждается материалами дела.

Также следует отметить, что в рамках строительства вышеуказанного объекта энергетики, между должником (подрядчиком) и поставщиком электротехнического оборудования, сложились отношения, согласно которым расчеты за поставленную продукцию, осуществлялись должником путем уступки денежного требования к ПАО "Россети Северный Кавказ" (заказчик) возникшего или могущего возникнуть у должника (подрядчика) из договора подряда. Такая практика осуществления расчетов является обычной для предпринимательских, хозяйственных отношений и не выходит за пределы осуществления гражданских прав.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что должник получил встречное равноценное исполнение, в результате зачета взаимных требований прекратились собственные обязательства должника, поэтому не возможно квалифицировать оспариваемый договор в качестве сделки с неравноценным встречным предоставлением. Следовательно, в результате действий сторон по заключению договора цессии конкурсная масса должника не уменьшилась.

С учетом изложенного, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд приходит к выводу о том, что управляющим доказательств неравноценности встречного исполнения другой стороной сделки и заключения оспариваемого договора на условиях существенно в худшую сторону для должника, отличающихся от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки суду не представлены, а следовательно, не доказано главное условие для признания сделки недействительной по пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве - неравноценность встречного исполнения.

При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции отсутствовали основания для признания оспариваемой сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2, поскольку управляющий неравноценность встречного исполнения обязательств при совершении оспариваемой сделки не доказана.

Совершение оспариваемой сделки в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления допускает возможность признания ее недействительной по одним только основаниям, указанным в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, но и не исключает одновременное применение оснований, определенных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 5 постановления N 63, в силу нормы пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При этом при наличии заинтересованности сторон сделки и неплатежеспособности должника предполагается, что сделка совершена в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов.

В абзаце 32 статьи 2 Закона о банкротстве определено, что под вредом имущественным правам кредиторов понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Для признания сделки недействительной по указанному основанию необходимо доказать совокупность условий, в т.ч. что в результате совершенной сделки был причинен имущественный вред кредиторам.

Вместе с тем, материалами дела не установлено причинение вреда имущественным правам кредиторов, поскольку сделка совершена при равноценном встречном предоставлении со стороны ответчика. Размер кредиторской задолженности не увеличился, совершение должником оспариваемых действий не привело к уменьшению размера его имущества, на которое можно было обратить взыскание.

В силу пункта 1 статьи 157 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка считается совершенной под отлагательным условием, если стороны поставили возникновение прав и обязанностей в зависимость от обстоятельства, относительно которого неизвестно, наступит оно или не наступит.

В силу пункта 2 статьи 154, статьи 410 Гражданский кодекс Российской Федерации зачет как способ прекращения обязательства является односторонней сделкой, для совершения которой необходимы определенные условия: требования должны быть встречными, однородными, с наступившими сроками исполнения. Для зачета достаточно заявления одной стороны (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 N 1394/12 по делу N А53-26030/2010).

Тем самым, установление сторонами в договоре отлагательного условия оплаты за уступленное право требования посредством зачета само по себе не может свидетельствовать о заключении сделки на невыгодных для должника условиях.

Также апелляционный суд не находит оснований полагать, что оспариваемый договор заключен между заинтересованными лицами на основании следующего.

По смыслу пункта 1 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника.

В соответствии со статьей 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" аффилированные лица - физические и юридические лица, способные оказывать влияние на деятельность юридических и (или) физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность; аффилированными лицами юридического лица являются: член его Совета директоров (наблюдательного совета) или иного коллегиального органа управления, член его коллегиального исполнительного органа, а также лицо, осуществляющее полномочия его единоличного исполнительного органа.

В нарушение указанных положений в материалы дела конкурсным управляющим должника не представлены доказательства заинтересованности должника и ответчика, а следовательно, апелляционный суд приходит к выводу о недоказанности осведомленности ответчика о наличии у должника признаков неплатежеспособности на момент совершения сделки.

Кроме того, факт отсутствия между сторонами заинтересованности подтвержден постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 31.01.2022 по делу N А18-2790/2019.

При этом, факт наличия у должника на момент совершения сделки признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества, при отсутствии других условий, предусмотренных Законом о банкротстве, не может являться основанием для признания ее недействительной.

Оценив представленные в материалы обособленного спора документы в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд приходит к выводу о том, что конкурсным управляющим не доказано наличие совокупности оснований, влекущих недействительность оспариваемой сделки по пунктам 1, 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Управляющий также в качестве обоснования недействительности сделки ссылается на положения статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Оценив рассматриваю сделку на основании положений статьи 61.3 Закона о банкротстве, апелляционный суд исходит из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

- сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

- сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В пункте 12 постановления N 63 разъяснено, что при решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. К числу фактов, свидетельствующих в пользу такого знания кредитора, могут с учетом всех обстоятельств дела относиться следующие: неоднократное обращение должника к кредитору с просьбой об отсрочке долга по причине невозможности уплаты его в изначально установленный срок; известное кредитору (кредитной организации) длительное наличие картотеки по банковскому счету должника (в том числе скрытой); осведомленность кредитора о том, что должник подал заявление о признании себя банкротом.

Бремя доказывания того, что сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения, лежит на оспаривающем ее лице (пункт 10 постановления N 63).

Из материалов дела следует, что оспариваемый договор цессии заключен за пределами полугода до возбуждения дела о банкротстве (15.05.2019), следовательно, он не подпадает в шестимесячный период подозрительности, определенный пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, следовательно, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оспариваемый договор цессии не может быть признан судом недействительным по основаниям, изложенным в статье 61.3 Закона о банкротстве.

С учетом изложенного, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что указанные выше обстоятельства свидетельствует о наличии встречного предоставления, при отсутствии доказательств недобросовестности ответчика, как и доказательств причинения вреда имущественным правам кредиторов в результате заключения договора цессии, что исключает возможность в признании оспариваемого договора недействительным.

Конкурсный управляющий также ссылается на то, что обе стороны сделки, как явствует из обстановки ее совершения, действовали недобросовестно, следовательно, к оспариваемой сделке подлежали применению положения статьи 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, указанный довод судом апелляционной инстанции отклоняется на основании следующего.

Для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом заявителем должны быть представлены доказательства того, что оспариваемая сделка заключена с целью реализовать какой-либо противоправный интерес, а также в обход закона.

При этом, учитывая специфику оспаривания сделок в процедуре банкротства должника, противоправный интерес с учетом вышеприведенных разъяснений может заключаться в наличии цели причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Как было указано выше, судом первой инстанции в ходе рассмотрения настоящего спора не установлено признаков причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

Заключение оспариваемого договора не является неправомерным поведением. Доказательства того, что стороны при совершении сделки действовали злонамеренно, с целью причинения вреда кредиторам должника, суду не представлены. Спорный договор оплачен полностью, спорное имущество отчуждено по рыночной стоимости.

Конкурсным управляющим не представлено доказательств того, что ответчик действовал недобросовестно.

Принимая во внимание, что представленными в материалы дела доказательствами установлен факт оплаты по договору, установлена равноценность встречного предоставление, отсутствуют доказательства недобросовестности сторон, апелляционный суд исходит из отсутствия оснований для признания сделки недействительной на основании статей 10 и 168 ГК РФ.

Отклоняя довод конкурсного управляющего Звонковой О.В. о том, что сделка не одобрена коллегиальным органом управления должника, апелляционный суд полагает, что согласно пункту 1 статьи 46 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ (ред. от 02.07.2021) "Об обществах с ограниченной ответственностью" крупной сделкой считается сделка (несколько взаимосвязанных сделок), выходящая за пределы обычной хозяйственной деятельности. Спорная же сделка относится к сделкам, совершаемым в пределах обычной хозяйственной деятельности общества и не направлена на отчуждение имущества ООО "Проф-Строй", в связи с чем не требует согласования с коллегиальным органом управления должника.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также учитывая документальную неподтвержденность факта неравноценного встречного предоставления и причинения вреда должнику и кредиторам, отсутствия доказательств мнимости спорного договора, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего.

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд полагает верным вывод суда первой инстанции, что оснований для признания оспариваемой сделки недействительной на основании пункта 1, 2 статьи 61.2 и пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве не имеется, как и не имеется оснований для признания оспариваемой сделки недействительной на основании статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Последствия недействительности сделки применяются судом только в случае признания ее судом недействительной.

В связи с тем, что основания для удовлетворения требований конкурсного управляющего о признании сделки недействительной отсутствуют, отсутствуют и основания для применения последствий их недействительности.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 28.09.2022 по делу N А18-2790/2019.

При таких обстоятельствах, оснований для переоценки выводов суд первой инстанции, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не нашли своего подтверждения при их рассмотрении, по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствует.

Нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебных актов (часть 4 ст. 270 АПК РФ) не имеется.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей (часть 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 19 постановления N 63 приведены разъяснения, что судам необходимо учитывать, что по смыслу пункта 3 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве оплачивается государственной пошлиной в размере, предусмотренном для оплаты исковых заявлений об оспаривании сделок (подпункт 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

Таким образом, учитывая, что в удовлетворении апелляционной жалобы управляющего надлежит отказать, расходы по уплате государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя - ООО "Проф-Строй".

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 271, 272, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Ингушетия от 12.08.2022 по делу N А18-2790/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Проф-Строй" (г. Сунжа, ОГРН 1020600507707, ИНН 0601017418) в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.В. Макарова

Судьи

З.А. Бейтуганов Д.А. Белов