Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 ноября 2022 г. N 11АП-16889/22 по делу N А65-3487/2022

гор. Самара

28 ноября 2022 г.

Дело N А65-3487/2022

Резолютивная часть постановления оглашена 21 ноября 2022 года.

В полном объеме постановление изготовлено 28 ноября 2022 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Николаевой С.Ю., судей Бажана П.В., Корастелева В.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Блиновой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 21 ноября 2022 года в зале N 7 апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Зетта Страхование" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.09.2022, принятое по делу N А65-3487/2022 (судья Панюхина Н.В.),

по иску Общества с ограниченной ответственностью "МЕГА-ТРАНС" (ОГРН 1061650052640, ИНН 1650140046), гор. Набережные Челны

к Обществу с ограниченной ответственностью "Зетта Страхование" (ОГРН 1027739205240, ИНН 7710280644), гор. Москва

третьи лица:

- Косов Андрей Викторович, Белгородская область, гор. Старый Оскол

- Булатов Денис Сергеевич, Белгородская область, гор. Старый Оскол

- Общество с ограниченной ответственностью "Страховая Компания "Согласие" (ОГРН 1027700032700, ИНН 7706196090), гор. Москва

- Общество с ограниченной ответственностью "Вектура" (ОГРН 1037789009818, ИНН 7709518437), гор. Москва

- Общество с ограниченной ответственностью "БМВ Русланд Трейдинг" (ОГРН 1037739414844, ИНН 7712107050), гор. Москва

- Общество с ограниченной ответственностью "УК "ТрансТехСервис" (ОГРН 1051614160620, ИНН 1650131524), гор. Набережные Челны

о взыскании страхового возмещения, неустойки,

при участии в судебном заседании:

от истца - не явились, извещены надлежащим образом;

от ответчика - не явились, извещены надлежащим образом;

от третьих лиц - не явились, извещены надлежащим образом.

УСТАНОВИЛ:

Истец - Общество с ограниченной ответственностью "МЕГА-ТРАНС" обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к ответчику - Обществу с ограниченной ответственностью "Зетта Страхование" о взыскании страхового возмещения в размере 60 000 руб., неустойки в размере 17 400 руб., неустойки до фактического исполнения решения суда в размере 1 % в день с 11.02.2022.

Определением суда от 01.03.2022 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Одновременно указанным определением, в порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно спора, привлечены: Косов А.В., Булатов Д.С., ООО "Страховая Компания "Согласие", ООО "Вектура", ООО "БМВ Русланд Трейдинг", ООО "УК "ТрансТехСервис".

Определением от 04.05.2022 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства в связи с необходимостью исследования дополнительных доказательств, выяснения дополнительных обстоятельств, в том числе с учетом заявленных возражений.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.09.2022, с учетом определения от 06.09.2022, суд иск удовлетворил частично. Взыскал с Общества с ограниченной ответственностью "Зетта Страхование" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "МЕГА-ТРАНС" 60 000 руб. страхового возмещения, 47 400 руб. пени за период с 12.01.2022 по 31.03.2022, 3 096 руб. расходов по оплате госпошлины. Указал начислять на сумму 60 000 руб. со дня завершения срока действия моратория на возбуждение дел о банкротстве ответчика по заявлениям кредиторов, предусмотренного статьей 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) по день фактической оплаты долга исходя из ставки 1 % за каждый день просрочки. В остальной части иска отказал. Взыскал с Общества с ограниченной ответственностью "Зетта Страхование" в доход федерального бюджета 1 126 руб. госпошлины.

Заявитель - Общество с ограниченной ответственностью "Зетта Страхование", не согласившись с решением суда первой инстанции, подал в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Также в апелляционной жалобе указывает на рассмотрении жалобы в отсутствие их представителя.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2022 рассмотрение апелляционной жалобы назначено на 21.11.2022 на 09 час. 00 мин.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представители истца, ответчика и третьих лиц в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между истцом ООО "Мега-Транс" (перевозчик) и ООО "Вектура" (заказчик) был заключен договор перевозки автомобилей от 30.04.2015 N VEC_121_2015, в соответствии с условиями которого перевозчик обязуется за вознаграждение выполнить комплекс определенных настоящим договором и дополнительными соглашениями к нему услуг, связанных с перевозкой по территории Российской Федерации автомобилей (BMW) на специализированных транспортных средствах, а заказчик обязуется оплатить вышеуказанные услуги.

Согласно товарной накладной N GDMBM-00472 от 15.01.2021 перевозчик, в лице водителя-экспедитора Прозорова Ю.И. управляющим транспортным средством Ford гос номер Е552УС/716, принял груз в виде товарных автомобилей.

Согласно Справке о ДТП от 16.01.2021 и Постановлению об административном правонарушении от 16.01.2021 в Вязниковском районе ФАД Волга М 290 км + 650 м произошло дорожно-транспортное происшествие. Булатов Денис Сергеевич, управляя автомобилем Рено Премиум 340 государственный регистрационный знак Р 526 МТ 31, принадлежащий на праве собственности Косову Андрею Викторовичу, нарушив Правила дорожного движения (п.п. 9.10, 10.1 ПДД РФ ст. 12.15 ч. 1 КоАП РФ), совершил столкновение с автомобилем Форд Е 552 УЕ 716 с полуприцепом Рольф АР 4831 16, в результате чего пострадали четыре перевозимые товарные машины.

Заказчиком по договору перевозки N VEC_121_2015 от 30.04.2015 ООО "Вектура" были выставлены претензии с требованием о возмещении ущерба товарным автомашинам BMW VIN X4XKJ79480YG21417 и BMW VIN X4XCW89470YG22392 490 200 руб. 28 коп. N 2021/8/TDC21417V от 09.04.2021 и N 2021/9/TDC22392V от 09.04.2021.

На основании данных претензий ООО "МЕГА-ТРАНС" платежным поручением N 2910 от 29.06.2021 возместило ущерб, причиненный перевозимому грузу, перечислив 490 200 руб. 28 коп.

При этом, между третьим лицом - ООО "Страховая компания "согласие" (страховщик) и с истцом (страхователь) 31.01.2020 заключен договор страхования гражданской ответственности перевозчика N 2009561-0204934/20ГОПЭ, по условиям которого застрахованы имущественные риски страхователя (истца) по обязательствам, возникшим вследствие причинения вреда имуществу - грузу третьих лиц в ходе осуществления застрахованной деятельности - перевозки грузов, принятых от грузоотправителя к перевозке автомобильным транспортом согласно товарно-транспортным документами и иным документам.

Пунктом указанного 3.4 договора предусмотрена безусловная франшиза по каждому страховому случаю в размере 30 000 руб. на каждую перевозку по каждому транспортному средству (п. 3.4 договора).

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 16.01.2021 виновником в произошедшем дорожно-транспортном происшествии признан Булатов Денис Сергеевич, гражданская ответственность которого застрахована в ООО "Зетта Страхование", страховой полис: серия ХХХ N 0112090124.

ООО "Мега-Транс" обратилось в ООО "Зетта Страхование" с заявлением от 07.12.2021 N 1117 о выплате страхового возмещения, на что страхования компания 17.02.2021 ответила отказом (исх. N 9552). Получив от ответчика отказ в страховой выплате, истец 23.12.2021 направил в его адреса претензию. Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя частично заявленные требования суд первой инстанции исходил из того, что факт причинения и размер ущерба (60 000 руб. не выплаченной истцу франшизы), вина Булатова Д.С. в причинении ущерба, причинно-следственная связь между противоправным поведением Булатова Д.С. и наступившим ущербом подтверждаются материалами дела (в том числе справкой о ДТП от 16.01.2021, постановлением от 16.01.2021 об административном правонарушении, отчетами об ущербе и повреждениях транспортных средств, актами выполненных ремонтных работ, платежным поручением) и ООО "Зетта Страхование" не опровергнуты. Начисление неустойки с 12.01.2022 по 31.03.2022 не противоречит нормам действующего законодательства и не нарушает прав ответчика и последним не опровергнуто. Неустойка подлежит начислению на сумму 60 000 руб. за период со дня завершения срока действия моратория по день фактической оплаты долга, то есть исключая период моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников, введенный Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 N 497.

Обжалуя судебный акт, заявитель указывает, что действующим законодательством прямо предусмотрена обязанность потерпевшего предоставить на осмотр не только поврежденное ТС, участвующее в ДТП, но и все поврежденное в ДТП имущество, в том числе и перевозимый груз, чего сделано не было. Вследствие чего, страховая компания была лишена возможности установить размер страхового возмещения и выплатить его истцу вследствие несоблюдения последним порядка обращения за страховой выплатой, установленного законом. ООО "МЕГА-ТРАНС" отказавшись от представления для осмотра поврежденного имущества и проведя ремонт ТС до предъявления поврежденного имущества на осмотр страховщику, злоупотребил своим правом. Истцом был нарушен порядок обращения за страховым возмещением, иных доказательств, подтверждающих размер восстановительного ремонта поврежденного ТС истцом не представлено.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы и изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены оспариваемого судебного акта.

При принятии обжалуемого судебного акта суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что должник обязан возместить убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 796 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Ущерб, причиненный при перевозке груза или багажа, возмещается перевозчиком: в случае утраты или недостачи груза или багажа - в размере стоимости утраченного или недостающего груза или багажа; в случае повреждения (порчи) груза или багажа - в размере суммы, на которую понизилась его стоимость, а при невозможности восстановления поврежденного груза или багажа - в размере его стоимости; в случае утраты груза или багажа, сданного к перевозке с объявлением его ценности, - в размере объявленной стоимости груза или багажа.

Согласно п. 1 ст. 797 Гражданского кодекса Российской Федерации до предъявления к перевозчику иска, вытекающего из перевозки груза, обязательно предъявление ему претензии в порядке, предусмотренном соответствующим транспортным уставом или кодексом.

Право на предъявление претензий в досудебном порядке имеют лица, заключившие договоры перевозки, договоры фрахтования, грузополучатели, а также страховщики, выплатившие страховое возмещение в связи с ненадлежащим исполнением перевозчиками, фрахтовщиками своих обязательств по перевозкам пассажиров и багажа, грузов, предоставлению транспортных средств для перевозок пассажиров и багажа, грузов.

В соответствии с ч. 5 ст. 34 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" перевозчик несет ответственность за сохранность груза с момента принятия его для перевозки и до момента выдачи грузополучателю или управомоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить или устранить по не зависящим от него причинам.

Лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом (п. 1 ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом первой инстанции установлено, что согласно транспортной накладной от 15.01.2021 N GDMBM-00472 перевозчик - ООО "Мега-Транс" на основании договора от 30.04.2015 N VEC_121_2015 приняло от грузоотправителя - ООО "Вектура" к перевозке транспортные средства, в том числе автомобили BMW (VIN X4XKJ79480YG21417, VIN X4XCW89470YG22392).

ДТП, в результате которого были повреждены перевозившиеся ООО "Мега-Транс" товарные автомобили, произошло по вине Булатова Д.С., управлявшего транспортным средством Рено Премиум 340 (Р526МТ/31) и допустившего столкновение с транспортным средством Форд (Е552УЕ/716) с полуприцепом Рольф (АР483/116).

В отчетах об ущербе в отношении автомобилей BMW (VIN X4XKJ79480YG21417, VIN X4XCW89470YG22392) указаны повреждения, аналогичные повреждениям, перечисленным в справке о ДТП от 16.01.2021.

ООО "Мега-Транс", как перевозчик, ответственный за сохранность груза независимо от своей вины, возместило стоимость восстановительного ремонта поврежденного груза (товарные автомобили) и в силу ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации приобрело право требования к причинителю вреда, застраховавшему свою ответственность по договору ОСАГО в ООО "Зетта Страхование".

В силу п. 1 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной данным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных п. 1 ст. 14.1 данного закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Исходя из п."б" ст. 7 Закона N 40-ФЗ, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тыс.руб.

Согласно п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования с учетом положений ст. 1 и 12 Закона N 40-ФЗ возмещаются не только убытки, причиненные в результате повреждения транспортного средства, но и вред в виде утраты (повреждения) груза, перевозившегося в транспортном средстве потерпевшего, а также вред, причиненный имуществу, не относящемуся к транспортным средствам (в частности, объектам недвижимости, оборудованию заправочной станции, дорожным знакам и ограждениям и т.д.), за исключением случаев, предусмотренных п. 2 ст. 6 Закона N 40-ФЗ.

В силу п. 34 Постановления N 58 под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда жизни, здоровью и/или в связи с повреждением имущества потерпевшего (п. 3 ст. 10 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", ст. 1 и 12 Закона N 40-ФЗ).

При причинении вреда имуществу, не относящемуся к транспортным средствам (в частности, объектам недвижимости, оборудованию АЗС и т.д.), размер страхового возмещения определяется на основании оценки, сметы и т.п. (абз. 3 п. 39 Постановления N 58)

В соответствии с пп."б" п. 18 ст. 12 Закона N 40-ФЗ размер подлежащих возмещению убытков при повреждении имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что факт причинения и размер ущерба (60 000 руб. не выплаченной истцу франшизы), вина Булатова Д.С. в причинении ущерба, причинно-следственная связь между противоправным поведением Булатова Д.С. и наступившим ущербом подтверждаются материалами дела (в том числе справкой о ДТП от 16.01.2021, постановлением от 16.01.2021 об административном правонарушении, отчетами об ущербе и повреждениях транспортных средств, актами выполненных ремонтных работ, платежным поручением) и ООО "Зетта Страхование" не опровергнуты.

Довод ООО "Зетта Страхование" о том, что ООО "Мега-Транс" в нарушение требований п. 10 ст. 12.1 Закона N 40-ФЗ не предъявило поврежденные транспортные средства на осмотр страховой компании, судом первой инстанции подробно изучен и правомерно отклонен исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 10 статьи 12 Закона N 40-ФЗ при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 данного закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных данным законом.

В соответствии с пунктом 3.14 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Положением Банка России 19.09.2014 N 431-П) страховщик отказывает потерпевшему в страховой выплате или ее части, если ремонт поврежденного имущества или утилизация его остатков, осуществленные до осмотра страховщиком и (или) проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества в соответствии с требованиями данных Правил, не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

Страховщик отказывает потерпевшему в страховом возмещении или его части, если ремонт поврежденного имущества или утилизация его остатков, осуществленные до осмотра страховщиком и (или) проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества в соответствии с требованиями данной статьи, не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования (пункт 20 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Разъяснения приведенных выше норм права содержатся в пунктах 17, 31 и 32 постановления N 58.

По смыслу указанных норм права и акта их разъяснения, непредоставление поврежденного транспортного средства на осмотр и/или для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) либо выполнение его ремонта или утилизации до организации страховщиком осмотра не влекут безусловного отказа в выплате потерпевшему страхового возмещения (полностью или в части). Указанные обстоятельства могут служить основанием для отказа в страховом возмещении только в том случае, если непредоставление поврежденного транспортного средства на осмотр не позволяет достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков.

В рассматриваемом случае, как верно отметил суд первой инстанции, поврежденные автомобили являлись лишь перевозимым грузом, а не транспортными средствами участников ДТП, и не могли быть представлены ООО "Мега-Транс" в страховую компанию для определения размера ущерба в связи с отсутствием у него на то правомочий. Будучи только перевозчиком, ООО "Мега-Транс" не обладает вещным правом в отношении поврежденного груза (товарные автомобили).

Данные обстоятельства достоверно установлены судом первой инстанции на основании представленных в материалы дела доказательств.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания с ООО "Зетта Страхование" в пользу ООО "Мега-Транс" страхового возмещения в сумме 60 000 руб.

ООО "Мега-Транс" просило также взыскать с ООО "Зетта Страхование" неустойку в сумме 17 400 руб. за нарушение срока оплаты страхового возмещения за период с 12.01.2022 по 10.02.2022 с последующим начислением по день фактического исполнения решения суда.

В соответствии с п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения (п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 21 ст. 12 Закона N 40-ФЗ при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Исходя из разъяснений Верховного Суда РФ, содержащихся в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Истец производит начисление неустойки с 12.01.2022 (отказ в выплате датирован 17.12.2021) по 10.02.2022 (дата предъявления иска), с последующим начислением по день фактической выплаты страхового возмещения.

Как обоснованно указал суд первой инстанции начисление неустойки с 12.01.2022 не противоречит нормам действующего законодательства и не нарушает прав ответчика и последним не опровергнуто.

При этом, за период с 12.01.2022 по 31.03.2022 неустойка составляет 47 400 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", введенной в действие Федеральным законом от 01.04.2020 N 98-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций", для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах), Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

В акте Правительства Российской Федерации о введении моратория могут быть указаны отдельные виды экономической деятельности, предусмотренные Общероссийским классификатором видов экономической деятельности, а также отдельные категории лиц и (или) перечень лиц, пострадавших в результате обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория, на которых распространяется действие моратория.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" с 01.04.2022 введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Ответчик под действие указанного моратория подпадает.

Как разъяснено в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2022 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойка (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие. В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право суда уменьшить неустойку в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно Постановлению Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Аналогичная правовая позиция изложена и в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в соответствии с которым, если должником является коммерческая организация, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

При этом бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (п. 73 постановления Пленума ВС РФ N 7).

В пункте 73 постановления Пленума ВС РФ N 7 также отмечено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из указанного, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в исключительных случаях и только при наличии обоснованного заявления.

Руководствуясь положениями ст. ст. 329, 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также принимая во внимание, что ответчиком о снижении неустойки в суде первой инстанции не заявлено, суд пришел к обоснованному выводу о том, что оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не усматривается, заявленное требование о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в размере 47 400 руб. за период с 12.01.2022 по 31.03.2022. Также суд правомерно указал, что начислять на сумму 60 000 руб. со дня завершения срока действия моратория на возбуждение дел о банкротстве ответчика по заявлениям кредиторов, предусмотренного статьей 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) по день фактической оплаты долга исходя из ставки 1 % за каждый день просрочки.

Выводы суда первой инстанции о наличии правовых оснований для взыскания неустойки в указанных размерах подтверждаются материалами дела, какие-либо возражения относительно этих выводов суда апелляционная жалоба не содержит.

Повторно проанализировав представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу, направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом первой инстанции, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства.

Суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, а потому у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены обжалуемого судебного акта.

Иных доводов, которые могли послужить основанием для отмены обжалуемого решения в соответствии со ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, из апелляционной жалобы не усматривается.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.09.2022, принятое по делу N А65-3487/2022, оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Зетта Страхование" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в суд кассационной инстанции.

Председательствующий

С.Ю. Николаева

Судьи

П.В. Бажан В.А. Корастелев