Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 ноября 2022 г. N 16АП-2481/22 по делу N А63-3931/2022

г. Ессентуки

24 ноября 2022 г.

Дело N А63-3931/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 17.11.2022.

Постановление изготовлено в полном объёме 24.11.2022.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Казаковой Г.В., судей: Демченко С.Н. и Счетчикова А.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Левкиным А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Парижская коммуна" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 27.05.2022 по делу N А63-3931/2022, принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Югпром" (ОГРН 1022601226230, ИНН 2626025781) к обществу с ограниченной ответственностью "Парижская коммуна" (ОГРН 1022603221893, ИНН 2624025225) о взыскании задолженности, в отсутствии представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Югпром" (далее - ООО "Югпром", истец) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края к акционерному обществу "Парижская коммуна" (далее - АО "Парижская коммуна", ответчик) о взыскании 735 029,99 руб. задолженности по договору поставки N СТ-З-О-255 от 20.08.2021, 7 791,32 руб. пени с начислением по день фактического исполнения обязательств, 77 913, 18 руб. процентов за пользование коммерческим кредитом.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 27.05.2022 по делу N А63-3931/2022 исковые требования ООО "Югпром" удовлетворены частично. Суд взыскал с АО "Парижская коммуна" в пользу ООО "Югпром" 735 029 руб. 99 коп. основного долга, 77 913 руб. 18 коп. процентов за пользование коммерческим кредитом, 8 893 руб. 86 коп. пени, а всего 821 837 руб. 03 коп. и 19 414 руб. 69 коп. в возмещение расходов по оплате госпошлины. Суд пришел к выводу, что факт поставки товара подтверждается представленными истцом универсальными передаточными документами и ответчиком не оспаривается, доказательства оплаты суду не представлено.

Не согласившись с принятым решением Арбитражного суда Ставропольского края от 27.05.2022 по делу N А63-3931/2022, АО "Парижская коммуна" обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение Арбитражного суда Ставропольского края от 27.05.2022 по делу N А63-3931/2022 отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований ООО "Югпром" к АО "Парижская коммуна" в полном объеме. Жалоба мотивирована тем, что ООО "Парижская Коммуна" было заявлено ходатайство о снижении процентов за пользование коммерческим кредитом в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, однако заявленное ходатайство судом не было рассмотрено. Кроме того, судом первой инстанции не учитывалась общая тяжелая экономическая ситуация последнего времени, послужившая основанием для применения неординарных мер для поддержания субъектов рыночных отношений и был нарушен баланс интересов сторон, что представляется недопустимым. При таких обстоятельствах, по мнению апеллянта, у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения исковых требований ООО "Парижская Коммуна".

Определением суда апелляционной инстанции от 14.10.2022 апелляционная жалоба принята к производству арбитражного суда апелляционной инстанции и назначена к рассмотрению на 17.11.2022.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на общедоступных сайтах http://arbitr.ru/ в разделе "Картотека арбитражных дел" и Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда http://16aas.arbitr.ru в соответствии положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с этого момента является общедоступной.

ООО "Югпром" представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без - удовлетворения. Кроме того истец просил рассмотреть дело в отсутствии представителя.

В судебное заседание 17.11.2022, участвующие в деле стороны, явку представителей не обеспечили, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом согласно части 6 статьи 121, части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, изложенных в пункте 5 постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", пунктов 16, 31 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов".

Представитель ООО "Парижская коммуна" направил в суд апелляционной инстанции заявление об отложении судебного разбирательства, рассмотрев которое суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что ходатайство не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

В силу части 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине. Арбитражный суд также может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса (часть 5 статьи 158 Кодекса).

Какие-либо доводы относительно невозможности рассмотрения дела по имеющимся в материалах дела доказательствам, а также необходимости представления дополнительных доказательств или дачи устных пояснений, имеющих существенное значение для полного и всестороннего рассмотрения дела, в ходатайстве ответчика не содержаться.

Таким образом, указанное в ходатайстве обстоятельство в связи с невозможностью участия представителя в данном судебном заседании не является безусловным основанием для отложения судебного разбирательства, поскольку представлять интересы ответчика может генеральный директор общества, так и любое другое лицо по доверенности. Указанное обстоятельство не является безусловным основанием для отложения судебного разбирательства, ООО "Парижская Коммуна" не представлены доказательства того, что заявитель не имел возможности направить в судебное заседание иного представителя. Кроме того, заявление об отложении судебного разбирательства не мотивировано необходимостью подачи дополнительных пояснений или представления дополнительных документов.

Наличие оснований для отложения судебного разбирательства устанавливается арбитражным судом в каждом конкретном деле исходя из его фактических обстоятельств (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19.11.2015 N 2612-О, 01.10.2019 N 2555-О).

В данном случае доказательств того, что юридическое лицо не имело возможность направить представителя в судебное заседание по уважительной причине, в материалы дела не представлено, оснований для отложения судебного разбирательства судом апелляционной инстанции не установлено.

Более того, отложение разбирательства является правом, а не обязанностью суда.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает, что ходатайство общества не подлежит удовлетворению.

В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей сторон, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность решения Арбитражного суда Ставропольского края от 27.05.2022 по делу N А63-3931/2022 в соответствии с требованиями главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение суда первой инстанции надлежит оставить без изменения, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 20 августа 2021 года АО "Парижская коммуна" (покупатель) и ООО "Югпром" (поставщик) заключили договор поставки N СТ-3-0-255, по условиям которого поставщик обязуется в обусловленный срок передать в собственность покупателя, запасные части к сельскохозяйственной технике и ГСМ, а покупатель обязуется осмотреть, принять и оплатить товар на условии настоящего договора (том 1, л.д. 7-9).

Поставка товара определяется по заявке покупателя, согласованной с поставщиком, в которой определяются условия о количестве, ассортименте и периодичности поставки (пункт 1.2 договора).

Количество, ассортимент, цена подлежащего поставке товара, согласовываются сторонами в товарных накладных (универсальных передаточных документах (УПД) к договору, являющихся его неотъемлемой частью (пункт 1.3 договора).

Цена данного договора определяется общей суммой всех товарных накладных (универсальных передаточных документов (УПД) на товар (подтверждающих произведенную поставку отдельных партий товара), которые являются неотъемлемой частью настоящего договора (пункт 3.1 договора).

Стороны согласовали условие об оплате товара покупателем в срок до 30.11.2021 путем внесения денежных средств на счет поставщика либо внесением наличных денежных средств в кассу поставщика (пункт 3.2 договора).

Передача товара в соответствии с условиями настоящего договора производится на складе поставщика (пункт 4.1 договора).

Товарная накладная (УПД), подписанная сторонами без оговорок относительно наименований и (или) количества товара, передаваемою по ней, подтверждает соответствие товара тем наименования и количеству, которые были согласованы сторонами в спецификациях к настоящему договору, при условии ее наличия (пункт 4.4 договора).

В случае нарушения сроков оплаты товара, указанных в п.3.2. настоящего договора, покупатель уплачивает поставщику неустойку в размере 0,01% от стоимости поставленного товара за каждый день просрочки (пункт 7.1 договора).

Во исполнение принятых на себя обязательств поставщик осуществил поставку запасных частей на суммы 653 269,09 руб. и 81 760 руб., что подтверждается универсальными передаточными документами N СФОО-002375 от 26.08.2021 и N СФОО-002422 от 01.09.2021, которые подписаны истцом и ответчиком, скреплены печатями сторон (том 1, л.д. 10-14).

В связи с тем, что покупатель не произвел оплату товара в срок до 30.11.2021, ООО "Югпром" направило в адрес АО "Парижская коммуна" претензию от 27.12.2021 об оплате товара.

Неисполнение требований претензии послужило основанием для обращения ООО "Югпром" в суд с иском.

Спорные правоотношения по своей правовой природе подпадают под правовое регулирование общих норм обязательственного права, содержащихся в части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также подлежат специальному регулированию нормами главы 30 части 2 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статей 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием, а покупатель обязан оплатить поставленные и принятые им товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Пунктом 1 статьи 485 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи, либо, если она договором не предусмотрена и не может быть определена исходя из его условий, по цене, определяемой в соответствии с пунктом 3 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также совершить за свой счет действия, которые в соответствии с законами, иными правовыми актами, договором или обычно предъявляемыми требованиями необходимы для осуществления платежа.

Согласно пункту 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки, либо в соответствии с частью 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданского кодекса Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли - продажи и не вытекает из существа обязательства.

Обязательства, возникшие из договора, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, одностороннее изменение условий обязательства, равно как и односторонний отказ от исполнения обязательства, не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом либо договором (статьи 307, 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статей 64, 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств. При этом все представленные доказательства оцениваются арбитражным судом на предмет их относимости к рассматриваемому делу, допустимости и достоверности.

Доказательством отпуска (получения) товарно-материальных ценностей является документ (накладная, товарно-транспортная накладная, акт приема-передачи и др.), содержащий дату его составления, наименование организации-поставщика, содержание и измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, а также подписи уполномоченных лиц, передавших и принявших имущество.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательством отпуска (получения) товарно-материальных ценностей является документ (накладная, товарно-транспортная накладная, акт приема-передачи и др.),

Факт поставки товара подтверждается представленными в материалы дела универсальными передаточными документами, подписанные представителями сторон без замечаний и претензий, заверенными печатями сторон, в которых указано количество и наименование товаров, стоимость товара.

Каких-либо замечаний относительно количества или качества поставленного товара от ООО "Парижская коммуна" в адрес ООО "Югпром" не поступало.

При этом универсальные передаточные документы подписаны со стороны ООО "Парижская коммуна", подтверждающие получение товара и скреплено печатью ответчика.

ООО "Парижская коммуна" не оспорило подлинность печати, проставленной в договоре и универсальном передаточном документе, не представило доказательств выбытия печати из владения помимо его воли.

Доказательств того, что ООО "Парижская коммуна" не получало товар от ООО "Югпром" в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции.

О фальсификации доказательств, в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ООО "Парижская коммуна" не заявляло.

В связи с тем, что ответчик в нарушение требований положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств оплаты товара суду не представил, суд первой инстанции пришел к выводу, что исковые требования о взыскании задолженности в размере 735 029 руб. 99 коп. являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

ООО "Югпром" заявлено требование о взыскании 77 913 руб. 18 коп. процентов за пользование коммерческим кредитом из расчета 0,1 % в день за период с 01.12.2021 по 16.03.2022 в соответствии с пунктом 3.5 договора поставки.

В соответствии с абзац 2 пункта 4 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации договором может быть предусмотрена обязанность покупателя уплачивать проценты на сумму, соответствующую цене товара, начиная со дня передачи товара продавцом.

Статьей 823 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом. К коммерческому кредиту применяются правила главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами о договоре, из которого возникло соответствующее обязательство, и не противоречит существу такого обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пунктах 12, 14 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 13/14 от 08.10.1998 года "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", проценты, взимаемые за пользование коммерческим кредитом (в том числе суммами аванса, предварительной оплаты), являются платой за пользование денежными средствами. Проценты за пользование коммерческим кредитом подлежат уплате с момента, определенного законом или договором. Если законом или договором этот момент не определен, следует исходить из того, что такая обязанность возникает с момента получения товаров, работ или услуг (при отсрочке платежа) или с момента предоставления денежных средств (при авансе или предварительной оплате) и прекращается при исполнении стороной, получившей кредит, своих обязательств либо при возврате полученного в качестве коммерческого кредита, если иное не предусмотрено законом или договором.

Юридические лица свободны в заключении договора (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Условие о коммерческом кредите согласовано сторонами в пункте 3.5 договора.

Факт нарушения ответчиком сроков оплаты товара подтвержден материалами дела. Следовательно, истец вправе требовать уплаты процентов за пользование коммерческим кредитом.

Согласно расчету истца, сумма процентов по коммерческому кредиту за период с 01.12.2021 по 16.03.2022 составила 77 913 руб. 18 коп.

Суд первой инстанции, проверив расчет истца, признал его арифметически и методологически верным.

Судебная коллегия соглашается с выводами арбитражного суда первой инстанции в указанной части и не усматривает оснований для их переоценки.

По существу правильность расчета ответчиком в суде первой инстанции не оспаривалась, контр расчет не представлен. Апелляционная жалоба также не содержит доводов в отношении произведенного истцом расчета.

Истец произвел также начисление пени за просрочку оплаты товара, исчислив пени в сумме 7 791 руб. 32 коп. пени с начислением по день фактического исполнения обязательств.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии со статьям 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, соглашение о которой должно быть совершено в письменной форме. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Условия об ответственности в виде уплаты пени в случае нарушения покупателем сроков оплаты товара, указанных в пункте 3.2 договора и размер пени 0,01% в день согласованы сторонами в пункте 7.1 договора поставки.

Материалами дела подтверждено и ответчиком не оспаривается факт нарушения АО "Парижская коммуна" обязательств по договору поставки в части сроков оплаты товара.

При таких обстоятельствах, в соответствии с добровольно согласованными сторонами условиями договора истец обоснованно производит начисление пени с 01.12.2022 и определяет сумму пени по состоянию на 16.03.2022 в размере 7 791 руб. 32 коп.

Суд первой инстанции, проверив расчет истца неустойки, признал его арифметически и методологически верным.

Судебная коллегия соглашается с выводами арбитражного суда первой инстанции в указанной части и не усматривает оснований для их переоценки.

По существу правильность расчета ответчиком в суде первой инстанции не оспаривалась, контр расчета не представлялся. Апелляционная жалоба также не содержит доводов в отношении произведенного истцом расчета неустойки.

Истцом также заявлено требование о взыскании пеней по день фактической оплаты долга. Указанное требование правомерно отклонено судом первой инстанции, исходя из следующего.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" с 01.04.2022 по 01.10.2022 введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям кредиторов, применяемый в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, за исключением должников-застройщиков многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных в единый реестр проблемных объектов на 01.04.2022.

Согласно пунктам 1, 3 (подпункт 2) статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойка (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общем исковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

С учетом положений, предусмотренных пунктом 3 статьи 9.1, абзац десятый пункт 1 статьи 63 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)", на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Следовательно, неустойка подлежит начислению до 31.03.2022 включительно.

Суд первой инстанции произвел расчет неустойки по состоянию на 31.03.2022, сумма которой составила 8 893 руб. 86 коп., и пришел к выводу, что неустойка подлежит взысканию за период с 01.12.2021 по 31.03.2022 в сумме 8 893 руб. 86 коп.

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции в указанной части правомерными. Кроме того, судом первой инстанции также разъяснено истцу о праве на обращение с таким требованием в отношении дней просрочки, которые наступят после завершения моратория.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не применены положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отклоняются судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Согласно пункту 72 Пленума Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Ответчик с ходатайством о снижении размера неустойки при рассмотрении дела в суде первой инстанции не обращался, доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не представлял, поэтому вопрос о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом первой инстанции не рассматривался.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии вины в ненадлежащем исполнении обязательств, что в силу статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации исключает его ответственность, судом апелляционной инстанции не принимаются по следующим основаниям.

Нормы об основаниях ответственности за нарушение обязательств содержатся в статье 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу пункта 3 которой, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Таким образом, такие обстоятельства как отсутствие денежных средств у должника, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника в силу прямого указания закона не являются обстоятельствами непреодолимой силы и не могут быть признаны основаниями для освобождения его от ответственности.

Следовательно, доводы заявителя апелляционной жалобы об отсутствии у него денежных средств в связи с невыполнением контрагентами обязательств по оплате, не может быть принят судом во внимание.

Приведенная позиция ответчика по существу ставит надлежащее исполнение им своих обязательств по договору в зависимость от действий контрагентов должника, что не нельзя признать правомерным.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены (изменения) судебного акта по доводам заявителя, проверенным в полном объеме и отклоненным по приведенным выше мотивам, не имеется.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы все материалы дела и представленные сторонами доказательства, имеющие существенное значение для разрешения настоящего спора, установленным обстоятельствам и представленным доказательствам дана надлежащая оценка, поэтому суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда первой инстанции.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права и противоречат установленным по делу обстоятельствам, выводы суда первой инстанции не опровергают, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Учитывая установленные обстоятельства, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для отмены обжалуемого судебного акта применительно к доводам, приведенным в апелляционной жалобе, не имеется.

Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции полностью согласен и считает, что в нарушение требований статей 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств наличия иных существенных обстоятельств, которые являются основанием для удовлетворении апелляционной жалобы, ни суду первой инстанции в обоснование возражений против заявленных требований, ни суду апелляционной инстанции в обоснование апелляционной жалобы, ответчиком не представлено, поэтому доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты по изложенным выше основаниям и отклоняются за необоснованностью.

При установленных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Ставропольского края от 27.05.2022 по делу N А63-3931/2022 законным и обоснованным, оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда первой инстанции, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется, а поэтому апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства - отказать.

Решение Арбитражного суда Ставропольского края от 27.05.2022 по делу N А63-3931/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Г.В. Казакова

Судьи

С.Н. Демченко А.В. Счетчиков