Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28 ноября 2022 г. N 07АП-9692/22 по делу N А27-24294/2021

город Томск

28 ноября 2022 г.

Дело N А27-24294/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 ноября 2022 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего	Марченко Н.В.,
судей:	Подцепиловой М.Ю.,
	Сухотиной В.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сухих К.Е., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ОБК-Строй" (N 07АП-9692/2022) на решение от 31.08.2022 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-24294/2021 (судья Козина К.В) по исковому заявлению некоммерческой организации "Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Кузбасса", г. Кемерово (ОГРН 1134200001671, ИНН 4205997094) к обществу с ограниченной ответственностью "ОБК-СТРОЙ", г. Кемерово (ОГРН 1144205019639, ИНН 4205299413) о взыскании 1 493 588,27 руб. неосновательного обогащения в виде неосвоенного аванса по договору от 06.05.2020 N04-20/64.КР.19, штрафа в размере 497 862,75 руб., 122 545,84 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами с начислением до момента фактического исполнения обязательства, встречному исковому заявлению о признании недействительным уведомления о расторжении договора в одностороннем порядке от 11.10.2021 N8012.

Трете лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью "Синтерно", Кемеровская область - (Кузбасс, город Новокузнецк, ОГРН 1114253000355, ИНН 4253997344).

УСТАНОВИЛ:

некоммерческая организация "Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Кузбасса" (далее - Фонд) обратилась в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ОБК-СТРОЙ" (далее - ООО "ОБК-Строй") о взыскании 1 493 588,27 руб. неосновательного обогащения в виде неосвоенного аванса по договору от 06.05.2020 N 04-20/64.КР.19, штрафа в размере 497 862,75 руб., 122 545,84 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами с начислением до момента фактического исполнения обязательства.

ООО "ОБК-СТРОЙ" предъявлен встречный иск о признании недействительным уведомления о расторжении договора в одностороннем порядке от 11.10.2021 N 8012.

Решением от 31.08.2022 Арбитражного суда Кемеровской области исковые требования Фонда удовлетворены частично, с ООО "ОБК-Строй" в пользу Фонда взыскано 1 361 266,73 руб. неотработанного аванса, 497 862,75 руб. штрафа, 69 545,81 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 31.03.2022, всего - 1 928 675, 29 рублей, с начислением процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 ГК РФ со 2.10.2022 по день фактического исполнения обязательства на сумму неотработанного аванса (его остаток), исходя из ключевых ставок Банка России, действовавших в соответствующие периоды; встречное исковое требование удовлетворено, уведомление о расторжении договора в одностороннем порядке от 11.10.2021 N 8012, направленное в рамках договора от 06.05.2020 N 04-20/64.КР.19, признано недействиетльным.

Не согласившись с принятым решением, ООО "ОБК-Строй" в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы указано, что судом первой инстанции допущено неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела. По мнению апеллянта, вывод суда о том, что в рамках дела N А27-15065/2021 судом установлено расторжение спорного договора с 25.09.2021 основан на неверном толковании положений статей 165.1, 450, 450.1, 452 ГК РФ; судом первой инстанции неправильно распределено бремя доказывания факта ненадлежащего выполнения работ по договору.

Фонд в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) отзыв на апелляционную жалобу не предоставил.

На основании части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон.

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 27 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Возражения против проверки законности и обоснованности судебного акта только в обжалуемой части в апелляционный суд не поступили.

Учитывая, что решение суда в части удовлетворения встречных исковых требований, подателем жалобы не обжалуется, до начала судебного заседания от лиц, участвующих в деле, соответствующих возражений не поступило, апелляционный суд проверяет законность и обоснованность обжалуемого решения только в части удовлетворении требований Фонда.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части, при этом исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, 06.05.2020 между НО "Фонд капитального ремонта" (заказчик) и ООО "ОБК-Строй" (подрядчик) был заключен договор N 04-20/64.КР.20 (далее-Договор) в соответствии с которым Ответчик принял на себя обязательства на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома по адресу: - г. Белово, ул. Юбилейная, 17 (выполнение работ по капитальному ремонту крыши) стоимостью 4 978 627,58 руб.

Окончательный срок выполнения работ установлен пунктом 3.2 и составил до 31.08.2020.

В соответствии с подпунктом е) пункта 13.3 Договора НО "Фонд капитального ремонта" вправе в одностороннем порядке расторгнуть договор в случае нарушения Подрядчиком сроков оказания услуг и (или) выполнения работ продолжительностью более 15 календарных дней по любому из многоквартирных домов.

НО "Фонд капитального ремонта" по акту передачи объекта к производству работ при капитальном ремонте жилого фонда передала ООО "ОБК-СТРОЙ" многоквартирный дом, расположенный по адресу: г. Белово, ул. Юбилейная, д. 17 к производству капитального ремонта крыши, однако подрядная организация ООО "ОБК-СТРОЙ" не завершила работы по капитальному ремонту вышеуказанного многоквартирного дома в срок.

В связи с изложенным 27.08.2021 в адрес ООО "ОБК-СТРОЙ" было направлено уведомление N 6535 о расторжении в одностороннем порядке договора на оказание услуг и (или) выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов N 04-20/64.КР.20 от 06.05.2020 года, а также требование возвратить аванс в размере 1 493 588, 27 рублей, перечисленный по платежному поручению N 2420 от 08.05.2020 года.

До настоящего времени ООО "ОБК-СТРОЙ" не выполнил требование по возврату аванса в добровольном порядке, а также требование об оплате штрафа, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования Фонда, суд первой инстанции принял по существу правильное решение, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В силу статьи 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Согласно статье 1104 ГК РФ имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

Таким образом, с учетом заявленных исковых требований доказыванию подлежат: факт приобретения или сбережения имущества за счет другого лица, отсутствие к этому оснований, установленных сделкой, законом или иными правовыми актами, нахождение имущества во владении ответчика, размер неосновательного обогащения.

Как следует из материалов дела, ООО "ОБК-Строй" не предоставило суду первой инстанции доказательств, из которых бы усматривалась эквивалентность встречных предоставлений на заявленную сумму, доказательства фактического выполнения работ, за исключением форм КС-2, суду первой инстанции не представлены.

Согласно статье 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Из статьи 711 ГК РФ следует, что, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок либо с согласия заказчика досрочно.

В силу статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ, либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Акт, оформленный подрядчиком и подписанный им в одностороннем порядке в связи с уклонением заказчика от его подписания, подтверждает выполнение и передачу указанного в нем подрядчиком объема работ до тех пор, пока вступившим в законную силу решением суда этот акт не будет признан недействительным полностью или в части по мотиву обоснованности отказа заказчика от его подписания. Следовательно, в рассматриваемом случае суду надлежит установить факт выполнения и предъявления к приемке работ в соответствии с требованиями закона и договора, обоснованность отказа ответчика от подписания актов приемки.

Как установлено судом первой инстанции, Фонда представлен локальный сметный расчет на сумму 108 796,78 рублей на объем работ, который фактически выполнен подрядчиком и который может быть принят заказчиком.

При этом, ООО "ОБК-Строй", представило акт о приемке выполненных работ N 1 от 18.08.2020 на сумму 913 929,48 руб., однако исполнительская документация не представлена.

13.04.2022 с участием представителя заказчика и представителя ООО "Синтерно" состоялся осмотр крыши МКД по адресу: г. Белово, ул. Юбилейная, 17, был составлен Акт осмотра технического состояния.

Согласно Акту в перечне работ, выполненных Подрядчиком по Договору (раздел 3) указано обрамление лотков водосборных цементно-стружечной плитой в количестве 107 м.п., однако в локальном сметном расчете, составленном Заказчиком, данный вид работ исключен.

При этом, в закупке N 203950000012202525, размещенной Заказчиком в ЕИС 3 августа 2022 года, в локальном сметном расчете указан объем работы по обрамлению лотков 32,5 м.п., стоимость которых составляет 23 524, 76 рублей.

Судом установлено, что работы на сумму в 108 796,78 рублей и 23 524,76 руб. учтены заказчиком при новом проведении электронного аукциона N 203950000012202525 на капитальный ремонт кровли по спорному адресу, в связи с чем суд сделал обоснованный вывод о наличии потребительской ценности для заказчика указанного вида и объёма работ.

Доказательств, подтверждающих выполнение работ на сумму 1 361 266,73 руб. (1 493 588,27 - 108 796,78 - 23 524, 76), ответчиком не представлено.

Исходя из общих правил доказывания, коррелирующих с принципом состязательности и равноправия сторон (статья 9, 65 АПК РФ), каждая сторона представляет доказательства в подтверждение своих требований и возражений.

При этом следует учитывать, что в общеисковом процессе с равными возможностями спорящих лиц по сбору доказательств, применим обычный стандарт доказывания, который может быть поименован как "разумная степень достоверности" или "баланс вероятностей" (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2019 N 305-ЭС16-18600).

Он предполагает вероятность удовлетворения требований истца при представлении им доказательств, с разумной степенью достоверности подтверждающих обстоятельства, положенные в основание иска.

Представление суду утверждающим лицом подобных доказательств, не скомпрометированных его процессуальным оппонентом, может быть сочтено судом достаточным для вывода о соответствии действительности доказываемого факта для целей принятия судебного акта по существу спора.

При этом опровергающее лицо вправе оспорить относимость, допустимость и достоверность таких доказательств, реализовав собственное бремя доказывания.

Нежелание стороны представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 12505/11, от 08.10.2013 N 12857/12).

По результатам анализа и оценки доказательств по правилам статьи 71 АПК РФ суд разрешает спор в пользу стороны, чьи доказательства преобладают над доказательствами процессуального противника (определение Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2018 N 305-ЭС17-4004).

Поскольку доказательств выполнения ответчиком подрядных работ в размере 1 361 266,73 руб. в материалы дела не представлено, суд первой инстанции обоснованно отклонил довод ответчика о выполнении работ на всю сумму аванса. Следовательно, оснований для удержания полученных денежных средств у ответчика не имеется, в связи с чем суд первой инстанции правомерно отказал во взыскании 1 361 266, 73 руб.

Истцом заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 122 545, 84 руб. за период с 26.09.2021 по 15.06.2022.

Согласно пункту 1 статьи 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности сбережения денежных средств.

Статья 395 ГК РФ предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства в виде возможности взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

Расчет судом первой инстанции проверен, обоснованно признан арифметически неверным, поскольку Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей на срок 6 месяцев, и с учетом разъяснений, изложенных в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", требование истца о взыскании процентов судом первой инстанции правомерно удовлетворено за период с 26.09.2021 по 31.03.2022, в размере 69 545,81 руб.

В соответствии с пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7, по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

С учетом Постановления Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 требование о взыскании процентов со 02.10.2022 судом первой инстанции правомерно отклонено.

В рамках рассмотрения дела N А27-15065/2021 судом установлено, что спорный договор расторгнут с 25.09.2021. Из содержания судебного акта по указанному делу следует, что итог правоотношениям сторон по спорному договору подведен, действие договора прекратилось 25.09.2021 года.

Согласно пункту 2 статьи 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Преюдициальная связь судебных актов обусловлена именно свойством обязательности как элемента законной силы судебного акта, в силу которой в процессе судебного доказывания суд не должен дважды устанавливать один и тот же факт в отношениях между теми же сторонами. Иной подход означает возможность опровержения опосредованного вступившим в законную силу судебным актом вывода суда о фактических обстоятельствах другим судебным актом, что противоречит общеправовому принципу определенности, а также принципам процессуальной экономии и стабильности судебных решений (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 05.02.2007 N 2-П).

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 21.12.2011 N 30-П также указал, что признание преюдициального значения судебного решения, направленное на обеспечение стабильности и общеобязательности этого решения и исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если имеют значение для его разрешения.

Вывод о расторжении спорного договора с 25.09.2021 сделан судом первой инстанции с учетом обстоятельства, установленного судом в рамках дела N А27-15065/2021, не опровергнутого иными доказательствами.

Фондом заявлено требование о взыскании штрафа в размере 497 862, 75 руб.

В соответствии с подпунктом е) пункта 13.3 Договора НО "Фонд капитального ремонта" вправе в одностороннем порядке расторгнуть договор в случае нарушения Подрядчиком сроков оказания услуг и (или) выполнения работ продолжительностью более 15 календарных дней по любому из многоквартирных домов.

03.09.2021 в адрес ООО "ОБК-СТРОЙ" направлено уведомление N 6535 от 27.08.2021 о расторжении в одностороннем порядке договора на оказание услуг и (или) выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов N 04-20/64.КР.20 от 06.05.2020 года, в связи с чем договор расторгнут с 25.09.2021.

В случае расторжения Договора в одностороннем порядке по основаниям, указанным в пункте 13.3. настоящего Договора, Подрядчик уплачивает Заказчику штраф в размере 10% от цены Договора в течение 10 (десяти) рабочих дней со дня расторжения Договора (пункт 11.2 договора).

Довод ООО "ОБК-Строй" о необоснованном взыскании суммы неустойки за нарушение сроков выполнения работ и штрафа, что влечет двойную меру ответственности, судом первой инстанции правомерно отклонен.

Положения Гражданского кодекса Российской Федерации прямо устанавливают, что физические и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе; они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (статьи 1, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Стороны вправе предусмотреть за неисполнение одного обязательства одновременное применение штрафа и пеней.

Неустойка имеет двойственную правовую природу. Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 24.01.2006 N 9-0).

Кроме того, при подписании Договора Ответчик не возражал против данных условий об ответственности.

Реализация основанного на договоре права на взыскание неустойки, размер которой согласован участниками договора, не может быть признана злоупотреблением правом, влекущим применение последствий, предусмотренных статьей 10 ГК РФ (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 29.05.2018 по делу N 301 -ЭС17-21397, А43-26319/2016).

Кроме того, как установлено в деле N А27-15065/2021, неустойка в виде пени взыскана с ответчика за просрочку исполнения обязательств по Договору до 25.09.2021, то есть до момента, не выходящего за дату прекращения договора.

В свою очередь, ООО "ОБК-Строй" за период с 14.12.2020 по 25.09.2021 не выполнило весь объем работ, согласованный в договоре; ссылка общества на невозможность выполнения работ ввиду поздней передачи объекта, а также просрочку заказчика, подлежит отклонению.

Оценив представленные документы и доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании штрафа в размере 497 862,75 рублей.

ООО "ОБК-Строй" заявлено ходатайство о снижении меры ответственности в порядке статьи 333 ГК РФ.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Согласно пункту 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) разъяснено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

В нарушении статьи 65 АПК РФ ответчиком доказательств явной несоразмерности суммы взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства, а также доказательств наличия предусмотренных законом оснований для снижения неустойки в материалы дела не представил, в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно отклонил ходатайство об уменьшении неустойки.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что оснований для уменьшения неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ в рассматриваемом случае не имеется.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в них отсутствуют ссылки на обстоятельства, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции и могли бы повлиять в той или иной степени на законность и обоснованность принятого судебного акта.

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение в обжалуемой части является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины в апелляционной инстанции согласно статье 110 АПК РФ в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 31.08.2022 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-24294/2021 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ОБК-Строй" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи, с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Председательствующий

Н.В. Марченко

Судьи

М.Ю. Подцепилова В.М. Сухотина