Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28 ноября 2022 г. N 07АП-2364/22 по делу N А45-16967/2021

город Томск

28 ноября 2022 г.

Дело N А45-16967/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 ноября 2022 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Усаниной Н.А.,
судей		Иванова О.А., Кудряшевой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Волковой Т.А. с использованием средств аудиозаписи в режиме веб-конференции рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Пучкова Геннадия Ильича (N 07АП-2364/2022(2)) на определение от 14.09.2022 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-16967/2021 (судья Ничегоряева О.Н.) о несостоятельности (банкротстве) должника - индивидуального предпринимателя Главы крестьянского (фермерского) хозяйства Пучкова Геннадия Ильича (ИНН 542705755130, ОГРНИП: 312545603700017; 632911, Новосибирская область, Краснозерский район, с. Локтенок, ул. Центральная, д. 39, кв. 1), принятое по заявлению и.о. конкурсного управляющего Трушкокова Евгения Николаевича об истребовании сведений и документов.

В судебном заседании приняли участие:

В режиме веб-конференции:

от Пучкова Г.И., Абашина Е.И. по доверенности от 21.01.2021, паспорт;

от конкурсного управляющего Старшинова И.В.: Балахнина К.Е по доверенности от 20.09.2022, паспорт;

от ООО "Новосибирская молочная компания": Бессараб О.В. по доверенности от 09.11.2022,паспорт.

УСТАНОВИЛ:

в деле о банкротстве индивидуального предпринимателя Главы крестьянского (фермерского) хозяйства Пучкова Геннадия Ильича (далее - Пучков Г.И., должник) управляющий обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением об истребовании сведений и документов у должника.

Определением суда от 14.09.2022 ходатайство конкурсного управляющего Старшино-

ва Игоря Васильевича удовлетворено частично. Суд обязал индивидуального предпринимателя Главу крестьянского (фермерского) хозяйства Пучкова Геннадия Ильича передать конкурсному управляющему Старшинову Игорю Васильевичу по акту приема-передачи следующее имущество и документы:

1. КРС в количестве 84 голов (из них 60 коров), лошади 92 голов, документы по реализации и остальные документы и сведения о судьбе животных;

2. Легковой автомобиль УАЗ Патриот гос. рег. знак О444СС54, дата регистрации владения 29.12.2018;

3. Автомобиль грузовой УАЗ 390945, гос. рег. знак Н712ЕХ 154, дата регистрации владения 27.09.2012;

4. зернометатель ЗМСН -90-21-м;

5. Запасные части, приобретенные по договорам купли-продажи у ООО "Агромаркет Сибирь" и у ИП Троценко А.А.;

6. зерно дробилка ДКР-4;

7. Пневматический посевной комплекс "Agrator-4800";

8. Документы, на основании которых прекращено владение:

9. - марка Bombardier ski-doo expedition tuv v-1000, гос. рег. знак 3753 НХ 54, дата регистрации владения 19.01.2018, дата прекращения владения 20.01.2020;

10. - трактор Беларус 82.1, гос. рег. знак 8950НЕ54, дата регистрации владения 17.12.2012, дата прекращения владения 20.01.2020;

11. - трактор Беларус -892, гос. рег. знак 3095, дата регистрации 17.12.2012, дата снятия 25.06.2019;

12. Паспорт транспортного средства на Легковой автомобиль УАЗ Патриот гос. рег. знак О444СС54, дата регистрации владения 29.12.2018 и свидетельство о регистрации;

13. Паспорт транспортного средства на Автомобиль грузовой УАЗ 390945, гос. рег. знак Н712ЕХ 154, дата регистрации владения 27.09.2012 и свидетельство о регистрации.

14. Все имеющиеся документы по делу N 2-1/2021, рассматриваемому в Краснозерском районном суде Новосибирской области, в том числе исковое заявление, отзыв, решение, апелляционная жалоба, исполнительные листы;

15. Документы, подтверждающие права должника на недвижимое имущество, в том числе по проданному недвижимому имуществу за период с 2012 года по текущую дату;

16. Договоры, заключенные должником с юридическим и физическими лицами, включая всю первичную бухгалтерскую документацию по каждому договору;

17. Акты об инвентаризации имущества и финансовых обязательств, инвентаризационные ведомости;

18. Расшифровка дебиторской и кредиторской задолженности;

19. Акты сверки задолженности перед бюджетами и внебюджетными фондами;

20. Сведения о наличии имущества, в том числе акций, облигаций ценных бумаг, полный список основных средств;

21. Сведения об обременении имущества обязательствами перед третьими лицами (аренда, залог и т.п.);

22. Сведения о том, имеются ли притязания третьих лиц на имущество должника;

23. Сведения о фактической численности работников должника, задолженности по заработной плате, штатное расписание, трудовые книжки, личные карточки работников; трудовые договоры; приказы о приеме, увольнении, кадровом перемещении сотрудников; книга учета движения трудовых книжек; расчетные ведомости по заработной плате; больничные листы; должностные инструкции и иные документальные материалы по личному составу;

24. Сведения о выданных доверенностях;

25. Наименование и адрес организаций, в которых должник является участником, сведения о доли участия; 26. Сведения о совершенных сделках;

27. Сведения о местонахождении имущества КФХ Пучкова Г.И.;

28. Печати, штампы Должника.

В остальной части отказано.

Суд обязал Пучкова Геннадия Ильича передать указанное имущество и документы конкурсному управляющему Старшинову Игорю Васильевичу в пятидневный срок с момента получения настоящего определения. В случае неисполнения определения суда выдать исполнительный лист.

В поданной апелляционной жалобе Пучков Г.И. просит отменить определение 14.09.2022 в полном объеме и принять по делу новый судебный акт, которым отказать конкурсному управляющему в удовлетворении ходатайства полностью.

Апелляционная жалоба не содержит мотивированных оснований, по которым лицо, подающее жалобу, обжалует судебный акт, ссылки на нарушение судом норм материального и процессуального права также отсутствуют (пункт 4 части 2 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)); не приведены применительно к статье 270 АПК РФ основания для отмены принятого по делу и обжалуемого судебного акта.

В уточненной апелляционной жалобе от 28.10.2022 (по системе "Мой Арбитр") ее податель приводит следующие доводы: должник передал всю имеющуюся у него документацию и.о. управляющего Трушкокову Е.Н., в остальной части неоднократно пояснял, что в силу того, что он длительное время находился на лечении (доказательства представлены в материалы дела) и не осуществлял финансово-хозяйственную деятельность с 2020 года, в частности не заключал и не подписывал договор с ООО "Новосибирская молочная компания", об отсутствии у должника какой-либо бухгалтерской или иной документации; доказательств уведомления должника о намерении осуществить выезд по месту регистрации Пучкова Г.И. не

представлено, должник никогда не уклонялся от взаимодействия с арбитражным управляющим; после утверждения кандидатуры и.о. конкурсного управляющего, Трушкоков Е.Н. получил все полномочия для истребования любых документов во всех необходимых инстанциях, однако, злоупотребляя своим правом, после множественных пояснений должника об отсутствии у него необходимой документации и имущества, продолжает истребовать то, что должник не имеет возможности предоставить, в том числе, по состоянию здоровья; наличие КРС в количестве 84 голов (из них 60 коров), лошади 92 голов конкурсным управляющим не проверялось; должник пояснил, что такого количества КРС у него никогда не было, кроме того, скот был утилизирован, что подтверждается ответом Управления ветеринарии Краснозерского района Новосибирской области (исх. N 106 от 25.05.2022), представленного заявителем, согласно которого по состоянию на 01.01.2021 и на 01.01.2022 у ИП главы КФХ Пучкова Г.И. скот отсутствовал; по пунктам 2 и 3 Перечня, должник пояснил, что легковые автомобили УАЗ Патриот гос.рег.знак 0444СС54 и автомобиль грузовой УАЗ 390945, гос.рег. знак Н712ЕХ 154 отсутствуют, поскольку указанные автомобили были разобраны на запасные части; пункт 4, 6 и 7 Перечня - имущество у должника отсутствует; документы, указанные в пунктах 9, 10, 11, 12, 13, 16, 17, 18, 19, 21, 22, 23, 24, 26 и 28 Перечня - также отсутствуют, о чем конкурсный управляющий был уведомлен; запасные части (пункт 5 Перечня) являются расходным материалом, используемым при осуществлении хозяйственной деятельности КФХ, не являющимися основными средствами и предоставить их по требованию невозможно физически; согласно пункту 14 Перечня судом истребованы документы по делу N 2-1/2020, рассматриваемому в Краснозерском районном суде Новосибирской области, которые представлены за исключением исполнительного листа; отсутствие доказательств наличия истребуемых документов и имущества в распоряжении Пучкова Г.И. и возможности их представления конкурсному управляющему, делает, по сути, судебный акт неисполнимым; действуя недобросовестно, арбитражный управляющий, истребуя сведения и документы у должника, будучи осведомленным об их отсутствии у последнего, злоупотребляет своими правами.

Конкурсный управляющий должника в представленном отзыве возражает относительно доводов апелляционной жалобы.

Судебное заседание, назначенное на 01.11.2022, судом апелляционной инстанции откалывалось на 23.11.2022.

Определением суда от 23.11.2022 в составе суда произведена замена в составе суда в порядке пункта 2 части 3 статьи 18 ПК РФ судей Апциаури Л.Н., Сбитнева А.Ю. (нахождение в очередном отпуске) на судей Иванова О.А., Кудряшеву Е.В., в связи с чем, рассмотрение апелляционной жалобы после отложения начато с самого начала в соответствии с частью 5 статьи 18 АПК РФ.

После отложения поступили от Пучкова Г.И. дополнения к уточненной апелляцион-

ной жалобе, от конкурсного управляющего Старшинова И.В. дополнения к отзыву, от кредитора ООО "Новосибирская молочная компания" отзыв.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители Пучкова Г.И., конкурсного управляющего, кредитора ООО "Новосибирская молочная компания" каждый поддержали свои доводы и возражения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в суд апелляционной инстанции не направили, что согласно статье 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Проверив в соответствии с положениями статей 266, 268 АПК РФ правильность применения судом норм материального права и соблюдение процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, изучив доводы апелляционной жалобы, уточнений к ней, поступивших отзывов, дополнений к отзыву, позиций сторон, явившихся в судебное заседание, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает определение суда подлежащим отмене в части.

Определением суда от 19.08.2021 в отношении должника введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден Трушкоков Евгений Николаевич.

Определением от 14.12.2021 ходатайство временного управляющего Трушкокова Е.Н. удовлетворено частично, на ИП главу КФХ Пучкова Г.И. возложена обязанность передать временному управляющему по акту приема-передачи в пятидневный срок с момента получения настоящего определения, следующие заверенные копии документов: - налоговую и бухгалтерскую отчетность за три последних отчетных года, в том числе: бухгалтерские балансы и отчеты о прибылях и убытках; - перечень кредиторов с адресами и суммами задолженности; - перечень дебиторов с адресами и суммами задолженности; - статистические данные об отраслевой принадлежности предприятия; - договоры, заключенные должником с юридическим и физическими лицами за трехлетний период; - сведения о наличии имущества, в том числе акций, облигаций ценных бумаг, полный список основных средств; - сведения об обременении имущества обязательствами перед третьими лицами (аренда, залог и т.п.); - сведения о том имеются ли притязания третьих лиц на имущество должника (судебные споры, решения судов, возбужденные исполнительные производства и т.п.); - сведения о выданных доверенностях; - сведения о совершенных сделках.

Решением суда от 23.03.2022 в отношении должника введена процедура банкротства - конкурсное производство, и.о. конкурсным управляющим утвержден Трушкоков Е.Н.

28.04.2022 и.о.конкурсного управляющего в адрес должника направлен запрос о необходимости предоставления информации и документов, предусмотренных Законом о банкротстве, который получен 02.05.2022, но не исполнен должником в полном объеме.

11.08.2022 и.о.конкурсного управляющего осуществил выезд с целью инвентаризации по адресу регистрации должника, однако последний на связь не вышел, дом был закрыт (оформлен акт от 11.08.2022).

Определением суда от 30.08.2022 конкурсным управляющим в деле о банкротстве ИП КФХ Пучкова Г.И. утвержден Старшинов Игорь Васильевич.

Поскольку документация должника конкурсному управляющему не передана в полном объеме, последний, с учетом возложенной на него обязанности в силу пунктов 2 и 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) по принятию мер по защите имущества должника, действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, обратился в арбитражный суд с рассматриваемым требованием.

Удовлетворяя ходатайство в части, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 126, 129, 131, 221 Закона о банкротства, исходил из целей оказания содействия конкурсному управляющему в исполнении своих полномочий, предусмотренных законодательством о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 221 Закона о банкротстве в случае признания арбитражным судом крестьянского (фермерского) хозяйства банкротом и открытия конкурсного производства в конкурсную массу крестьянского (фермерского) хозяйства включаются находящееся в общей собственности членов крестьянского (фермерского) хозяйства недвижимое имущество, в том числе насаждения, хозяйственные и иные постройки, мелиоративные и другие сооружения, племенной, молочный и рабочий скот, птица, сельскохозяйственные и иные техника и оборудование, транспортные средства, инвентарь и другое приобретенное для крестьянского (фермерского) хозяйства на общие средства его членов имущество, а также право аренды принадлежащего крестьянскому (фермерскому) хозяйству земельного участка и иные принадлежащие крестьянскому (фермерскому) хозяйству и имеющие денежную оценку имущественные права.

Согласно пункту 3 статьи 221 Закона о банкротстве имущество, принадлежащее главе крестьянского (фермерского) хозяйства и членам крестьянского (фермерского) хозяйства на праве собственности, а также иное имущество, в отношении которого доказано, что оно приобретено на доходы, не являющиеся общими средствами крестьянского (фермерского) хозяйства, не включается в конкурсную массу.

Требование конкурсного управляющего о передаче ему имущества и документации должника обусловлено необходимостью принятия мер по формированию конкурсной массы должника для удовлетворения требований кредиторов; отсутствие необходимых документов бухгалтерского учета и отчетности препятствует реализации соответствующей обязанности (пункт 2 статьи 129 Закона о банкротстве), поскольку не позволяет собрать полную информацию о деятельности должника, выявить совершенные им сделки, принять меры, направ-

ленные на поиск и возврат имущества в конкурсную массу, а также меры по предъявлению требований к лицам, имеющим неисполненные обязательства перед должником.

В силу пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника обязан обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Иск о понуждении к исполнению обязанности, предусмотренной пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве, допустим в ситуации, когда бывший руководитель должника уклоняется от участия в передаче конкурсному управляющему имущества, владение которым должник не утратил, создает препятствия в доступе к такому имуществу, удерживая ключи от кассы, сейфа, склада должника и т.п. (определение Верховного Суда Российской Федерации от 12.10.2020 N 302-ЭС20-10575).

При этом, суды не должны ограничиваться формальной проверкой соответствия документов, но и оценивать разумные доводы и доказательства (в том числе косвенные как в отдельности, так и в совокупности). Необходимо принимать во внимание все обстоятельства, свидетельствующие об объективности наличия (отсутствия) документации должника у лица фактически ответственного за ее составление и хранение.

В рассматриваемом случае, по результату исследования и оценки, представленных в материалы обособленного спора доказательств, суд первой инстанции, установив, что запрос о предоставления информации и документов в порядке, предусмотренной Законом о банкротстве не исполнен должником в полном объеме, исходя из необходимости истребования от должника соответствующего имущества, документов и сведений, за исключением автомобиля Тойота Ленд Круисер Прадо и документов на него, принимая во внимание, что кредитором ПАО "Банк Уралсиб" заявлено требование о включении его в реестр требований кредиторов должника с отнесением в особую залоговую очередь, в рамках которого и будет установлено наличие автомобиля и сопутствующих документов у должника; пункты 8, 30 уточненного заявления об истребовании иных документов, касающихся хозяйственной деятельности должника, и об истребовании семян яровой пшеницы неопределенными, необоснованными, не конкретизированными, частично удовлетворил заявленные управляющим требования.

Применительно к предмету настоящего обособленного спора, необходимость исследования вопроса о фактическом наличии документации должника у бывшего руководителя обусловлена принципом исполнимости судебного акта, то есть должник должен обладать этими документами либо (при их отсутствии) иметь возможность их восстановления.

По смыслу разъяснений, содержащихся в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" а также положений всего раздела "Ответственность за неисполнение обязательства в натуре" и позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от

30.01.2017 N 305-ЭС16-14210, от 24.10.2017 N308-ЭС17-8172, возлагаемая по суду обязанность по исполнению обязательства в натуре для ответчика должна быть объективно и субъективно исполнимой.

В силу принципа правовой определенности судебный акт арбитражного суда об обязании бывшего руководителя передать арбитражному управляющему документацию и материальные ценности должника должен быть объективно исполним (определение Верховного Суда Российской Федерации от 22.07.2019 N 306-ЭС19-2986).

Вместе с тем, в рассматриваемом случае, требование управляющего в части передачи должником в натуре КРС в количестве 84 голов (их них 60 коров), лошади 92 головы, документы на основании, которых прекращено владение трактором Беларус - 892, гос. рег. знак 3095, дата регистрации владения 17.12.2012, дата снятия 25.06.2019, не соответствует критерию исполнимости, из материалов дела не следует наличие у должника объективной возможности по представлению указанного имущества.

На всем протяжении рассмотрения обособленного спора должник заявляя возражения относительно отсутствия у него в наличии КРС в количестве 84 голов (из них 60 коров), лошади 92 голов, указывал что, такого количества КРС у него никогда не было, кроме того, скот был утилизирован со ссылкой на ответ Управления ветеринарии Краснозерского района Новосибирской области (исх. N 106 от 25.05.2022).

Как следует из представленных Управлением ветеринарии по Краснозерскому району Новосибирской области (исх. N 106 от 25.05.2022) сведений на основании данных, отраженных в годовой отчетности, фактическое поголовье сельскохозяйственных животных, имевшееся у ИП - главы КФХ Пучкова Г.И. по состоянию на 01.07.2020 - 84 (из них 60 коров), лошадей 92; по состоянию на 01.01.2021 и на 01.01.2022 сведения о фактическом поголовье сельскохозяйственных животных отсутствуют.

Из представленных в материалы дела ветеринарных справок от 25.05.2019, от 03.06.2020, от 17.08.2020, от 18.08.2020 (л.д. 45-50, т.1) следует отправитель Пучков Г.И. (он же производитель) получатель ООО "Краснозерский мясозаготовительный комбинат" продукция крупный рогатый скот убойный (1 голова, 42 головы, 6 голов, 18 голов), соответственно, с указанием маршрута следования, цель - убой.

Таким образом, на момент обращения управляющего с заявлением об истребовании в натуре КРС в указанном количестве, подано в суд 01.06.2022 (в электронном виде по системе "Мой Арбитр") и исходя из сведений Управления ветеринарии по Краснозерскому району Новосибирской области (исх. N 106 от 25.05.2022), на которые ссылается управляющий по состоянию на 01.01.2021 такого количества КРС у должника не имелось, иных относимых и допустимых доказательств (статьи 67, 68 АПК РФ) наличия у должника КРС в истребуемом количестве, уклонение от передачи КРС, управляющим в материалы дела не представлено.

Вместе с тем, поскольку в силу положений пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве передача конкурсному управляющему бухгалтерской и иной документации является обязанностью руководителя предприятия, исполнявшего обязанности на момент утверждения конкурсного управляющего (который несет ответственность и за организацию хранения такой документации в соответствии со статьей 6 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", далее - Закон о бухгалтерском учете), то и обязанность доказывания надлежащего исполнения данной обязанности в силу статьи 65 АПК РФ лежит на бывшем руководителе должника.

Согласно ответу Государственного бюджетного учреждения "Управление Ветеринарии Краснозерского района Новосибирской области" с Пучковым Г.И. был заключен договор от 08.06.2017 N 43 об оказании ветеринарных услуг, обращаясь в суд с иском о взыскании задолженности по данному договору учреждение указало на оказание платных ветеринарных услуг должнику в период с 01.10.2018 по 30.06.2020 (материалы дела N А45-475/2021, в картотеке арбитражных дел, задолженность взыскана решением суда от 15.03.2021 в порядке упрощенного производства).

Должник указывает на отсутствие у него и поголовья сельскохозяйственных животных в период 2020, 2021, 2022, на утилизацию скота, из представленных ООО "Краснозерский мясозаготовительный комбинат" (исх.N 24 от 12.05.2022) на запрос управляющего копий документов (л.д. 41-43, т.1) следует наличие взаимоотношений с ИП КФХ Пучковым Г.И. в 2019 году (УПД, договор поставки, платежное поручение), то есть, КРС имелся и сдавался по живой массе.

Учитывая, что на должника, как руководителя КФХ в силу закона возложена обязанность по ведению первичного учета данного актива (скот), как то учет наличия, приобретения и реализации, а Пучков Г.И. доказательств передачи управляющему такой документации не представил, то требования по пункту 1 перечня истребуемых документов и имущества подлежат удовлетворению в части обязания ИП Главу КФХ Пучкова Г.И. передать конкурсному управляющему по акту приема-передачи информацию о движении крупного рогатого скота (коров, лошадей) за период с 2018 года по настоящее время, в случае выбытия КРС за указанный период необходимо представить соответствующие договоры о реализации КРС, первичные документы по передаче КРС, документы о произведенной оплате, сведения о расходовании поступивших средств.

Относительно документов, на основании которых прекращено владение трактором Беларус -892, гос. рег. знак 3095, дата регистрации 17.12.2012, дата снятия 25.06.2019 (пункт 11 перечня) Пучков В.И. пояснил, что в Краснозерском районном суде Новосибирской области рассматривается исковое заявление, поданное Пучковым В.И. (дело N 2-571/2022) о признании договора купли-продажи трактора Беларус- 892 недействительным, документы и само транспортное средство у должника отсутствует.

Из представленной Пучковым В.И. копии искового заявления следует, что им подано исковое заявление ответчик ООО "УК ИнвестСтройПроект" о признании договора купли- продажи трактора недействительным (ничтожным) и применении последствия недействительности сделки путем возврата указанного имущества, мотивированное тем, что решением Краснозерского районного суда исковые требования ООО "УК ИнвестСтройПроект" о взыскании долга по договору поручительства к Пучкову Г.И. удовлетворены, решение вступило в законную силу, между тем, ответчик произвел переоформление имущества в свою собственность и продолжает его использовать в своих целях (отзыв с приложенными документами, подан в электронном виде по системе "Мой Арбитр" 12.08.2022 16:43 МСК, л.д.21-24).

До рассмотрения данного спора судом общей юрисдикции, о чем уведомлен управляющий, и установления реального наличия и нахождения трактора Беларус- 892 в чьем либо фактическом владении, передача указанного имущества в натуре и документов на него невозможна, в связи с чем, судебный акт в указанной части является неисполнимым.

Возражения управляющего относительно того, что он не является лицом, участвующим в данном споре (в суде общей юрисдикции по иску к ООО "УК ИнвестСтройПроект"), не свидетельствует о наличии у должника реальной возможности по передаче документов на трактор, а также не исключает права конкурсного управляющего на вступление на участие в соответствующем споре как лица, представляющего интересы должника и кредиторов (конкурсной массы).

При таких обстоятельствах, основания для удовлетворения заявления управляющего по пункту 11 перечня у суда первой инстанции не имелось.

По пункту 14 перечня об истребовании всех имеющихся документов по делу N 2-1/2021, рассматриваемому в Краснозерском районном суде Новосибирской области, в том числе исковое заявление, отзыв, решение, апелляционная жалоба, исполнительные листы

Должник указывает на представление указанных документов в суд в качестве приложения к отзыву 12.08.2022 (с приложенными документами, подан в электронном виде по системе "Мой Арбитр" 12.08.2022 16:43 МСК, л.д.21-24).

В приложении к отзыву указанные документы объявлены, имеются в электронном виде в системе Картотека арбитражных дел.

При этом, представителем конкурсного управляющего не обосновано для каких целей необходимы указанные документы, с учетом его пояснений о вступлении в законную силу решения суда по делу N 2-6/2021, и окончании исполнительного производства.

В то время, как истребование документов должно быть направлено на пополнение конкурсной массы (оспаривание сделок, и обеспечение сохранности имущества должника и т.д.).

Относительно истребования иного имущества и документов.

Доводы должника о передаче всей имеющейся у него документации и.о управляющего Трушкокову Е.Н., о неосуществлении финансово-хозяйственной деятельности с 2020 года, в частности не заключал и не подписывал договор с ООО "Новосибирская молочная компания", давал пояснения об отсутствии у должника какой-либо бухгалтерской или иной документации, подлежат отклонению, поскольку Пучков Г.И. является ИП - Главой КФХ с 2012 года, вел хозяйственную деятельность без привлечения сторонних организаций и работников.

Отсутствие трудовых ресурсов не является уважительной причиной не передачи сведений и документов, которые необходимы управляющему для составления финансового анализа.

Возражая по пунктам 2 и 3 Перечня, должник пояснил, что легковые автомобили УАЗ Патриот гос.рег. знак 0444СС54 и автомобиль грузовой УАЗ 390945, гос.peг. знак Н712ЕХ 154 отсутствуют, поскольку указанные автомобили были разобраны на запасные части.

Вместе с тем, согласно сведениям ГУ МВД России по Новосибирской области от 23.09.2021 за должником по состоянию на указанную дату зарегистрированы УАЗ Патриот, 2018 года выпуска и УАЗ 390945, 2012 года выпуска, при этом должником не представлены документы, подтверждающие разбор машин и причины разбора, Пучков Г.И. не обращался о снятии их с учета в орган регистрационного учета.

Также в материалы дела представлен ответ Инспекции государственного надзора за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Новосибирской области от 04.10.2021, согласно которому должником сняты с учета в 2019 и 2020г.г. Bombardier ski-doo expedition tuv v-1000, Беларус- 82.1.

Должником не представлены документы, подтверждающие отсутствие копий договоров, акт уничтожения печати (которая проставлена во многих документах), сведения о списании или утилизации движимого имущества (техника, животные), иного Пучковым Г.И. не доказано.

Доводы Пучкова Г.И. об отсутствии законных оснований требовать у должника имущество и документы, указанные в пунктах 4, 5, 6, 7, 9, 10, 12, 13, 16, 17, 18, 19, 21, 22, 23, 24, 26 и 28 Перечня, подлежат отклонению, поскольку в соответствии со статьей 9 Закона о бухгалтерском учете, каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Формы первичных учетных документов определяет руководитель экономического субъекта по представлению должностного лица, на которое возложено ведение бухгалтерского учета. Первичный учетный документ составляется на бумажном носителе и (или) в виде электронного документа, подписанного электронной подписью.

В отношении истребования документации суд апелляционной инстанции находит выводы суда правильными, поскольку должник не представил доказательства передачи документации конкурсному управляющему либо доказательства ее выбытия из его обладания по объективным причинам.

Кроме того, при передаче документации должник вправе представить конкурсному управляющему пояснения относительно объема имеющихся документов с учетом реально осуществляемой хозяйственной деятельности.

По смыслу законодательства о банкротстве наличие документов у бывшего руководителя должника презюмируется. Бремя опровержения указанной презумпции лежит на Пучкове Г.И., который должен мотивировать отсутствие конкретных документов бухгалтерского, налогового, статистического контроля.

Доказательств совершения управляющими Трушкоковым Е.Н., Старшиновым И.В. действий, свидетельствующих об их недобросовестном процессуальном поведении, в материалы дела не представлено.

По смыслу правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 22.07.2019 N 306-ЭС19-2986, при обращении в суд с соответствующим заявлением конкурсный управляющий должен сформулировать предмет своего требования, конкретизировав перечень и виды запрашиваемых документов. При этом степень должной конкретизации требования арбитражного управляющего об обязании передать документы оценивается судом с учетом обстоятельств рассматриваемого дела и необходимости обеспечения реальной возможности осуществления управляющим возложенных на него полномочий.

Из материалов настоящего дела усматривается, что конкурсный управляющий, учитывая обстоятельства дела, указывая на необходимость истребования только тех документов и имущества, которые определенно должны находиться у должника.

Доводы должника о том, что Закон N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" освобождает индивидуальных предпринимателей от обязанности ведения бухгалтерского учета в случае, если в соответствии с законодательством РФ о налогах и сборах они ведут учет доходов или расходов и (или) иных объектов налогообложения либо физических показателей, характеризующих определенный вид предпринимательской деятельности, освобождение от обязанности ведения учета означает, что на предпринимателя не распространяются требования по ведению счетов бухгалтерского учета и регистров, по составлению бухгалтерской отчетности, они могут не придерживаться правил оформления и хранения первичных документов, могут не проводить инвентаризацию имущества и т.д., подлежат отклонению.

Общие подходы к организации бухучета в КФХ изложены в Методических рекомендациях, утвержденных приказом Минсельхоза РФ от 20.01.2005 N 6.

Согласно пункту 1 статьи 7 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета организуются руководителем экономического субъекта. Таковым руководителем в крестьянском (фермерском) хозяйстве является его глава.

В соответствии с пунктом 2 статьи 8 Федерального закона от 11.06. 2003 N 74-ФЗ "О

крестьянском (фермерском) хозяйстве" (далее - Закон N 74-ФЗ) распоряжение имуществом фермерского хозяйства осуществляется в интересах фермерского хозяйства главой фермерского хозяйства.

Глава фермерского хозяйства должен действовать в интересах представляемого им фермерского хозяйства добросовестно и разумно и не вправе совершать действия, ущемляющие права и законные интересы фермерского хозяйства и его членов (пункт 2 статьи 16 Закона N 74-ФЗ).

В силу положений статьи 17 Закона N 74-ФЗ глава фермерского хозяйства организует деятельность фермерского хозяйства, представляет его интересы и совершает сделки, организует ведение учета и отчетности фермерского хозяйства.

Кроме того, в отсутствие у конкурсного управляющего сведений об объеме первичной бухгалтерской документации должника заявленное требование сформулировано с учетом того объема и видов документов, которые при обычных условиях ведут крестьянские (фермерские) хозяйства.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что управляющий объективно не располагает сведениями о конкретных реквизитах документов, находящихся в распоряжении должника, которые в обязательном порядке должны быть переданы управляющему, в связи с чем, требование носит обобщенный характер.

Несоответствие выводов, изложенных в судебном акте, обстоятельствам дела (пункт 3 части 1 статьи 270 АПК РФ) является основанием для отмены полностью или в части обжалуемого судебного акта с принятием нового судебного акта.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 14.09.2022 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-16967/2021 отменить по пунктам 1,11, 14 перечня истребуемых документов и имущества. Принять в указанной части новый судебный акт: обязать индивидуального предпринимателя Главу крестьянского (фермерского) хозяйства Пучкова Геннадия Ильича передать конкурсному управляющему Старшинову Игорю Васильевичу по акту приема-передачи информацию о движении крупного рогатого скота (коров, лошадей) за период с 2018 года по настоящее время, в случае выбытия КРС за указанный период необходимо представить соответствующие договоры о реализации КРС, первичные документы по передаче КРС, документы о произведенной оплате, сведения о расходовании поступивших средств (пункт 1); в части обязания индивидуального предпринимателя Главу крестьянского (фермерского) хозяйства Пучкова Геннадия Ильича передать конкурсному управляющему Старшинову Игорю Васильевичу по

акту приема-передачи документы, на основании которых прекращено владение трактором Беларус -892, гос. рег. знак 3095, дата регистрации 17.12.2012, дата снятия 25.06.2019 (пункт 11); все имеющиеся документы по делу N 2-1/2021, рассматриваемому в Краснозерском районном суде Новосибирской области, в том числе исковое заявление, отзыв, решение, апелляционная жалоба, исполнительные листы (пункт 14) в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего Старшинова Игоря Васильевича, отказать.

В остальной обжалуемой части определение от 14.09.2022 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-16967/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Пучкова Геннадия Ильича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Постановление, выполненное в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Председательствующий

Н.А. Усанина

Судьи

О.А. Иванов Е.В. Кудряшева