Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 ноября 2022 г. N 18АП-4166/22 по делу N А76-5402/2019

г. Челябинск

28 ноября 2022 г.

Дело N А76-5402/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 ноября 2022 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Румянцева А.А.,

судей Матвеевой С.В., Кожевниковой А.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Слепенко Ю.А.,

рассмотрел заявление финансового управляющего Кабаева Владимира Васильевича - Друговой Алены Павловны о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства от 25.06.2020 и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 13.03.2019 возбуждено производство по делу о банкротстве Кабаева Владимира Васильевича (далее - должник).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 30.10.19 в отношение Кабаева В.В. введена реализация имущества гражданина до 30.03.2020. Финансовым управляющим утверждена Другова Алена Павловна (ИНН 664606549256, СНИЛС 14961142670, адрес: 620000, Екатеринбург, а/я 469), член Ассоциации "УрСОАУ" (644122, г. Омск, ул. 5Армии, 4,1, ИНН5406240676, ОГРН1025402478980).

17.05.2021 финансовый управляющий Другова А.П. обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с требованием о признании недействительным договора купли-продажи, заключенного между Кабаевой Еленой Васильевной 19.09.1987 г.р. и Войник Александром Алексеевичем (далее - ответчик) 01.05.1974 г.р. (м.р. Казахстан) на транспортное средство марки ШКОДА ОКТАВИЯ, XW8CJ41Z7DK249246, 2013 года выпуска; обязать Войник Александра Алексеевича вернуть транспортное средство Кабаевой Елене Васильевне как совместно нажитое имущество с Кабаевым Владимиром Васильевичем.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 05.03.2022 (резолютивная часть от 01.03.2022) отказано в удовлетворении заявления.

Не согласившись с вынесенным определением, финансовый управляющий Другова А.П. (далее - заявитель, податель жалобы) обратилась с апелляционной жалобой, в которой просила определение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить, принять новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы указала, что имеется совокупность обстоятельств для признания сделки недействительной на основании ч. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве. На момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества, о чем не могли не знать стороны сделки; сделка совершена в отношении заинтересованного лица.

В дополнении к апелляционной жалобе ее податель указал также на ничтожность оспариваемой сделки, как заключенной со злоупотреблением правом, поскольку сделка совершена в период банкротства, в отношении заинтересованного лица, которое не могло не знать о цели должника причинить вред кредиторам.

От финансового управляющего Друговой А.П. поступило ходатайство о переходе к рассмотрению дела по правилам первой инстанции и привлечения к участию в деле в качестве заинтересованного лица Корсунову Валентину Алексеевну.

Определением от 27.07.2022 суд апелляционной инстанции перешел рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном ст.ст. 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционных жалоб, приходит к выводу о наличии оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Согласно ч. 6 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с ч. 4 ст. 270 настоящего Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

В силу п. 4 ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

В соответствии с ч. 1 ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Из материалов дела следует, что финансовый управляющий должника просит признать недействительным договора купли-продажи, заключенный между Кабаевой Е.В. (супруга должника) и Войник А.А. (ответчик) на транспортное средство марки ШКОДА ОКТАВИЯ, XW8CJ41Z7DK249246, 2013 года выпуска; обязать Войник А.А. вернуть транспортное средство Кабаевой Е.В., как совместно нажитое имущество с Кабаевым В.В.

В материалы дела в суде первой инстанции представлен договор купли-продажи спорного транспортного средства с Корсуновой Валентиной Алексеевной.

Однако конечный собственник спорного имущества судом не привлечен к участию в обособленном споре.

В суде апелляционной инстанции финансовый управляющий настаивал на требованиях о возврате автомобиля в конкурсную массу. Заявляя также о взыскании стоимости транспортного средства, в указанной части требования не смог конкретизировать.

Поскольку оспариваемое определение может повлиять на права или обязанности Корсуновой В.А., как собственника спорного транспортного средства по отношению одной из сторон, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что рассмотрение настоящего спора без привлечения указанного выше лица невозможно.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", если сделка, признанная в порядке главы III.1 Закона о банкротстве недействительной, была исполнена должником и (или) другой стороной сделки, суд в резолютивной части определения о признании сделки недействительной также указывает на применение последствий недействительности сделки (п. 2 ст. 167 ГК РФ, п. 1 ст. 61.6 и абз. 2 п. 6 ст. 61.8 Закона о банкротстве) независимо от того, было ли указание на это в заявлении об оспаривании сделки.

Возвращение каждой из сторон всего полученного по недействительной сделке осуществляется в порядке, предусмотренном п. 2 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 61.6 Закона о банкротстве, согласно которым возвращение полученного носит двусторонний характер.

В силу п. 1 ст. 61.6 Закона о банкротстве, в случае признания сделки в соответствии с настоящей главой недействительной все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по такой сделке подлежит возврату в конкурсную массу.

В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

По смыслу приведенных норм права следует, что применение последствий недействительности возможно только в отношении сторон этой сделки; что необходимым условием применения последствий недействительности сделки в виде возврата полученного по ней имущества в натуре является правовая и фактическая возможность такого возврата, определяемая нахождением объекта сделки на момент применения реституции во владении одной из сторон по такой сделке. При отсутствии на момент разрешения вопроса о применении последствий недействительности сделки у стороны, получившей по недействительной сделке имущество, этого имущества ввиду его передачи иному лицу по следующей сделке, на нее не может быть возложена обязанность передать такое имущество.

В этом случае вопрос о возврате имущества стороне по сделке может быть разрешен только с привлечением владельца имущества посредством предъявления к нему виндикационного требования по правилам ст. ст. 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации (п. 16 постановления Пленума N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", п. 34 постановления Пленума от 29.10.2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

Решение вопроса об истребовании имущества у лица, которое им не владеет, без привлечения к участию в деле собственника имущества является процессуальным нарушением его законных прав и интересов, поскольку принятый судебный акт может повлиять на его права и обязанности.

При таких обстоятельствах в силу ч. 6.1 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции считает необходимым перейти к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, и привлечь к участию в деле в качестве заинтересованного лица относительно предмета спора Корсунову В.А.

Определением от 09.09.2022 суд апелляционной инстанции ходатайство финансового управляющего Кабаева Владимира Васильевича - Друговой Алены Павловны о принятии обеспечительных мер по делу N А76-5402/2019 удовлетворил. Наложил арест на транспортного средства ШКОДА ОКТАВИЯ, XW8CJ41Z7DK249246, 2013 года выпуска. Запретил Управлению ГИБДД по Челябинской области осуществлять государственную регистрацию перехода права собственности, а также любых сделок, обременений в отношении транспортного средства ШКОДА ОКТАВИЯ, XW8CJ41Z7DK249246, 2013 года выпуска.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание не явились.

В соответствии со ст.ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

От финансового управляющего Друговой А.П. поступило утонение заявленных требований (от 20.09.2022), которые приняты судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным настоящим Кодексом для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

При рассмотрении заявленных требований судом апелляционной инстанции установлено, что предметом спора является сделка по отчуждению автомобиля марки ШКОДА ОКТАВИЯ, XW8CJ41Z7DK249246, 2013 года выпуска.

Как следует из материалов обособленного спора, между супругой должника (продавец) и Войник Александром Алексеевичем (покупатель) был заключен договор купли-продажи транспортного средства от 25.06.2020, согласно которому продавец продал, а покупатель купил автомобиль ШКОДА ОКТАВИЯ, государственный регистрационный знак Н925УО174, VIN XW8CJ41Z7DK249246, 2013 года выпуска. Стоимость указанного транспортного средства составила 452 000 руб.

Ссылаясь на то, что в результате совершения сделки причинен вред имущественным правам кредиторов, финансовый управляющий обратился в суд с настоящим заявлением. В качестве правового обоснования заявленных требований указал пункт 1, 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)".

Согласно принятому судом уточнению заявленных требований от 20.09.2022, финансовый управляющий должника просит применить последствия недействительности сделки в виде взыскания солидарно с Кабаевой Е.В. и Войник А.А. денежных средств в размере 280 036,86 руб.

В обоснование уточненных требований указано, что на момент продажи средняя действительная стоимость транспортного средства составляет 560 073,63 руб. Расчет проведен по данным Сборника IV Российский авторынок (легковые автомобили европейские, американские и праворульные) N 6 (162) июнь 2020 г., ООО "Прайс-Н".

С учетом изложенного, финансовый управляющий должника считает, что взысканию подлежит сумма в размере 280 036 руб. 86 коп. (половина от стоимости автомобили) с Кабаевой Е.В. и Войник А.А. солидарно.

Ссылаясь на статьи 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, на статьи 61.2 Закона о банкротстве, финансовый управляющий уточнил заявленные требования, указав, что сделка направлена на уменьшение конкурсной массы должника.

Исследовав материалы дела, апелляционный суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований.

Согласно ч. 1 ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с п. 1 ст. 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В силу п. 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Согласно п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из условий, указанных в абзацах 3 - 5 данного пункта, в частности, в случае, если стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок.

Под неплатежеспособностью должника понимается прекращение последним исполнения части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное (статья 2 Закона о банкротстве).

Как разъяснено в пунктах 5 - 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума N 63), для признания сделки недействительной по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: сделка совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки. В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абз. 32 ст. 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В п. 9 постановления Пленума N 63 разъяснено, что при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее, чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 настоящего Постановления).

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

Принимая во внимание, что дело о несостоятельности (банкротстве) должника возбуждено 13.03.2019, оспариваемая сделка совершена 25.06.2020, суд приходит к выводу, что сделка совершена в период подозрительности, установленный п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно п. 6 постановления Пленума N 63 при определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.

На основании ст. 2 Закона о банкротстве под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное. Под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника.

Как разъяснено в п. 9 постановления Пленума N 63, если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 настоящего постановления).

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Из материалов дела следует, что на момент совершения оспариваемой сделки должник отвечал признакам неплатёжеспособности, поскольку у должника имелись просроченные денежные обязательства перед кредиторами (дело о банкротстве должника возбуждено 13.03.2019).

Суд апелляционной инстанции с учетом положений ст. 19 Закона о банкротстве признает обоснованными доводы заявителя о наличии заинтересованности между сторонами спорной сделки, поскольку сделка заключена супругой должника.

Таким образом, Кабаева Е.В., являясь заинтересованным лицом и не могла не знать о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В результате совершенной сделки должнику и его кредиторам, по мнению управляющего, причинен вред в сумме 280 036,86 руб. - половина рыночной стоимости спорного автомобиля по оценке финансового управляющего.

Заключение оспариваемой сделки привело к уменьшению стоимости или размера имущества должника, утрате кредиторами возможности удовлетворить свои требования за счет имущества должника, что свидетельствует о причинении вреда имущественным правам иных кредиторов.

Судом апелляционной инстанции было предложено Войник А.А. представить доказательства наличия финансовой возможности оплатить стоимость транспортного средств в размере 452 000 рублей, а также объяснения по доводам апелляционной жалобы о наличии заинтересованности сторон оспариваемой сделки.

Возражая против заявленных требований в суде апелляционной инстанции ответчик Войник А.А. указал на наличие встречного представления по сделки, отсутствие доказательств наличия аффилированности между ним, должником и Кабаевой Е.В., отсутствие доказательств осведомленности должника о сделке. Представил дополнительные доказательства финансовой возможности оплатить стоимость спорного имущества - наличие дохода от сдачи в аренду транспортных средств.

Оценив представленные ответчиком доказательства в качестве доказательств оплаты за спорное имущество, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что они не могут быть признаны судом доказательством наличия финансовой возможности приобретения автомобиля и подтверждать фактическую оплату по спорному договору; указанные доказательства обстоятельства возмездности сделки, не подтверждают.

Судом апелляционной инстанции также было предложено Кабаевой Е.В. представить объяснения относительно обстоятельств заключение оспариваемой сделки, сведения о родственных отношениях с Войником А.А., доказательства внесения денежных средств, приходящихся на долю должника в общем имуществе супругов в конкурсную массу Кабаева Владимира Васильевича.

Между тем, таких объяснений суду в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Согласно представленных финансовым управляющим пояснений и дополнительных доказательств следует, что согласно ответу ГИБДД, с 19.06.2018 за Кабаевой Е.В. было зарегистрировано транспортное средство марки ШКОДА ОКТАВИЯ, XW8CJ41Z7DK249246, 2013 года выпуска.

Автомобиль является совместной собственностью супругов. В конкурсную массу спорное имущество ни должником, ни супругой должника (Кабаевой Е.В.) не передавалось.

07.04.2020 определением суда первой инстанции были приняты обеспечительные меры в виде запрета проведения регистрационных действий, в том числе на спорный автомобиль.

Исполнительный лист направлен на исполнение в службу судебных приставов. Возбуждено исполнительное производство, о чем свидетельствует информация из банка данных исполнительных производств с сайта ФССП РФ.

Тем не менее, 02.07.2020 в ГИБДД осуществлена перерегистрация автомобиля на Войник А.А., 01.05.1974 г.р. (м.р. Казахстан).

Согласно ответа ГИБДД (т.2, л.д.3-7) в связи со сменой собственника спорный автомобиль был зарегистрирован 05.06.2021 за Корсуновой В.А., а 25.06.2022 на Габбитовой Ильсии Ахтаровне - с 25.06.2022 (л.д. 3-6, т.2).

Оценив спорную сделку на предмет наличия признаков ее недействительности, суд приходит к выводу о злоупотреблении Кабаевой Е.В. при ее совершении правом и о необходимости признания этой сделки недействительной, поскольку в результате ее совершения должник лишился имущества, необходимого для удовлетворения требований иных кредиторов должника, отсутствии встречного предоставления со стороны Кабаевой Е.В. и Войник А.А.

Судом установлено, что спорная сделка совершена между заинтересованными лицами, поскольку стороной сделки является супруга должника, что возлагает на ответчика обязанность опровергнуть обстоятельства наличия осведомленности в причинении вреда кредиторам должника.

Поскольку в момент заключения спорного договора Кабаев В.В. и Кабаева Е.В. являлись супругами, последней было известно о признании мужа несостоятельным (банкротом) и введении в отношении его процедуры реализации имущества гражданина, следовательно, она осведомлена об общей противоправной цели сделки: выводе ликвидного имущества из владения должника, желала наступления таких последствий.

Также не опровергнуты утверждения финансового управляющего о заинтересованности Войника А.А. и Кабаевой Е.В. Так, согласно доводам финансового управляющего Войник А.А. является супругом Войник Светланы, которая в свою очередь приходится матерью Кабаевой Елене Владимировне, следовательно, Войник А.А. является заинтересованным лицом в силу закона.

Соответственно стороны сделки признаются осведомленными о неплатежеспособности должника и наличии процедуры банкротства.

В то же время, спорная сделка совершена в отсутствие согласия финансового управляющего Друговой А.П., действовавшего в спорный период времени.

Согласно п. 5 ст. 213.25 Закона о банкротстве сделки, совершенные гражданином лично (без участия финансового управляющего) в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, ничтожны.

Проверяя обстоятельства наличия встречного предоставления, суд установил, что оплата по договору в размере 452 000 рублей произведена, что подтверждается актом приема передачи, являющимся частью договора купли-продажи (л.д. 58 т.1).

Суд апелляционной инстанции предложил Войнику А.А. представить доказательства наличия финансовой возможности произвести оплату транспортного средства, а также объяснения по доводам апелляционной жалобы о наличии заинтересованности сторон оспариваемой сделки.

В обоснование платежеспособности представлены доказательства права собственности на автомобили ГАЗ-А64R45 2017 года выпуска (т.1, л.д.123-131), договоры аренды транспортного средства без экипажа от 28.09.2019, 01.11.2019 (т.1, л.д.131-134). Однако доказательств аккумулирования денежных средств, в достаточном для оплаты сделки, суду не представлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства от 25.06.2020, заключенного между Кабаевой Е.В. и Войник А.А. на транспортное средство марки ШКОДА ОКТАВИЯ, XW8CJ41Z7DK249246, 2013 года выпуска.

В силу п. 2 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно п. 1 ст. 61.6. Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой "Оспаривание сделок должника" Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу.

В соответствии с п. 2 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно принятому судом уточнению заявленных требований от 20.09.2022, финансовый управляющий должника просит применить последствия недействительности сделки в виде взыскания солидарно с Кабаевой Е.В. и Войник А.А. денежных средств в размере 280 036,86 руб.

Поскольку транспортное средство последовательно отчуждено иным лицам, в процессе рассмотрения финансовый управляющий изменил требования в части применения последствий недействительности сделки, просил взыскать солидарно с Кабаевой Е.В. и Войник А.А. денежных средств в размере 280 036,86 руб.

Рыночная стоимость в размере 560 073,63 руб. подтверждена расчетом проведенным по данным Сборника IV Российский авторынок (легковые автомобили европейские, американские и праворульные) N 6 (162) июнь 2020 г., ООО "Прайс-Н". Указанный расчет иными доказательствами не опровергнут.

С учетом предмета заявленных требований, суд полагает возможным применить последствия недействительности сделки в виде взыскания стоимости транспортного средства.

При таких обстоятельствах, исходя из отсутствия доказательств оплаты по спорной сделки, из презумпции равенства долей супругов в общем имуществе (п. 1 ст. 39 Семейного кодекса Российской Федерации) суд в качестве последствий недействительности сделки считает возможным взыскать с Войник А.А. в конкурсную массу Кабаева В.В. денежные средства в размере 280 036 руб. 86 коп.

Доводы подателя жалобы учтены судом апелляционной инстанции при вынесении настоящего постановления.

В силу требований ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 05.03.2022 по делу N А76-5402/2019 отменить.

Заявления финансового управляющего Кабаева Владимира Васильевича - Друговой Алены Павловны о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки - удовлетворить.

Признать недействительным договор купли-продажи транспортного средства от 25.06.2020, заключенный между Кабаевой Еленой Васильевной и Войник Александром Алексеевичем на транспортное средство марки ШКОДА ОКТАВИЯ, XW8CJ41Z7DK249246, 2013 года выпуска.

Применить последствия недействительности сделки: взыскать с Войник Александра Алексеевича в конкурсную массу Кабаева Владимира Васильевича денежные средства в размере 280 036 руб. 86 коп.

Взыскать с Войник Александра Алексеевича в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в сумме 6 000 руб. и по апелляционной жалобе в сумме 3 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

А.А. Румянцев

Судьи

С.В. Матвеева А.Г. Кожевникова