Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 ноября 2022 г. N 18АП-14787/22 по делу N А76-13893/2020

г. Челябинск

28 ноября 2022 г.

Дело N А76-13893/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 ноября 2022 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Журавлева Ю.А.,

судей Курносовой Т.В., Хоронеко М.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Михайловым В.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Экодизель" - Гаязова Эдуарда Мударисовича на определение Арбитражного суда Челябинской области от 27.09.2022 по делу N А76-13893/2020 об отказе в удовлетворении заявления о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет; явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 22.04.2020 на основании заявления общества с ограниченной ответственностью "ТриТон Трейд" (ОГРН 1091690041024, г.Казань) возбуждено дело о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Экодизель" (ОГРН 1167456102835, ИНН 7451410700, г.Челябинск).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 11.09.2020 требование кредитора признано обоснованным, в отношении общества с ограниченной ответственностью "Экодизель" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Гаязов Эдуард Мударисович, член Союза "Арбитражных управляющих "Правосознание".

Информационное сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в официальном издании газеты "Коммерсантъ" N 171 от 19.09.2020.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 03.06.2021 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Экодизель" введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Гаязов Эдуард Мударисович, член Союза "Арбитражных управляющих "Правосознание".

Информационное сообщение о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в официальном издании газеты "Коммерсантъ" N 100 от 11.06.2021.

В Арбитражный суд Челябинской области 11.02.2022 поступило заявление конкурсного управляющего должника Гаязова Э.М. о признании недействительными договора от 01.10.2019, заключенный между должником и ООО "Альтернатива174", а также дополнительного соглашения к договору лизинга N 1994199- ФЛ/ЧЛБ от 16.01.2019 от 01.10.2019, заключенного между должником, ООО "Альтернатива174", ООО "Лизинговая компания "Европлан", недействительными сделками.

Определением от 16.03.2022 заявление принято к производству.

Определением от 18.05.2022 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО Торговый дом "Альфа-Сервис" ИНН 7447245275.

Определением суда от 27.09.2022 (резолютивная часть от 14.09.2022) в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании сделки должника недействительной, отказано.

Не согласившись с принятым определением суда от 27.09.2022, конкурсный управляющий должника обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил обжалуемый судебный акт отменить, заявление о признании сделки недействительной удовлетворить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал на то, что судом не исследовался вопрос о наличии реальных взаимоотношений между ООО "Экодизель" и ООО "ТД Альфа-Сервис". Согласно документам, представленным Савинковой Е.В. (мать директора и участника ООО "Экодизель"), в рамках обособленного спора по оспариванию банковских операций по перечислению ООО "Экодизель" в адрес Савинковой Е.В., следует, что Савинковой Е.В. оказывались транспортные услуги ООО "Альфа-Трейд" (директор В.Г. Боровков) и ООО ТД "Альфа-Сервис" (директор Боровкова О.А.), которые между собой являются аффилированным лицами, и располагаются по одному адресу 454018, Челябинская область, г. Челябинск, Стартовая ул., д. 13, помещение 2. В материалы дела представлено более двухсот актов. Следовательно, ООО ТД "Альфа-Сервис" не является сторонней организацией. Есть вероятность того, что денежные средства могли быть оплачены формально и возвращены ООО "Альтернатива 174". Также необходимо исследовать вопрос о финансовой возможности ООО "Альтернатива 174" оплатить денежные средства по договору от. 14.10.2019, установить источник происхождения денежных средств, так как денежные средства могли быть переданы ООО "Альтернатива 174" должником или аффилированными к нему лицами. Конкурсным управляющим было заявлено ходатайство об истребовании доказательств, которое также не было рассмотрено судом первой инстанции.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2022 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 22.11.2022.

До начала судебного заседания от ООО "Лизинговая компания "Европлан" поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в обоснование своего заявления управляющий указал, что транспортное средство - полуприцеп (цистерна) 964845 VIN: X8A964845F0000157 2015 г.в. было предметом лизинга по договору лизинга N 1994199-ФЛ/ЧЛБ от 16.01.2019, заключенного между должником и ООО "ЛК "Европлан". Согласно договору купли-продажи 3550470-КП/ЧЛБ-19 от 16.01.2019 предмет лизинга был приобретен по цене 1 526 000 руб. Между ООО "Альтернатива174" и ООО "Экодизель" 01.10.2019 заключен договор, по которому ООО "Экодизель" передает ООО "Альтернатива174" права и обязанности по договору лизинга N 1994199-ФЛ/ЧЛБ от 16.01.2019. Остаток задолженности по договору лизинга на 01.10.2019 составлял 965 679 руб. 37 коп. Общий размер лизинговых платежей составлял 1 814 674 руб. 97 коп. К указанному договору лизинга 01.10.2019 было заключено дополнительное соглашение между АО "ЛК "Европлан", ООО "Экодизель" и ООО "Альтернатива174", согласно которому стороны договорились о переводе оставшегося долга на ООО "Альтернатива174". Одновременно с переводом долга ООО "Экодизель" передает ООО "Альтернатива174" свои права по договору лизинга. По мнению управляющего, передача прав и обязанностей была осуществлена безвозмездно.

Конкурсный управляющий полагает, что данная сделка была направлена на причинение вреда кредиторам путем вывода из конкурсной массы должника имущества. Также управляющий указал, что на момент совершения указанной сделки у должника имелись непогашенные требования кредиторов, в том числе перед ООО "ТриТон Трейд", ООО "ТК Кояш", ООО "УралИнвест и другими. Управляющий основывает свое заявление на положениях пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве и на положениях статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того, конкурсный управляющий полагает, что общество "Альтернатива174" является аффилированным лицом и контролирующим должника лицом.

Ответчик общество "ЛК "Европлан" заявленные требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве. При этом ответчик указал, что договор лизинга был заключен на срок 23 месяца, на момент заключения дополнительного соглашения обществом "Экодизель" всего по договору лизинга было оплачено 879 995 руб. 60 коп., из них: авансовый платеж в размере 381 500 руб. и 8 лизинговых платежей в обшей сумме - 498 495 руб. 60 коп. Таким образом, оспариваемый договор от 01.10.2019 являлся возмездным.

Общество "Альтернатива174" в своем отзыве сослалось на отсутствие правовых оснований для признания сделки недействительной. Ответчик указывает, что договор уступки прав по договору лизинга был заключен с согласия лизингодателя - АО "ЛК Европлан", выраженное путем подписания дополнительного соглашения к договору лизинга от 01.10.2019. В силу пункта 1.5 договора от 01.10.2019 в оплату за принятие от общества "Экодизель" новым должником обществом "Альтернатива174" обязуется перечислить обществу "Экодизель" денежные средства в размере 560 000 руб. Указанная обязанность обществом "Альтернатива174" выполнена в полном объеме, что подтверждается платежным поручением N 404 от 14.10.2019. Таким образом, оспариваемый договор от 01.10.2019 не может быть квалифицирован как безвозмездным. По мнению общества "Альтернатива174", уплаченная сумма в размере 560 000 руб. является достаточной и равноценной, доказательств обратного заявителем не представлено. В настоящее время договор лизинга исполнен сторонами, право собственности на полуприцеп цистерна было передано обществу Альтернатива174" на основании договора купли-продажи и акта.

Отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего, суд первой инстанции исходил из отсутствия совокупности условий для признания сделок недействительными.

Данные выводы суда первой инстанции являются верными, соответствуют представленным в материалы дела доказательствам и требованиям действующего законодательства.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Полномочия на оспаривание сделок должника предоставлены конкурсному управляющему статьями 61.9, 129 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Из материалов дела следует, что заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству определением Арбитражного суда Челябинской области 22.04.2020, оспариваемая сделка совершена 01.10.2019, то есть, в период подозрительности, предусмотренный пунктами 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Одним из основных обстоятельств, входящих в предмет доказывания при рассмотрении вопроса о признании сделки недействительной по основанию пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, является факт равноценности или неравноценности совершенного по сделке встречного исполнения, следовательно, чтобы установить данное обстоятельство, необходимо обладать информацией о действительной рыночной стоимости как переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств, так и полученного встречного исполнения.

Согласно статье 2 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" и статье 665 Гражданского кодекса Российской Федерации под договором лизинга понимается договор, в соответствии с которым арендодатель (лизингодатель) обязуется приобрести в собственность указанное арендатором (лизингополучателем) имущество у определенного им продавца и предоставить лизингополучателю это имущество за плату во временное владение и пользование.

Договор финансовой аренды представляет собой отдельный вид договора аренды.

Согласно статье 625 Гражданского кодекса Российской Федерации к отдельным видам договора аренды применяются общие положения о договоре аренды, если иное не установлено специальными правилами об этих договорах.

Поскольку нормами параграфа 6 главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации не установлены специальные правила о передаче лизингополучателем прав и обязанностей по договору лизинга, к спорным правоотношениям подлежит применению статья 615 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор вправе с согласия арендодателя передавать свои права и обязанности по договору аренды другому лицу (перенаем). В результате перенайма происходит замена арендатора в обязательстве, возникшем из договора аренды, поэтому перенаем должен осуществляться с соблюдением норм гражданского законодательства об уступке требования и переводе долга.

Соглашение о перенайме предусматривает одновременную передачу бывшим арендатором новому всех прав и обязанностей по договору аренды и потому представляет собой сделку по передаче договора (статья 392.3 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу установленной пунктом 3 статьи 423 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпции названная договорная конструкция является возмездной.

В пунктах 5,7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) разъяснено, что пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления). В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В силу абзаца второго пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 6 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо имеются одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Таким образом, исходя из приведенных положений юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению в рамках настоящего спора, для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве - заключение сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов и причинение такого вред, другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

Разрешая настоящий обособленный спор, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Конкурсным управляющим должника не было доказано наличие цели причинения вреда имущественным правам кредиторов, так как:

- на момент совершения сделки должник не отвечал или в результате совершения сделки не стал отвечать признаку неплатежеспособности - доказательств обратного представлено не было.

Заявитель указал, что на момент совершения сделки в отношении должник отвечал признакам неплатежеспособности или недостаточности имущества, ссылается на наличие судебных актов о взыскании задолженности с должника.

Однако, согласно пункту 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона о банкротстве, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Неплатежеспособность - это прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

Однако заявитель в подтверждение неплатежеспособности должника в момент совершения оспариваемой сделки не представил никаких письменных доказательств, ограничившись указанием на наличие судебных споров с контрагентами.

Однако, недопустимо отождествлять неплатежеспособность с неоплатой конкретного долга отдельному кредитору.

Недостаточность имущества - это финансовое состояние, при котором совокупные обязательства должника превышают его совокупные активы. В подтверждении наличии данного признака у должника на момент совершения сделки заявителем также не представлены никакие письменные доказательства и разъяснения.

Конкурсный управляющий должника не доказал, что стоимость переданного в результате совершения сделки имущества составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок.

Заявителем не был доказан факт причинения вреда имущественным правам кредиторов при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Вред - это уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику.

Условиями договора о переводе долга от 01.10.2019 было прямо предусмотрена оплата должнику денежных средств в счет принятия прав и обязанностей по договору лизинга, таким образом предусматривала встречное исполнение.

Что касается дополнительного соглашения от 01.10.2019, то учитывая, что оно предусматривало лишь согласие кредитора на перевод долг, то материальный вред таким согласием не мог быть причинен.

Из материалов дела следует, что договор уступки прав по договору лизинга был заключен с согласия лизингодателя - АО "ЛК Европлан", выраженное путем подписания дополнительного соглашения к договору лизинга от 01.10.2019.

В силу пункта 1.5 договора от 01.10.2019 в оплату за принятие от общества "Экодизель" новым должником обществом "Альтернатива174" обязуется перечислить обществу "Экодизель" денежные средства в размере 560 000 руб.

Таким образом, при заключении договора стороны пришли к соглашению о возмездности уступаемых прав.

Общество "Альтернатива174" платежным поручением N 404 от 14.10.2019 перечислило денежные средства в размере 560 000 руб. по банковским реквизитам, указанным должником в письме от 14.10.2019 N 310, в адрес ООО "ТД Альфа-Сервис".

Факт оплаты обществом "Альтернатива174" стоимости перевода прав и обязанностей по договору лизинга денежных средств по реквизитам общества "ТД Альфа-Сервис" на основании письма от 14.10.2019 N 310 однозначно не свидетельствует об аффилированности указанных лиц.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, о том, что оспариваемое соглашение является возмездным и равноценным, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Как верно принял во внимание, суд первой инстанции, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации конкурсным управляющим не доказано, какова была стоимость договорной позиции общества "Экодизель" по договору лизинга по состоянию на дату заключения оспариваемого соглашения, включающая наличие правомерного ожидания лизингополучателя в отношении приобретения права собственности на предмет лизинга в будущем, стоимость этого имущества с учетом износа и др.) и пассивов (размер просроченной задолженности, начисленных санкций за нарушение договора, размер будущих лизинговых платежей и др.), то есть стоимость права требования лизингополучателя путем расчета прогнозируемого сальдо взаимных предоставлений и превышение установленного в соглашении встречного предоставления со стороны цессионария в размере 560 000 руб.

В данной ситуации суд первой инстанции правомерно исходил из того, что оспариваемое соглашение совершено во избежание увеличения кредиторской задолженности лизингополучателя, которая образовалась за счет неоплаченных лизинговых платежей и иных неисполненных обязательств, вытекающих из договора лизинга.

Доказательств того, что стороны оспариваемой сделки преследовали цель вывода актива должника в ущерб интересам его кредиторам, в материалах дела не имеется. Между должником и ответчиками существовали договорные правоотношения, которые фактически исполнены.

Суд первой инстанции пришел к выводу о разумности данных пояснений и оснований не согласиться с этим суд апелляционной инстанции не усматривает.

По сути, все доводы жалобы, аналогичны доводам, приводившимся в суде первой инстанции, которым дана надлежащая оценка.

В материалы дела ответчиком представлена выписка по счетам, свидетельствующая о реальности проведенных операций, вследствие чего ходатайство управляющего об истребовании данного документа не рассматривалось.

Необходимость направления запросов в органы ЗАГСа конкурсным управляющим не доказано, и в отсутствие каких-либо косвенных доказательств подтверждающих наличие аффилированной между должником и обществом "Альтернатива 174", у суда первой инстанции отсутствовали основания для истребования данных доказательств.

Вопреки позиции конкурсного управляющего должника, суд апелляционной инстанции считает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения обособленного спора по существу, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, с учетом всех заявленных доводов и возражений участников процесса.

Апелляционная жалоба не содержит указания на наличие в материалах дела каких-либо доказательств, опровергающих выводы суда.

Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

Таким образом, обжалуемый судебный акт отмене не подлежит, апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 27.09.2022 по делу N А76-13893/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Экодизель" - Гаязова Эдуарда Мударисовича - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Экодизель" в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Ю.А. Журавлев

Судьи

Т.В. Курносова М.Н. Хоронеко