Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 апреля 2024 г. N 09АП-13850/24 по делу N А40-134676/2023

г. Москва

22 апреля 2024 г.

Дело N А40-134676/23

Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 апреля 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.В. Юрковой,

судей Ж.В. Поташовой, Ю.Н. Федоровой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чапего М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "РИКС", в лице ГК "АСВ",

на определение Арбитражного суда города Москвы от 12.02.2024 по делу N А40-134676/23, вынесенное судьей И.А. Беловой,

о признании требования ООО "РИКС" к ООО "РИКС Сервис Центр" в размере 7 795 217,54 руб. обоснованным и подлежащим удовлетворению после удовлетворения требования кредиторов включенных в реестр должника, но до распределения ликвидационной квоты

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "РИКС Сервис Центр",

при участии в судебном заседании:

От конкурсного управляющего ООО "РИКС", в лице ГК "АСВ" - Джанунц Н.М. по дов. от 09.01.2024

От к/у ООО "М - ЭКСПЕРТ" - Пахомов Д.М. по дов. от 16.04.2024

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 21.08.2023 ООО "РИКС Сервис Центр" признан несостоятельным (банкротом) как отсутствующий должник, в отношении него открыто конкурсное производство.

Сведения опубликованы в газете "КоммерсантЪ" N 162(7607) от 02.09.2023.

ООО "РИКС" обратилось в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 7 795 217,54 руб.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 12.02.2024 требование ООО "РИКС" в размере 7 795 217,54 руб. признано обоснованным, подлежащим удовлетворению после удовлетворения требований кредиторов включенных в реестр должника, но до распределения ликвидационной квоты.

ООО "РИКС" не согласилось с выводами суда первой инстанции, обратилось с апелляционной жалобой, просит определение суда изменить, по мотивам, изложенным в жалобе.

Представитель ООО "РИКС" в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Представитель к/у ООО "М - ЭКСПЕРТ" выразил свою правовую позицию на апелляционную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 АПК РФ.

В соответствии с абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность определения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителей сторон, не усматривает оснований для изменения определения суда и удовлетворения жалобы, исходя из следующего.

Установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном ст. 100 Закона о банкротстве.

В соответствии с п. 4 ст. 100 Закона о банкротстве при наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность соответствующих требований кредиторов.

По результатам рассмотрения выносится определение арбитражного суда о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов. В определении арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов указываются размер и очередность удовлетворения указанных требований.

С учетом правовой позиции, изложенной в пункте 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22 июня 2012 года N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35), в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования.

В условиях банкротства должника и конкуренции его кредиторов для предотвращения необоснованных требований к должнику и нарушений тем самым прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника - банкрота, предъявляются повышенные требования (п. 26 Постановления N 35, пункт 13 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016).

Судебное исследование этих обстоятельств должно отличаться большей глубиной и широтой по сравнению с обычным спором, тем более, если на такие обстоятельства указывают лица, участвующие в деле. Для этого требуется исследование не только прямых, но и косвенных доказательств и их оценка на предмет согласованности между собой и позициями, занимаемыми сторонами спора.

То есть при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, из которых кредитор основывает свои требования (ч. 3 ст. 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, наличие задолженности подтверждается вступившими в законную силу Решением Арбитражного суда г. Москвы от 24.06.2022 по делу N А40-36520/2022, определением Арбитражного суда города Москвы от 15.06.2022 по делу N А40-60322/2021, Решением Арбитражного суда г. Москвы от 29.08.2022 по делу N А40-105950/2022.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 24.06.2022 по делу N А40-36520/2022 с ООО "РИКС Сервис Центр" в пользу ООО "Розничное и корпоративное страхование", в лице конкурсного управляющего государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" взыскано 2 378 337 руб. 30 коп. неосновательного обогащения, 205 080 руб. 05 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ рассчитанных по состоянию на 16.02.2021, проценты с 17.02.2021 по день фактического исполнения, рассчитанные по ставке ЦБ РФ действующей в соответствующие периоды, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 35 917 руб.

В мотивировочной части решения от 24.06.2022 указано, что ООО "РИКС" совершены в пользу ООО "РИКС Сервис Центр" операции по переводу денежных средств на сумму 2 378 337,30 рублей.

Конкурсный управляющий ООО "РИКС" направлял запрос о предоставлении документов от 12.11.2021 г. исх. N 103к/266656, а также досудебную претензию и запрос от 23.12.2021 г. исх. N 103к/307224 о предоставлении документов.

ООО "РИКС Сервис Центр" не представлена конкурсному управляющему ООО "РИКС" информация и документация, подтверждающая отсутствие задолженности по агентскому договору N 7700-0004 от 30.04.2019.

Согласно п. 3.1 договора N 7700-0004 от 30.04.2019, страховой агент один раз в месяц представляет страховщику Акт-отчет об оказании услуг не позднее 5-го числа следующего месяца по договорам страхования, заключенным при участии страхового агента.

Поскольку ответчик не подтвердил наличие договорных отношений между сторонами, а представленные в материалы дела платежные поручения содержат ссылку на договор, оригинал которого не представлен в материалы дела, суд, оценив в совокупности указанные обстоятельства и документы, квалифицировал спорные правоотношения как внедоговорные, которые регулируются нормами о неосновательном обогащении.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 22.07.2021 по делу N А40-60322/2021 ООО "Розничное и корпоративное страхование" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 29.08.2022 с ООО "РИКС СЕРВИС ЦЕНТР" в пользу ООО "РИКС" взыскано 50 000 руб. долга и 4 452 руб. 42 коп. процентов за период с 11.09.2020 по 31.03.2022, а также 2 178 руб. 22 коп. госпошлины.

Согласно ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Суд правильно указал, что заявителем требований представлены достаточные доказательства, подтверждающие наличие и размер задолженности.

Однако, учитывая разъяснения Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020), требования кредитора ООО "РИКС" суд признал подлежащими удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 ГК РФ, то есть в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

Суд установил наличие взаимной связи между должником ООО "РИКС Сервис Центр" и заявителем ООО "РИКС".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.06.2022 по делу N А40- 60322/2021 уставлена аффилированность сторон.

Генеральным директором с 28.02.2017 по 13.07.2020 и единственным участником ответчика с 28.02.2017 по 26.07.2020 являлся Васильев Сергей Сергеевич - заместитель генерального директора ООО "РИКС" с 01.09.2016 по 06.07.2020.

С 13.07.2020 и с 27.07.2020 генеральным директором и единственным участником ответчика является Фетерович Дмитрий Юрьевич - Главный исполнительный директор ООО "РИКС" с 05.10.2020 до отзыва лицензии.

Ответчик был зарегистрирован в качестве юридического лица 28.02.2017, а договор заключен 01.03.2017, то есть на следующий день после создания юридического лица; ответчик с момента своего создания (адрес: 119334, г. Москва, проезд 5-й Донской, д. 21б, стр. 10, этаж антр. 6) располагается в одном здании с должником (адрес: 119334, г. Москва, 5-й Донской проезд, д. 21Б, корп. 10, этаж антр. 6, пом. I, ком. 46).

Судом было установлено, что экономический смысл совершения оспариваемых сделок отсутствовал, истинной целью заключения оспариваемого Договора является вывод денежных средств страховой организации в пользу заинтересованного по отношению к должнику лица, создание искусственной задолженности должника и причинение ему вреда.

Учитывая изложенное, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятого по делу судебного акта в соответствии с ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции не установлены.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 12.02.2024 г. по делу N А40-134676/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.В. Юркова

Судьи

Ж.В. Поташова Ю.Н. Федорова